신용장 문서의 은행 처리에 관한 법적 규칙 및 예
신용장 업무에서는 당사자들이 서류를 처리합니다. 신용장 문서 처리에 있어 관련 은행의 규칙과 책임은 많은 법적 분쟁의 초점이 되었습니다. 이 기사는 일반적인 국제 사례와 다음 네 가지 문제에 대한 심층 분석을 밀접하게 결합합니다.
(1) 문서 처리에 필요한 시간
(2) 독립적인 문서 검토 책임;
(3) 거절 통지의 내용
(4) 거절 통지의 전달 방법.
신용장 엄격한 준수 원칙 문서 불일치 문서 거부 거부 통지 우리 모두 알고 있듯이 신용장은 국제 경제 및 무역에서 가장 중요한 결제 및 지불 방법이 되었습니다. 신용장 업무의 특징 중 하나는 순수 문서 업무라는 점입니다. 즉, 신용장 업무에서는 문서와 관련된 상품, 서비스 또는 기타 행위가 아닌 관련 당사자가 문서를 처리합니다. 즉, 신용장 업무에서 수익자가 신용장 조건의 요구 사항을 충족하는 서류를 제출하는 한 발행 은행은 지불 또는 수락에 대한 책임을 져야 합니다. 수익자와 해당 은행의 관계는 실제로는 서류 매매 관계입니다. 전 세계 여러 국가 및 지역의 은행에서 일반적으로 승인되고 신용장 조건에 채택된 문서 신용장에 대한 통일 관습 및 관행 규정에 따라 문서 제출, 배송, 검토가 이루어집니다. 이러한 종류의 문서 판매 및 문서 및 신용장을 준수하지 않는 행위 은행이 "청구서 지불" 지불을 거부하는 경우 해당 규칙을 엄격히 준수해야 합니다. 따라서 서류신용장에 대한 통일관습 및 관행에 따른 신용장 문서 처리에 관한 이러한 규정은 신용장 분쟁을 해결하고 관련 책임을 결정하는 데 중요한 법적 근거가 될 것입니다. 본 논문은 "문서학점에 대한 통일된 관습 및 관행"의 규칙과 규정에서 출발하여 최신의 전형적인 국제 사법 판례와 결합하여 신용장 처리에 있어서 다음 네 가지 측면의 규칙과 책임을 분석하고 연구할 것입니다. 서류.
1. 은행의 서류 처리 시간 요건 "UCP400"에는 개설 은행이 신용장에 따른 서류 처리 시간에 관해 두 가지 조항이 있습니다. 제16조 (c)에서는 개설 은행이 처리해야 한다고 규정하고 있습니다. 합리적인 시간 내에 신용장에 따라 문서를 내부적으로 검토하고 문서를 수락할지 거부할지 결정해야 합니다. 또한 제16(d)조는 개설 은행이 문서를 거부하기로 결정한 경우 발송 은행이나 은행에 통지해야 한다고 규정합니다. 지체 없이 수혜자에게 제공됩니다(이 기사에 강조가 추가됨). 또한, "UCP400" 제16조 e항에는 개설은행이 상기 두 문단 c 및 d의 조항 중 하나라도 위반하는 경우 해당 서류가 신용장의 조건과 일치한다고 주장할 권리가 없다고 명시되어 있습니다. , 문서의 일관성 여부에 관계없이 문서가 준수되지 않으면 거부합니다. 위의 "합리적인 시간"과 "지연 없음"을 어떻게 이해합니까? 그러게, 크리스토퍼. Stoughton 판사는 Seaconsar Far East Ltd 대 Bank Markazi Jomhouri Islami Iran의 두 번째 사례에서 예리한 주장을 했습니다. 그는 제16(d)조의 지체 없이 통지할 의무와 제16(c)조의 합리적인 시간 내에 명령을 검토할 의무는 서로 다른 의무임을 지적했습니다. 서류 검토에 소요되는 시간이 명확하지 않기 때문에 이 기간은 신용장에 명시된 서류의 수, 세부 사항 및 명확성에 따라 달라집니다. 그러나 문서 검토가 완료되고 문서 거부 결정이 내려지면 그 다음 비교적 간단한 작업은 수취인이나 발송 은행에 알리는 것입니다. 은행은 서류를 검토하고 결정을 내릴 수 있는 합리적인 기간을 부여 받았으므로 은행이 후속 통지 의무를 이행할 때 추가 기간을 가질 이유가 없습니다. "UCP400" 조항에 따르면 이 두 가지 의무를 이행하는 기간은 일관되고 연속적입니다. 즉, 개설은행은 먼저 서류를 검토한 후 제16조(c)항에 따라 합리적인 시간 내에 서류를 승인할지 여부를 결정합니다. 만약 서류를 거부하기로 결정하면 두 번째가 시작됩니다. 제16(d)조에 따라 지체하지 말고 수취인이나 송금 은행에 통보하십시오.
"UCP500"은 현행 제13조 (b)항의 원전 "UCP400" 제16조 (c)항에 합리적인 시간 내에 주문을 검토할 의무를 규정하고 있는 반면, 원 "UCP400" 제16조 (d) ) UCP500의 14(d)(i)조에 있는 지체 없는 통지 의무는 이제 14d(i)조에 규정되어 있습니다.
"UCP500"은 서류검토의무와 거절통지 이행의무를 합산한 시간이 서류접수일로부터 7영업일을 초과할 수 없도록 규정하고 있으나, 두 가지 이행기간은 여전히 다릅니다. 의무. UCP500 제13(b)조에 따르면 '합리적인 시간'은 아직 명확하게 정량화되지 않았습니다. 이 "합리적인 시간"에는 복잡도가 다양한 다양한 문서를 검토하고 이를 수락할지 여부를 결정하는 데 소요되는 시간이 포함됩니다. 제14조 d(i)항의 "지연되지 않음"은 거절 결정이 내려진 직후 다음 절차를 위한 시간 요건입니다. 따라서 "Seaconsar 사건"에서 영국 항소법원이 위의 두 가지 의무와 각각의 이행 기한에 대한 해석과 구별은 여전히 "UCP500" 적용에 중요한 지침 가치를 갖고 있습니다.
'UCP500'의 전반적인 조항 구조를 분석해 보면 이 두 가지 의무의 조항도 서로 다르다는 것을 알 수 있습니다.
'UCP500' 제14e조는 개설은행 또는 확인은행이 제14조의 규정을 위반한 경우 해당 서류가 신용장의 조건과 일치하지 않는다고 주장할 권리가 없다고 규정하고 있다. 다만, "UCP500"은 제13조(b)항의 위반행위에 대하여 명확한 구제조치를 제시하지 않습니다. "UCP400"은 위의 두 가지 의무를 위반할 경우 발행 은행이 문서가 신용장의 조건과 일치하지 않는다고 주장할 자격이 있음을 분명히 규정하고 있습니다. 이것은 "UCP500"과 확실히 다릅니다.
요컨대 'UCP500' 조항에 따르면 은행이 서류를 검토하고 거부 결정을 내리는 데 합리적인 시간을 초과한 경우, 단 그 다음날부터 은행 영업일 7일을 초과하지 않는 한도 내에서 가능하다. 서류를 받았으나 지체 없이 거부 통지를 보낸 경우, 은행이 기한 내에 서류 검토를 완료한 경우에는 서류가 일치하지 않는다고 주장할 권리를 박탈하기 위해 제14조(e)를 적용할 수 없습니다. 다만, 거절 통지 발송을 지연하는 경우에는 제14조 마목에 따라 서류 불일치를 주장할 권리가 없습니다. 예를 들어, 특정 신용장에 따른 문서 검토를 위한 합리적인 시간은 은행 영업일 기준 3일이 되어야 합니다. A은행이 L/C 문서 검토를 완료하는 데 영업일 기준 6일이 걸렸으며 이를 거부하기로 결정하고 6일 만에 거부 통지서를 발행했다고 가정합니다. 그러면 A 은행은 제13조 b항의 "합리적인 시간" 요건을 위반했지만 제14조 d(i)항의 "지연 없음" 요건은 위반하지 않았으므로 제14조에 따라 박탈될 수 없다고 판단할 수 있습니다. , 단락 e. 문서가 일치하지 않는다고 주장할 수 있는 은행 A의 권리. 반대로, B 은행이 L/C 문서 검토를 완료하고 거부 결정을 내리는 데 영업일 기준 2일이 소요되었지만 영업일 기준 2일 후 4일 만에 B 은행이 거부 통지서를 발행했다고 가정해 보겠습니다. 따라서 B 은행은 제13(b)조의 "합리적인 시간" 요건을 위반하지 않았으며, B 은행의 총 서류 처리 시간은 영업일 기준 4일에 불과하여 A 은행의 총 시간인 6일보다 짧았지만, B 은행은 그러나 , 제14조 d(i)항의 "지연 금지" 조항 위반으로 인해 B 은행은 제14조 e항에 따라 문서가 불일치하다고 주장할 권리를 상실하게 됩니다. 물론 위의 제14d(i)항의 "지연 없음"에 대한 분석과 이해는 은행이 실제로 내부 업무 절차나 은행의 병가, 출장 등의 객관적인 사유로 인해 거절 통지를 발행할 것이기 때문에 절대적이라고 할 수는 없습니다. 감독당국은 이 과정에서 필요한 시간이 소요되지만, 총액이 영업일 기준 7일을 초과하지 않고, 은행의 주관적 과실이 없는 한, 거부까지의 명백한 시간차만으로 은행의 위반행위를 판단하는 것은 적절하지 않습니다. 14(d)(i)조의 "지체 없이" 통지 의무가 이행되었습니다.
어쨌든 위의 규정과 분석을 보면 방어할 수 있는 객관적인 이유가 제거된 경우, 은행이 서류를 거부하기로 결정한 후 그 결정을 통지할 때까지 허용되는 시간은 매우 짧습니다.
2. 은행의 독립적인 문서 검토 책임 "UCP500" 제14조 b항에 따르면 발행은행은 문서가 조건과 표면적으로 일치하는지 여부를 판단하기 위해 문서에만 의존해야 합니다. 신용장의. 위에 언급된 은행은 서류의 외관이 신용장의 조건에 부합하지 않는 경우 서류를 거부할 수 있습니다. "UCP400" 제16조(b)에도 같은 규정이 있다.
이 조항의 중요한 의의 중 하나는 문서 검토 시 은행(발행은행, 확인은행 또는 이를 대행하는 지정은행을 말한다)의 대체 불가능하고 독립적인 주요 책임(위임할 수 없고 독립적인 의무)을 설정한다는 것이다. 이 책임의 법적 의미는 우선 문서가 신용장의 조건과 일치하는지 여부를 결정하는 사람이 다른 사람(예: 신청자 또는 수혜자 등)이 아닌 은행이라는 것입니다. 은행은 문서의 일관성 여부를 다른 사람, 특히 인증서 발급 신청자와 협상하거나 합의하는 대신 스스로 판단하고 결정해야 합니다.
단, 'UCP500' 제14c조에 따라 은행은 증명서 발급 신청자에게 연락하여 불일치 사항을 제거하도록 요청할 수 있습니다. 다만, 그러한 연락을 하기 위한 전제조건은 은행이 독립적으로 서류가 일치하지 않는다고 판단한 것이며, 연락 자체의 여부도 은행의 재량에 달려 있다는 것입니다. 일부 학자들은 제14c조의 법적 의미에 관한 한, 발행 은행이 발행 신청자가 지급을 거부할 수 있는 또 다른 편리한 통로가 아니라 독립적이고 신뢰할 수 있는 지급인으로 행동하는 경우에만 발행 은행과 발행 은행 사이의 접촉이 가능하다고 지적했습니다. 지원자는 공정하고 합법적입니다. 따라서 이 조항이 문서 불일치에 관해 만장일치로 결정을 내릴 목적으로 개설 은행이 신청인에게 연락하는 것을 허용하는 것으로 이해된다면, 개설 은행과 신청인 사이의 그러한 접촉은 불법입니다. 지급 또는 지급 거부 여부에 대한 최종 결정은 발행 은행에 있으며, 발행 은행이 부적합 서류 수락을 거부하기로 결정한 경우 발행 신청자와의 접촉은 신청자의 불일치 승인을 얻는 것으로 제한됩니다. 이 연락의 목적은 결코 은행과 신청자가 문서의 결함을 계속 찾거나 지불 거부를 공모하는 이유가 아닙니다.
영국 법원이 심리한 'Bayerische Vereinsbank Aktiengesellschaft v. National Bank of Pakistan' 사건의 경우, 발행 은행이 협상 은행이 동일한 신용장으로 제출한 두 세트의 서류를 받은 후, 독립적이지 않았습니다. 문서는 현지에서 검토되었으며 인증서 발급을 위해 신청자에게 문서가 전달되었습니다. 매매계약에 따른 물품의 시장가격이 떨어지자 신청인은 4일 동안 서류에 불일치가 있는지 찾아보았고, 마침내 발급은행에 서류접수를 거부하라는 서한을 보냈다. 개설은행은 신청인의 서류거부서와 두 가지 서류 중 하나를 해당 서류를 제출한 협상은행에 전달합니다. 서한을 전달할 때 개설은행은 서류 접수를 거부했다는 점을 명확히 밝히지 않고 “수입당사자(신청인)가 첨부서류를 접수하지 않았다. 서류에는 다음과 같은 불일치가 있다”고만 지적했다. , 수입 당사자의 편지를 참조하십시오." Mans 이 사건 판결에서 판사는 어떤 경우에도 서류 접수 여부를 결정하는 발급 은행의 역할은 일차적이고 신청인과 무관하다는 점을 지적했습니다. 이번 사건에서 발행은행의 행태는 잘못됐다. '사서함' 역할만 했을 뿐 서류검토에 대한 독립적인 책임을 다하지 못했다. 은행의 이러한 불법 행위는 UCP(d)가 아닌 UCP500 제14(b)조를 위반한 것으로 간주되어야 합니다. 제14(b)조 위반에 따른 법적 결과는 UCP500 제14(e)조에 명확하게 규정되어 있습니다. 즉, 발행 은행은 문서가 신용장의 조건을 준수하지 않는다고 선언할 권리가 없습니다. 따라서 Manns 판사는 피고의 개설 은행이 제14(b)조를 위반한 것에 대한 이 사건 원고의 주장과 이유 때문에 개설 은행은 문서가 일관성이 없다고 주장할 권리가 없게 된다고 판단했습니다.
은행의 독립적인 문서 검토 책임을 이해하고 분석해 보면, 발급 은행이 다른 나라에 있는 수혜자에게 즉시 신용카드를 발급해 주는 매우 전형적인 사례도 있습니다. , UCP500의 적용을 받는다고 명시되어 있습니다. 수익자는 신용장의 유효기간 내에 서류를 제출하고 현지 은행과 협의를 거쳤습니다. 협상은행은 미국에 위치한 상환은행으로부터 상환을 받았습니다. 서류를 받은 후 개설은행은 두 가지 불일치를 발견하여 서류를 거부하기로 결정했습니다. 협상은행은 개설은행이 지적한 불일치에 대해 이의가 없습니다. 일반적인 은행 관행에 따라 인증서 발급에 대한 불일치도 신청자에게 보고됩니다. 그러면 발행 은행은 신청자로부터 불일치 사항을 면제하라는 지시를 받습니다. 이때 개설은행은 신청인의 지시를 따르지 않고 제14조 d(iii)항에 따라 은행에 지급한 모든 상환 및 이자를 협상은행에 청구했습니다.
협상 은행은 다음과 같은 이유로 개설 은행의 상환 요청을 거부했습니다. 첫째, 신청인이 불일치 포기에 서명했고, 협상 은행이 신청인의 서명된 문서를 입수했습니다. 둘째, 수취인이 협상된 지급액을 반환할 의사가 없었습니다. 신청인의 계열사가 은행 보증을 통해 물품을 압수했기 때문에 받은 것입니다. 따라서 수익자는 대금을 환불한 후 선하증권을 회수하더라도 더 이상 선하증권에 근거한 물품을 통제 및 소유할 수 없게 된다. 이 사건 분쟁이 발생한 뒤, 발행은행은 ICC 은행위원회에 자문의견 발행을 요청했다. 위원회의 답변은 개설 은행이 재량에 따라 불일치 사항을 포기하기 위해 신청자에게 연락할 수 있지만, 신청자가 모든 불일치를 포기하더라도 그러한 포기로 인해 개설 은행이 문서를 수락하고 지불하도록 자동으로 구속되지는 않는다는 점을 지적했습니다. 또한 신청인이 운송회사에 은행 보증을 발행하여 물품을 인도받았기 때문에 수취인이 물품의 환불을 꺼리는 사실과도 발행은행은 아무런 관련이 없다고 판단하였다. 왜냐하면 이때 선하증권을 포함한 서류는 여전히 발행은행의 관리 하에 있기 때문에 어떠한 경우에도 발행은행은 서류만 취급하고 서류 및/또는 수취인 및 신청인과 관련된 물품은 취급하지 않기 때문입니다. 동의 .3.은행의 거절통지 내용 UCP500 제14조에 따라 은행(발행은행, 확인은행 또는 그 대행은행을 말한다)이 서류를 검토한 후 거절하기로 결정한 경우 인도은행에 보고하거나 수익자가 거절통지서를 발행한다. 통지 발행 시기와 방식에 대한 명확한 요구 사항 외에도 통지 내용도 제14조의 규정을 준수해야 합니다. 그렇다면 콘텐츠 관점에서만 유효한 비승인 알림이란 무엇입니까? "UCP500" 조항과 기존 판례의 해석으로 볼 때 거절 통지에는 다음 세 가지 측면이 동시에 명확하게 포함되어야 하며 각 측면은 반드시 필요합니다. 문서 둘째, 은행이 문서를 거부한 모든 불일치를 설명합니다. 셋째, 은행이 처리를 위해 받은 신용장에 명시된 모든 문서를 보관했는지 또는 문서를 제출자에게 반환했는지 명시합니다. 이 세 가지 내용은 제14조의 규정에 포함되어 있으므로 제14조 마목의 규정에 의거 은행의 거절통지 내용에 하자가 있는 경우에는 은행이 서류불일치 및 명예훼손에 대한 청구에서 패소하게 됨은 틀림없다 . 이러한 법적 결과는 은행에도 매우 부정적입니다.
'Bankers Trust Co v. State Bank of India' 사건의 경우, 발급은행이 서류를 검토한 후 텔렉스로 통지은행에 서류가 일치하지 않는다는 사실을 통보하고 서류 접수를 거부하기로 결정했습니다. 텔렉스는 또한 문서의 구체적인 불일치가 나중에 보고될 것이라고 지적했습니다. 이틀 후, 발행 은행은 텔렉스를 통해 문서의 구체적인 불일치에 대해 나에게 통보했습니다. 그러나 후자의 텔렉스는 사건 검토를 위한 합리적인 기한을 초과했습니다. 분명히 이 경우에는 발행 은행이 유효 기간 내에 전달 은행에 첫 번째 텔렉스만 보냈습니다. 텔렉스의 내용에는 문서가 일치하지 않아 거부하기로 결정되었지만 불일치 사항을 구체적으로 나열하지 않았으므로 "문서가 거부된 모든 불일치 사항을 기술"하는 요구 사항을 충족하지 못했습니다. 콘텐츠가 유효하지 않습니다. 앞서 언급한 '바이에리셰 사건'도 거절통지의 내용과 관련이 있다. 이 경우 개설은행은 협상은행이 제출한 2세트의 서류를 받았으나 후속 거절통지서에는 2세트의 서류 중 1세트만 첨부했을 뿐 나머지 1세트의 서류를 어디에 보관해야 하는지 여부는 명시되지 않았다. 편지에는 한 마디도 언급되지 않았습니다. Manns 판사는 이러한 누락을 제14(d)(ii)조 위반으로 간주했으며, 이러한 누락으로 인해 개설 은행이 문서 불일치를 선언할 자격도 박탈되어야 한다고 믿었습니다. UCP500 제14조 d(ii)항은 거절 통지서에 문서가 처리를 위해 은행에 보관되어 있거나 문서가 제출자에게 반환되었음을 명시해야 한다고 규정하고 있습니다. 이 조항의 목적은 거부된 문서를 전달한 사람이 여전히 처분할 수 있음을 보여줄 뿐만 아니라, 더 중요한 것은 문서에 표현되거나 포함된 가치를 과소평가할 수 없다는 점을 강조하는 것입니다. 이 조항이 신용장에 따라 제출된 모든 서류가 아닌 특정 서류에만 적용되는 것으로 이해되면 위 지불 의도가 실현될 수 없습니다. 이 사건 발급은행의 거절통지서에는 모든 서류를 처리 남겨두었는지, 반송했는지 명시하지 않았으나 일부 서류만 반송된 것이 통지 내용에 오류가 있었다.
중국은행도 이와 관련해 어려움을 겪었다.
2000년 미국 법원이 심리한 "Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China" 사건에서 발행 은행은 발표자에게 문서가 일관성이 없다고 알렸습니다. 개설은행은 통지서에 관련 불일치 사항을 지적하고 신청인에게 연락하여 불일치 사항을 포기할 것을 촉구하고 있음을 알렸습니다. 이 사건 신용장에 적용되는 UCP500 제14조에 규정된 7영업일 이후에 개설은행은 신용장 승인을 거부하는 또 다른 통지서를 발행했습니다. 법원은 유효기간 내에 첫 번째 통지서만 발행됐다고 판단했지만 통지서에는 발행은행이 서류를 거부하기로 결정했는지 여부를 명시하거나 설명하지 않았다. 이 판결에 근거하여, 법원은 개설 은행이 UCP500 제14e조에 따라 유효한 거절 통지를 발행하지 않았기 때문에 이 사건의 개설 은행은 더 이상 서류가 거절 통지서와 일치하지 않는다고 주장할 권리가 없다고 지적했습니다. 신용장의 조건.
IV. "UCP500" 제14조는 은행의 거절통지서 전달방법에 대하여 은행의 거절결정 내용 및 기한을 규정하고 있을 뿐만 아니라 거절 통지 전달 방법도 제한하고 있다. 알아채다. 제14(d)(i)조는 은행이 문서 접수를 거부하기로 결정한 경우 "...통신을 통해 해당 문제를 통지해야 하며, 이것이 불가능할 경우 다른 신속한 수단을 통해 통지해야 한다"고 요구합니다. "UCP400" 제16조 d항에도 같은 규정이 있다. 위 규정에서는 은행이 거부 통지를 전달하기 위해 통신을 사용해야 한다는 점을 분명히 하고 있습니다. 다른 전달 방법은 은행과 주문 발송인 사이에 통신이 불가능한 경우에만 사용할 수 있습니다. 다른 배송방법을 사용하더라도 다른 배송방법이 여러 개 있다면 은행은 더 빠른 배송방법을 선택해야 합니다. 예를 들어, 발행은행과 인도인(발송은행 또는 수취인) 간의 통신이 팩스나 텔렉스를 통해 유효하고 속달, 항공서신, 일반우편도 있는 경우 "UCP500" 또는 "UCP500" 또는 "UCP500" UCP400"은 거절 통지가 팩스 또는 텔렉스로만 이루어질 수 있도록 요구하고 후자의 세 가지 방법은 불가능합니다. 현재의 두 가지 방법이 존재하지 않거나 예상치 못한 이유로 중단된 경우에만 마지막 세 가지 방법 중에서 가장 빠른 방법을 선택할 수 있습니다.
"UCP290" 제8조 e항의 규정은 "전보 또는 기타 단축 방법으로 이루어져야 한다"는 요건을 채택하고 있습니다. 요컨대 국제상공회의소의 제한적 배송방식의 목적은 거절통지서의 배송시간을 단축시켜 수취인이 조속히 불일치를 정정하거나 거절된 서류에 따라 물품을 처리할 수 있도록 하는 것입니다. 시장 변동으로 인한 문서 보관 지연을 방지하기 위해 누군가 금전적 손실을 입었습니다. 그러나 텔렉스와 팩스 통신방식의 급속한 발전으로 'UCP400'과 'UCP500'이 개정되면서 텔렉스와 팩스는 전신보다 가장 편리하고 빠른 통신방식이 되었다(당시에는 아직 컴퓨터 네트워크 통신이 발달하지 않았음). 그래서 "케이블"이 "통신"으로 바뀌었습니다. 선진 통신방식의 대중화를 도모하고 배송방식에 대한 선택적 규제로 인한 불필요한 분쟁을 피하기 위해 “기타 지름길”의 사용은 통신방식을 사용할 수 없는 전제조건으로 엄격히 제한됩니다.
'시콘사르 사건'에서는 신용장에 기재된 서류를 수혜회사의 영업관리자인 아피아노 씨가 발행은행의 신용장 담당 부서장에게 넘겨주었다. 런던에서 직접 만나요. 문서와 함께 제출된 편지는 수혜자의 Seaconsar 회사 헤더에 인쇄되어 있으며 홍콩 내 회사 주소, 전화번호 및 텔렉스 번호가 포함되어 있습니다. 편지 내용은 "귀하의 텔렉스는 이탈리아에 있는 우리 회사 사무실로 보내야 하며, 텔렉스 번호는 "212085, SEAR.M"입니다. 만수리는 제출된 서류 중 7개가 편지 내용과 일치하지 않는다고 현장에서 지적했습니다. 나중에 A Pinot는 4개의 불일치를 수정했지만 여전히 3개의 불일치가 있었습니다. 나중에 Mansouri는 문서가 거부되었으며 수혜자의 인증서 발급 요청이 있을 때까지 보관되었음을 Abino에게 직접 알렸습니다. 은행의 거부 통지는 이 사건에 적용되는 UCP400 제16조 d항을 위반했습니다. 따라서 본 조 e항의 규정에 따라 은행은 서류를 거부할 권리가 없습니다.
피고의 발행 은행은 제16d조가 양 당사자의 관리자 간 회의의 경우 "지체 없이" 통지가 발행되도록 보장하기 위한 것일 뿐 구두 통지보다 더 빠른 방법은 없다고 주장했습니다. 게다가 당시 주문서를 제출한 사람은 런던에 있던 아피노 씨였다. 텔렉스로 주문서를 홍콩이나 이탈리아로 보낸다면 지연이 있을 것이다. 이 변론은 1심 법원에서는 지지를 받았지만 2심 항소법원에서는 받아들여지지 않았습니다. 항소법원은 제16조(d)항을 적용할 때 직면한 주요 쟁점은 당시 전기통신을 통해 거절 통지가 가능한지 여부였으며, 이것이 불가능할 경우 다른 단축 방법을 선택할 수 있다고 판단했습니다. 또한, '지체 없이'는 통지를 발행하는 시점에 대한 요건으로, 통지 자체의 전달 방법에 대한 요건과는 두 가지 다른 요건입니다. 즉, 은행은 전기통신이나 기타 배송방법의 이용 여부에 관계없이 통지를 발행할 때 "지연 없음"을 보장해야 합니다. 그것과 아무 관련이 없습니다. 법원은 또한 은행의 의무는 Arbino 씨 자신이 아니라 신용장의 수혜자인 Seaconsar에게 알리는 것이라고 판결했습니다. 그러나 항소법원은 이 경우 전기통신고지를 활용하는 것은 가능하지만, 수취인(또는 발송은행)의 선임 직원이 입회한 상태에서 서류를 제출하고 해당 선임 직원이 직접 찾아가는 경우에는 최종적으로 지적했다. 은행에 연락하여 은행에 연락하면 이 경우 다른 장소에 있는 다른 사람에게 전달할 필요 없이 구두로 통보될 수 있습니다. 항소법원의 최종 판결은 실제로 두 관리자 간의 회의라는 특별한 조건 하에서 은행이 구두 또는 직접 제출과 통신 중 하나를 선택할 수 있다는 점을 인정했습니다. 어떤 사람들은 사건을 분석할 때 다른 관점을 제시하기도 하는데, 즉 일단 은행과 주문 발송인의 법정대리인이 대면 접촉을 하게 되면, 두 사람 사이에 대면 통신이 이루어지는 것은 당연하다. 두 당사자는 더 이상 불가능합니다. 즉, 현재로서는 전기통신에 의한 통지가 '불가'하게 되었기 때문에, 이 '다른 간편방법'을 제출하여 구두 또는 직접 통지를 선택할 수 있습니다. 따라서 이 견해는 이 사건에서 개설은행의 구두거절통지가 UCP400 제16조 d항 및 UCP500 제14조 d(i)항의 규정을 준수한 것이라고 주장한다.
거절 통지 전달 방법과 관련된 또 다른 '바이에리셰 사례'에서는 개설 은행이 신청인으로부터 서류가 일치하지 않는다는 편지를 받은 후, 신청인이 받은 서류 세트와 함께 편지를 보냈습니다. 서류를 제출한 협상 은행으로 속달 우편이 전달됩니다. 이 사건 사실에 비추어 볼 때, 발행은행은 전기통신을 이용할 수 있었음에도 불구하고 속달우편을 이용하였다. 그러나 속달우편은 분명히 전기통신의 범위에 속하지 아니하므로 법원은 발행은행이 속달우편을 이용하여 통지하였다고 판단하였다. 서류 거부 사건은 UCP500 제14조 d(i)항의 명확한 조항을 위반했으며, 제14조 e항에 따라 이 사건에서 발행 은행은 서류에 대한 청구권이 없다고 결정되었습니다. 일관성이 없었습니다.
요컨대 신용장 거래에서는 엄격한 준수 원칙이 당사자의 권리와 의무를 제한하는 기본적인 법적 원칙이 됐다. 이 원칙은 의미가 풍부하고 널리 적용 가능하지만 특정 요구 사항과 구현에는 일련의 특정 규칙의 공식화 및 구현이 필요합니다. 본 논문의 연구는 이러한 법적 규칙을 올바르게 이해하고 적용하는 것이 중요한 이론적 중요성과 적용 가치를 갖는다는 것을 충분히 보여줍니다.