2012년 사법시험을 준비하고 있습니다. 저는 이 전공이 아닙니다. 형법 규정을 어떻게 검토하나요? (주요법규 조항) 선별적으로 검토가 가능한가요?
2012년 사법시험 준비를 위한 Liu Fengke 선생님의 형법 검토 방법
사법시험은 시험 중심의 시험입니다. 교사의 가르침의 목적에 무한히 접근하고 명제의 개념과 법칙을 파악하십시오. 이러한 목표를 달성하기 위해서는 올바르고 효과적인 학습 방법을 사용해야 하며, 다양한 복습 자료를 합리적으로 활용해야 합니다.
형법 복습의 경우 기출문제, 기본 이론 유인물, 법률조항 등 세 가지 복습 자료가 있다. 위 세 가지 자료를 완전하고 효과적으로 사용하는 것은 우리가 형법을 잘 검토할 수 있는 기본 보장입니다.
1. 과거 논문의 합리적인 활용
심사 과정에서 과거 논문 연구에 주의를 기울이지 않고, 효과를 검증하기 위한 시금석으로만 활용하는 지원자가 많습니다. 따라서 실제 문제는 연간 시험 한 달 전에 자체 테스트를 위해 습관적으로 배치됩니다. 이러한 실제 질문의 활용은 매우 부적절하며 실제 질문의 가치를 전혀 이끌어 내지 못합니다. 제대로 하는지 여부에만 집중하고 실제 질문에 대한 답을 기억한다면 100번을 해도 아무런 효과가 없습니다.
과거 시험 문제는 명제 아이디어와 규칙을 구현하는 자료이자 응시자가 검토해야 하는 가장 중요한 자료 중 하나임과 동시에 과거 시험 문제는 자신의 관점이 맞는지 테스트하는 기준이기도 합니다. 유인물과 튜토리얼 서적은 사법 시험에 적합합니다. 응시자가 사법시험 심사 준비를 시작하는 시점부터 최종 시험장에 입실할 때까지 전체 심사 과정은 전년도 실제 문제를 활용해야 하므로 실제 문제의 활용은 순환적으로 진행됩니다. 어떤 단계에서든 검토 과정에서 다양한 검토 단계에서 실제 질문을 사용해야 하며, 실제 질문을 연구하는 후보자의 효과도 다릅니다.
실제 질문에 대한 연구를 통해 후보자는 다음 수준에 도달하도록 노력해야 합니다:
(1) 시험 문제를 숙지하고 명제 테스트 포인트를 파악합니다.
p>
실제 문제 학습을 통해 명제의 공통 시험점과 필수 시험점을 숙지하고, 명제의 기본 특성과 패턴을 숙지한다. 예를 들어 명제의 방향과 특정 시험점의 관점을 파악하고, 어떤 지식점과 결합할 수 있는지 익숙해진다. 제안에서 서로.
(2) 실제 질문을 올바르게 수행하고 정답을 염두에 두십시오.
형법에 관한 실제 질문에 관한 한 답변은 공식적인 질문을 기반으로 해야 합니다. , 특히 2006년 이후의 시험 문제, 공식 문제는 답이 문제 없습니다. 공식적인 답변을 쉽게 부정하지 마십시오. 공식적인 답변에 반대한다면 주된 이유는 귀하의 이론이 실제 질문을 설명할 수 없기 때문일 수 있습니다.
(3) 실제 질문을 분석하고 제안 아이디어를 이해하세요.
실제 질문을 연구하고 올바른 답을 선택했는지 걱정하지 마세요. 실수를 했다면, 왜 실수를 했는지, 그 이유가 무엇인지에 대해 좀 더 생각해 보세요. 그래야 다음번에 같은 문제로 같은 실수를 반복하지 않을 것입니다. 물론 맞췄다면 그냥 놔둘 것이 아니라, 이 질문의 테스트 포인트가 무엇인지, 왜 그런 명제인지 좀 더 생각해 보아야 할 것이다. 즉, 그것이 옳든 그르든 그 이유를 알아야 합니다.
(4) 하나의 예에서 추론을 도출하고 관련 시험 포인트를 마스터합니다.
해당 시험을 준비하기 위해 과거 시험 문제를 검토하고 과거 간의 의사소통 링크를 구축하는 방법을 검토합니다. 시험 문제와 다가오는 시험은 우리가 검토에서 추구하는 목표입니다. 그러므로 실제 문제의 시험점을 정확하게 이해한 후에는 다른 지식점들이 문제의 시험점과 직간접적으로 관련되어 있는지도 좀 더 생각해 보아야 합니다. 왜냐하면 미래에는 동일한 테스트 포인트에 대한 제안을 할 때 중복을 피하기 위해 제안자는 다른 관점을 선택하거나 진술이나 제안을 변경하여 평가를 수행할 것이기 때문입니다.
예:
A와 B는 사냥을 하러 산에 올라갔다가 오두막 옆 풀밭에서 무언가 움직이는 것을 보고 토끼인 줄 알고 함께 총을 쏘았습니다. .. 그곳에서 놀고 있던 어린이가 예기치 않게 사망했습니다. 아이 몸에는 총알 구멍이 1개뿐이었다. A와 B가 사용한 총과 탄약은 정확히 동일해 누가 범인인지는 알 수 없었다. A와 B의 행동을 어떻게 특성화해야 합니까? (2008년 심화시험 2과목 6번 문제?D)
A. A와 B는 각각 과실치사죄에 해당합니다
B. A와 B는 과실치사죄와 동일한 범죄에 해당합니다
C. A와 B는 동일한 고의살인죄에 해당합니다
D. A와 B는 범죄에 해당하지 않습니다
본 문항의 테스트 포인트와 사고방식은 다음과 같습니다.
첫째, 고의, 과실, 사고의 구분입니다.
A와 B는 사람의 존재를 인지하지 못했기 때문에(“토끼인 줄 알았다”), 산 위 초가집 옆에서(“풀밭에서”) 일어난 A와 B의 행위는 고의적 살인죄가 아니다. 초가집'), 가해자는 누군가의 존재를 인지하고, 이는 사고가 아니라 과실 행위입니다. 즉, 이 질문에서 A와 B의 행동은 모두 부주의한 행동입니다.
둘째, 범죄과실 관련 이론. 과실행위가 실제 침해로 이어지는 경우(과실행위는 침해범죄), 즉 과실행위와 실제 피해 사이에 인과관계가 있음이 입증되어야만 범죄가 성립할 수 있습니다. 우리나라 형법상 '공동범죄'란 '공통범죄'와 '고의범죄'를 의미하며, 과실행위 간에는 '공통범죄'의 성립이 불가능하다. 이에 따라 B는 별도로 정하여야 하며, 동일 범죄에 있어서는 '부분적 책임 이행'의 원칙을 적용할 수 없습니다. 즉, 이 질문은 A 또는 B의 행동이 피해자의 사망을 초래했는지 여부를 입증해야 합니다.
셋째, 의심스러울 때는 피고인에게 유리하다는 원칙이다. 이 문제에서는 한 사람의 행위가 피해자의 사망을 초래했다는 사실은 입증할 수 있지만, A씨의 행위였는지 B의 행위로 인해 사망이 발생했는지는 입증할 수 없다. 그렇다면 범죄혐의자는 무죄, 피의자에 대해서는 가벼운 처벌의 원칙에 따른다. 범죄, A와 B의 행위는 사망 결과와 아무런 관련이 없습니다. 어느 한두 사람의 행위와 사망결과 사이에 인과관계가 있다고 판단되는 경우에는 증거의 입증력이 합리적 의심을 제거할 수 있는 수준에 이르지 못하며, 부당하게 고발할 가능성이 있다. 순결한.
따라서 본 질문의 결론은 A씨와 B씨의 과실행위와 사망결과 사이에는 법적 인과관계가 없으며, 범죄가 성립되지 않는다는 것입니다. 옵션 ABC는 올바르지 않고 옵션 D는 정확합니다.
다음 관련 테스트 포인트에 주의하세요.
1. A와 B가 모두 피해자의 심장 및 기타 치명적인 부위에 총을 쏜 경우, 즉 두 사람의 행동이 독립적으로 피해자의 사망을 초래할 수 있습니다. 그렇다면, 두 사람의 행위와 사망의 결과 사이에는 인과관계(즉, 이중인과관계)가 있는 것이다. A와 B는 각각 과실 치사 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.
2. A와 B가 협력하여 동일한 과실행위(즉, 1건의 과실행위)를 범하여 피해자를 사망에 이르게 한 경우, 이들의 행위와 사망결과 사이에는 인과관계가 있으며, 사람이 사망에 이르게 한 과실죄는 동일 과실죄입니다. (참고: 동일 과실죄가 아니므로 동일 과실죄로 볼 필요도 없습니다. 유죄 판결을 받아 처벌받게 됩니다. 3. A와 B가 풀밭에서 먹이 옆에서 아이를 발견하고 여전히 총을 쏘아 아이를 죽이는 경우:
( 1) A와 B 사이에는 공통의 의도가 있습니다. 상황과 관계없이, 누가 결과를 초래했든, 누구의 행동으로 인해 결과가 발생했는지 여부에 관계없이 "부분 책임 이행"의 원칙에 따라 알아낼 수 있는지 여부 , 두 사람 모두 고의적 살인(완결)과 살인(간접 고의)의 죄를 범하고 있습니다.
(2) A와 B가 동일한 의도를 갖고 있지 않은 경우, 둘 중 한 사람이 사망에 이르게 한 것으로 밝혀지면 각각 고의적 살인이 완료된 것으로 간주됩니다. 두 사람의 행동이 일치하는 경우 사망 결과가 함께 발생하는 경우(즉, 이중 인과관계), 누구의 행동으로 인해 결과가 발생했는지 입증할 수 없으면 두 사람 모두 고의적 살인(완결)죄에 해당합니다. 한 사람의 행위가 결과를 초래했고, 고의적 살인죄로 인해 두 사람은 고의적 살인(미수) 혐의로 유죄 판결을 받았습니다.
4. A와 B의 행위로 인해 심각한 피해가 발생한 경우 구체적인 상황과 결론은 위의 원칙을 참조해야 합니다. 다만 고의로 상해를 동시에 입힌 경우 경미한 상해가 발생하고 그것이 한 사람의 행동에 의해 발생했다는 것은 입증할 수 있지만 구체적으로 누가 발생시켰는지는 입증할 수 없다면 A와 B가 발생한다는 점을 참고하세요. 무죄입니다(의도적으로 가벼운 부상을 입히려는 시도는 처벌되지 않습니다).
2. 법률조항 활용 : 가중정황은 문제제기의 대상이고, 다른 범죄와의 연계점은 직접제안점이다
(1) 의 표현을 직접적으로 평가할 때 최근 법률 조항 2017년 발의 동향
예를 들어 형법 제60조에서는 “재산을 몰수하기 전에 범죄자가 부담한 정당한 채무는 몰수한 재산으로 변제해야 하며, 채권자의 요청에 따라 상환됩니다."
(2009 Paper 2 질문 9) 재산 몰수와 관련하여 다음 중 올바른 선택은 무엇입니까? 이 중 옵션 D는 '딩이 리에게 치료비로 5만위안을 빌렸다. 1년 뒤 딩이 범죄를 저질렀다는 이유로 재산몰수형을 선고받았다. 리의 요청 여부와 관계없이 법원이 채무가 있다고 판단하면, 몰수한 재산으로 갚아야 한다." ".
형법 제60조에 따르면, 재산이 몰수되기 전에 범죄자가 부담한 합법적인 채무는 채권자의 요청에 따라 인민법원이 채권자의 발의에 따라 상환해야 합니다. 채권자가 청구하지 않는 경우 인민법원은 몰수재산으로 상환할 의무가 없다. 따라서 선택지 D는 틀렸습니다.
(2010 Volume 2 Question 56) 재산몰수와 관련하여 다음 중 선택이 잘못된 것은 무엇입니까? 이 중 선택C는 'A가 밀수 혐의로 무기징역을 선고받고 재산을 몰수당했다. 이전 도박 빚은 채권자의 요구에 따라 갚아야 한다'다. 형법 제60조에 따르면 채권자의 청구에 따라 변제해야 할 채무는 재산이 몰수되기 전 범죄자가 부담한 정당한 채무에 한하며, 도박채권은 불법채무이므로 변제 범위에 해당하지 않습니다.
(2) 가중 정황(결과적으로 범죄를 가중시키거나 상황을 가중시키는 것)이 현 발의안의 핵심입니다.
가중 정황 자체가 타인에 대한 범죄로 인정될 수 있습니다. 따라서 가중사정이 성립하는지 여부는 범죄 건수 등의 문제와 관련이 있습니다.
예를 들어 형법 제328조 제1항은 “역사적, 예술적, 과학적 가치가 있는 고대문화유적이나 고분을 도적한 자는 무기징역에 처한다”고 규정하고 있다. 3년 이상 10년 이하의 벌금을 병과하고, 사안이 비교적 경미한 경우에는 3년 이하의 유기징역, 구역 또는 감시에 처하고, 벌금도 병과한다. ; 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우에는 10년 이상의 유기징역 또는 무기징역에 처하고, 벌금을 병과하거나 재산을 몰수한다.
(1) 국가중점문물보호단위 및 도문화재 보호단위로 지정된 고대문화유적 및 고분에 대한 도굴행위
(2) 고대문화유적 및 고분을 도굴하는 단체의 지도자
(3) 고대문화유적, 고분을 여러 차례 발굴한 경우
(4) 고대문화유적, 고분을 발굴하여 귀중한 문화재를 훔치거나 귀중한 문화재에 심각한 훼손을 가한 행위 "
위 법 제4호는 절도죄, 문화재 고의 훼손, 문화재 과실 훼손, 고분강탈죄의 가중사정을 구분하고 있다. 예를 들면 다음과 같다.
국가가 보호하는 고분을 훔쳐 귀중한 문화재를 대량으로 훔치고 일부 문화재를 몰래 해외로 반출해 이익을 챙기는 행위. A씨는 사법당국이 이를 발견한 뒤 증거인멸을 위해 남아 있는 귀중한 문화재들을 모두 파기했다. 이 사건과 관련하여 다음 옵션 중 잘못된 것은 무엇입니까? (2010년 2호 문항? ABD)
A. 문화재를 해외로 반출하여 판매하는 행위는 사후에 처벌할 수 없는 행위이며, 고분도굴죄와 그 범죄로 처벌되어야 합니다. 문화재를 파기하는 행위는 자기를 위한 증거인멸행위입니다. A씨는 고분강탈, 문화재 밀수 등의 죄로 처벌되어야 합니다.
나. p>
다. 문화재 절도죄는 고분류 도굴죄로 형량 상향 조정 요건에 따르면 A씨는 고분류 도굴, 문화재 밀수, 문화재 고의 훼손 등의 죄로 처벌되어야 한다.
라. 고분도둑죄의 성립은 문화재 절도를 전제로 하는 것이 아니고, 고분도둑 및 발굴죄로 A씨를 처벌해야 한다.
고대문화유적과 고대문화유적을 약탈, 발굴하는 과정에서 문화재 절도, 밀수, 문화재 고의 훼손 등은 '형법' 제328조 1항에 따라 처벌된다. 고분, 고대문화재, 고분 중 귀중한 문화재를 훼손한 경우에는 고분, 고분 약탈죄를 가중한다. 다만, 고대문화유적이나 고분을 도굴한 후 고의로 고대문화유적이나 고분의 귀중한 문화재나 명승지를 파괴한 자는 복수의 죄로 처벌한다. 가해자가 고대문화유적, 고분을 약탈하고 문화재를 불법적으로 도용(귀중한 문화재를 훔친 것)한 후에도 여전히 고대문화유적, 고분을 약탈한 죄로 처벌되며 더 이상 문화재로 간주되지 않는다. 절도범죄.
3. 형법이론: 사법심사에 있어서 구이론과 신이론의 절충
형법이론에는 범죄구성론이 다양하다. 동일하지만 요소 간의 차이 조합 방법이 다르다는 것, 즉 체계화가 다르다는 것은 아이디어 이해와 판단 순서의 차이로 이어진다. 이는 주로 방법론적 논쟁이며 대다수의 결론은 여전히 일관됩니다. 그러나 과학성, 합리성, 효율성, 편의성 측면에서 방법마다 차이가 있다. 사법 시험 문제는 본질적으로 다양한 범죄 이론에 따라 평가되지 않습니다.
(1) 다양한 이론을 숙지하세요
일부 시험 지점에서는 응시자가 다양한 이론을 숙지하고 다양한 이론에서 도출된 다양한 결론을 숙달해야 합니다.
예를 들어 특정 사실인식 오류의 경우 객체 오류와 전투 오류, 특정 일관성 이론과 법적 일관성 이론의 차이가 있어 응시자는 서로 다른 두 가지 교리와 그에 따른 결론을 이해해야 합니다. .
또 다른 예를 들면, 잘못된 인과관계 상황을 미리 보는 이론적 관점도 다릅니다. 예를 들면 다음과 같습니다.
조는 Qian이 죽었다고 생각하여 Qian을 죽였고, Qian의 "시체"를 묶어 강에 던졌습니다. 신원 확인 후 Qian은 익사로 사망했습니다.
형법이론에서 말하는 첸의 죽음을 자오가 초래했다는 사실은 무엇인가? 이러한 상황을 어떻게 처리할 것인가에 대해 형법이론에서는 어떤 견해를 갖고 있는가? 어떻게 처리되어야 한다고 생각하시나요? 왜? (2010년 4권 형법사건분석질문)
이 사건은 전형적인 사전의도 사례이다.
이론적으로 이러한 상황을 형법적으로 어떻게 처리해야 할지에 대해서는 네 가지 의견이 있는데, 그 중 네 번째 의견이 타당하다.
관점 1: 가해자의 첫 번째 행위는 고의적 살인미수에 해당하고, 두 번째 행위는 과실치사죄에 해당한다고 주장하는 사람도 있고, 여러 범죄에 해당한다고 주장하는 사람도 있다. . 그러나 이러한 견해에는 의구심이 있다. 가해자가 죽이고 싶은 사람을 살해할 의도로 죽였기 때문에 살인미수죄에 해당하며 이는 사회 통념에 어긋난다는 것이다.
관점 2: 2막을 범할 때 사망에 대한 의도(또는 간접적인 의도)가 없으면 전체적으로 고의적 살인이 성립됩니다. 그 사망 이미 사망이 발생한 경우에는 고의살인, 과실치사죄가 성립됩니다. 그러나 이 견해에 대한 의문도 있습니다. 행위의 객관적인 사실이 정확히 동일하기 때문에 행위자가 결과가 발생할 것이라고 잘못 믿고 있는지 여부에만 근거하여 행위자를 두 가지 행위로 나눌지 여부를 결정할 이유가 없습니다.
세 번째 관점은 두 가지 행위를 하나의 행위로 보고, 그 행위를 지배하는 의도를 일반적인 의도로 간주하여 단 하나의 고의적 살인만이 성립할 수 있다는 것이다. 그러나 이 견해에는 문제가 있다. 이 교리는 사실을 왜곡한다는 의혹을 받고 있다.
관점 4: 전후의 두 가지 행위를 하나로 취급하는 것은 인과관계의 전개 과정이 상당한 인과관계 내에 있는 한, 고의적 살인은 인과관계에 대한 오해로 간주된다. 확립된. . 이 경우 첫 번째 행위와 사망 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않았다. 즉, 첫 번째 행위자와 사망 결과 사이의 인과관계는 여전히 확인되어야 하며, 실제 결과는 행위자가 의도한 결과이다. 완전히 일관적이므로 의도적 범죄가 완료된 것으로 간주되어야 합니다.
(2) 기존 이론과 새로운 이론 사이의 선택
1. 전통적인 이론에서는 검증이 불가능한 이론.
전통이론의 어떤 이론이 학계의 주류 견해에 의해 강하게 비판을 받았다면, 이제 그 견해에 대한 명제는 불가능하다. 예를 들어, 어떤 행위가 객관적으로 법적 이익을 침해하는 것이 절대 불가능하다면, 전통적인 이론에서는 범죄가 성립되지 않았다고 생각할 수 있지만, 이러한 견해는 주류 학설에 의해 비판을 받아 이제는 명제에 등장하는 것이 불가능합니다( 현재의 견해는 범죄가 입증되지 않았다는 것입니다)).
2. 특별한 검토 각도를 통해 기존 이론과 새로운 이론 모두에서 인정되는 이론입니다.
예를 들어, 연루된 범죄의 연루관계를 규명하기 위해서는 전통적인 이론적 관점에 따라 객관적인 연루관계뿐만 아니라 주관적인 연루관계도 있어야 할 필요가 있다. 연루된 범죄는 입증되지 않습니다. 예를 들어, A가 1년 전에 사냥용 총을 훔치고 1년 후 그 총을 사용하여 은행을 털었다면, B가 누군가를 살해할 목적으로 총을 훔친 경우에는 연루죄가 아닙니다. 누군가를 죽이면 그 사람은 연루된 죄가 있습니다.
사법심사는 다른 관점을 채택합니다. 즉, 연루관계를 설정하려면 연루관계가 객관적, 주관적으로 식별될 수 있어야 할 뿐만 아니라 이 관계가 사회생활에서 공통적으로 이루어져야 합니다. 경험에 비추어 볼 때, 연루된 관계가 있는 두 가지 행위는 매우 높은 동시성을 가지고 있습니다. 즉, 유형화된 연루 관계가 주장되지 않으면 연루된 범죄가 성립되지 않습니다. 예를 들어, 불법적으로 집에 침입하여 누군가를 살해한 사람은 연관 범죄자로 간주되지만 불법적으로 총을 훔친 다음 사람을 살해한 사람은 연루 범죄자로 간주되지 않습니다. 사람을 죽이는 일반적인 수단). 또 다른 예로, 군대의 공문서, 증명서, 인장을 위조하고 군인인 것처럼 행세하여 사기를 당한 자는 연루죄로 볼 수 있지만, 군용 차량을 훔친 후 군인인 것처럼 행하여 사기를 치는 자는 연루죄로 간주되어서는 안 된다. 연루된 범죄자로서.
3. 가능한 평가를 위한 새로운 이론.
올해 새롭게 등장한 일부 형법이론은 학계에서 널리 인정을 받으면 사법시험에서도 명제 범위에 들어갈 전망이다. 결국 사회생활이 발달함에 따라 법에 대한 사회적으로 적절한 이해가 필요하게 된다. 사회는 발전하고 있으며 이해도가 향상되고 있습니다. 예를 들어, 부분적 형사 일관성 이론은 전통적인 완전 형사 일관성 이론을 대체하며, 이는 형법 이론의 발전을 표현합니다.
간단히 말하면 사법시험 준비 과정은 기계적인 암기나 '승인' 과정이 아니다. 응시자는 지식을 배우는 과정에서 끊임없이 생각하고, 생각하는 과정에서 새로운 지식을 배우는 것이 필요하다. "생각하지 않고 배우면 무관심하게 되고, 배우지 않고 죽으면 위험해진다." 이것이 최선의 설명이자 법조인의 필수 자질이기도 하다.
참고도서 '삼교 명교사 강의노트' 2012년판