2020 사법시험 주관식 모의고사 "민법" - 판례분석 문제 12.26
1. 사례 분석 질문(이 질문은 54점)
사례 사실:
1996년 메이슨과 그의 아내 피셔는 다음과 같은 이유로 하우스 A로 분할되었습니다. 집 철거에. 그해 피셔가 사망하자 메이슨은 딸 마호사와 사위 린치와 함께 공동 아파트로 이사했습니다.
2000년 7월 5일, 임치징은 아내 마호사와 논의 끝에 A집을 차오켄에게 매각하기로 결정했다. 양측은 합의했다. 집값은 10만8000위안이다. 합의가 발효된 후 차오켄은 초기 보증금 1만위안을 지불하고, 린치는 구 부동산 소유권 증명서를 전달할 때 추가로 9만위안을 지불하기로 했다. 집 이전 절차를 도와드리며, 남은 잔액 8,000위안을 지급해 드립니다. ?계약이 체결된 날 Lin Qi는 Mason을 대신하여 Cao Ken으로부터 10,000위안의 보증금을 받고 영수증을 발행했습니다. 같은 해 8월 2일, 린치는 잔액 9만 위안을 받고 옛 재산 증명서와 열쇠를 조켄에게 넘겼다.
2001년 7월, Cao Ken은 3년 임대 기간 동안 Feng Aisen에게 House A를 임대했습니다. 8월, Feng Aisen은 Cao Ken의 동의를 받아 집을 개조했습니다. 지난 9월에는 주택 리모델링 공사 중 설치한 도난방지망이 떨어져 보행자 호세 씨가 부상을 입는 사건이 발생했습니다. 지난 10월 호세는 배상액 협상이 실패하자 법원에 소송을 제기했다.
2002년 5월, Feng Aisen은 Cao Ken의 동의 없이 Luo Lisa에게 집을 전대했고 임대 기간은 4년으로 합의되었습니다. Cao Ken은 알게 된 후 댓글을 달지 않았습니다.
2003년 8월, 조켄은 펑 아이센과 뤄리사 사이의 전대 계약이 무효라고 주장했다.
2004년 12월, 펑아이센은 안과질환으로 H성 S시 D현 청난진병원(이하 '병원')을 찾았다. 녹내장'으로 수술적 치료가 필요하다. 같은 해 12월, 풍아이센은 병원에서 눈 수술을 받았다. 2005년 10월, Feng Eisen은 시력을 잃게 되었습니다. 2006년 1월, Feng Aisen은 병원과 합의했고, 병원은 Feng Aisen에게 1,500위안(이미 지불)의 일회성 보상금을 제공했습니다. 그 후에도 Feng Essen은 여전히 병원에 보상을 청구했습니다. 2006년 5월, 두 당사자는 D현 보건국의 중재를 통해 합의에 이르렀고, 병원은 Feng Aisen에게 40,000위안(이미 지급)의 금전적 보상금을 지급했습니다.
보상 문제로 인해 Feng Aisen은 2007년 5월 D현 법원에 청난 병원과 체결한 조정 계약을 취소하고 병원이 의료비 및 기타 손실에 대해 272,000위안을 배상해야 한다는 소송을 제기했습니다. . 그러나 Feng Eisen이 정당한 이유 없이 소송에 참여하기 위해 법정에 출석하지 않았기 때문에 D 카운티 법원은 2007년 6월 사건을 기각했습니다. 2007년 10월, Feng Aisen은 이 사건과 관련하여 이전과 동일한 주장으로 D 카운티 법원에 또 다른 소송을 제기했습니다. 사건을 접수한 후 법원은 S시의 감식 기관에 감식 업무를 맡겼고, 펑 아이센의 총 손실액은 23만5000위안(약 2억8000만원)에 달하는 것으로 밝혀졌다. D군 법원은 실명으로 인한 피해는 안과질환으로 인한 것이 틀림없다고 보고 이 사건의 배상책임은 병원이 총액 82,000위안이라는 이유로 부당하다는 이유로 조정 합의를 취소했다. Feng Aisen은 불복하여 2008년 7월 S시 중급 법원에서 항소를 반환하고 원래 판결을 유지하기로 결정했습니다.
펑 아이센은 2심 판결을 받아들이지 않고 2010년 5월 S시 중급법원에 재심을 신청했다. S시 중급 인민 법원은 2011년 8월 재심에서 Feng Aisen의 안구 질환이 그의 실명 결과와 관련이 있다고 판결했지만 병원은 이 사건의 배상 책임의 65%, 총 153,000위안을 부담해야 합니다. .
린치는 2012년 새 증명서를 신청한다는 구실로 차오켄에게 옛 재산 소유권 증명서를 빌린 뒤, 메이슨에게 새 재산 증명서를 신청했다. Lin Qi는 새 증명서를 받은 후 Cao Ken의 양도 절차 처리를 거부했고 Qiu와 Ma Hesha는 Lin Qi의 주택 매매에 대해 몰랐다고 말했기 때문에 두 당사자는 법원에 소송을 제기했습니다.
펑아이센은 2013년 S시 중급법원의 재심 판결을 받아들이지 않고 지난 5월 H성 고등법원에 재심을 신청했다. H성 고등법원은 2014년 3월 재심에서 펑 아이센의 실명으로 인한 피해액 총액 23만5000위안(약 23만5000위안)에 대해 병원이 전적인 책임을 져야 한다고 판결했다. Feng Eisen은 여전히 불만을 품고 검찰에 항의를 신청했습니다. 최고인민검찰원이 항의하자 최고인민법원은 2017년 12월 병원이 Feng Aisen에게 270,000위안의 다양한 손실을 배상해야 한다고 판결했습니다.
질문:
1. 2000년 7월 이전에 사건과 관련된 A주택의 소유권 상태는 어떠했습니까?
2. 2000년 7월, Lin Qi가 Cao Ken에게 보고한 주택 A 매각의 성격은 무엇입니까?
3. 2001년 10월 호세는 보안망에 의해 부상을 입었다는 이유로 고소당했습니다. 이 사건의 적격 피고인은 누구입니까?
4. 2003년 8월 차오 켄은 전대 계약이 무효라고 주장했습니다.
5. 2012년에 차오가 이를 처리한 이유는 무엇입니까? Ken은 Mason에게 자신을 대신하여 양도 절차를 처리하도록 요청할 권리가 있습니다.
6. 주택 A 사건의 소유권 변경과 주택 매매 계약 간의 관계를 결합하여 설명해 보십시오. 재산법 이론에서 '구별의 원리'의 의미와 적용(명확한 견해, 명확한 논리, 충분한 추론, 원활한 글쓰기 요구, 총 단어 수는 500 단어 이상이어야 함)
7. Feng Aisen의 안과 질환 사건과 관련된 다음 사실에 관하여, 즉 사실 1: Feng Aisen은 Chengnan Town 병원에서 눈 수술을 받았습니다. 사실 2: Feng Aisen은 두 눈의 실명이었습니다. Feng Aisen은 수술이 실패하여 양쪽 눈이 실명되었습니다. 사실 4: Chengnan Town 병원은 안과 수술 자격이 없습니다. 사실 5: Feng Aisen은 수술 후 재활 치료에 대한 의사의 지시를 따르지 않았습니다.
8. Chengnan Town 병원이 Feng Aisen의 안과 부서를 제공할 수 없는 경우 수술에 대한 의료 기록은 어떤 법적 결과를 가져옵니까?
9. 2007년 5월 Feng 아이센은 청난병원과의 조정합의를 취소할 것을 제안했습니다. 자신의 주장이 성립되기 전에 입증할 증거를 제공해야 했던 사실은 무엇인가요?
p>
10. 특별히 주의해야 할 절차는 무엇인가요? S시 중급인민법원이 펑아이센 안질환 사건을 재심리할 때까지
11. 현행법과 사법 해석에 따르면 펑아이센 안질환 사건에는 절차상의 문제가 있다
답변해 주십시오:
질문:
1. 2000년 7월 이전에 이 사건과 관련된 주택 A의 소유권 상태는 무엇이었습니까?
2 .2000년 7월 린치가 A주택을 차오켄에게 매각한 이유는 무엇인가?
3. 2001년 10월 호세는 보안망에 의해 피해를 입었다는 이유로 고소당했다. ? 왜?
4. 2003년 8월 차오 켄은 전대 계약이 무효라고 제안했습니다.
5. 2012년에 차오 켄이 이를 처리한 이유는 무엇입니까?
6. 주택 A 사건의 소유권 변경과의 관계를 합쳐서 그 의미를 논해 볼까요? 및 재산법 이론에서 “구별의 원리” 적용(명확한 관점, 명확한 논리, 충분한 추론, 원활한 글쓰기가 필요하며 총 단어 수는 500 단어 이상이어야 함).
7. Feng Aisen의 안과 질환 사건과 관련된 다음 사실에 관하여, 즉 사실 1: Feng Aisen은 Chengnan Town 병원에서 눈 수술을 받았습니다. 사실 2: Feng Aisen은 두 눈의 실명이었습니다. Feng Aisen은 수술에 실패하여 양쪽 눈이 실명되었습니다. 사실 4: Chengnan Town 병원은 안과 수술 자격이 없습니다. 사실 5: Feng Aisen은 수술 후 재활 치료에 대한 의사의 지시를 따르지 않았습니다.
8. Chengnan Town Hospital이 Feng Aisen의 안과 부서에 제공할 수 없는 경우 수술에 대한 의료 기록은 어떤 법적 결과를 가져올까요?
9. Feng Aisen은 2007년 5월에 제안했습니다. 청난병원과의 조정합의를 취소하기 위해 그가 주장이 성립되기 전에 입증할 증거를 제공해야 했던 사실은 무엇입니까?
p>
10. 이 경우 주의해야 할 특별한 절차적 사항은 무엇입니까? S시 중급인민법원, 펑아이센 안질환 사건 재심
11. 현행법과 사법 해석에 따르면 펑아이센 안질환 사건에는 절차상 문제가 있다
참고 답변
1. House A는 Qiu와 Mahosa가 소유하고 있으며 그 중 Mason이 4분의 3을 차지합니다. 왜냐하면 Fisher가 사망하기 전에 House A는 Mason과 Fisher의 소유였기 때문입니다. Fisher가 사망한 후 ***이 소유한 집의 절반은 상속 재산에 속했고, 이는 Fisher의 두 법적 상속인인 Mason에게 맡겨졌는데, 두 사람은 모두 1위였습니다. 라인과 Mahosa는 각각 그것의 절반을 물려 받았습니다. 상속이 시작된 후 재산이 분할되기 전에 House A는 Mason과 Mahosa***의 소유였습니다.
2. 린치가 A주택을 파는 행위는 무권한 대리인이지만, 대리인 행위는 유효하다.
앞서 분석한 바에 따르면 분쟁 중인 주택은 메이슨과 마호사***가 공동 소유한 것으로 알려졌으며, 구 부동산 증명서에는 해당 주택의 재산권이 명의로 등기되어 있는 것으로 알려졌다. 메이슨의. 린치는 메이슨의 사위일 뿐이며 가족대리권의 범위에 속하지 않습니다. 그는 집 주인인 마호사의 동의를 얻었지만, 집을 팔 때는 메이슨의 동의를 얻지 못했습니다. 따라서 린치는 주택을 판매할 법적 권리가 없습니다. 그러나 린치와 차오켄의 협상과 관련 주택 매매 계약 체결, 린치가 마쉰을 대신해 보증금을 징수하는 과정에서 린치가 마쉰의 이름으로 매매를 진행한 것으로 드러났다. , 재산 등록자이며 자신의 이름이 아니므로 해당 행위는 권한 없는 처분이 아닌 권한 없는 기관으로 분류되어야 합니다. 메이슨은 집이 팔리기 전부터 소송 당시까지 린치와 마호사 ***와 함께 살고 있었습니다. 마쉰은 린치에게 집 열쇠와 소유권 증명서를 넘겨주고 실제로 차오켄에게 전달했다. 그는 주택 양도 이후 소송 당시까지 약 12년 동안 분쟁 주택의 매매나 대금 지급에 대해 한 번도 이의를 제기하지 않았다. 이의가 있는 경우에는 채권자가 승인하지 아니한 대리를 인가했거나, 명백한 대리를 설정하였으므로 대리행위는 유효하다.
3. 적격 피고는 임차인 Feng Aisen이어야 합니다. 건축물의 매달린 물건이 떨어져 파손된 경우 건축물을 수리 또는 유지관리할 의무가 있는 소유자, 관리인 또는 사용자는 과실책임을 추정하여 부담한다. 주택 임대 기간 동안 Feng Aisen은 임차인 Feng Aisen이 설치한 도난 방지망의 관리 및 보호에 대한 책임을 지며 관련 손해에 대한 책임을 집니다. 따라서 이 사건의 적격 피고는 von Essen입니다.
4. Cao Kenruo는 전대가 자신의 동의 없이 이루어졌다는 이유로 전대 계약이 무효라고 주장했으며 이는 법원에서 뒷받침할 수 없습니다. 그러나 Cao Kenruo는 전대 기간이 임차인의 기간을 초과했다고 주장했습니다. 임대차계약이 무효라고 주장하는 경우 법원은 남은 임대기간을 무효로 판단해야 한다. Cao Ken은 Feng Aisen이 허가 없이 전대를 했으며 6개월 동안 어떠한 이의도 표시하지 않았음을 알고 있었으며 이는 전대 계약에 동의한 것으로 간주되었으며 전대 계약은 적법하고 유효했습니다. 전대기간이 임차인의 남은 임대기간을 초과하는 경우 인민법원은 기간을 초과한 계약이 무효라고 판결한다.
5. Cao Ken은 Amazon에 자신을 대신하여 양도 절차를 처리하도록 요청할 권리가 있습니다. 주택 매매 계약은 아마존에서 유효하고 구속력이 있으므로 계약 이행이 가능합니다.
6. (1) 의미 : 재산권 변경 구별의 원칙이란 판매, 증여, 사용, 보증 설정 등의 법적 행위를 통해 재산권이 변경되는 경우 그 효력이 변경됨을 의미합니다. 법적 행위는 재산권과 비교되어야 한다. 즉, 법적 행위의 유효성은 법적 행위 유효성 메커니즘에 따라 판단되고, 재산권의 변경 발생 여부는 또한, 재산권 변경의 효과가 공표 부족으로 인해 발생하지 않는 경우 법적 행위의 유효성은 그에 따라 결정되지 않지만 법률 행위가 무효인 경우에는 영향을 미칩니다. 재산권의 변화 발생.
재산권의 변화를 구별하는 원칙은 전통적인 독일 민법과 중국 민법의 재산권 행동 이론을 창의적으로 계승 한 결과입니다. 구별원칙의 확립은 '절대재산권'이라는 기본적인 법리를 뒷받침할 뿐만 아니라, '재산-부채 이중체계' 구축의 기초를 제공하고, 재산법과 채무법의 서로 다른 제도적 기능을 명확히 하며, 재산권 변경에 대한 완전한 규칙, 당사자 간의 다양한 법률 구별, 책임 등이 과학적 지침을 제공합니다.
(2) 적용: 구별 원칙은 법적 행위에 따른 재산권 변경에만 적용됩니다. 구체적인 적용 상황에는 부동산 양도(매매, 증여, 교환); 재산 양도(판매, 판매, 기부, 교환);
House A 사건으로 볼 때, 1996년 Fisher가 사망한 후 그의 법적 상속인 Mason과 Mahosa가 House A의 소유권을 즉시 획득했습니다. 소유권 변경은 법적 행위에 근거한 것이 아니기 때문에, ?구별의 원칙? 등록 여부는 재산권 취득 여부에 영향을 미치지 않습니다. 2000년에 린치는 사건의 주택을 무단으로 Cao Ken에게 매각하였고, 매매계약은 법적 대리인 제도에 따라 유효한 계약이 되었지만, 양도로 인해 주택의 소유권은 구매자에게 이전되지 않았습니다. 등록 절차가 완료되지 않았습니다. 부동산 소유권 증명서 교부 및 집(열쇠) 인도는 재산법에 규정된 "홍보" 방법이 아니며 재산권 변경 효과가 없습니다. 이는 '구별의 원리'의 전형적인 표현이다.
7. 펑아이센은 청난진병원에서 눈 수술을 받았는데, 펑아이센은 양쪽 눈이 실명됐고, 수술이 실패해 양쪽 눈이 실명됐고, 청난진병원은 안과 수술 자격이 없어 부담이 됐다. 입증 책임은 원고 Feng Aisen이 부담해야 합니다. 피고 Chengnan 타운 병원은 의사의 지시에 따라 재활 치료가 수행되었다는 입증 책임을 져야 합니다.
환자가 의료기관에 손해배상 책임이 있다고 주장할 경우, 해당 기관에 진료를 받고 피해를 입었다는 사실, 진단과 치료 행위, 피해 결과 사이에 직접적인 인과관계가 있었다는 사실을 입증할 책임을 환자가 져야 하기 때문이다. , 의료기관에 과실이 있으며(과실 추정 제외), 변호는 피고가 부담해야 합니다. 수술실패로 인한 양쪽 눈의 실명이란 진단과 치료행위, 손상결과 사이에 직접적인 인과관계가 있음을 의미하므로, 성남진병원은 눈수술에 대한 자격이 없으므로 의료기관에 있는 것으로 추정할 수 있다. Feng Aisen이 수술 후 재활을 위해 의사의 지시를 따르지 않은 것은 병원의 변호입니다.
8. 실체법적으로 볼 때 청난진병원은 펑아이센의 안과수술 진료기록을 제공하지 못했다. 불가항력에 더해 병원의 과실도 있다고 추정해야 한다. 과실 요소와 관련하여 환자 Feng Eisen은 더 이상 입증 책임을 지지 않습니다.
절차법 관점에서 볼 때 Feng Aisen은 증거 기간이 만료되기 전에 Chengnan Town Hospital 법원에 사건의 의료 기록을 제출하도록 신청할 수 있습니다. 증빙서류 제출에 소요되는 비용은 신청인이 부담합니다. 상대방이 정당한 사유 없이 제출을 거부하는 경우, 법원은 신청인이 주장하는 증거서류의 내용이 사실이라고 판단할 수 있습니다. 또한, 청난진 병원이 Feng Aisen의 의료 기록 사용을 막기 위해 고의로 의료 기록을 파기한 경우 법원은 벌금을 부과하거나 가해자를 구금할 수 있습니다.
9. Feng Aisen은 조정 합의가 불공정하다는 이유로 법원에 조정 합의를 취소해 달라고 요청했습니다. "중화인민공화국의 총원칙 실시와 민법에 관한 여러 문제에 대한 의견" 제72조에 따라 Feng Aisen은 다음을 입증해야 합니다. ① 성난병원은 병원의 전문적 이점을 이용했거나 관련성이 부족했습니다. Feng Aisen 측의 경험이 Feng Aisen의 의사 표현에 부적절하게 영향을 미쳤습니다. ② 계약에서 결정된 의료 보상 금액이 명백히 불공정했으며 병원의 침해로 인해 발생한 실제 손실이 있었습니다.
10. ① 이 사건 재판에는 약식절차를 적용하지 아니한다. ② 원 2심 합의부 구성원은 재심절차에 참여할 수 없다. Feng Eisen의 안과 질환 사례.
11. ① S시 중급법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지해야 한다. ② Feng Aisen은 S시 중급법원에 재심을 신청할 수 없다. 재심이 재심 기간을 초과한 경우, ④ Feng Aisen은 S시 중급 법원의 판결에 대해 H 지방 고등 법원에 재심을 신청할 수 없습니다.
점수 기준
1. House A는 Qiu와 Mahosa가 소유하고 있으며 그 중 Mason이 4분의 3을 차지합니다. (2점) 피셔가 사망하기 전에는 A 주택이 메이슨과 피셔의 소유였기 때문에, 피셔가 사망한 후 ***이 소유한 집의 절반이 상속 재산에 속했고, 두 피셔가 법적 상속인인 메이슨과 마호사 모두 1순위였습니다. , 각각은 절반을 물려 받았습니다. 상속이 시작된 후 재산이 분할되기 전에 House A는 Mason과 Mahosa***의 소유였습니다. (3점)
2. 린치가 A주택을 파는 행위는 무권한 대리인이나 대리인 행위는 유효하다. (1점)
위 분석을 통해 분쟁 중인 주택은 메이슨과 마호사***가 공동소유하고 있으며, 구 부동산 증명서에는 해당 주택의 재산권이 등기되어 있는 것으로 알려졌습니다. 메이슨의 이름으로. 린치는 메이슨의 사위일 뿐이며 가족대리권의 범위에 속하지 않습니다. 그는 집을 팔 때 집주인 마호사의 동의를 얻었지만 메이슨의 동의는 얻지 못했다. (2점) 그러므로 린치는 집을 팔 수 있는 법적 권리가 없습니다. 그러나 린치와 차오켄의 협상과 관련 주택 매매 계약 체결, 린치가 마쉰을 대신해 보증금을 징수하는 과정에서 린치가 마쉰의 이름으로 매매를 진행한 것으로 드러났다. , 재산 등록자이며 자신의 이름이 아니므로 해당 행위는 권한 없는 처분이 아니라 권한 없는 대리로 간주되어야 합니다. (2점) 메이슨은 집이 팔리기 전부터 이번 소송 당시까지 린치와 마호사 ***와 함께 살고 있었습니다. 마쉰은 린치에게 집 열쇠와 소유권 증명서를 넘겨주고 실제로 차오켄에게 전달했다. 그는 주택 양도 이후 소송 당시까지 약 12년 동안 분쟁 주택의 매매나 대금 지급에 대해 한 번도 이의를 제기하지 않았다. 이의가 있는 경우에는 채권자가 승인하지 아니한 대리를 인가했거나, 명백한 대리를 설정하였으므로 대리행위는 유효하다. (2점)
3. 적격 피고는 임차인 Feng Aisen이어야 합니다. (1점) 건축물의 매달린 물건이 떨어져 피해를 입힌 경우 건축물을 수리 또는 유지관리할 의무가 있는 소유자, 관리인 또는 사용자는 과실책임을 추정하여 부담한다. (2점) 임대 기간 동안 Feng Aisen은 임차인이 설치한 도난 방지망의 관리 및 보호에 대한 책임을 지며, 이와 관련된 손해에 대한 책임을 집니다. (2점) 따라서 이 사건 적격피고인은 Feng Essen이다.
4. 조켄루오는 자신의 동의 없이 전대를 했다는 이유로 전대 계약이 무효라고 주장했는데, 이는 법원의 뒷받침을 받을 수 없었다. (1점) 그러나 조켄루오는 전대 계약이 무효라고 주장했다. 임대차계약의 기간이 임차인의 잔여 임대차 기간을 초과한 경우, 기간 제한으로 인해 전대차 계약이 무효라고 주장하는 경우, 법원은 초과된 부분을 무효로 판단해야 합니다. (1점) Cao Ken은 Feng Aisen이 무단으로 전대했다는 사실을 알고 6개월 동안 어떠한 이의도 표시하지 않았으며 이는 전대에 동의한 것으로 간주되며 전대 계약은 적법하고 유효합니다. (1점) 전대기간이 임차인의 남은 임대기간을 초과하는 경우 인민법원은 기간을 초과한 계약이 무효라고 판결한다. (2점)
5. Cao Ken은 Ma Xun에게 자신을 대신하여 전송 절차를 처리하도록 요청할 권리가 있습니다. (2점) 주택 매매 계약은 아마존에서 유효하고 구속력이 있으며, 계약 이행이 가능하기 때문입니다. (3점)
6. (1) 의미 : 재산권 변경 차별화 원칙은 재산권이 판매, 증여, 사용, 보증 설정 등의 법적 행위를 통해 변경되는 경우를 의미합니다. , 법적 행위는 다음과 같아야합니다. 재산권 변경의 유효성과 효과는 다르게 취급됩니다. 즉 법적 행위의 유효성은 법적 행위 유효성 메커니즘에 따라 판단되고 재산권 변경이 발생하는지 여부는 다음과 같이 판단됩니다. 또한, 재산권 변경에 관한 규칙은 공공성이 부족하여 재산권 변경의 효과가 발생하지 않는 경우 법적 행위 재산의 유효성에 영향을 미치지 않지만 법률 행위가 무효인 경우 이는 재산권 변경 발생에 영향을 미칩니다. (1점)
재산권의 변화를 구별하는 원칙은 전통적인 독일 민법과 중국 민법의 재산권 행위론을 창의적으로 계승한 결과이다. 구별원칙의 확립은 '절대재산권'이라는 기본적인 법리를 뒷받침할 뿐만 아니라, '재산-채무 이중체계' 구축의 기초를 제공하고, 재산법과 채무법의 서로 다른 제도적 기능을 명확히 하며, 재산권 변경에 대한 완전한 규칙, 당사자 간의 다양한 법률 구분 등은 과학적 지침을 제공합니다. (1점)
(2) 적용: 구별 원칙은 법적 행위에 따른 재산권 변경에만 적용됩니다. 구체적인 적용 상황에는 부동산 양도(판매, 증여, 교환); 부동산 모기지; 동산 양도(판매, 기부, 교환); (1점)
A 주택 사건으로 볼 때, 피셔가 1996년 사망한 후 그의 법적 상속인인 메이슨과 마호사가 즉시 A 주택의 소유권을 획득했습니다. 따라서 등록 여부는 재산권 취득 여부에 영향을 미치지 않습니다. (2점) 2000년 린치는 해당 사건의 주택을 무단으로 조켄에게 매각하였고, 매매계약은 법적대리제도에 따라 유효한 계약이 되었지만, 주택의 소유권은 조켄에게 이전되지 않았다. 구매자의 양도등록 절차가 완료되지 않았기 때문입니다. 부동산 소유권 증명서 교부 및 집(열쇠) 인도는 재산법에 규정된 "홍보" 방법이 아니며 재산권 변경 효과가 없습니다. 이는 '구별의 원리'의 전형적인 표현이다. (2점)
7. 원고 Feng Aisen은 Chengnan Town 병원에서 눈 수술을 받았다는 사실, Feng Aisen이 두 눈의 실명, 수술이 실패했다는 사실, Chengnan Town 병원은 안과 수술 자격이 없었으며 Feng Aisen은 수술 후 재활 치료에 대한 의사의 지시를 따르지 않았으며 피고 Chengnan Town 병원이 입증 책임을 져야 합니다. (2점) 환자가 의료기관에 손해배상 책임을 주장할 경우, 해당 기관에 가서 피해를 입었다는 사실, 진단과 치료행위 사이에 직접적인 인과관계가 있다는 사실을 입증할 책임을 환자가 부담해야 하기 때문이다. 피해 결과, 의료기관의 과실(과실 추정 제외) 및 변호에 대한 입증 책임은 피고인에게 있습니다. 수술 실패로 인해 양쪽 눈이 실명된다는 것은 진단과 치료 행위, 피해 결과 사이에 직접적인 인과관계가 있다는 뜻이다. 성난진병원은 안과 수술 자격이 없어 의료기관의 과실이 있다고 추론할 수 있다. Feng Aisen이 수술 후 재활을 위해 의사의 지시를 따르지 않은 것은 병원의 방어입니다. (3점)
8. 실체법적으로 볼 때 성남진병원은 불가항력에 더해 펑아이센의 안과수술 진료기록을 제공하지 못한 것으로 추정되어야 한다. 잘못. 과실 요소와 관련하여 환자 Feng Eisen은 더 이상 입증 책임을 지지 않습니다. (2점)
절차법 관점에서 볼 때 Feng Aisen은 증거 기간이 만료되기 전에 Chengnan Town Hospital 법원에 사건의 의료 기록을 제출하도록 신청할 수 있습니다. (1점) 증빙서류 제출에 소요되는 비용은 신청인이 부담합니다. (1점) 상대방이 정당한 사유 없이 제출을 거부하는 경우 법원은 신청인이 주장하는 증거서류의 내용이 사실이라고 판단할 수 있다. (1점) 또한, 청난진 병원이 Feng Aisen이 의료 기록을 사용하지 못하도록 의도적으로 의료 기록을 파기한 경우 법원은 벌금을 부과하거나 가해자를 구금할 수 있습니다. (1점)
9. Feng Aisen은 조정 합의가 부당하다는 이유로 법원에 조정 합의를 취소해 달라고 요청했습니다.
(2점) '중화인민공화국의 총원칙 및 민법 실시에 관한 여러 문제에 대한 의견' 제72조에 따라 Feng Aisen은 다음을 입증해야 합니다. Feng Aisen의 직업적 이점이나 Feng Aisen 측의 관련 경험 부족을 이용하여 Feng Aisen의 의사 표현에 부당하게 영향을 미쳤습니다. ② 합의에서 결정된 의료 보상 금액이 명백히 불공정하여 실제 손실이 발생했습니다. 병원의 침해로 인해 ③ 처음 두 사람 사이에는 인과관계가 있었습니다. (3점)
10. ① 약식절차를 통해 사건을 심리할 수 없다. (1점) ② 원래의 2심 합의부 구성원은 재심절차에 참여할 수 없다. 포인트) ③ 배심원은 풍아이센안질환 사건 재판에 참여할 수 없다. (1점)
11. ① S시 중재법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지해야 합니다. (1점) ② Feng Aisen은 S시 중재법원에 재심을 신청할 수 없습니다. 포인트) ③ Feng Aisen이 S에 적용됨 시중급법원의 재심 신청이 재심 기한을 초과함(1점) ④ Feng Aisen은 S 시중급법원의 재심 판결에 대해 H성 고등법원에 재심을 신청할 수 없음 법원. (1포인트)
?