행정법 사건
범주: 사회/문화>>법
문제 설명:
2002년 8월 13일, 특정 도시의 스타라이트 호텔에서는 ' 특별 손님". 이 고객들은 자신이 주문한 해산물의 무게를 측정하기 위해 자신의 저울을 사용한 후 작업 증명서(시 품질 및 기술 감독국)를 보여주며 해산물이 1파운드도 부족하다고 지적했습니다. 점검 후, 자필로 작성한 임시 점검 확인서를 꺼내서 매장에 서명을 요청했는데, 매장에서는 상황이 심각하다고 판단해 서명을 하지 않았습니다. 매장 측은 셰프가 해산물을 잡을 때 상자 두 개에 담긴 해산물을 섞었다고 설명하며, 셰프에게 직접 검사관에게 설명을 요청했다. 8월 24일 시 품질기술감독국은 기자회견을 열어 공개 및 비공개 조사를 통해 많은 호텔과 레스토랑에서 해산물 부족 현상이 발견됐다고 지적했다. 스타라이트 호텔은 한번에 소비량을 차감한 금액이 가장 많은 호텔이다. 주요 언론 매체가 이에 대해 보도했습니다. 별빛은 대중의 비난의 대상이 됐다. 지난 9월 15일, 스타라이트 호텔은 시 품질기술감독국이 "고의적으로 소비자를 속이고 소비자를 기만하는 행위"를 하고 있다고 판단했다는 이유로 자사의 비판 통지가 불법이라는 판결과 스타라이트 호텔로 명령해 달라고 법원에 요청했습니다. "는 행정 침해를 구성합니다. 평판을 회복하고 부정적인 영향을 제거합니다.
질문: 이번 사건에서 논란의 촛점은 무엇인가요?
피고인이라면 어떤 주장을 해야 할까요?
원고라면 어떨까요? 어떤 측면에서 피고인의 행위를 기소할 것인가?
답변해주셔서 감사합니다! ! !
분석:
국이 스타라이트 호텔에 대해 행정처벌 결정을 내리지 않았기 때문에 시 품질기술감독국의 행위가 행정행위인지, 아니면 민사행위, 두 번째는 적법한가?
피고인으로서 귀하는 논쟁 중에 얻은 모든 증거를 나열해야 하며, 위 사건이 개인적인 행동이 아닌 호텔 행동이었다는 것을 입증하는 데 특별한 주의를 기울여야 합니다.
원고로서 주 변호는 호텔의 행동보다는 셰프의 개인적인 행동에 근거해야합니다. 호텔은 평판권 침해 혐의로 시 품질기술감독국을 인민법원에 고소해야 하며, 피고에게 평판 회복, 공개 사과 및 이로 인한 경제적 손실 배상을 요청해야 합니다.