80 이후 여성 1000 만 은행 예금이' 온데간데' 라고 어떻게 생각하는지 법원은 은행에 450 만 원을 배상하라고 판결했다.
에이전트가 같은 사건 두 건을 대리한 적이 있기 때문에 전혀 다른 결과가 나왔다. 그래서 들어와서 한번 쳐보세요. 예금자로서 혹시 비슷한 사건이 발생할 경우 주의사항을 말씀해 주세요.
2013 년 한 친구 저축계좌를 대리해 은행 배상 소송을 당한 적이 있다.
친구와 은행카드는 모두 베이징에 있고, 카드는 새벽 1 시 2 시에 도난당했습니다. 8 시에 일어나서 돈을 인출하는 문자 메시지 한 무더기를 켜서 카리 10 여만 원이 모두 인출되고, 몇십 원의 거울이 남아 있고, 인출지는 광동의 어느 지역에 있는 것으로 나타났으며, 카드가 복제되어 돈을 가져갔어야 한다는 것을 일깨워 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언)
친구는 서둘러 110 신고를 하고 110 은 파출소에 가서 필기를 하도록 했다. 나는 친구에게 도둑맞은 은행 카드를 가지고 함께 가야 한다는 것을 상기시켰다. 돈이 돌아오지 않을 수도 있다는 점을 감안하면 은행과 소송을 해야 한다는 점을 감안하면
나는 또 친구에게 파출소에서 나온 후 바로 가장 가까운 은행에 가서 나머지 수십 원 중에서 돈을 좀 더 인출하라고 했다. 친구가 필요 없다고 해서 몇 십 위안밖에 안 됐는데, 나는 이것이 증거를 남기는 것이라고 말했고, 실행에 옮겼다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 친구명언)
그렇지 않다면 은행은 예금자의 손실에 대한 배상 책임을 동의하지 않을 것이다.
나중에 은행과 소송을 했다. 우리가 증명한
1, 은행 카드가 도난 당한 사실,
2, 은행 카드가 본인의 손에 있을 때 도난 당한 것은 결코 본인이 한 일이 아니다.
3. 은행카드는 줄곧 본인의 손에 있었고, 도난 브러시는 단순한 것이 아니다. 비밀번호가 유출되었기 때문이다.
4. 은행 카드는 복제될 수 있으며 은행 규제 행위가 부적절하여 안전보장의무를 다하지 못한 탓이다.
< P > 세 차례의 개정이 있은 후 해정 법원은 은행이 90 의 책임을 지고, 이후 은행이 상소하고, 2 심은 원심을 유지한다고 판결했다.
이것이 첫 번째입니다.
하지만 두 번째 사건은 1 심 패소 후 항소를 받았다. 첫 번째와 비슷하지만 결과는 크게 다르다! !
먼저 나가세요. 누군가가 보면 두 사건을 찾을 수 있는 판결문이 올라오는지 돌아볼게요.
(사건이 이미 보관되어 시간이 길어서 다음 주에 두 개의 법정을 열고 돌아오면 잘 찾아보겠습니다)
두 번째 사건
당시 첫 번째 사건은 승소 직후 그리 오래 걸리지 않았다. 2 심이었지만 2 심 개판 자체가 어렵다는 것도 알고 있었지만, 결국 첫 번째 밑바닥이 있었고, 이 두 사건은 너무 비슷했기 때문에 확신을 가지고 이 사건을 이어받았다.
하지만 유감스럽게도 두 번째 사건은 패소했다. 당시 패소한 이유를 기억하고 있던 판사는 매우 상세하게 썼지만, 은행 자금 관리기관일 뿐, 원고측은 도난금이 은행 규제가 부실하다는 것을 증명할 수 없었고, 형사범죄 관련 문제로 원고 소송 기각을 종합적으로 고려했다.
사실 두 번째 판결에 대해 정말 많은 의견이 있습니다. 특히 선형 후민의 적용은 특히 불합리합니다. 하지만 유감스럽게도 결과는 이렇다.