서현 교통사고
교통사고 변호사를 찾고 계시나요? 아니면 교통 변호사 사건을 먼저 보여드리고 결정을 내리시면 됩니다.
인민법원에 신고된 사건에 대한 주요 참고사항: 교통사고(2012년 2월 26일 기준)
목차(***50건)
(1) 통지 없이 청구를 거부하고 손해를 보상하기로 결정한 경우
(2) 보험 계약에 불명확하게 명시되어 정신적 손실이 보상된 경우
(3) 무면허로 자동차를 운전하여 쓰레기를 수거하고 사람을 죽인 경우, 마을 위원회에서 과실 책임을 져야 할 사람을 선정했습니다.
(4) 교통사고로 2명이 사망하고 부상을 입었으며, 강제로 보험은 비례적으로 분배되었습니다
(5) 폐차의 무단 판매도 사고를 일으켰고 책임도 있었습니다
(6) 보험 증권에 서명이 없고 형식이 없습니다. 조항은 책임이 면제되지 않습니다
(7) 현장 변경에 대한 책임을 판단하기 어렵고 법원 판결에서 이를 확인할 것입니다.
(8) 자동차 소유자는 그렇지 않았습니다. 자동차 구입 필수 교통 보험으로 사고가 발생하면 책임을 져야 합니다.
(9) 사고 후 "중고차" 정책이 수정된 경우 보험사는 갱신에 동의하면 보상해야 합니다. 정책
(10) 분실된 번호판을 신고하지 않으면 사고가 발생하면 사고에 대한 책임을 져야 합니다
(11) 무면허 운전 중 사고가 발생한 경우, 보험사는 여전히 보상해야 한다
(12) 시험 운전자가 구매자에게 인도되지 않은 차량을 운전하다가 사고를 일으킨 경우 자동차 회사는 보상 책임을 선고받았다
>(13) 회사 직원이 교통사고로 장애를 입어 해고되었고, 법원은 장애 보상금을 인상했다
(14) 무단 운전 중 사고가 발생했고, 자동차 소유자는 책임 분담의 잘못
(15) 승객이 차에서 떨어져 부상을 입어 보험 보상을 놓고 분쟁이 발생했습니다.
( 16) 보험사는 배상청구 합의를 거부하고 판정 내용은 알 수 없다고 통보했다.
(17) 교통사고 후 체결한 일회성 보상 합의서는 합법이며, 당사자들이 일방적으로 후회할 수는 없다.
(18) 자동차의 앞면과 뒷면 번호판이 다르며, 타인의 사망에 대한 책임은 운전자와 차량 소유자 및 앞면과 뒷면의 보험사에 있습니다. 자동차는 보상 명령을 받았다
(19) 샤먼은 마침내 신체 상해 보상 사건을 심리했고 이주 노동자는 도시 거주자 기준에 따라 50만 위안의 보상을 받았습니다
(2 10) 과적된 차량이 고가교를 파손했고, 운전자 3명이 징역형을 선고받고 막대한 배상금을 지불해야 했다.
(21) 소유권을 양도하지 않은 채 중고차를 구입해 도로에서 사고를 냈다. 법원은 보험사가 보험 범위 내에서 청구를 해결했다고 판결했습니다.
>(22) 고속도로에서 밀 건조로 인한 사고, 관리 부서가 책임을 지지 않았습니다
(23) 특수차량도 교통법규를 준수해 안전을 확보해야 하고, 구급차는 사고 시 보상금을 부담해야 한다는 판결이 나왔다.
(24) 교통사고로 태아가 사망하고 정신적 위로가 지원된다.
(스물다섯) 좋은 의도로 같은 차를 공유해도 사고 책임은 운전자에게 있습니다
(스물여섯) 아버지가 교통사고로 돌아가셨고, 사후 아들의 양육비 청구는 지지
(27) 교통사고로 중상을 입었고, 2차 간질 보상은 계속됐다
(27) 8) 교통사고로 임산부가 조산을 하게 되었고, 법원은 신생아의 사망에 대해 배상해야 한다고 판결했다.
(29) 웨딩카 운전자가 교통사고를 냈다. , 그리고 자동차 소유자는 공동으로 그리고 개별적으로 책임을 졌습니다
(30) 비용이 의무 교통 보험을 초과했으며 보상 금액을 비례적으로 배분했습니다.
(31) 아버지가 그의 아들이 '무면허' 운전을 하다가 엄마가 보험사를 고소해 보상금을 받았다
(32) 자동차 보험 변경 해당 기간 중 사고가 나면 보험사는 보험 책임을 져야 한다
(33) 사고에 대한 책임이 불분명하고, 보험사가 배상해야 한다
(34) 고속도로에 벽돌을 깔고, 관리가 나쁜 사람이 책임을 진다
(35) 부상이 치유되기 전에 강제 퇴원하는 경우 손실을 감수해야 합니다.
(36) 면허증에 부합하지 않는 운전 중 사고를 일으킨 경우 면허증이 없으면 보험사가 보상을 거부할 수도 있다
(서른일곱) 운전자가 자가용 사고로 교통사고를 냈고, 자동차 소유자의 과실도 책임을 분담했다
(38) 운전자가 무작위로 차를 주차했고, 승객이 문을 열었고, 보행자를 다치게 한 뒤 3자가 책임을 분담했다.
(39) 보험사는 사고에 대해 의무적인 교통보험 책임을 지지 않는다. 실제로 사람에게 해를 입히지 않은 것 - 장쑤성 창저우 중급인민법원은 교통사고로 인한 상해 보상에 대한 Li Huarong 외 대 보험사 등의 판결을 변경했습니다.
(4 10) 이주 노동자 4명이 사망했습니다 도시 거주자 기준에 따라 보상을 받았습니다.
(41) 도로 교통 사고의 상해 보상 사건에 긴급 대피 적용
(40 2 ) 허난성에서 발생한 '1.21' 교통사고 사건의 민사부분은 1심 판결이 내려졌다. 피고인 6명이 고인의 친인척 6명에게 190만 위안을 배상했다(43). 운전자에게 12점을 감점했다. 그래도 사고를 냈고, 보험사는 지원을 거부했다.
(44) 사망 보상과 부양가족 생활비 계산 사이에는 법적 연관성이 없다 - 상하이 제1중인민법원은 2019년 판결을 내렸다. Wang Guozhen et al. v. Chen Wei et al.
>
(마흔다섯) 무임승차를 하더라도 차가 전복되어 동승자가 장애인이 된 경우
(마흔여섯) 불법적으로 과속방지턱을 설치한 경우라도 사고가 발생한 경우
(47) 수리를 위해 차량을 보내는 동안 사고가 발생하면 차량 소유자는 보험에 가입하지 않은 것에 대한 책임을 지게 됩니다.
(48) 운전자가 음주운전으로 부상을 입은 경우, 보험회사는 의무교통보험 범위 내에서 배상 책임을 집니다.
(49) 사고로 인해 차량의 가치가 하락하고, 사고를 일으킨 당사자가 보상해야 합니다. 법에 따라
(50) 사고가 해결되었더라도 누락된 항목은 여전히 보상되어야 합니다.
Yingke 변호사의 콘텐츠 Wangyu 변호사가 제공하는 내용
(1) 통지 없이 청구 해결을 거부하면 손실을 배상해야 합니다
2006년 8월
, Ye Mou는 자신의 자동차가 보험 회사와 재산 보험 계약을 체결했다고 주장했습니다. , 이는 제 3 자 책임 보험이 100,000 위안이라고 규정했습니다. 같은 해 9월 16일, 예씨는 동료 샤오진을 집으로 보내던 중 세발자전거와 충돌해 샤오진이 사망했다. 사고 후 예 씨는 110에 전화해 경찰에 신고했고, 교통경찰이 사건을 처리한 뒤 사고에 대한 책임은 전적으로 자신에게 있다고 판단했다. 법원은 예씨에게 피해자에게 13만 위안 이상의 배상을 명령했다. 이후 예씨는 해당 보험금 청구 자료를 보험사에 넘겼지만, 보험사는 적시에 청구 사실을 알리지 않았다는 이유로 보험금 지급을 거부했다. 올해 2월 예씨는 법원에 가서 보험사에 제3자 책임보험 배상금으로 8만위안을 지급하라고 요구했다.
재판에서 보험사인 피고인은 쌍방이 서명한 보험증권에 기재된 내용에 따라 예씨는 사고 발생 후 48시간 이내에 피고인에게 사고 사실을 보고해야 하며 그렇지 않을 경우 피고인에게 사고 사실을 보고해야 한다고 주장했다. 피고는 사고 손실을 확인할 수 없었기 때문에 피고는 청구 합의를 거부했습니다.
재판 후 재판부는 예씨가 48시간 이내에 피고인에게 사고 사실을 신고하지 않았음에도 불구하고 110에 전화해 경찰에 신고했지만 사고 현장은 교통경찰대가 통제하고 있었다고 판단했다. 손실이 확대되지 않았고, 사고가 유효한 법적 문서에 의해 손실이 확정되었으며, 손실을 확정할 수 없는 상황은 없습니다. 이에 따라 상하이 송장구 인민법원은 1심에서 보험회사인 피고가 원고 Ye에게 제3자 책임보험 배상금 RMB 80,000을 지급해야 한다고 판결했습니다. (2008.7.8)
(2) 보험계약이 불명확하여 정신적 피해를 보상받았다
2006년 4월, 원고 류 씨는 자신의 차량을 한 자동차 회사의 칭다오 지점으로 옮겼다. 피고인의 보험회사 자동차 제3자 책임보험, 차량인재배상책임보험, 차량손해보험, 유리파손보험, 비공제 특별보험 등을 보장합니다.
2007년 1월, 장 씨는 보험에 가입한 차량에서 교통사고가 발생해 그 자리에서 사망했다. 교통사고 이후 법원은 원고인 Liu가 사망한 Zhang의 가족에게 총 138,000위안이 넘는 다양한 손실을 배상해야 한다고 판결했습니다. 이후 류씨가 손해배상 처리를 위해 피고에게 갔을 때, 피고는 원고가 입은 손실에 3000위안의 정신적인 손실이 포함돼 있고 보험 규정상 피고의 청구 범위에 속하지 않는다는 이유로 청구 해결을 거부했다.
사건 심리 후 산둥성 르자오시 동강구 인민법원은 피고인이 원고와 보험계약을 체결할 당시 조항에 명확히 합의했다는 점을 입증할 증거가 없다고 판단했다. 따라서 피고는 정신적 손실에 대한 배상금 3,000위안을 지불해야 합니다. 5월 4일, 1심 판결에서는 피고인 보험회사 칭다오 지점이 원고인 Liu에게 보험금으로 138,000위안 이상을 배상해야 한다고 판결했습니다.
(3) 무면허 운전자가 쓰레기를 수거하던 중 누군가를 치어 숨지게 했고, 마을 위원회는 그의 과실에 대한 책임을 질 사람을 선정했습니다.
2007년 6월 어느 이른 아침, 왕씨는 붙잡고 있었습니다. 유효기간이 만료된 트랙터를 몰고 쓰레기를 치우던 중, 모퉁이를 돌다가 무면허 오토바이를 몰던 유씨와 마주쳤고, 그 결과 유씨는 헬멧을 쓰지 않은 채 충돌했다. 부상을 입고 사망했습니다. 이후 왕씨는 그 돈의 일부를 고인의 가족에게 지급하고 징역 1년을 선고받았다. 교통경찰서는 교통사고의 1차 책임이 왕씨에게 있고 2차 책임이 위씨에게 있다고 판단했다. 왕 씨가 특정 촌 위원회를 위해 쓰레기를 수거하던 중, 그해 9월 유씨 가족은 왕 씨와 촌 위원회를 법정에 고소하며, 촌 위원회가 왕 씨를 고용했다는 이유로 두 피고인에게 돈을 갚으라고 요구했다. *** 38위안 이상의 각종 손실을 배상해야 합니다.
법정에서 왕씨는 고인의 가족이 요구한 보상금액의 일부에 대해서만 이의를 제기한 반면, 촌위원회에서는 피고인이 되어서는 안 된다는 입장을 밝혔고, 사건 이후 상황을 고려하면 그렇게 됐다. 촌위원회는 먼저 고인의 가족에게 7만 위안을 빌려주었고, 고인의 가족이 촌위원회를 상대로 제기한 소송을 기각해 달라고 법원에 요청했다.
사건을 심리한 판사에 따르면 왕 씨는 촌 위원회의 위탁을 받아들였으며 트랙터를 이용해 촌 위원회를 위해 쓰레기를 치우고 운반하는 일을 왕과 마을에 정기적으로 지급했다. 위원회 당사자 간에 계약 관계가 형성됩니다.
왕씨가 면허증이 만료된 차량을 이용해 쓰레기를 치우던 중 사고가 발생했기 때문에 촌위원회의 과실로 30%의 배상책임을 져야 한다.
판사는 도급계약이란 일반적으로 일방이 상대방의 요구에 따라 일정한 작업을 완료하고 작업결과를 전달하고, 상대방은 작업결과를 수용하고 보상을 지급하는 것을 의미한다고 소개했다. 계약과 고용을 혼동하는 경우가 많으며, 사법 실무에서는 양 당사자 사이에 통제, 지배, 종속 관계가 있는 경우 일방이 작업장을 지정하고 노동 도구 또는 장비를 제공하며 노동 시간을 제한하고, 정기적으로 노동보수를 지급합니다. 노동이 노동 서비스를 받는 당사자의 생산 및 운영 활동의 필수적인 부분인 경우 고용으로 간주될 수 있으며 그렇지 않은 경우 계약을 체결한 것으로 간주됩니다.
도급자가 공사를 완료하는 과정에서 제3자에게 손해를 입히거나 자신에게 손해를 끼친 경우 발주자는 배상 책임을 지지 않는다고 법으로 규정하고 있다. 다만, 주문자가 주문, 지도, 선정에 과실이 있는 경우에는 그에 상응하는 배상책임을 져야 합니다. 그 중 선정에 하자가 있다는 것은 지정저자가 계약자 선정에 있어서 명백한 과실이 있다는 뜻이다. 이 경우 촌 위원회에서는 왕 씨가 운전할 자격이 있는지 미리 알았어야 했는데, 촌 위원회에서는 이런 상황을 이해하지 못하고 왕 씨에게 쓰레기 치우기를 맡게 하여 사고가 발생한 것은 촌 위원회가 책임져야 합니다. 보상에 대한 적절한 책임.
(4) 교통사고로 2명이 사망하고 부상을 당했고, 의무보험은 비례적으로 지급됐다.
2007년 12월 22일, 원고 양춘민은 중형특공대를 몰았다. - 상하이-항저우 고속도로에서 구조 트럭이 피고인 정샤오펑(Zheng Xiaofeng)을 만났습니다. 고용된 운전사 천위무(Chen Yumu)가 운전한 중형 밴이 테일게이팅 충돌에 연루되어 원고 양춘민(Yang Chunmin)과 차량 탑승자 쉬쿠이(Xu Kui)가 부상을 입었습니다. Xu Kui는 구조 노력이 실패한 후 사망했습니다. 2008년 2월, 원고인 양춘민씨와 사망한 쉬쿠이씨의 유족들은 각각 보험회사가 의무책임보험 한도 내에서 책임을 져야 한다고 요구하며 하이닝법원에 소송을 제기했다.
의무보험의 배상한도는 피해자가 여럿인 경우에는 각자의 손해액에 비례해 배분해야 한다고 판단했다.
이를 근거로 저장성 하이닝시 인민법원은 2008년 7월 21일 보험회사가 동일한 교통사고로 사망하고 부상당한 당사자들에게 비례적으로 배상해야 한다고 판결했다. 원고 Yang Chunmin에 대한 17,000위안 이상, Xu Kui의 친척에 대한 40,000위안 이상의 보상을 포함하여 손실에 따른 의무 교통 보험 범위 내에서. (2008.7.25)
(5) 허가 없이 폐차를 판매하는 행위도 사고 발생의 원인이 됩니다.
2007년 3월 9일, Jinchuan Township의 농부인 Luo Nanhai는 그는 이웃 마을인 홍샨파(Hong Shanfa)에서 무면허 및 폐기 트랙터를 죽였습니다. 다음날 Luo Nanhai의 친척 인 Wang Jibo가 트랙터를 몰고 "태반 바위"구간으로 갔을 때 그는 Luo에게 부조종사 위치에서 안내하는 동안 운전을 배우라고 요청했습니다. 트랙터는 부적절한 작동으로 인해 멀지 않은 곳에서 도로 왼쪽에서 강으로 떨어졌고, 루오는 그 자리에서 사망했습니다. 교통 경찰국은 루오가 사고에 대해 전적으로 책임이 있다고 판단했습니다.
3월 29일 뤄 씨와 왕 씨 가족은 합의를 했고, 뤄 씨는 배상금으로 3만9000위안을 지급했다. 6월 28일, 서현 법원은 교통사고 혐의로 루오에게 징역 6개월, 유예 1년을 선고했습니다. 왕 씨의 아내와 두 아들은 지난 10월 9일 트랙터를 판매한 홍 산파를 법정에 끌고 가 홍 씨의 배신이 사고 원인 중 하나라고 믿고 각종 피해에 대해 30% 배상을 요구했다.
40,000위안. 그러나 홍씨는 자신이 판매한 것은 고철일 뿐이고 뤄씨와 거래관계만 있을 수 있다고 믿었고, 원고가 주장하는 피해와는 인과관계가 없으므로 어떠한 책임도 지지 않는다.
안후이성 서현현 인민법원은 법률에 규정된 인과관계와 강제력의 간접적인 결합을 토대로 피고인이 사고에 대한 책임을 15% 부담한다고 판단하고 피해자 유족에게 배상을 했다고 판결했다. 18,479.74위안의 손실을 입었습니다.
평결이 선고된 후 피고인은 불복해 항소했다. 황산 중급인민법원은 항소를 기각하고 원심 판결을 유지하는 최종 판결을 내렸습니다.
이 사건에서 피고인은 폐차 재활용에 관한 국가의 의무 규정을 위반하고, 폐차를 무단으로 판매하여 폐차를 도로에 운행하게 하여 객관적으로 인명과 재산에 위험을 초래한 행위를 하였다. 피고의 판매 행위는 Luo와 일치하며 Wang의 폭력은 간접적으로 위험한 행위와 결합되어 실제로 자동차 충돌 및 사망을 초래하는 대형 교통 사고를 초래했습니다.
간접결합침해의 형태는 간접침해의 일종으로 동적 행위와 정적 행위가 결합된 것을 말한다. 물론 여기서 동적과 정적은 상대적인 개념일 뿐이며 그 발생을 참고한다. 손상 결과.
구체적으로, 불법행위의 원인이 되는 힘의 일부는 특정 행위의 적극적인 실행이며, 이는 피해 발생을 가능하게 하고 피해의 직접적인 원인이 됩니다.
이번 사건의 주요 원인은 뤄난하이의 불법 운전으로, 피해가 발생할 수 있는 조건을 제공한 다른 부분의 이 원인 세력의 행위는 관련법규를 위반한 것이며 간접적인 행위였다. 손상의 원인. 두 가지가 결합되어 피해를 입힌 사실. 이 사건 피고는 국무원의 <폐차재활용관리방법> 제12조에서 “어떠한 단위나 개인도 폐차를 취급하지 아니하는 단위나 개인에게 판매, 증여, 기타의 방법으로 양도할 수 없다”고 규정한 강제규정을 위반하였다. 폐차 재활용 기업." (2008.6.3)
(6) 보험 증권에 서명하지 않았고 형식 조항도 면제되지 않았습니다.
2005년 9월 5일, 원고는 피고로부터 재산 보험을 구입했습니다. 그의 택시는 보험 한도가 50,000위안인 차량 제3자 책임 보험에 가입했습니다. 피고는 원고로부터 관련 보험료를 징수한 후 원고에게 제3자 책임보험 증권을 발급했지만, 원고 본인은 해당 보험에 서명하지 않았습니다. 2006년 1월 31일, 원고가 고용한 운전자는 택시를 몰고 가던 보행자 2명을 들이받은 뒤 현장에서 달아났다. 원고는 이 사실을 알고는 신고한 뒤 차를 교통경찰서에 넘겼다. 운전자에게 전적인 책임이 있다고 판단하여 원고가 배상했습니다. 두 피해자의 비용은 총 40,000위안 이상이었습니다. 나중에 원고는 피고에게 손해배상 청구 소송을 제기했습니다. 피고는 보험에 가입한 차량이 뺑소니 사고에 연루되어 보험이 적용되지 않으며 보상을 받을 수 없다고 판단했습니다.
법원은 심리 결과 원고와 피고가 체결한 자동차보험계약은 쌍방의 진의에 따른 것이며, 보험계약은 적법하고 유효하다고 판단했다. 보험증권의 배상책임 면제조항은 표준조항으로, 뺑소니 사고 시 보험회사가 보상을 면제한다는 내용을 담고 있습니다. 그러나 원고는 계약서에 서명하지 않았으며, 피고가 원고의 주의를 합리적으로 유도하고 해당 조항을 설명했다는 점을 입증할 수 없으므로 손해보험회사인 피고는 책임을 면할 수 없다. 보상.
최근 헤이룽장성 무단장시 아이민구 인민법원은 1심에서 재산보험회사인 피고가 원고 허둥잉에게 보험금 43,185.60위안을 지급해야 한다고 판결했다. (2008.5.29)
(7) 현장 변경에 대한 책임을 단정하기 어렵고 법원 판결로 이를 확정하게 된다
2006년 1월 18일 루시화 Jingang Town에서 Zhangjiagang은 보행자를 운전하고 Zhao를 운전하여 부상을 입었습니다. 그날 밤 비가 왔기 때문에 루는 구조를 위해 자오를 병원으로 보내고 싶었지만 어느 쪽도 현장에서 경찰에 신고하지 않았습니다. 다음날 Lu Shihua는 자동차 보험에 가입된 Dadi Insurance Company에 사건을 신고했습니다. 교통경찰서는 사고 현장 변화로 인해 사고 경위를 모두 확인할 수 없었고, 책임 소재도 확정하지 못했다. 같은 해 9월, 자오는 법원에 소송을 제기하고 루스화에게 손실 배상을 요청했다. 법원은 Lu Shihua가 자동차의 당사자이며 Zhao의 잘못을 입증할 증거 없이 모든 보상 책임을 져야 한다고 판단하고 Lu Shihua에게 39,000위안 이상의 경제적 손실을 Zhao에게 배상하라고 명령했습니다. 루씨는 보상금 지급 의무를 이행한 후 대륙보험회사에 대한 보상신청이 받아들여지지 않아 법원에 소송을 제기했다. 보험사는 루 씨의 책임 규모를 본인의 사유로 확인할 수 없다고 판단해 책임 재확인과 비례 배상을 요구했다.
법원은 원고인 루시화가 사고 후 부상자를 구출하기 위해 경찰에 신고하지 않아 현장에서 변화가 생겼다고 판단했다. 그러나 교통경찰서는 책임 여부를 판단하지 않았다. 법원은 사건 재판 과정에서 사실관계를 토대로 사고 책임을 확인할 수 있다. 법원이 유효한 현재 법률 문서는 Lu Shihua가 사고에 대해 전적인 책임을 진다고 결정했으며 이는 합법적이고 타당하며 인정되어야 합니다.
최근 장쑤성 장자강시 인민법원은 피고인 대륙보험회사가 원고인 루시화에게 배상금으로 3만9000위안 이상을 지급해야 한다고 1심 판결을 내렸다. (2008.5.27)
(8) 강제 교통보험에 가입하지 않은 경우 자동차 소유자가 사고 책임을 지게 된다.
2007년 4월 25일 19시 30분경, 피고 Ye Changcheng은 Gu Huixin의 차를 운전했습니다. 무면허 "Wuyang WY125" 이륜 오토바이가 원고 Huang Jianjun이 타는 자전거와 충돌하여 원고가 부상을 입었습니다. 창수시 공안국은 사고에 대해 Ye Changcheng이 모든 책임을 져야 하며 Huang Jianjun은 사고에 대해 책임을 지지 않는다는 책임 결정서를 발행했습니다. 법원 평가에 따르면, 원고인 황젠쥔(Huang Jianjun)은 교통사고로 인해 왼쪽 복사뼈 3개가 골절되고 왼쪽 비골이 골절되는 부상을 입었다. 사고 후 피고인 Gu Huixin은 원고에게 RMB 10,000를 지불했습니다.
이후 원고는 가해자 예창청과 '우양 WY125' 오토바이 소유자인 구희신을 함께 법정에 세워 손해배상을 요구했다.
피고인 Gu Huixin은 Ye Changcheng이 자신의 동의 없이 오토바이를 운전했기 때문에 차량 소유자의 책임을 지는 데 동의하지 않았다고 주장했습니다. 재판 후 법원은 소유자인 구희신(Gu Huixin)이 관련 규정에 따라 오토바이를 등록하지 않았으며, 규정에 따라 보험회사에 강제 자동차 교통사고 책임 보험을 신청하지 않은 것이 보험 과실임을 확인했습니다.
2008년 5월 27일 장쑤성 창수시 인민법원은 1심에서 자동차 소유자인 피고인 구희신이 보험사가 부담해야 할 손해배상 책임을 져야 한다고 판결했다. 회사는 의무보험 범위 내에서 초과 금액에 대한 책임을 피고 Ye Changcheng이 부담해야 합니다. (2008.5.27)
(9) 사고 이후 '중고차' 약관이 변경되었으며, 보험사가 약관 갱신에 동의할 경우 보상해야 함
7월 2007년 2월 23일, 사건의 당사자가 아닌 한량준(원주인)은 피고인의 보험회사로부터 Su FEW451 산타나 세단에 대한 자동차 교통사고 의무보험에 가입함과 동시에 자동차보험에 가입하였다. 자동차 손해 보험, 제3자 책임 보험 및 공제액이 없는 특별 보험을 포함하여 위에서 언급한 보험 회사의 자동차에 대한 가정용 자동차 보험(상업 보험). 보험기간은 2007년 8월 5일 0시부터 2008년 8월 4일 24시까지 입니다. 가족 자동차 보험 약관에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "4. 보험 차량을 재판매, 양도, 양도 또는 변경하는 경우 보험사에 서면으로 통지하고 변경 절차를 완료해야 합니다." 제3자 책임보험 조항, 자동차 손해보험 조항 제6조에서는 모두 보험회사의 승인 절차를 거치지 않고 피보험 자동차를 타인에게 양도한 경우 보험회사는 보상 책임을 지지 않는다고 규정하고 있습니다.
2007년 10월 9일, 한량준은 피보험 차량을 이 사건의 원고인 황치안에게 양도했다. 다음 날, 황첸(Huang Qian)이 운전하는 자동차가 자오롱샹(Zhao Rongxiang)이 운전하는 전기자전거와 충돌해, 효과적인 구조 노력에도 불구하고 승객 왕샤오홍(Wang Xiaohong)이 사망했습니다. 같은 달 24일 교통경찰국은 교통사고 결정서를 발행해 황첸과 자오롱샹이 사고에 대해 동등하게 책임이 있고 왕샤오홍은 책임이 없음을 확인했다. 올해 2월 26일 관련 부서에서는 장애 평가를 실시해 자오룽샹의 골반 부상이 10급 장애로 확인됐다.
사고 당일 황첸은 피고인 보험사에 보험 약관 승인을 신청했고, 보험사는 당일 강제 교통 보험 약관 승인을 신청했고, 이에 동의했다. 2007년 10월 11일부터 보험 정책이 개정됩니다.
보험사가 Han Liangjun에서 Huang Qian으로 변경되었습니다. 같은 날 황첸은 피고 보험사에 가족자동차보험(상업보험) 보험 승인을 신청했고, 보험사는 변경에 동의했고, 기타 조건은 그대로 유지됐다. 이후 황첸은 피고 보험사에 손해배상 청구 처리를 요청했지만 보험사는 보험사와의 승인 절차를 거치지 않은 채 피보험 차량을 타인에게 양도해 분쟁이 발생했다는 이유로 보상을 거부했다.
판사는 상업용 보험을 교통의무보험과 비교해서는 안 된다고 말했다
이 사건의 쟁점은 교통사고가 났을 경우 보험사가 상업적 책임을 져야 하는지 여부다. "중고차"가 보험 책임 문제를 제때에 개정하지 않을 때 발생합니다. 최근 몇 년 동안 의무 교통 보험 시행 과정에서 의무 교통 보험의 실효성 문제가 사법 관행에서 일원화되었습니다. 즉, 자동차가 의무 교통 보험에 가입한 후에는 차량의 횟수에 관계없이 양도된 경우, 보험사가 약관을 변경하지 않더라도 의무적인 교통보험의 유효성은 영향을 받지 않습니다. 어떠한 경우에도 보험계약에 따라 사고에 대한 제3자에 대한 책임은 귀하에게 있습니다. 그렇다면 상업 보험 계약을 의무 교통 보험과 비교할 수 있습니까?
예심 판사는 상업 보험을 의무 교통 보험과 비교해서는 안 된다고 믿었습니다. 그는 재산권은 절대적인 권리이며 배타적인 반면, 채권자의 권리는 상대적인 권리이며 특정 상대방이 있다고 말했습니다. 일반적으로 계약이 성립되면 당사자들 사이에 채권·채무 관계가 형성되며, 계약 당사자도 구체적이다. 법률의 특별한 조항 외에도 보험 계약의 당사자도 상대적으로 구체적입니다. 상업용 보험 계약의 일방은 보험에 가입된 자동차 소유자이고 다른 일방은 보험 회사이며, 계약은 이 두 특정 당사자 사이에서만 유효합니다. 자동차 소유자가 변경된 후 보험회사는 보험계약을 개정하고, 새 자동차 소유자와 보험회사 사이에 새로운 계약관계가 형성되며, 보험회사는 새로운 계약에 따라 책임을 집니다. 보험회사가 보험계약을 개정하지 않은 경우, 원래 보험계약은 원래 자동차 소유자에게만 유효하기 때문에 원래 계약은 당연히 새 자동차 소유자에게 법적 효력을 가지지 않습니다. 의무적인 교통보험은 본래의 계약상대성의 원칙을 깨뜨린 것이며, 법률에 규정된 특수한 경우로 볼 수 있을 뿐, 그 특수성에서 일반성이 도출되어서는 안 됩니다. 법률에 특별한 규정이 없는 경우에도 계약의 프라이버시는 준수되어야 합니다.
'중화인민공화국 보험법' 제34조는 '보험목적의 양도는 보험자에게 통지하고 보험자가 계속 인수에 동의한 후 계약을 체결해야 한다'고 규정하고 있다. 다만, 물품운송에 있어서는 보험계약 및 달리 합의된 계약은 제외됩니다.
“그렇다면 이 사건 계약이 사고 발생 전 법률에 따라 변경되지 않았다면 법원은 왜 보험사가 책임을 져야 한다고 판결한 것일까요? 이는 본질적으로 민법상 비준의 적법성 문제와 관련이 있습니다. 이 경우, 원고인 황첸은 보험사고 발생 후 즉시 피고 보험사에 신고하였고, 피고는 피보험 차량이 사고에 연루된 사실을 알고 있었음에도 불구하고 신고를 받고 타인에게 조사를 의뢰하였습니다. 피고는 여전히 원고를 위한 보험약관 개정 절차를 거쳤으며, 보험 승인서에 다른 조건은 변경되지 않았다고 명시했으며, 이는 변경되지 않은 것으로 간주되어야 하며, 피고는 증가된 위험을 평가하고 승인하여 보험 인수를 계속하기로 합의했습니다.
최근에는 피보험 차량의 양도와 함께 보험계약의 이익이 원고에게 이전되었으며, 피고는 원고에게 손해배상 책임을 져야 한다. 장쑤성 하이안현 인민법원은 보험회사인 피고가 원고인 황첸(Huang Qian)에게 60,000위안의 강제 교통 보험 청구와 상업 보험(자동차 손해 보험, 제3자 책임 보험, 무보험 특별 보험)에 대해 배상해야 한다고 판결했습니다. 공제액) 보상금 105,129.86위안(2008.5.27)
(10) 번호판 분실 신고를 하지 않으면 사고 책임이 발생합니다.
2007년 11월 9일, 검정색 자동차 한 대가 번호판 Ji G40109와 원고 Guo Ze가 운전한 오토바이가 장자커우시 차오시구 시바강로 신화거리 입구에서 충돌하여 원고가 부상을 입었습니다. 사고 후 차량은 도주했습니다. 보안교통경찰대는 해당 차량이 사고에 전적으로 책임이 있다고 판단했으며, 허베이 G40109의 번호판은 실제로 빨간색 진옌 CZ212 소방 지휘 차량인 것으로 밝혀졌습니다. 차량 소유자는 허베이 얀싱 기계 유한회사입니다. 그러나 차량은 수년간 창고에 주차돼 있었다고 주장하고 있다. 차량 번호판은 분실됐는지 알 수 없다.
법원은 번호판이 신원을 증명하는 신호 중 하나라고 판단했다. 관련 교통 규정에 따라 번호판은 공안부에 등록된 자동차와 일치해야 합니다. 번호판 소유자로서 Hebei Yanxing Machinery Co., Ltd.는 번호판을 관리할 의무가 있습니다. 번호판을 분실한 경우에는 관리 불량으로 인해 해당 차량이 도로를 주행하여 교통사고를 낸 후 도주한 것으로 보입니다. 사고이므로 배상 책임은 우선 차량 번호판 소유자가 져야 합니다.
며칠 전 허베이성 장자커우시 차오시구 인민법원이 1심 판결을 내렸습니다. 이 경우 피고의 자동차 번호판 소유자가 원고에게 청구한 의료비, 업무 손실 비용 등은 총 90,000위안이 넘습니다.
확대 독서: 보험 가입 방법. 하나가 더 낫습니다. 이러한 보험의 "함정"을 피하기 위한 단계별 지침입니다.