10급 근로자 재해 보상 사례
법률 분석: 사례 검토: 2009년 3월부터 장 씨는 에어컨 설치 작업을 위해 우한에 있는 에어컨 판매 유한회사에 갔다. 2009년 5월 29일, 회사는 에어컨을 설치하기 위해 Zhang을 나가게 했습니다. Zhang은 액세서리를 가져가기 위해 오토바이를 타고 장치로 돌아오던 중 우연히 넘어져 부상을 입었습니다. 치료를 위해 병원을 찾았으나 오른쪽 슬개골 골절 진단을 받았다. 사고 이후 회사는 노동사회보장청에 업무상 부상 인정을 신청하지 않았다.
2010년 6월 10일 현재 장씨는 4차례 병원에 입원했고 치료비는 전액 회사에서 부담했다. 2010년 12월 1일 우한 중전 사법 평가에 따르면 장씨의 장애 등급은 10급이었습니다. 2010년 8월 9일, 회사는 Zhang에게 "우리 회사 직원인 Zhang이 2009년 5월 말 직장에서 실수로 넘어져 부상을 입었습니다. 중국 전통 병원에서 정형외과 수술을 받은 후"라는 증명서를 발행했습니다. 의학, 그의 다리는 아직 회복되지 않았고 일을 할 수 없어 현재 노동부에 업무상 부상 확인을 신청하고 있습니다.” Zhang은 2010년 12월 14일 이 증명서를 사용하여 업무상 부상을 신청했습니다. 국은 Zhang이 2009년 5월 29일에 부상을 입었다고 믿었습니다. 그는 2010년 12월 14일에 부상을 입었고, 2010년 12월 14일의 업무 관련 부상 증명서 신청은 법령을 초과했습니다. 업무상 재해 인정 제한이 적용되어 2010년 12월 17일 거부 통지가 발행되었습니다. 2011년 3월 21일, Zhang은 우한 노동분쟁중재위원회에 회사에 상응하는 업무상 상해 혜택을 제공할 것을 요청하는 불만을 제기했습니다. 위원회는 Zhang의 불만이 수용 조건을 충족하지 않는다고 판단하여 이를 받아들이지 않았습니다.
2011년 3월 24일, 장 씨는 후베이 xx 법률 사무소의 샤오 xx 변호사를 찾았습니다. 샤오 변호사는 우한시에 있는 에어컨 판매 유한 회사에 25,270위안을 지불하라고 요구하며 법원에 소송을 제기했습니다. 업무 관련 상해 수당을 위해. 장 씨는 재판 과정에서 주장을 바꿔 회사에 업무 수행 중 입은 신체 상해, 각종 경제적 손실, 장해 보상, 근로 임금 손실, 간병비, 입원 중 식비 지원, 영양비, 정신적 피해 위로금 등을 배상해 줄 것을 요구했다. 25,270위안. 또한 장씨가 회사에 근무하는 동안 받은 월급은 900위안이었고, 2009년 6월부터 2010년 9월까지 회사에서는 월 400위안의 생활비를 지급했다.
사례 분석: 장씨는 직장에서 부상을 입었지만 고의나 중과실이 아니므로 보상을 받아야 한다. 산재보험 규정의 조항에 따라 구제를 받을 수 없는 경우, 산재 보상과 민사 보상 간의 특수 관계에 기초한 민사 보상 절차에 따라 구제를 받을 수 있습니다. 최고인민법원의 「신체배상 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석」 제12조 제1항의 규정은 절차적 규정으로 해석해야 하며 실질적으로 적용을 배제하는 것으로 해석해서는 안 된다. 장(張) 특정인은 회사에 민사배상 책임을 요구할 권리가 있습니다.
사고 이후 병원비는 전액 회사에서 지급했다. 신체상해 공소시효에 관한 민법총칙의 규정에 따르면, 장씨가 회사에 요구한 배상 요구는 법정 공소시효를 초과하지 않았으므로 그의 주장은 뒷받침되어야 한다. 배상 기준 및 항목은 신체 상해 배상 사건 재판의 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석에 따라 실시됩니다.
법적 근거: '업무상 상해 보험 규정' 제19조: 사회보험 행정 부서는 업무상 상해 확인 신청을 접수한 후 다음에 따라 사고 부상을 조사하고 확인할 수 있습니다. 검토 요구사항에 대해서는 고용주, 직원, 노동조합, 의료기관 및 관련 부서가 지원을 제공해야 합니다.
직업병 진단 및 진단 분쟁의 확인은 직업병 예방 및 통제법의 관련 조항에 따라 수행되어야 합니다. 법에 따라 직업병 진단서 또는 직업병 진단 감정서를 취득한 사람에 대해 사회보험행정부서는 더 이상 조사 및 검증을 실시하지 않습니다.
근로자 또는 그의 가까운 친족은 해당 부상이 업무 관련 부상이라고 생각하지만 고용주는 업무 관련 부상이라고 생각하지 않는 경우 고용주가 입증 책임을 져야 합니다.