동반 음주로 인한 사망 사례에 대한 상담원 단어 샘플
*****가 음주로 사망한 경우, 상담사 작성 양식이 정해져 있는데, 다음 샘플 에세이를 참고하시면 됩니다. 이하에서는 ***음주사망사건에 관한 법률지식을 자세하게 소개하겠습니다.
***음주 사망 사건을 대표하는 에세이 샘플
친애하는 재판장 및 판사님께:
이 사건에서 원고가 위임한 바와 같이 본 사건에 대한 법원 심리 후, 사건의 사실관계 및 관련 법률 조항을 토대로 다음 기관의 의견을 참고로 제시하고 채택되기를 희망합니다.
1. ***의 술동행으로서 피고인 등은 술자리에서 건배하고 술을 권유하는 행위를 하였다.
공안기관에서 *가 작성한 기록에 따르면 세 사람은 서로 술을 마시려고 찾았다. 너는 나를 존경하고 나는 너를 존경한다. 파운드. 술, 내가 떠날 때 그 사람이 취한 것 같은 느낌이 들었나요? 사건 당일 정오쯤 피해자와 피고인이 술 두 병을 마시고 두 병을 더 달라고 요구한 사실은 다른 사람들의 조사 기록에서도 알 수 있다. 현재 정확한 음주량은 알 수 없으나 피해자 부검 결과 혈중 알코올 농도는 329.5mg/100ml에 달하는 것으로 나타났다.
피해자가 더 이상 생존하지 않아 진실을 규명하는 것은 불가능하다. 그러나 피해자의 부검 조서에서 검출된 음주량과 관련자의 진술은 피해자의 음주로 유추할 수 있다. 양. 한 발 물러서서, 피고인이 피해자에게 술을 권유하지 않았다고 하더라도 피고인이 피해자를 술에 취하게 하려는 직접적인 의도가 없었다는 점만 보여줄 수 있을 뿐, 그 사실은 말할 것도 없고 간접적인 의도를 부정하지도 않습니다. 피해자의 만취는 피고인이 아내와 함께 술을 마시는 행위로 인해 발생했다는 것이다.
2. 피고인들은 피해자가 술을 마시고 있는 동안 상기시키고 만류할 의무를 이행하지 않았다.
이 사건 피고인 각자는 식사 중에 피해자의 음주 상태를 분명히 느낄 수 있었으며, 피해자가 과음한 경우에는 즉시 피해자에게 상기시키고 설득해야 한다. 충분하지만, 이 사건 피고인은 위의 의무를 이행하지 않았고, 일정한 과실이 있었으며, 피해자의 음주에 대하여 피할 수 없는 책임이 있다.
3. 각 피고는 합리적인 한도 내에서 안전 보호 의무를 이행하지 않았습니다.
(1) 호텔이 안전 보호 의무를 이행하지 않았습니다.
우선 해당 호텔에는 산업상업등록증이 없고, 호텔 운영과 관련된 위생, 방화, 기타 면허도 없는 불법영업이다. 동시에 호텔 직원의 기록에 따르면 호텔 계단이 너무 좁아 안전 기준을 전혀 충족하지 못하는 것으로 나타났습니다. 피해자를 구출할 때도 순조롭게 수행조차 하지 못했다. 즉, 피해자는 더 이상 살아 있지 않으며, 부검 보고서에 기록된 피해자의 머리에 부딪힌 충격이 어떻게 발생했는지 알 수 없습니다.
다만, 이 사건 피고인이 피해자를 구출하는 과정에서 필요한 주의의무를 이행하지 않아 충돌사고를 일으켰을 가능성도 배제할 수 없다. 둘째, 손님이 술에 취한 것을 알면서도 술을 팔고, 술을 과음하고, 손님을 배려하지 않고 배려하지 않았다는 점이다. 또한 *의 증언에 따르면 호텔 직원인 저우(周)씨는 술을 마시는 과정 내내 피해자에게 포도주와 물을 부어 피해자의 만취 상태를 더욱 악화시켰다고 한다.
즉, 해당 호텔은 불법적으로 영업을 하였으며, 필요한 안전조치를 취하지 아니한 호텔의 운영자로서 이 사건 피고인은 형법 제1조에 따라 피해자의 사망에 대한 책임을 져야 합니다. 중화인민공화국 불법행위 책임법 제37조 1항: 호텔, 쇼핑몰, 은행, 역, 유흥 장소 및 기타 공공 장소의 관리자 또는 대중 활동 주최자가 안전 보장 의무를 이행하지 않고 손해를 끼친 경우. 기타 조항에 따라 침해 책임을 부담해야 합니까?
(2) 피고인들은 피고인의 식사 동반자로서 피해자가 술에 취했을 때 안전하게 호위할 의무를 이행하지 않았다.
피고인들은 피해자가 술에 취했을 때 필요한 안전보호 조치를 취하지 않고, 피해자를 안전하게 호송할 의무를 이행하지 않고 잇달아 자리를 떠났다. 그러나 과거 음주 등 행위로 인해 발생한 위의 의무는 면제되지 아니하였고, 객관적으로 피해자의 사망을 예방할 수 없었습니다. 주관적으로 민법상 잘못이 있습니다. 이에 상응하는 민사책임을 져야 합니다.
4. 피고인이 구조에 소홀하여 피해자가 치료를 지연하고 사망하게 되었다.
이 사건 공안기관 피고인들의 자백에 따르면, 호텔 운영자로서 피고인은 피해자의 입술이 보라색이고 입에 거품이 난 것을 발견한 후 긴급 핫라인에 전화하지 않았다. , 생명을 위협하는 징후가 표시됩니다. *를 누르세요. 피고인이 도착한 후에도 여전히 응급전화를 걸지 않은 채 피해자를 데리고 나갔고, 아무런 치료 장비도 없이 자가용을 이용해 환자를 상태가 좋지 않은 교통병원으로 데려갔습니다. 교통병원이 필요한 치료 여건을 갖추지 못한 경우에만 피해자를 군병원으로 이송했다. 이러한 사실은 공안기관 내 다른 피고인들이 작성한 녹취록에서도 확인할 수 있다.
그리고 피고인은 적시에 올바른 구조 의무를 수행했음을 입증할 증거가 없었습니다. 대리인은 중화인민공화국 불법행위 책임법 제6조 2항을 준수해야 한다고 생각합니다. 과실이 없으면 불법행위 책임을 져야 합니까?”라는 조항은 피고가 민사상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.
정리하자면, 이번 사건의 사망원인은 음주 중 충돌로 인한 거미막출혈로 사망하고 적시에 치료를 받지 못한 점이다. 이 사건 피고인들은 동일한 의도가 없었음에도 불구하고 동일한 침해 대상을 향한 행위였으며 동일한 피해를 입혔다. 객관적 침해행위에 대해서는 연대책임을 져야 한다.
따라서 대리인은 중화인민공화국 불법행위 책임법 제8조에 따라 2인 이상이 공동으로 불법행위를 저지르고 타인에게 손해를 끼친 경우 공동으로 책임을 져야 할 것을 권고합니다. 여러 가지 책임 . ?는 이 사건의 각 피고인의 책임을 규정하고 있습니다.
위 제안은 법원의 채택을 요청합니다.
요원 : XXX
20XX/X/X
***동행 음주 사망 사건에 대한 상담원의 말모범 에세이
Liu Agent X
재판장 및 판사:
이 사건 항소인의 위임을 받아 xx법률사무소로부터 항소인의 2심 변호사로 임명되었습니다. . 대리인은 사실관계 파악에 있어 원심 판결이 불분명하고 법을 잘못 적용했다고 판단하여, 항소인은 손해배상 책임을 져야 한다고 판단하여, 대리인은 다음과 같은 의견을 내렸습니다.
1. Liu Xx는 잘못이 없으며 배상 책임을 져서는 안 됩니다.
민사적 책임은 민사 의무의 존재에 따라 결정됩니다. ***동일한 술꾼이 책임을 지는지는 그 사람이 의무를 갖고 있는지 여부에 따라 다릅니다. 음주 과정에서 훈계, 주의, 통보 등의 주의 사항, 음주에 대한 책임 여부, 민법상 위험을 예방할 의무가 있는지, 즉 음주 동반자가 책임을 져야 하는지 여부. 안전을 보장할 의무.
국민의 법적 책임과 법적 의무는 일반화될 수 없으며, 정상적인 사회활동과 충돌할 수 없습니다. 연회에서 술을 마시는 것은 정상적인 사회적 교류 활동입니다. 단지 다른 사람을 초대하여 함께 술을 마신다고 해서 법적 의무를 질 수는 없으며 법적 책임을 져야 할 수도 있습니다. 동일한 음주 행위가 다른 사람에게 특정한 위험을 초래하는 경우에만 다른 음주자에게 특정한 의무가 있습니다. 그렇지 않으면 그들 사이에는 법적 권리와 의무가 없습니다.
이번 사건은 xx님이 xx님을 저녁식사와 술자리에 초대한 것인데, 논리적으로 보면 다른 사람도 술자리에 초대받아서는 안 되고, 막을 수도 없는 경우입니다. 정상적인 사회적 상호작용 활동의
음주에 초대받은 사람으로서 항소인은 Li xx와 아무 관련이 없습니다. 음주 과정에서 그의 의무는 다른 사람과 싸우거나 술을 권유하거나 악의적으로 봉사해서는 안되며, 해당 범위 내에서 주의 및 통지 의무를 이행할 수 있을 때 그렇게 하십시오. Lixx는 식사를 하기 위해 차를 타고 이곳으로 왔지만 Lixx는 식사 후에 마작을 하기로 약속했기 때문에 항소인은 그와 함께 술을 마셨습니다. 음주 과정에서 항소인은 Li xx와 경쟁하거나 술을 권유하거나 악의적으로 술을 강요하지 않았으므로 그가 마실 수 있는 술의 양은 Li xx 자신의 결정에 따른 것입니다. , 항소인은 음주 과정에서 주의 의무를 다했습니다. Lixx는 술을 마시고 떠날 일이 있다고 말했습니다. Tang Yonggui와 다른 사람들이 그를 지키기 위해 최선을 다한 후 Tang Yonggui는 Lixx를 보낼 사람을 찾겠다고 말했지만 Lixx는 거부했습니다. 이 과정으로 볼 때, 리xx는 비록 술을 마셨지만 과음하지 않았고(술에 대한 내성은 사람마다 다름), 의식불명 상태도 아니었으며, 여전히 민사행위 능력을 갖춘 사람으로서 자신을 보호할 수 있었다. 그는 자신의 행동의 결과를 알고 있어야 하며 Tang Yonggui와 다른 사람들의 설득력 있는 행동은 자신의 주의 의무를 다한 것입니다. 실제로 이러한 주의 의무는 "사전 행위 의무" 이론에 적용 가능합니다.
동숙자는 손님을 대접하고, 술을 권유하고, 함께 술을 마시는 등 이전에 Li xx가 과음하게 만드는 행동을 수행해야 하며, 이로 인해 후속 주의 의무가 발생합니다. 즉, 술을 너무 많이 마시는 것을 과실이라고 할 수는 없지만, 문제는 아내가 술을 많이 마시는 행위를 저질렀기 때문에 그에 따른 보호의무가 발생한다는 점이다. 항소인은 xxx의 과도한 음주 행위에 참여하지 않았습니다(음주 상황의 관점에서). 식사 후 다른 사람들은 Li xx의 만류 행위에 대해 실사를 수행했으며 Li xx는 모두의 만류에도 불구하고 차를 몰고 나갔습니다. 인간이 통제할 수 있는 범위. 따라서 피고인은 과실이 없으며, 손해배상 책임을 져서도 안 된다.
여기서 변호사가 강조해야 할 점은 1심 법원이 xx와 xx의 책임이 없다고 판단했을 때, 두 사람 모두의 주장을 부정하지 않았다는 점이다. 같은 테이블에서 술을 마시고 있었으며, 피해자의 음주운전으로 인한 교통사고에는 과실이 없습니다. 그러나 음주 운전은 법적으로 금지되어 있습니다. 궈쥔과 샤영성 역시 음주 과정에 가담했으며, 그들이 떠났을 때 마신 양을 기준으로 그들의 과실 여부를 판단해서는 안 됩니다. 원심 판결 기준에 따르면 곽준과 샤영성 역시 Lixx와 함께 술을 마셨기 때문에 과실이 있으므로 이후 Lixx의 운전에 대해 책임을 져야 한다.
2. 이 경우에는 연대책임배상의 원칙이 적용되지 않습니다.
2인 이상이 공동으로 불법행위를 하여 손해를 끼친 경우에는 불법행위책임법 제8조에 따라 연대책임의 인수는 법률에 명시적으로 규정되어 있거나 당사자들이 명확히 합의해야 합니다. 그 외의 경우 공동책임과 여러 책임을 부담합니다. 연대책임을 지는 근거는 침해행위를 공동으로 범하는 것임이 틀림없다고 볼 수 있다. Li xx가 교통사고로 사망했을 때, 원심에서 피고인 중 불법행위자는 한 명도 없었으므로 연대책임은 물론이고 책임을 져서도 안 됩니다. 이 사건은 음주로 인한 주의의무가 발생한 이후에 발생한 책임문제이고 직접적인 공동침해 행위가 아니므로, 1심 법원은 법에 따라 항소인 등에게 연대책임을 져야 한다고 판결했습니다. 공동 책임과 여러 책임을 규정하지 않았습니다.
3. 원심이 정한 보상비율이 부당하다.
1심 법원은 해당 사건에 대해 배상 책임이 있다고 판단했다. 그럼에도 불구하고 결정된 배상 비율은 부적절하다.
Li xx는 민사행위 능력자로서 자신의 음주로 인한 결과를 충분히 이해해야 하며, 자신에게 음주를 권유한 사람의 행위에 대해 일차적인 책임을 져야 합니다. 유해한 결과가 발생한 경우 2차적인 책임을 져야 하며 책임의 총 비율은 30%를 초과할 수 없습니다. 리xx는 술을 마시기 전에 술을 마시겠다고 약속했다. 사업 때문에 차를 몰고 가고 싶었을 때 그는 다른 사람들의 만류를 무시하고 혼자 운전을 고집했다. 음주 운전의 불법성과 관련하여 Li xx는 자신이 더 많은 주의 의무를 져야 한다는 것을 잘 알고 있으며 이러한 의무를 다른 사람, 특히 운전 방법을 모르는 Liu Zhanjiang과 같은 농부에게 강요할 수 없습니다. 따라서 다른 사람에게 술을 마시도록 설득한 공동 음주자의 비율은 20%를 넘지 않아야 한다. 이 경우 리xx의 사망으로 인한 총 손실액은 330,675.5위안이며, 그 중 20%가 66,135위안인 것으로 파악되었다. 이 조항은 손님, 음주자 및 기타 음주자가 각자의 주의 의무에 따라 부담하는 책임 비율을 결정해야 하며, 해당 사건은 독점적인 보상으로 처리될 수 없습니다.
4. 이 사건은 보상 원칙에 따라 처리되어야 합니다.
이번 사건의 객관적인 사실을 살펴보면, Lixx의 사망으로 이어진 교통사고는 여러 원인에 의해 발생하였다. 교통사고로 인한 폐동맥 파열이 그의 사망의 직접적이고 주된 원인이었고, 음주는 그의 해로운 결과의 간접적이고 2차적인 원인이었다. Li xx는 음주 후 알코올 중독으로 사망하지 않았으므로 Li xx의 사망으로 인한 결과에 대해 다른 음주자에게는 책임이 없습니다. 일반 불법 행위 책임 원칙에 따르면 이 경우 보상 책임은 적용되지 않습니다. 그러나 결국 음주는 이러한 결과의 원인 중 하나이기 때문에, 원심판의 원고는 음주자들로부터 각자의 음주 주의 정도에 따라 적절한 보상을 받아야 하는 것이 공정성의 원칙에 부합한다. 민법의 일반 원칙에 따른 책임. 대리인은 이것이 이 사건의 해결책이라고 믿습니다.
대리인: xxx 법률 사무소
xx
2020년 1월 10일xx
안전 보호 의무에 대한 합의된 의무
p>
안전보안의무의 목적은 타인이 자신의 신체나 재산에 손해를 끼치는 것을 방지하는 것임으로, 안전보안의무도 타인의 손해를 방지하는 의무로 정의할 수 있다.
�일반적으로 피해회피의무는 가해자와 피해자 사이의 근접한 관계나 위험의 근원을 전제로 하는 경우가 많습니다. 둘 다 책임을 발생시키며, 결과적으로 개입할 의무가 발생합니다. 일반적인 첫 번째 상황은 부모가 자해 피해로부터 자신을 보호해야 하는 경우입니다. 계약상의 근거 없이 책임을 지는 것을 포함하여 자발적으로 다른 사람에 대한 책임을 지는 개인이나 조직에서도 유사한 안전(보안) 의무가 발생합니다. ?
이론상 일부 안전 보장 의무는 계약법상 부수적인 의무로 해석될 수 있지만, 중국의 입법 관행으로 볼 때 법률 및 행정 규정은 다양한 특정 상황에서 다수의 운영자 의무를 규정하고 있습니다. , 계약법은 이에 대해 명확한 열거된 조항을 두고 있지 않습니다(그리고 할 수 없습니다). 따라서 중국 사업자의 서비스 장소에 대한 안전 보장 의무를 법적 의무로 규정하는 것이 원칙적으로 우리나라 현행법에 부합하는 것이 더 타당합니다. , 규정에 의해 설정된 모델입니다.
다음도 추천해 보세요:
1. 원고의 법원 주장 예시
2. 변호사는 유창해야 합니다. 그렇죠?
3 .전국 일반 대리점 계약 템플릿
4. 일반적인 법원 변론 순서
5. 법정 변론 기술