교통사고 사례
범주: 교육/과학>> 학습 도움말
문제 설명:
법률 조항에 법률과 규정이 필요한 이유는 무엇입니까?
여러 가지 수업
양__-
분석:
2003년 9월 7일 이른 아침, 베이징 팡산구 창거우진의 농부 왕(Wang)은 고용주인 장(張)씨는 슬래그 운반 트럭 운전을 담당하고 있었는데, 베이징 조양구 화궁로로 운전하던 중 다른 차량과 교통사고를 당해 왕씨가 부상을 입었다. 베이징시 공안국 공안 교통 관리국은 왕에게 전적인 책임이 있다고 판단했습니다. Wang의 장애는 베이징 법의학 기술 평가 연구소에서 9급으로 평가되었습니다. 왕 씨는 63일 동안 입원해 치료비와 법의학 수사비로 수만 위안을 지불했다.
교통법 집행부는 왕 씨가 교통사고에 대해 전적인 책임이 있다고 판단했지만, 왕 씨는 의학적 조사가 무죄라고 믿었다. 사고로 인해 본인이 부담하고 지출한 비용과 그로 인해 발생한 관련 비용은 고용주인 왕(Wang)이 부담해야 합니다. 그러나 왕씨와 장씨는 보상액 협상에서 합의에 이르지 못했다. 왕은 고용주인 장(Zhang)을 법정에 데려갔습니다.
사건을 심리한 1심 법원은 왕씨가 장씨에게 고용돼 취업활동을 하다가 부상을 입었다고 판단했다. 영양비, 휴업비, 장애평가비, 장애보상비, 자녀생활비, 진료기록사본비, 정신적 피해위탁금 등 그러나 왕씨가 교통사고에 대한 모든 책임을 지는 점을 고려하면 장씨의 배상 책임은 줄어들 수 있다. 법원은 최종적으로 장 씨가 왕 씨에게 총 3만 위안에 달하는 각종 비용을 배상해야 한다고 판결했습니다.
판결 이후 왕 씨는 불만을 표시하며 베이징 제1중급인민법원에 항소했다. 2심 심리에서 왕씨는 아내의 간병으로 인해 아내의 실직 요구를 포기하겠다는 의사를 밝혔다.
베이징 제1중급인민법원은 재판 뒤 왕씨가 취업 활동 중 교통사고를 당했다고 판단했다. 최고인민법원의 "신체상해배상에 관한 사법해석" 제11조에 따르면, 근로자가 고용활동 중 신체상해를 입은 경우 사용자는 무과실책임을 져야 한다. 본 보상은 업무상 부상으로 인한 경제적 손실 및 근로능력 상실에 대한 보상으로, 근로자의 업무상 과실과 무관하며, 근로자의 과실로 인한 영향을 받을 수 없으므로 위와 같은 판결이 내려졌습니다.
1. 차가 임의로 문을 열어 자전거가 트럭과 충돌했다.
원고는 1999년 10월 19일 오전, 피고가 그 차를 몰고 갔다고 주장했다. ××시허에서 사고를 낸 그는 사람을 태우기 위해 건물 앞에 주차한 뒤 왼쪽 앞문을 열고 버스에 오르려고 준비하던 중 원고의 자전거와 충돌해 통제력을 잃었다. 이에 원고는 피고인 Tang ××가 운전한 무면허 Dongfeng 오토바이와 충돌하여 피고에게 치료비, 결근비, 간호비 등 총 9,938.87 위안을 배상하라고 요구했습니다.
재판 결과, 1999년 말 피고 XX 지방세국은 양도 절차를 완료하지 않은 채 피고 XX 자동차 전체를 피고 XX 마을***에 양도한 것으로 나타났습니다. 같은 해 10월 19일 오전 8시경, 피고인은 융안교두로 서허빌딩 앞에서 차를 몰고 누군가를 태우기 위해 멈춰 섰다. 자전거를 타고 있던 원고가 같은 방향으로 이동하던 원고와 충돌하여 피고 Tang××가 운전하고 피고 환경위생국 소유의 무면허 Dongfeng 트럭이 충돌하여 원고가 부상을 입었습니다. . 부상 후 원고는 XX구 인민병원에 37일간 입원하여 치료비로 6,563.47위안을 지출하였다. 부상은 법의학에 의해 A등급에 약간 중점을 둔 경미한 부상으로 결정되었습니다. 사고 후 교통경찰팀의 책임 결정 문서에 따르면 피고인 Yu XX가 1차 책임을 맡고 피고인 Tang XX가 2차 책임을 진다고 결정되었습니다. 원고 Bao ××는 사고에 대한 책임이 없습니다. 이후 두 피고인은 치료비로 5000위안만 선불했지만 아무도 이에 관심을 두지 않았고, 교통경찰국의 조정도 실패해 분쟁이 발생했고, 원고는 법정에 섰다.
이 사건 재판 과정에서 법원이 조정을 주재했으며 양측은 자발적으로 다음과 같은 합의에 이르렀다.
사고로 인한 총 손실액은 8,462위안(5,000위안 공제)이다. 위안화 지급), 3,462위안의 빚을 지고 있었고, 원고는 자발적으로 362위안을 포기했고, 피고 환경위생국은 자발적으로 1,400위안을 인수했으며, 피고 XX 마을 ***은 피고 유 XX와 피고 XX 지방세무국은 1,700 위안을 부담해야 합니다. 원고 Bao ××는 동의했습니다. 두 피고는 2000년 8월 10일 이전에 일시불을 지불했습니다.
이 사건 수리비는 500위안, 기타 소송비용은 100위안으로 총 600위안이며, 피고 환경위생국은 300위안, 피고××진은 300위안을 부담한다. .
3. 액화 가스 Caoguan 트럭이 공장 구역에서 어린이를 쳤습니다.
원고 Huang ××는 피고 Lin ××가 피고 Xiao ××의 Dongfeng 브랜드 자동차를 운전했다고 주장했습니다. ×× 도시 ×× 공장이 내 아들 Li를 짓밟았습니다.
재판 결과, 1999년 12월 4일 오후 4시쯤 피고 린××은 피고 샤오×× 소유의 둥펑 액화가스 조조 트럭 No. Xiang FXX를 운전한 것으로 밝혀졌다. 액화가스를 ××화하여 ××시의 ××공장 생활 공간에서 원고 황××의 아들 리×(12세)를 짓밟아 사망에 이르게 한 사고 후, 피고는 원고에게 돈을 지불했습니다. 5,000위안의 자녀 장례비. 보상에 대한 합의가 이루어지지 않아 분쟁이 발생하여 원고는 법원에 갔다.
본 사건의 재판 기간 동안 법원의 중재에 따라 양 당사자는 자발적으로 다음과 같은 합의에 도달했습니다.
피고 Lin ××는 Hunan F×× 액화 차량을 운전했습니다. 피고 Xiao ×× 자동차 운전자가 원고의 아들 Li Thousand Yu(리천위안)을 짓밟았으므로 이 금액은 이 조정서에 서명하여 수령할 때 지불해야 합니다.
사건수수료 1,200위안은 피고인 샤오중위안(Xiao Zhongyuan)이 부담한다.