형법상 준법이론과 구체적 준법이론의 차이
간단한 예를 들어보세요. 누군가가 장삼(張san)을 죽이려고 하다가 이시(利施)를 쐈다.
법률이론에 따르면 장산이 죽이고자 했던 인물도 주관적으로는 인간이었고, 객관적으로 리시를 죽인 사람도 인간이었다. 두 개체 모두 인간이며 법적으로 동일합니다. 그러므로 이 사람에게 고의적 살인 혐의로 유죄를 선고하는 것으로 충분합니다.
구체적인 준수의 관점에서 분석한다면, 구체적인 범죄로 판단해야 한다. 그렇다면 이 사람의 죄는 장산에 대한 고의적 살인미수죄 + 리씨에 대한 과실치사죄를 동시에 처벌해야 한다.
법정준수론과 구체적 준수론의 두 가지 원칙이 서로 다른 범죄를 결정하지만, 총액은 유사하다.
확장 정보:
법률 준수 이론은 사실 오류가 발생한 경우 가해자가 완료된 범죄에 대해 형사 책임을 져야 하는 조건에 대한 서구 형법 학자들의 이론을 말합니다. . 가해자가 알고 있는 사실과 실제로 발생한 구체적인 사실은 불일치하더라도, 법에서 규정한 구성요소에는 일치하므로 범죄가 완결된 것으로 성립할 수 있다는 주장이다. 예를 들어, A는 C가 B라고 잘못 믿고 C를 죽였습니다. A가 살해하려고 한 B와 실제로 C를 죽인 구체적인 사실은 일치하지 않지만 살인죄의 구성 요소에서는 일치합니다. , A는 범죄가 완료된 후 형사 책임을 져야합니다. 법적 적합성 이론은 구체적 적합성 이론, 추상적 적합성 이론, 법적 이익 적합성 이론의 단점을 어느 정도 극복했으며 대부분의 서구 형법 학자들의 지지를 받고 있습니다.
구체적합이론이란 사실에 오류가 발생한 경우 가해자가 범죄 완수에 대한 형사책임을 져야 한다는 상황에 대해 서구 형법학자들이 가르친 이론이다. 가해자가 알고 있는 사실은 그가 완성된 범죄에 대해 책임을 지기 전에 실제로 발생한 특정 사실과 완전히 일치해야 한다고 생각됩니다. 가해자가 알고 있는 사실과 실제로 발생한 구체적인 사실이 불일치할 경우에는 가해자가 그 시도에 대한 책임을 져야 한다. 예를 들어, A는 C를 B로 착각하여 그를 죽였습니다. 살해하려던 B씨와 실제 살해된 C씨 사이의 구체적인 사실관계가 일치하지 않아 예상했던 유해한 결과가 나오지 않았고, 가해자는 실제 결과를 의도한 바도 없었다. 이 경우 A는 B를 상대로 살인미수를 저질렀고, C는 살인을 저질렀다. 두 범죄가 동시에 발생해 둘 중 하나는 중범죄로 처벌되어야 한다. 이 이론은 본질적인 요소를 구성하는 의도성을 이해하는 데 너무 협소하여 실제로 적용할 수 없습니다. 따라서 서구 국가의 형법학자들은 일반적으로 이 이론을 채택하지 않습니다.
참고 자료:
바이두 백과사전 - 특정 준수 이론
바이두 백과사전 - 법정 준수 이론