지분 협의서는 어떻게 써야 효과가 있습니까
2, 각 측의 협상을 통해 회사 배당 메커니즘을 확정하고 합의서에 지분 비율과 배당금을 명시한다.
3, 구체적인 상황에 따라 지분 환매 제도 등을 명시한다.
4, 위약 책임의 승당 방식 및 사후 구제 방식을 명시합니다.
5, 각 투자자의 서명 확인 및 서명 날짜 표시. < P > 2. 주식계약이 어떻게 체결되어야 유효
1, 계약의 성립은 계약 당사자의 뜻을 표명하여 합의한 합의를 가리킨다. 계약의 성립에는
(1) 쌍방 또는 다방면 계약 당사자가 있어야 합니다.
(2) 계약 당사자는 계약의 주요 조항에 합의했습니다.
(3) 계약 설립은 제안과 약속의 두 단계를 거쳐야 한다.
2, 이미 성립된 계약의 경우, 반드시 일정한 발효 요건을 갖추어야 법적 구속력이 생길 수 있다. < P >' 민법전' 의 기본 원칙은 계약 쌍방이 맺은 내용이 법률의 기본 규정을 위반하지 않는 한 유효하다는 것이다. 이는 법이 계약 당사자의 의미 자치를 존중하는 표현이다. 우리나라 법률에서 규정한 무효 상황은 < P > (1) 한쪽이 사기와 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익을 해치는 것을 가리킨다. < P > (2) 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 악의적인 담합
(3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐한다.
(4) 사회 공공 * * * 이익을 훼손한다.
(e) 법률 및 행정 법규의 의무 규정을 위반합니다. < P >' 민법전' < P > 제 147 조 중대한 오해에 따른 민사법행위의 효력은 중대한 오해에 따른 민사법행위에 근거하며, 행위자는 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다. < P > 제 148 조 사기 수단으로 시행된 민사법행위의 효력 한쪽은 사기 수단으로 상대방으로 하여금 진실에 어긋나는 상황에서 시행한 민사법행위를, 사기측은 인민법원이나 중재기관에 철회를 요구할 권리가 있다. < P > 제 149 조 제 3 인 사기의 민사 법률 행위의 효력 제 3 자가 사기 행위를 실시하여, 한쪽이 진실에 어긋나는 상황에서 실시하는 민사 법률 행위를 상대방은 그 사기 행위를 알고 있거나 알아야 한다. 사기 당사자는 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다. < P > 제 15 조 강압적 수단으로 시행된 민사법행위의 효력 한 쪽이나 제 3 자가 강압적 수단으로 상대방으로 실제 뜻에 어긋나는 상황에서 시행된 민사법행위는 강압측이 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다. < P > 제 151 조 불공정한 민사법률행위의 효력 한쪽은 상대방이 위태로운 상태나 판단력 부족 등을 이용해 민사법행위가 성립될 때 공평하지 않은 것으로 드러났고, 손해측은 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다.
셋째, 지분 보유 계약의 위험은 무엇입니까? < P > (1) 협정의 합법성 < P > 현재 사법해석은 일반적인 대세대 보유협정의 합법성을 인정하지만, 법률의 강제성 규정을 위반하면 계약은 여전히 무효로 간주된다. < P > (2) 조항은 < P > 대상 회사의 지분이 앞으로 다양한 변화가 있을 가능성을 알 수 없다는 데 합의했습니다. 대행협정은 이러한 가능한 변화를 예견하고 그에 상응하는 약속을 해야 합니다. < P > (3) 실제 출자자가 주주 신분을 확립하기 어려운 위험 < P > 사법해석은 지분대보계약의 효력을 인정하지만 투자권익은 주주권익과 같지 않다. 투자권익은 명주주 (대소지자) 에게만 주장할 수 있고, 회사에 직접 주장할 수는 없다. 한계가 있다. < P > 실제 출자자가 막후에서 무대 앞으로 나아가서 법적으로 인정받는 주주가 되고 싶다는 것은 종이 한 장으로 합의를 고수하는 것만으로는 충분하지 않다. 사법해석에 따르면 회사의 반수 이상 주주의 동의를 거쳐야 실제 출자자는 법원에 주주 변경, 출자증명서 발급, 주주 명부 기록, 회사 정관 기록, 회사 등록기관 등록 등을 요청할 수 있다.
(4) 명목주주가 실제 출자자의 이익을 침해할 위험
일반 지분 대거 관계에서 실제 출자자는 배후에 있고, 명목주주는 무대 앞에서 주주권을 대신 행사하며 각종 유혹에 직면하여 명목주주가 실제 출자자의 이익을 침해하는 경우가 발생할 가능성이 높다. < P > (5) 명목주주의 위험 < P > 이 몇 가지는 실제 투자자의 각종 위험을 반영한 것으로 보인다. 명주주가 쌍방의 법률관계에서 주도권을 잡고 안심할 수 있는 것 같다. 결국 지분은 내 손에 누가 두려운가? < P > 하지만 상황은 그렇지 않다. 명목상 주주의 위험은 실제 출자자보다 작지 않을 때가 있다. 예를 들어, 실제 투자자가 출자 의무를 이행하지 않을 때 채권자가 회수할 경우 명목 주주는 실제 투자자가 아니라는 이유로 출자 보충 의무를 져야 하며, 실제 투자자가 아니라는 이유로 책임을 거부할 수 없습니다. < P > (6) 미래 지분 양도에 대한 세무위험 < P > 물론 실제 투자자와 명목 주주가 각자의 직무를 잘 협력한다면 이러한 위험은 모두 피할 수 있을 것이다. 그러나 대체협정에는 또 한 가지 우회할 수 없는 문제가 있다. 즉, 미래 지분 양도의 세무위험이다. < P > 조건이 성숙하고 실제 투자자가 대리 보유 계약을 해지할 준비가 되면 세금 문제가 뒤따르게 됩니다. 외관상으로는 실제 투자자가 명목주주로부터 주식을 양도하고, 당연히 세금을 내야 합니다! 일반적으로 세무서는 당사자에게 지분대관계 때문에 지분 양도가 발생하지 않았다는 주장을 인정하지 않고 공정가치에 따라 세금을 계산해야 한다고 주장했다.
법적 근거:
' 중화 인민 * * * 및 국민법전' 제 143 조
다음 조건을 갖춘 민법 행위가 유효하다.
(1) 행위자는 상응하는 민사행위 능력을 가지고 있다.
(b) 는 진실을 의미합니다. < P > (3) 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고, 공서 양속을 위반하지 않는다. < P > 제 144 조 민사행위능력자가 실시한 민사법행위는 무효다.