민사소송법 사건 분석 질문
1. He Jia는 피고, He B는 원고, He Bing은 독립적인 청구를 하는 제3자입니다. 허이는 리씨의 상속권이 침해됐다고 판단해 허자를 상대로 법원에 소송을 제기했다. 이에 두 사람은 권리와 의무를 두고 다툼을 벌였고 이에 따라 원고와 피고의 지위가 결정됐다.
2. 예, 그는 독립적인 청구권이 없는 제3자입니다.
3. 허이이(He Yiyi)와 함께 허빙(He Bing)이 원고로 기재되어야 한다. 우선 이번 사건은 상속에 관한 다툼이 있는 사건이므로 반드시 함께 재판을 받아야 한다. 공동소송, 원고.
4. 당연하게도 허빙(He Bing)이 원고로 추가됐다. 그녀에게 절차에 참여함을 알립니다.
민사소송법 2가지 사건 쟁점 분석
1. 류춘홍과 양원링은 거리 대표를 선출하지 않았다. 그래서 그는 보복할 기회를 기다렸다. 1994년 5월 12일, 마위란은 아들 리강(Li Gang)과 며느리 자오화(Zhao Hua)를 양씨의 집으로 데려가 양웬링(Yang Wenling)을 때려 양씨에게 여러 부상을 입혔습니다. 양씨의 아들 손홍페이는 퇴근 후 집에 돌아왔을 때 유씨 가족 3명을 만났는데, 유씨 가족 3명이 다시 손홍페이에게 부상을 입혔다. Yang Wenling의 남편 Sun Xuegui는 1994년 5월 말 원고로서 법원에 피고인 Liu Chunhong에게 아내의 의료비를 보상하라고 요구하는 소송을 제기했습니다. 소송에서 아들 부상 문제는 관련되지 않았다. 법원이 사건을 받아들인 뒤 조사 과정에서 쑨훙페이도 부상을 입었다는 사실이 밝혀져 필요한 공동소송에 쑨훙페이가 공동 원고로 추가됐다.
질문: (1) 이 사건의 소송에 오류가 있나요? 이유를 제시하세요.
(2) 이 사건에서 유춘홍의 아들 리강과 며느리 조화의 소송 상황은 어떠한가? 왜?
분석: 1. 손설귀가 원고로 고소한 것은 소송을 제기하는 사람이 사건과 직접적인 이해관계가 있는 사람이어야 하기 때문에 잘못됐다. 그러나 손설귀 자신은 구타를 당하지 않았고, 거기에다. Liu 가족과의 손해 배상 관계는 없습니다. , 직접 구타당한 Yang Wenling은 적격 원고입니다. 인민 법원이 필요한 *** 공동 소송에서 Sun Hongfei를 공동 원고로 추가 한 것도 잘못되었습니다. 필요한 공동 소송은 *** 공동 소송을 말합니다. 타인과 분쟁중인 소송 대상은 동일하며 Sun Hongfei와 Yang Wenling은 각각 Liu 가문의 3 명에게 폭행을 당했습니다. Sun Hongfei와 Yang 사이에 피해를 입힌 사실. 두 번의 구타 중에 Wenling도 발생했습니다. 따라서 쑨훙페이와 양원링이 류씨 일가를 상대로 한 손해배상 청구도 별개이며, 연관성도 전혀 없는 동일한 소송이다.
2. 이 사건의 필수 공동 피고인은 Li Gang과 Zhao Hua입니다. 이들의 침해와 모친의 침해는 동일하고 불가분의 손해를 초래하는 행위이므로 침해의 결과에 대하여는 공동으로 책임을 져야 하며 이에 따른 소송은 반드시 필요한 공동소송입니다.
2. 1986년 인(Yin)은 일을 위해 해외로 가야 했고 떠나기 전에 자신의 집 두 채를 왕(Wang)에게 넘겨주면서 3년 동안 구금될 것이라고 말했습니다. 임대하지만 판매하지는 않습니다. 3년 후 Yin은 중국으로 돌아오지 않았고 Wang은 다른 곳에서 일하고 싶었기 때문에 Zhang에게 두 채의 집을 임대하고 관리했습니다. 그는 또한 Zhang에게 재산권이 Yin의 것이므로 팔 수 없다고 말했습니다. 1992년 Zhang은 Wang의 동의 없이 집을 Li에게 매각했습니다. 양도절차가 완료되지 않자 리 씨는 법원에 소송을 제기해 장 씨에게 즉시 집을 넘겨주고 양도절차를 밟아달라고 요청했다. 소송 도중 Yin Mou는 중국으로 돌아와 자신이 소유한 주택에 대해 Zhang과 Li가 소송을 진행하고 있다는 사실을 알고 법원에 해당 주택의 재산권이 자신에게 속한다는 소송을 제기했습니다.
질문: (1) 소송에서 Yin의 입장은 무엇입니까?
(2) 법원은 왕에게 소송에 참여하도록 통지해야 합니까? 왕씨가 소송에 참여한다면 그의 소송상태는 어떤가?
분석: 1. Yin은 독립청구권을 가진 제3자여야 합니다. 그는 Zhang과 Li가 진행 중인 소송에 참여했기 때문에 원고의 주장과 피고의 주장을 모두 지지하지 않았고, 대신 이번 소송에서 Zhang과 Li를 모두 피고로 삼아 집에 대한 독립 청구를 제안했습니다.
2. 법원은 왕씨에게 독립청구권 없이 제3자로서 소송에 참여할 것을 통보해야 한다. 왕씨가 제3자에게 소송에 참여할 권리를 요청했기 때문이다.
Wang은 Yin의 집 관리인이기 때문에 비록 독립적인 재산 청구권이 없지만 Yin이 소송에서 패할 경우 Yin이 관리인 책임을 지게 됩니다. 그러므로 그는 철수에 참여한 은의 측에 의지하고 자신의 이익을 보호하려는 은의 생각을 지지해야 한다.