민사소송법에서 입증기준을 정하는 사건은 무엇인가요?
'민사소송법'의 기준을 입증하는 사례는 무엇인가? 이런 신체상해배상 분쟁 사건이 있다. A와 B는 이웃이고 갈등이 없었다. 어느 날 A씨는 법원에 소송을 제기했다. 원고 A는 2005년 10월 어느 날 A씨가 폐수지 옆에서 낚시를 하는 것을 보고 벽돌을 연못에 던졌다. 이 때문에 A씨와 B씨는 말다툼을 벌이던 중 B씨가 A씨의 얼굴을 주먹으로 때려 A씨의 얼굴 연조직에 부상을 입혔다. 법원은 B씨에게 의료비 132위안을 배상하고 병원 의료기록과 진료비 청구서를 법원에 제출하라고 명령했다. 피고 B씨는 재판에서 A씨와 다툼이 있었던 것은 사실이지만 A씨에게 피해를 입히지 않았다고 주장했다. 이 사건의 사실관계를 판단하는 방법에 대해서는 두 가지 견해가 있습니다. 하나는 A가 제공한 증거가 B가 A에게 상해를 입혔다는 것을 입증할 수 있다는 것이고, 다른 하나는 A가 제공한 증거가 B를 입증하기에 충분하지 않다는 것입니다. A씨에게 부상을 입혔다. 위 두 견해의 차이는 본질적으로 민사소송에서의 입증기준에 대한 이해의 차이이다. (1) 입증기준의 의미 소위 입증기준이란 입증대상이 사건의 사실과 기타 입증할 사실을 입증해야 하는 정도를 말합니다. 증거법에서 입증의 기준은 입증 목적이 달성되었는지 여부를 구분하는 기준입니다. 온라인은 입증 목적이 달성되었으며 입증 책임을 맡은 당사자가 입증 임무를 완료했음을 의미합니다. 오프라인에서는 입증업무가 완료되지 않은 것으로 간주되어 입증책임을 면제받을 수 없습니다. 입증기준의 존재는 입증책임을 규정하고 있으나 입증기준이 정해져 있지 않은 경우에는 입증정도가 요건에 도달했는지 여부를 판단하기 어렵습니다. 계속되어야합니다. 따라서 입증기준을 결정하는 기능은 입증책임을 보다 쉽게 수행할 수 있도록 하는 것입니다. (2) 우리나라 민사소송기준의 발전 궤적 우리나라의 법률조항과 사법해석을 살펴보면, 민사소송기준의 발전과정은 '모든 합리적 의심의 배제'에서 '상당한 수준의 입증'으로 진행되어 왔다. 개연성". 1. "합리적인 의심의 여지가 없는" 기준 오랫동안 우리나라의 3대 소송 활동인 형사, 민사, 행정은 기본적으로 동일한 입증 기준, 즉 "명확한 사실과 신뢰성"을 채택해 왔습니다. 그리고 충분한 증거." 일부 학자들은 이를 "모든 합리적 의심의 여지가 없는" 합리적인 의심의 표준이라고 부릅니다. 우리나라 형사소송법 제129조, 제137조, 제141조, 제162조와 행정소송법 제31조에 모두 이 기준이 명시되어 있습니다. 우리나라 민사소송법 제63조에서는 7가지 법정증거에 대하여 “사실임을 확정하는 근거로 삼기 위해서는 먼저 사실임이 입증되어야 한다”고 규정하고 있습니다. 객관적인 사실과 일치합니다. 민사소송법 제64조 3항은 “인민법원은 적법한 절차에 따라 증거를 종합적이고 객관적으로 조사하고 검증해야 한다”고 규정하고 있다. 증거. 민사소송에서 위와 같은 입증기준을 달성하기 위해 민사소송법 제64조 제1항은 “당사자는 자기 청구에 대하여 증거를 제출할 책임이 있다”고 규정하고 있다. 민사소송. 일반적으로 “합리적인 의심의 여지가 없는” 입증 기준은 형사, 민사 및 행정 소송 활동의 다양한 특성을 고려하지 않는 것으로 믿어집니다. 형사소송에서는 '합리적 의심의 여지가 없는' 입증기준을 견지해야 하며, 이는 '나쁜 사람을 가만두지 않고, 선한 사람을 억울하게 고발하지 않는다'는 형사재판업무방침을 옳게 관철하는데 도움이 된다. 민사소송에서도 형사소송과 기본적으로 동일한 입증기준을 엄격하게 실시하는 것은 당사자의 입증책임을 지나치게 가중시켜 소송을 두려워하게 만들고 민사소송활동의 정상적인 발전에 부정적인 영향을 미치게 된다. 이는 민사소송의 가치지향에 부합하지 않습니다. 2. "고확률" 기준 민사소송법을 정확하게 적용하고 사건 심리가 적법하고 정확하며 시기적절하게 진행되도록 보장하기 위해 최고인민법원 사법위원회는 이 기준을 1998년 6월 19일 토의하여 채택했습니다. 이 사법해석 제11조에서는 “민사경제심판방식 개편에 관한 몇 가지 조항”의 실무경험을 요약하여 “증거책임이 전가되는 점을 제외하고는 동일한 사실에 대하여”라고 규정하고 있다. 주장을 하는 당사자가 먼저 증거를 제시하고, 그 다음 상대방이 증거를 제시합니다.
상대방이 이전 사실을 뒤집을 만큼 충분한 증거를 제공할 수 없는 경우 이 사실이 결정될 수 있으며, 이전 사실을 뒤집을 만큼 충분한 증거가 제공되면 주장하는 당사자는 계속해서 증거를 제출하게 됩니다. 여기서 "충분하다"는 것은 판사의 내적 유죄 판결에서 관련 증거가 형성하는 "높은 개연성"의 입증 기준을 표현합니다. 2001년 12월 21일 최고인민법원은 "민사소송 증거에 관한 몇 가지 조항"을 공포했습니다. 그때부터 에, '고확률'의 입증기준이 정식으로 제정됐다. 사법해석 73조는 '같은 사실에 대해 쌍방이 반대 증거를 제시했지만 상대방의 증거를 부인할 근거가 부족한 경우에는 국민의 몫'이라고 규정하고 있다. 법원은 사건의 정황을 고려하여 당사자 일방이 제출한 증거의 입증력이 상대방이 제공한 증거의 입증력보다 명백히 큰지, 입증력이 더 큰 증거를 확정해야 하는지 여부를 판단합니다. 증거의 입증력을 판단할 수 없어 분쟁사실을 확정하기 어려운 경우 인민법원은 입증책임 분배규칙과 변론원칙에 따라 당사자에게 증거를 제출하도록 요구해야 한다. 동일한 사실에 대해 쌍방이 동의하지 않는 경우, 반대 증거가 인용되지만 상대방의 증거가 입증력보다 현저히 높은 경우에는 상대방의 증거를 부인할 수 없습니다. 상대방이 제공한 증거가 상대방이 제공한 증거의 입증력이 상대방의 입증력보다 현저히 크지 않은 경우에는 높은 확률의 입증 기준을 충족한 것으로 간주됩니다. 상대방이 제공한 증거에 따라 인민법원은 입증책임 분배 규칙에 따라 판결을 내립니다. (3) '고확률' 기준을 적용할 때 주의해야 할 사항. '고확률'이란 증명해야 할 사실이 절대적으로 사실이라고 판사가 확신하는 수준에는 이르지 못하더라도, 증명하고자 하는 사실의 존재에 대한 '가능성' 또는 '신뢰도'가 '0~1' 범위에 있는 경우 "는 0.5(0.5 제외)에서 0.7 사이입니다. "확률" 기준, "가능성"이 0.8에서 0.9 사이이면 "고확률" 기준이라고 합니다. "고확률" 입증 기준은 판사의 판단과 밀접한 관련이 있습니다. "자유로운 정신적 증거", 즉 판사가 증거 검토를 통해 판단을 내리는 "정신적 증거"를 형성하기 위해서는 이 "정신적 증거"가 깊은 신념의 수준에 도달할 때 "자유로운 정신적 증거"가 두 가지 영역에 도달해야 합니다. 하나는 '자유로운' 영역, 즉 판사가 증거를 분석하고 확인할 때 외부 요인의 간섭 없이 완전히 '심판 독립' 상태에 있으며, 양 당사자를 동등하고 공정하게 대우하는 영역입니다. 단순히 '내적 신념'이 요구되는 것이 아니라, '내적 신념'도 요구되는 '심장 증거'의 영역. 이러한 신념은 엄격하고 논리적인 언어로 표현되어야 판사의 인증 결론이 판결에서 충분히 정당화될 수 있습니다. 이 경우, 사건의 사실관계를 판단하는 첫 번째 견해에 동의합니다. 이유는 원고 A와 피고 B가 다툼이 있었던 사실이다. 피고 B의 자진신고는 원고가 피해를 입혔다고 진술했지만 피고는 이를 부인했다. 원고 A의 부상에 대해서는 원고와 피고 모두 두 가지 가능성이 있습니다. 하나는 논쟁 중에 B에 의해 부상을 입었다는 것이고, 다른 하나는 원고가 얼굴에 부상을 입혔다는 것입니다. 의료비를 돌려받을 가능성은 희박하지만, 원고와 분쟁으로 인해 분노한 순간에 피고가 원고에게 피해를 입힐 가능성이 더 높습니다. 또한, 원고와 피고는 이웃이며 원고와 피고는 어떠한 갈등도 겪은 적이 없습니다. 고작 132위안의 의료비를 위해 싸웠다. 양측 간 불만의 위험, 심지어 '후손 간의 적대감'의 위험, 소송의 위험에도 불구하고 법정에 가는 것은 완전히 반대 입장에 놓이게 된다. 피고인에게 해명을 요구하기 위해 법정에 갈 가능성은 극히 희박하다. '고확률' 입증기준에 따라 판사는 '자유로운 양심'을 형성하고 피고가 원고에게 손해를 입혔다고 판단할 수 있다. 위 내용은 민사소송법상 입증기준을 간략하게 분석한 것이다. 민사소송법의 주요 입증기준은 '합리적 의심의 여지가 없는' 기준과 '고확률'의 기준입니다.
이러한 기준에 따라 판사는 사건의 판결이 민사소송법의 기본 원칙에 부합하도록 내적 신념을 형성해야 합니다.