청구 사례 변경
국제물류 실무자들이 가장 두려워하는 것은 무엇입니까?
지연도 아니고, 가격 인상도 아니고, 태풍도 아니고, 운임이 30~50위안 과소 청구된 것도 아니고, 선하증권이 분실된 것입니다! > 사건 원인:
2009년 12월 Guohua Company(화물 소유자)는 그리스 VA Company(수하인)와 체결한 판매 계약에 따라 그리스로 물품을 배송했습니다.
2010년 1월, Guohua Company는 ICBC Jimo에 그리스 VA Company로부터 대금을 징수하도록 위탁했습니다. Guohua Company는 징수 업무가 "균일 징수 규칙"에 따라 처리되어야 한다고 명시했으며 징수 금액은 다음과 같습니다. 381,888.51달러, 수집품에는 수집품에 첨부된 서류도 포함되어 있습니다
2010년 1월 ICBC 칭다오지점에서 화물명세서를 작성하고 문서를 봉인하였으며, DHL 산동회사가 이를 담당하였습니다. 화물 청구서에 명시된 수취인 및 배송 주소는 위에서 언급한 대로 Guohua Company에서 지정한 이름과 주소입니다. "상세 설명" 열을 "파일"로 지정합니다.
본 특송사업에 있어서 발송인과 운송인의 권리와 의무, 계약위반 책임, 운송인의 책임은 2010년 1월 1일 ICBC 칭다오 지점과 DHL Shandong Company 사이에 체결되었습니다. "Sinotrans-DHL 운송 서비스 계약" 및 2018년 "DHL 운송 이용 약관"의 해당 조항에 의거합니다. Jimo Industrial Bank는 본 특송 서비스에 대해 RMB 148.48의 특급 수수료를 지불했습니다.
사고가 발생했습니다:
DHL Shandong Company에서 제공한 쿼리 기록에 따르면 특급 배송은 에 배송되었습니다. 2010년 2월 2일 그리스 아테네에 같은 날 도착했습니다. 같은 날 DHL에서 제3자 배송업체로 이관하여 수령 결과를 받지 못했습니다.
2월 3일, 특급 소포가 배송되고 서명되었습니다.
2010년 4월 1일, Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd.의 베이징 지점은 특급 배송의 배송 상태에 대해 ICBC 칭다오 지점에 서면 피드백을 제공했습니다. 배송은 베이징 시간으로 2010년 1월 29일에 배송되었습니다. 중국에서 그리스로 운송하기 위해 일본 배송 서비스가 DHL Sinotrans에 넘겨졌습니다.
배송의 실제 수령인은 MR.GREMOTSIS입니다. , 배송 주소 변경을 요청하기 위해 DHL 그리스에 전화를 걸었는데, 그리스 DHL 배송 담당자가 고객의 요청에 따라 2월 3일 새 주소로 특송을 배송한 것으로 그리스 현지 조사를 통해 확인되었습니다. 실제 수령인 MR.GREMOTSIS가 제공한 새 주소는 매장 주소였습니다. ( 매장 이름은 The World of Carpet(Moquette) 이고, 택배기사가 이 매장으로 택배를 직접 배송해 줍니다. 그런데 매장에서 폐쇄되고 서명인이 누락되어 특급 패키지를 검색할 수 없습니다.
2010년 말 궈화회사는 지모노동자를 피고로, DHL산둥회사를 제3자로 하여 칭다오 중급인민법원에 소송을 제기했다.
이에 따라 사건의 최종 판결에서는 Jimo ICBC가 Guohua Company에 RMB 2,607,496과 이자를 보상해야 한다고 결정했습니다. 사건이 진행되는 동안 법원의 보호 하에 Jimo ICBC와 Guohua Company는 집행 합의에 이르렀고 Jimo ICBC는 실제로 Guohua Company에 RMB 3,153,708.63을 지불했습니다.
칭다오 중급인민법원 제1심에서는 위 계약 조항에 따라 이 사건 DHL Shandong Company가 운송한 특송화물은 계약서 표면에 기재된 주소로 배송되어야 한다고 판결했습니다. 특급운송장. DHL Shandong Company의 그리스 대리인의 행동은 업계의 일반적인 운영 관행에 부합했으며 배송 주소를 변경하는 행위는 계약 위반을 구성하지 않는 것으로 알려졌습니다.
DHL Shandong 역시 그리스 대리점이 전화를 받은 후 MR.GREMOTSIS의 신원을 확인하기 위해 합리적이고 신중한 조치를 취했음을 입증하는 증거를 제공하지 못했습니다. 동시에 실제 배송 주소로 상품을 배송할 때 그리스 대리인은 해당 주소와 특급 배송의 실제 서명인 및 특급 배송 목록에 명시된 수취인 사이에 승인된 관계가 있는지 확인하지 않았습니다.
배송 행위는 업계 관행에 부합합니다. 이러한 배송 관행이 택배 업계에 존재하더라도 그러한 관행은 계약 당사자가 계약상의 의무를 합리적으로 수행해야 한다는 법률의 필수 조항을 위반합니다. 신중하고 선의로 발송하는 경우 발송인에게 큰 손실을 초래할 수 있으므로 법적으로 인정되거나 보호되어서는 안 됩니다.
요약하자면, DHL Shandong Company가 특급 배송 과정에서 행한 잘못된 행위는 계약 위반을 구성하며 법률 및 계약에 따라 ICBC Jimo에 해당 계약 위반에 대한 책임을 져야 합니다.
두 번째 중점 사항에 대해서는 우리나라 '계약법' 제113조의 규정에 따라 계약 당사자 일방이 계약을 위반하여 상대방인 ICBC 칭다오 지점에 손실을 입힌 경우, Jimo ICBC DHL Shandong의 위탁 대리인은 배송 시점부터 배송이 잘못 전달된 시점까지 특송의 성격에 대해 통보받지 못했습니다. 실제로 피고 DHL Shandong은 특급 배송 문서의 내용과 가치를 검토할 의무가 없었습니다. DHL Shandong은 또한 문서의 내용과 가치를 이해할 기회가 없었으며 운임 명세서에는 "문서"로 보낸 상품만 설명되어 있습니다.
은행이 전달한 문서나 상품의 가치가 높거나 매우 중요하다고 판단하는 경우 ICBC Jimo 및 그 수탁인에게 선의로 통지하거나 상기시킬 수 있는 기회를 가져야 합니다. ICBC 칭다오 지점은 이러한 통지 의무를 이행할 수 없습니다. 이는 운송 서비스 계약 이행 과정에서 ICBC Jimo의 과실이었습니다.
이 사건 운송 서비스 계약에 따르면, 이 경우의 "운송 서비스"란 DHL Shandong Company가 ICBC 청도 지점에 제공하는 속달 서비스를 의미하므로 속달 우편의 배송 프로세스는 다음과 같습니다. 또한 운송 과정에 포함되며, 특송품의 오배송으로 인한 계약 위반에 대한 책임 금액도 계약 조항에 따라 처리됩니다.
1. Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. 산둥 지점은 중국공상은행 지모 지점에 특급 화물 RMB 148.48을 상환했습니다.
2. Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. 산동 지점은 원고인 중국 공상 은행 Co., Ltd. Jimo 지점에 미화 100달러의 손해 배상을 청구했습니다.
행정자치부는 1심 판결에 불복해 항소했다: 피청구인은 특송 전문업체로서 의뢰인의 위탁을 받은 후 특송업의 계약과 행동강령을 엄격히 준수해야 한다. , 그리고 특송서류를 명확하게 기재하고 주소는 적시에 수취인에게 안전하게 배송되었으나, 피청구인은 특송업의 기본기준과 계약을 위반하여 위 서류가 담긴 특송패키지를 직접 택배회사에 건네주었다. 이로 인해 해당 사건과 관련된 물품이 수취인에 의해 압수되어 수취인이 모든 대금을 잃게 되었습니다.
우리나라 계약법 제53조 및 우편법 제47조 제3항의 규정에 따르면, 잘못된 전달은 고의 또는 중대한 과실에 의한 것이며 책임의 면제나 제한이 없습니다. 2009년 1월, DHL 웨이하이 지점은 중국은행 웨이하이 지점이 수령할 영수증을 잘못 배송하여 지급 손실을 모두 Shirong Company에 배상했습니다.
"합의한 대로 수행하지 않음"은 기껏해야 계약 위반에 해당하지만 반드시 "의도적인 계약 위반"은 아닙니다. 이 사건 피청구인은 속달우편물의 배송과정에서 수취인의 신원을 확인하지 아니하는 등의 과실을 범하였음에도 불구하고 명백히 “고의”에 해당하지 아니한다.
그러나 이 경우 항소인은 송부된 서류의 가치를 공개하지 않았을 뿐만 아니라, 그 가치를 보장하지도, 보험에 가입하지도 않았기 때문에 피청구인은 그 금액을 예측할 가능성이 없었다. 항소인이 주장하는 손실. 따라서 항소인의 청구액이 피고인의 합리적 예측가능성을 명백히 초과했다고 판단한 원심판결은 완전히 옳았다.
DHL Shandong Company는 DHL 그리스가 MR.GREMOTSIS의 전화 알림 요청에 따라 특급 배송 주소를 변경했지만 통화와 통화 내용에 대한 관련 증거를 제공하지 않았다고 밝혔습니다.
DHL 그리스는 수취인인 그리스 VA 회사에 특송을 배송할 때 특송에 포함된 각종 서류의 내용과 가치를 알 수 있을 뿐만 아니라 다른 그리스 VA 회사로의 배송도 예측할 수 있습니다. 선하 증권 및 은행 추심 서류로 인해 손실이 발생할 수 있습니다.
이에 1심 법원은 DHL산둥주식회사가 특급배송 과정에서 상품의 품목과 금액을 인지하지 못했다는 점은 상식에 어긋난다고 판단했다. 주식회사는 속달의 오배송으로 인해 발생할 수 있는 손실을 예측할 수 없었으며, 책임한도액 관련 조항을 인용하여 피항소인에게 유한책임을 지도록 명령한 것은 부적절하므로 이에 대한 책임을 져야 한다. 수정.
1. 산둥성 칭다오시 중급인민법원 민사판결 제59호 첫 번째 항목을 취소한다(2013) Qingmin Sichuzi
2. 중급인민법원을 변경한다. 산둥성 칭다오시 법원의 2013년 Qingmin Sichuzi 59호 민사 판결의 두 번째 항목은 다음과 같습니다. 피고인 Sinotrans-DHL International Air Express Co., Ltd. 산둥 지점은 항소인 중국 공상은행(China Industrial and Commercial Bank of China Co., (주)지모지점 RMB 3,164,027.63 및 이자 .
이번 사건의 판결에 대해 어떻게 생각하시나요?
?
더 많은 해외배송 및 물류정보를 알고 싶다면 소항앱을 팔로우하세요! "링크"