도박 협의에 대하여 무슨 뜻입니까

대 도박 협정은 투자자와 융자측이 미래의 불확실한 상황에 대해 진행하는 약속이다. 약속한 조건이 나타날 때, 융자측은 약속한 권리를 행사할 수 있다. 약속한 조건이 나타나지 않으면 투자자는 약속한 권리를 행사할 수 있다. < P >' 대도박 협정' 체결의 주체로 볼 때 투자자와 목표회사의 주주 또는 실제 지배인' 대박', 투자자와 목표회사' 대박', 투자자와 목표회사의 주주, 목표회사' 대박' 등이 있다. 인민법원은' 도박 협정' 분쟁 사건을 심리할 때 계약법의 관련 규정뿐 아니라 회사법의 관련 규정도 적용해야 한다. 투자자가 실체기업, 특히 과학기술혁신기업 투자 원칙을 장려함으로써 기업 융자난을 어느 정도 완화하고 자본유지원칙을 관철하고 채권자의 합법적 권익 원칙을 보호하고 법에 따라 투자자, 회사 채권자, 회사 간의 이익을 균형있게 해야 한다. 투자자가 목표회사의 주주나 실제 지배인과 맺은' 대도박 협정' 에 대해 다른 무효사유가 없다면 유효함을 인정하고 실제 이행을 지지하는 것은 실전에서 논란의 여지가 없다. 그러나 투자자가 목표회사와 맺은' 대도박 협정' 이 유효한지, 실제로 이행될 수 있을지에 대해서는 논란이 일고 있다. 이에 대해 다음과 같은 처리 규칙을 파악해야 한다. < P > 투자자와 목표회사와 계약의 효력 및 이행에 대해 기요는 계약법의 관련 규정뿐 아니라 회사법의 관련 규정도 적용해야 한다는 점을 강조했다. 투자자가 이미 목표회사의 주주이기 때문에 이는 일반 계약분쟁사건과 크게 다르다. 계약법의 관련 규정만 적용하거나 회사법의 관련 규정만 적용해 이런 사건을 처리하면, 모두 편파적이고 불공정할 것이다. 이러한 사건은 또한 투자자가 대상 회사의 주주이자 대상 회사 채권자의 이중 신분이며, 투자자의 이익이 회사 채권자의 이익과 충돌할 때 누구의 이익을 우선적으로 보호해야 하는지 고려해야 한다. 이것은 또한 회사 내부와 외부의 관계 문제를 어떻게 잘 처리해야 하는지도 포함한다. < P > 법적 근거: < P >' 전국법원 민상재판업무회의록' < P > 2, 회사 분쟁 사건에 대한 심리 < P > 회의는 회사 분쟁 사건을 잘 심리하는 것이 거래 안전과 투자 안전을 보호하고 경제적 활력을 자극하며 투자 창업에 대한 신뢰를 강화하는 데 큰 의미가 있다고 판단했다. 법에 따라 회사 채권자 주주 회사 등 각종 이익 주체 간의 관계를 조율하고, 회사 외부와 내부 관계를 잘 처리하고, 회사 자치와 사법 개입의 관계를 잘 해결해야 한다. < P > (1)' 대도박 협정' 의 효력 및 이행 < P > 실무에서 흔히 볼 수 있는' 대도박 계약' 이라고도 하는' 대도박 계약' 은 투자자와 융자측이 지분성 융자 합의에 도달할 때 대상사의 미래 발전에 대한 불확실성, 정보 비대칭 및 대행사 비용을 해결하기 위해 설계된 지분 환매를 포함한다. 대도박 협정 체결의 주체로 볼 때 투자자와 목표회사의 주주 또는 실제 통제인' 대도박', 투자자와 목표회사' 대도박', 투자자와 목표회사의 주주, 목표회사' 대도박' 등이 있다. 인민법원은' 도박 협정' 분쟁 사건을 심리할 때 계약법의 관련 규정뿐 아니라 회사법의 관련 규정도 적용해야 한다. 투자자가 실체기업, 특히 과학기술혁신기업 투자 원칙을 장려함으로써 기업 융자난을 어느 정도 완화하고 자본유지원칙을 관철하고 채권자의 합법적 권익 원칙을 보호하고 법에 따라 투자자, 회사 채권자, 회사 간의 이익을 균형있게 해야 한다. 투자자가 목표회사의 주주나 실제 지배인과 맺은' 대도박 협정' 에 대해 다른 무효사유가 없다면 유효함을 인정하고 실제 이행을 지지하는 것은 실전에서 논란의 여지가 없다. 그러나 투자자가 목표회사와 맺은' 대도박 협정' 이 유효한지, 실제로 이행될 수 있을지에 대해서는 논란이 일고 있다. 이에 대해 다음과 같은 처리 규칙을 파악해야 한다.

5. 목표회사' 대 도박' 투자자와 목표회사와의' 대 도박 협정' 법정 무효 사유가 없는 경우 목표회사는 지분 환매 또는 금전보상 약속만 있다는 이유로' 대 도박 협정' 이 무효라고 주장하고 인민법원은 지지하지 않는다. < P > 투자자가 목표회사에 지분 환매를 요청한 경우 인민법원은' 회사법' 제 35 조' 주주가 출자를 빼서는 안 된다' 또는 제 142 조 주식환매에 관한 의무적 규정에 따라 심사해야 한다. 심사를 거쳐 대상 회사가 감자 절차를 완료하지 못한 경우 인민법원은 그 소송 요청을 기각해야 한다. < P > 투자자가 목표회사에 금전보상의무를 부담하도록 요청한 경우 인민법원은' 회사법' 제 35 조' 주주가 출자를 빼서는 안 된다' 와 제 166 조 이윤분배에 관한 강제성 규정에 따라 심사해야 한다. 심사에 따르면 대상 회사는 이윤이 없거나 이윤이 있지만 투자자를 보상하기에 충분하지 않은 경우 인민법원은 소송을 기각하거나 부분적으로 지지해야 한다. 앞으로 목표회사에 이윤이 있을 때 투자자는 이 사실에 따라 별도로 소송을 제기할 수도 있다.