지식재산권 침해 사건
랴오닝성 다롄시 중급인민법원
민사판결
(2013) Damin Si Zhongzi No. 50
항소인( 본 재판의 피고) 다롄 20대학, 주소지 랴오닝성 다롄시 간징쯔구 링수이가 링하이로 1호.
법정대표 왕조모 교장.
공인 대리인은 Liu Jiemou, 남성, 1971년 5월 25일 출생, 한 국적, 학교 교사, 2-2-1, No. 14, Qingtianyuan, Lingshui Road, Ganjingzi에 거주 랴오닝성 다롄시 구.
수탁 대리인은 랴오닝 페이란 법률 사무소의 법률 보조원인 우샨(Wu Shan)입니다.
피항소인(원심 재판의 원고) 북경방주정보기술유한회사(Beijing Ark Information Technology Co., Ltd.)의 주소는 중국 하이뎬구 처공좡서로 19A호 화통빌딩 A동 6층이다. 베이징.
법무대리인 티안(Tian) 이사회 의장.
공인 대리인은 1979년 1월 11일생 여성 한족 회사 부서장 리(Li)로 사허커우구 진샤북공원 18호 4-4-1호에 거주한다. 랴오닝성 다롄시.
수권대리인은 베이징중추앙법무법인(Beijing Zhongchuang Law Firm) 변호사 후젠모(Hu Jianmou)이다.
항소인인 대련대학교는 피항소인인 베이징아크정보기술유한회사(이하 아크)와의 컴퓨터 소프트웨어 개발 계약 분쟁으로 인해 다롄시 서강구 주민들에게 불만을 표시했다. 회사) 법원 (2011) Xi Minchu Zi 민사 판결 제 2145 호, 이 법원에 항소. 본 법원은 2013년 5월 29일 사건을 접수한 후, 법률에 따라 합의체를 구성하고 사건에 대한 공청회를 열었습니다. 항소인 Dalian University의 수권 대리인 Liu Jiemou와 Wu Shan, 피항소인 Ark Company의 수권 대리인인 Li와 Hu Jian이 법원에 참석하여 소송에 참여했습니다. 이 사건은 현재 종결되었습니다.
XX Ark Company의 원래 재판 항소는 우리 회사와 대련 XX 대학이 2007년 10월 10일에 "협력 계약"을 체결했고 대련 XX 대학이 우리 회사에 수로 응용 소프트웨어 완성을 맡겼다는 것입니다. 원격 측정 및 원격 제어 시스템 개발 및 기타 작업. 우리 회사는 합의된 대로 소프트웨어 개발을 완료하고 그 결과를 대련대학에 전달했습니다. 소프트웨어는 2010년 9월 20일 승인을 통과했습니다. 대련대학은 합의된 대로 비용을 지불하지 않았으며 계약 위반에 대한 책임을 져야 합니다. 대련대학에 소프트웨어 개발비 및 연체이자 손실로 20만 위안(2010년 9월 20일부터 지급일까지 계산, 인민위원회가 규정한 같은 기간의 유사한 대출 이자율을 기준으로 계산)을 지불하도록 명령 요청 중국은행).
대련대학교는 원래 재판에서 아크컴퍼니의 주장에 동의하지 않는다고 주장했다. 1. 양 당사자가 체결한 "협력 계약"에 첨부된 기술 사양서 5조에는 "Ark Company는 시스템 승인 시 완전한 시스템 기능 소프트웨어와 해당 소스 코드를 제출해야 한다"고 명시되어 있습니다. 그러나 Ark Company는 아직까지 계약을 이행하지 않았습니다. . 의무가 없으므로 우리 학교는 관련 업무를 완료하기 위해 자체 직원을 조직할 수밖에 없으므로 우리 학교는 남은 잔액을 지불할 의무가 없습니다. 2. 2010년 9월 20일 승인은 아크컴퍼니가 개발한 소프트웨어가 아닌 본교가 담당하는 전체 프로젝트에 대한 승인이었습니다.
1심 법원은 재판 결과 2007년 9월 30일 대련대학교가 수탁기관 중 하나로 장강난징수로국인 장강난징수로국과 '기술개발(위탁)계약'을 체결했다고 밝혔다. 국은 특정 수로 및 지능형 선박 건설 시범 프로젝트를 위해 난징-양쯔강 류허커우 구간의 네트워크 장비 구매, 통합 및 응용 소프트웨어 개발 입찰 부문의 건설을 맡겼습니다. 2007년 10월 10일, A측의 대련 XX대학과 B측의 XX Ark Company는 위에서 언급한 입찰 부문에서 일부 프로젝트를 개발할 때 B측이 A측에 대한 지원에 관한 "협력 계약"을 체결했습니다. SZHD-04 입찰 섹션으로). 계약 내용은 다음과 같습니다. 1. 당사자 A는 SZHD-04 입찰 섹션 계약 문서의 다음 주요 내용을 완료하기 위해 당사자 B와 협력하기로 동의합니다. (1) 내비게이션 비콘 원격 측정 및 원격 제어 시스템용 애플리케이션 소프트웨어 개발 (2) 설치. 항법 표지 원격 측정 및 원격 제어 시스템용 응용 소프트웨어, 디버깅 (3) 항법 표시 원격 측정 및 원격 제어 표준 준비 (4) 사용자를 위한 관련 기술 교육.
2. A 당사자의 권리와 의무: (1) 전체 프로젝트와 소유자 및 관련 단위와의 조정 및 관리를 담당합니다. (2) SZHD-04 입찰에서 공동 프로젝트와 관련된 콘텐츠를 B 당사자에게 제공할 책임이 있습니다. (3) ) 프로젝트 개발 과정에서 요구되는 관련 단위의 기술 정보와 테스트 제품을 당사자 B에게 제공할 책임이 있습니다. (4) 쌍방이 서명한 공동 프로젝트의 상세하고 정확한 기술 사양을 당사자 B에게 제공할 책임이 있습니다. (5) B측에 400,000위안의 프로젝트 공동 개발 비용을 제공할 책임이 있으며, 이는 A측이 검사를 통과한 후 지불됩니다. 3. B측의 권리와 의무: (1) B측은 A측의 요구 사항에 따라 R&D 지원을 수행하기 위한 인력을 조직해야 합니다. (2) B측은 A측의 프로젝트 관리 및 일정을 동일하게 준수해야 합니다. 협력 프로젝트가 SZHD-04 입찰 계약의 요구 사항과 양 당사자가 서명한 기술 사양을 완전히 충족하는지 확인합니다. (4) 당사자 B는 본 계약에 규정된 시간 내에 협력 프로젝트를 완료할 것을 보장합니다. 4. 본 계약에 규정된 프로젝트 내용을 완료하기 위해 당사자 A와 당사자 B가 협력하는 시간은 SZHD-04 입찰 부문 계약 시작 후 3개월입니다. 5. 공동 프로젝트의 승인 기준은 SZHD-04 입찰 계약과 양 당사자가 서명한 기술 사양입니다. 6. 계약 위반에 대한 책임: (1) B 당사자가 본 계약의 조항에 따라 협력 프로젝트를 완료하지 못하는 경우 A 당사자는 본 계약에 규정된 금전을 지불할 수 없습니다... (3) A 당사자가 실패하는 경우 본 계약의 조항에 따라 협력 수수료를 지불하기 위해 당사자 B는 실제 손실을 기준으로 당사자 A에게 지체상 손해 배상을 청구할 권리가 있습니다. ...10. 본 계약은 A측과 B측 대표가 서명한 날부터 발효됩니다. 협약서에 첨부된 기술명세서 제5조 '시스템 개발 계획'에는 '시스템 개발 주기는 2007년 10월 1일부터 2008년 2월 28일까지이며, 시스템은 단계적 승인과 완료 승인의 조합을 채택한다....( 5) 1월 10일 이전에 시스템의 모든 기능이 완료됩니다. (6) 2월 10일 이전에 모든 시스템 기능에 대한 현장 테스트가 완료되고, 시스템이 2월 20일에 제출됩니다. , 시스템 승인을 위해 제출됩니다: a. 전체 시스템 기능 소프트웨어 및 해당 소스 코드 b. 요구 사항 분석, 개요 설계, 테스트 계획 및 테스트 보고서 등 c. 사용 설명서(온라인 도움말 포함) (8) 2월 28일에 A와 B의 대표가 모두 동의했습니다. 2008년 1월 10일에 Ark Company는 합의된 대로 시스템의 모든 기능을 완료했습니다. 2008년 1월 15일, 대련대학교는 Ark Company에 프로젝트 공동 개발 비용으로 200,000위안을 지불했습니다. 대련XX대학은 "XXXX Ark Company가 시스템 기능 소프트웨어의 소스 코드를 제공하지 않았다"는 이유로 합의된 대로 2008년 2월 28일 완료 수락을 실시하지 않았으며 현재까지 나머지 200,000위안의 개발 비용을 지불하지 않았습니다.
2008년 12월 31일 아크컴퍼니 직원 왕용은 대련대학교 프로젝트 리더인 왕더창에게 “왕선생님: 안녕하세요. 난징입니다. 프로젝트 최신 소스 코드를 확인하세요..." 이 이메일의 첨부 파일은 "Navigation Beacon Business System (Source Code) 081230.rar (4.7M)"이라는 이름의 압축 패키지입니다. 2010년 1월 19일, Wang Deqiang은 Wang Yong에게 "왕 관리자: 안녕하세요. 교통부는 2월 말 또는 2월 말에 장강 난징 수로 프로젝트의 완료 승인을 진행할 계획입니다."라는 내용의 이메일을 보냈습니다. 3월 초, 양 씨는 승인 자료를 준비하기 위해 난징으로 갔습니다. 귀사에서 수행한 내비게이션 마크 통신 모듈 및 비즈니스 관리 시스템의 소스 코드가 당사에 제출되지 않았기 때문에 이는 당사와 귀하의 평판에 영향을 미쳤습니다. 귀사가 프로젝트 완료 승인 및 지불에 영향을 미치지 않도록 우리 계약에 따라 소스 코드를 모두 제출할 수 있기를 바랍니다." 다음날 Wang Yong은 Wang Deqiang에게 다음과 같은 이메일로 응답했습니다. : "1. 소스코드에 대해서는 당사에서 2008년 12월 31일 수요일 16시 19분에 보내드렸습니다. 야후 메일함에 따르면 당시 이유는 교통부 승인작업 때문이었습니다. 나중에는 2. 2009년에 200,000위안 이상 지급에 대해 물을 때마다 승인이 끝났고 난징에서 감사 업무를 기다리고 있다고 하더군요. 그러고보니 훈련과 승인 업무가 진행 중이더군요. 이 프로젝트는 완료되었습니다.
3. 우리는 현재 애프터 서비스 작업을 고집하고 있습니다... 4. 이 프로젝트에 대한 애프터 서비스 작업을 지원하기 위해 프로젝트 잔액 200,000위안을 정산해 주십시오. 그렇지 않으면 애프터 서비스를 지원할 수 없습니다. 이 프로젝트의 판매 서비스에 대한 책임은 귀하에게 있습니다. 5. 20만 프로젝트의 잔액 결산일에 대해 명확한 답변 부탁드립니다. "2010년 2월 2일, 왕더창은 왕용에게 "왕 매니저: 안녕하세요. 난징 XX 수로 프로젝트는 2월 28일 완공 및 운영 1주년을 맞이한다. 교통부는 3월 초 난징 XX 수로 프로젝트 완료 승인 회의를 열 계획이다. 이에 알려드립니다. "이메일에서 다롄대학교는 소스코드에 대해 다시 언급하지 않았습니다. 소송에서 다롄대학교는 아크컴퍼니의 직원인 왕용이 왕더창에게 보낸 '내비게이션 비즈니스 시스템(Navigation Business System)'을 소송에서 인정하지 않았습니다. 2008년 12월 31일. 소스코드) 081230.rar(4.7M)"은 양 당사자가 계약으로 합의한 내비게이션 마크 원격 측정 및 원격 관제 시스템 응용 소프트웨어의 소스 코드이다.
별도검색 , 2010년 9월 20일 XX 장강 난징-유하커우 구간 수로 및 지능형 선박 실증 프로젝트가 교통부의 준공 승인을 통과했습니다.
상기 사실은 1심 법원에는 "기술 개발(위탁) 계약", "협력 계약" 및 그에 첨부된 기술 사양이 포함됩니다. (2011) Jingzhong Xinneijingzhengzi의 공증 증명서 No. 20678, 은행 송금 증서, 회계 증서 및 명세서.
1심 법원은 당사자 일방이 합의에 따라 계약상의 의무를 이행하지 않는 경우, 이를 이행해야 한다고 판결했습니다. 계속이행, 손해배상 등 계약위반에 대한 책임을 진다. 일방이 대금이나 보수를 지급하지 아니하는 경우, 상대방은 상대방에게 손해를 끼칠 경우 대금이나 보수를 지급하도록 요구할 수 있다. 당사자는 손실을 배상해야 합니다. 이 경우, 양 당사자가 체결한 "협력 계약"은 쌍방의 진정한 의도였으며 강행 조항을 위반하지 않았습니다. 법률 및 행정 규정에 따라 합의는 적법하고 유효합니다. 대련대학은 합의한 대로 개발비를 지불해야 합니다. 대련대학은 200,000위안을 지불했습니다. , 나머지 개발비를 지불하지 않았으며 이는 계약 위반에 해당합니다. 대련대학교는 합의된 대로 나머지 200,000위안의 개발비를 지불해야 하는 의무를 계속 이행해야 합니다. Ark Company, 그래서 Ark Company는 대련대학에 소프트웨어 개발비 200,000위안과 연체된 이자 손실을 지불하도록 요구했습니다(2010년 9월 20일부터 지불일까지 계산, 중국 인민은행의 유사한 대출 이자율을 기준으로 함). 기간), 1심 법원은 "특정 Ark 회사는 시스템 승인 기간 동안 완전한 시스템 기능 소프트웨어와 소스 코드를 제출해야 한다"는 계약에 명시된 의무를 이행하지 않았다는 Dalian University의 주장을 지지했습니다. 관련 업무를 완수하기 위해 자체 인력을 조직했다”, “2010년 9월 20일 승인”은 특정 아크사가 개발한 소프트웨어를 승인하는 것이 아니라 자신이 담당하는 프로젝트 전체를 승인하는 것이다. "승인을 통과했다고 해서 XX 방주 회사가 제공한 소프트웨어가 적격하다는 것을 의미하지는 않는다"는 변호인의 의견은 대련 XX 대학이 XX 방주 회사에서 의뢰한 수로 원격 측정 및 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어 개발이 전체 프로젝트의 일부이기 때문입니다. 이 부분이 승인 검사를 통과하지 못할 경우, 해당 프로젝트 전체가 승인 검사를 통과하는 것은 불가능합니다. 그러나 대련대학은 Ark Company가 소프트웨어를 제공했다는 사실을 입증하는 반대 증거를 제공하지 않았으며, 소스 코드는 계약서에 명시된 소스 코드와 다르며 작업을 조직했음을 입증할 증거도 제공하지 않았습니다. 따라서 1심 법원은 위의 대련대학교 측 주장을 지지하지 않았습니다.
요컨대 1심 법원은 중화인민공화국 계약법 제60조, 제107조, 제109조, 제112조, 민사소송법 제113조, 제64조를 근거로 삼았다. 중화인민공화국'과 '최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제2조에 따르면, 판결은 다음과 같다. 이 판결이 발효된 날로부터 10일 이내에 소프트웨어 개발 비용과 연체된 이자 손실에 대한 위안화(2010년 9월 20일부터 피고가 지불하는 날까지 계산, 중국 인민은행이 규정한 유사 대출 이자율을 기준으로 계산) 피고가 본 판결에서 정한 기간 내에 금전지급의무를 이행하지 아니한 경우에는 중화인민공화국 민사소송법 제220조의 규정에 따라 계산한다. 제9조에 따라 사건수수료 7,370위안(원고가 미리 지불한 금액)은 이행지연 기간 동안 2배로 가산되며, 4,300위안은 피고 대련대학교와 원고 북경방주정보기술주식회사가 부담한다. , Ltd. 3,070위안.”
평결이 발표된 후 대련대학교는 원래의 판결에 불복하여 본 법원에 항소하여 원래의 판결을 취소하고 사건을 재심으로 환송하거나 피고인의 주장을 기각하는 판결로 변경됩니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 첫째, Ark Company의 계약상 의무에는 항법 표시 원격 측정 및 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어의 개발, 설치, 디버깅, 편집 및 기술 교육이 포함되며 완전한 시스템 기능 소프트웨어와 해당 소스 코드를 제공해야 합니다. 2008년 2월 20일에 전달된 기술 결과는 기능 및 기술 지표에 대해 제3자에 의해 테스트되어야 하며 시스템 승인 양식에 양 당사자가 서명하고 확인해야 합니다. 특정 Ark Company는 계약서에 명시된 시간 내에 기능 소프트웨어, 소스 코드 및 기타 문서를 제공하지 않았으며 제3자 기능 및 기술 지표 테스트를 통과하지도 못했습니다. 1심 법원은 아크사가 소스코드를 이메일로 제출했다는 사실만 알아냈을 뿐, 그 외의 계약상 의무를 이행했는지 여부는 조사하지 않았다. 증거가 불충분하고 사실과 일치하지 않습니다. 둘째, 특정 Ark 회사에서 제공하는 소스 코드가 요구 사항을 충족하지 않습니다. 아크컴퍼니는 소스코드를 전달했다는 것을 입증하기 위해 이메일만 제공했을 뿐, 첨부파일의 내용이 계약서에 합의된 소스코드인지, 소스코드가 기술적 지표와 기능적 지표를 준수했는지 여부도 입증하지 못했다. 대학은 승인이 적격하다는 것을 증명하지 않습니다. 마지막으로, 계약 이행에 대해 분쟁이 있는 경우, 이행 의무가 있는 당사자가 입증 책임을 져야 합니다. 1심 법원은 대련대학교가 Ark Company가 제공한 소스 코드가 적법하다고 인정하지 않았다고 판결했습니다. 소스 코드를 제공했지만 법 적용에 오류가 있음을 입증할 수 있는 증거는 제공하지 않았습니다.
아크컴퍼니는 원심 판결에서 드러난 사실관계가 명확하고, 법이 정확하게 적용되었으며, 판결이 정확하므로, 항소인의 항소청구는 법에 따라 기각되어야 한다고 답변했다. 구체적인 이유는 다음과 같습니다. 1. 대련대학교는 Ark Company가 개발한 소프트웨어가 요구 사항을 충족하지 않고 타사에서 개발한 소프트웨어를 사용했다고 주장했지만 어떠한 증거도 제출하지 않았으며 이메일에 있는 진술과 모순되었습니다. 2. Dalian XX University는 나중에 지불해야 할 200,000위안을 놓칠 구실을 만들기 위해 소스 코드 수신을 거부했습니다. XX Ark Company는 계약상의 의무를 완전히 이행했습니다. 3. 원심 판결의 입증책임을 양 당사자에게 분담한 것은 적법했습니다. 피고인의 증거는 충분하므로 더 이상 증거가 필요하지 않습니다. 대련대학교는 기존 증거를 뒤집기에 충분한 반대 증거를 제공해야 하며, 그렇지 않으면 불리한 결과를 초래할 것입니다. 4. 원심판결은 쌍방에게 공정하고 합리적이며, 쌍방이 체결한 계약의 목적을 달성할 수 있었다.
재판 이후 본 법원은 원심 판결에서 드러난 사실관계를 확인했다.
2심 재판에서 항소인은 다음과 같은 증거자료를 법원에 제출했다.
증거1. 기술개발(위탁)계약, 총 사업금액이 1,192만원임을 입증 Ark Company가 담당하는 부분은 전체 프로젝트의 3.3%에 불과합니다. 전체 프로젝트가 승인되었다고 해서 Ark Company가 담당하는 프로젝트가 적격하다는 의미는 아니며 대련대학교가 개발을 완료할 능력이 있다는 의미입니다.
증거 2, 소스 프로그램 CD는 대련대학 자체에서 완성한 것으로, 승인 프로젝트가 Ark Company에서 제공한 소스 프로그램을 사용하지 않았음을 입증합니다. 전체 프로젝트는 Ark Company가 제공한 소스 프로그램이 승인되었음을 증명하지 않습니다. ;
증거 3. (2013) Dazheng Minzi의 공증인 번호 41591, 2008년 11월 25일에 대련의 한 대학은 특정 Ark Company에 자신이 담당하는 통신 및 정보의 소스 코드를 제출하도록 명확하게 요청했으며, 2009년 2월 15일에 소스 코드를 다시 제출하도록 요청하여 대련 대학이 이를 인정하지 않았음을 입증했습니다. Ark Company가 제출한 소스 코드
증거 4, 사법 감정 의견, 특정 Ark Company가 제출한 소스 코드가 계약 요구 사항을 충족하지 않음을 입증합니다.
위 증거에 대한 대질심문에 대한 XX아크컴퍼니의 의견은 다음과 같다. 대련XX의 2차 재판 이후 제출된 이른바 새로운 증거에 대한 반대심문에 동의하지 않는다. 대학교. 1. 위의 증거는 1심에서 입증된 사실과 일치하지 않으며 이전 진술과도 모순됩니다. 2. 증거는 본 사건과 관련이 없으며 대련대학교 간의 계약 여부에 관한 것입니다. 3. 위의 증거는 증거 제출 기한을 초과했으며 법률에 규정된 새로운 증거가 아닙니다.
위 증거에 대한 본 법원의 인증 의견은 다음과 같습니다. 증거 1은 대련대학교가 서명한 '기술 개발(위탁) 계약'이며, 대련대학교가 이 계약서를 제출했습니다. 1심 법원은 증거를 받아들여 2심에서도 다시 제출해서는 안 된다. 증거 2는 본 사건과 관련된 자체 개발 소프트웨어에 대해 법원이 2심에서 사건의 사실관계를 확인하기 위해 대련대학에 일정 기간 내에 제출할 것을 요청한 관련 증거이다. 전자 데이터 디스크는 수정이 용이하고 추적이 불가능하기 때문에 진위 여부를 확인할 수 없으며, 아크사는 이러한 증거를 인정하지 않았으며, 소프트웨어 결과 자체로는 연구개발 대상의 현황을 입증할 수 없다고 판단했다. 이 증거를 받아들이지 않습니다. 증거 3의 이메일은 공증 과정을 거쳤으며, 이메일의 내용은 사건과 관련된 소프트웨어 전달과 관련된 양측 간의 의사소통이므로 이 사건과 관련이 있습니다. 이 법원은 그것을 받아들인다. 2심 이후 증거4를 제출했지만, 대련대학교는 이미 1심에서 신분확인 신청서를 제출했으나, 이후 본 법원 사법기술과에서 자격이 없다는 이유로 기각됐다. 신원 확인 기관은 대련시 모 대학의 자체 위탁 평가 기관에서 발행한 평가 결론에 따르면 평가 과정에서 평가 자료의 출력 컴퓨터, 즉 "내비게이션 비콘의 소스 코드"를 보여줍니다. 2008년 12월 31일 왕덕강의 이메일로 접수된 '비즈니스 시스템' 전자파일은 깨끗하지 않았다. 조사 결과, 조사 자료 출처의 객관적 진위 여부를 판단할 수 없어 법원은 증거를 받아들이지 않았다.
본 법원은 또 2008년 11월 25일 대련대학교 왕덕강이 아크컴퍼니 왕용에게 '안녕하세요. 앞서 보낸 메일'이라는 내용의 이메일을 보낸 사실도 확인했습니다. (통신 및 비즈니스 시스템) 소스 코드가 불완전하고 프로젝트 파일, 솔루션 파일 등이 누락되었습니다. 이제 사용자에게 제출할 수 있도록 왕 관리자에게 오늘 정오 이전에 보내달라고 요청하십시오. 승인 자료에서 누락된 부분이 있을 경우 승인 전 소프트웨어 시스템 전문가 평가회의 개최에 불가피하게 영향을 미치게 되어 승인 절차에 영향을 미치게 됩니다." 2009년 2월 15일 Wang Deqiang은 Wang Yong에게 다음과 같은 내용의 이메일을 보냈습니다. "왕 관리자: 안녕하세요. 난징 수로국은 2월 26일과 27일에 특정 수로 프로젝트에 대한 전문가 검토 회의 및 프로젝트 승인을 예정했습니다. 공지가 발송되었습니다. 왕 매니저에게 항법 보조 사업 및 통신을 위한 최신의 완전한 소스 코드를 제공하도록 요청하세요. 사용자의 승인(감독)을 위해 17일 이전에 나에게 보내주세요. 또한 왕 매니저에게 난징에 보고할 수 있도록 요청하세요. 25일. 감사합니다.
2009년 2월 23일, 왕더창은 왕용에게 "안녕하세요, 왕 과장님. 첨부된 내용은 26일 응용 소프트웨어 시스템 개발 품질 평가회의 안건과 27일 인계 승인 안건입니다."라는 내용의 이메일을 보냈습니다. 왕 매니저님께서 받아주세요. 이번 인수 점검은 매우 중요합니다. 왕 매니저님, 전반적인 상황을 먼저 생각해주시기 바랍니다. 우리 모두 잘 시작하고 잘 끝나기를 바라며, 왕보가 가능한 한 빨리 현장에 가서 접수 작업을 잘 마칠 수 있도록 준비하시기 바랍니다. ”
2013년 7월 15일, 이 병원은 대련 XX대학교의 프로젝트 리더인 왕덕강에게 문의를 하여 내비게이션 마크 원격 측정 및 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어가 승인을 통과했음을 인정했습니다. XX Ark Company가 개발한 인터페이스를 사용했으며 XX Ark Company에 사건과 관련된 소프트웨어 개발 사실을 알리지 않았습니다.
이 법원은 XX Ark Company가 Dalian XX University와 계약을 체결했다고 믿습니다. 내비게이션 표시 원격 측정 및 원격 제어 시스템용 응용 소프트웨어 개발과 관련하여 "협력 계약"은 쌍방의 진정한 의사 표현이며 법률 및 행정 규정의 관련 조항을 위반하지 않습니다.
이 사건의 쟁점은 특정 아크사가 해당 사건과 관련된 소프트웨어 개발의무를 완전히 이행했는지 여부이며, 이에 대한 입증책임은 XX아크사가 진다. 이 사실은 XX아크컴퍼니가 제출한 양측 간 공증된 이메일 교환 내용에 따르면 2008년 12월 31일 최신 버전을 제출한 것으로 나타났다. 대련 XX 대학의 프로젝트 리더는 2010년 1월까지 애프터 서비스를 계속 제공했습니다. 대련 XX 대학의 프로젝트 리더는 2009년 9월 23일 XX에게 요청했습니다. Ark Company는 2010년 1월에 열리는 응용 소프트웨어 시스템 개발 품질 평가 회의에 참여할 인력을 배치했습니다. 26일과 다음날인계 인수회의를 거쳐 2010년 2월 2일 난징 XX 수로 프로젝트 준공 수락 회의에 아크컴퍼니의 왕 매니저를 초청했다. 장강 류허커우 구간은 2010년 9월 20일 교통부의 준공 승인을 통과했으며 XX Ark Company가 항법 표시 원격 측정 및 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어를 납품하고 승인을 통과하여 완료되었다고 결론 내릴 수 있습니다. 계약에 따른 주요 의무. 그러나 입증 책임의 분배는 고정되어 있지 않습니다. Ark Company가 처음에 입증 책임을 이행한 경우, Dalian University는 Ark Company가 계약상의 의무를 완전히 이행하지 않았으므로 이를 제공해야 한다고 주장합니다. 증거를 제공해야 하며, 그렇지 않으면 불리한 결과가 발생할 수 있습니다. 본 법원은 원래 법원의 입증 책임 할당이 적절하지 않았다는 항소인 대련대학교의 주장을 받아들이지 않습니다.
Dalian XX University는 XX Ark Company가 계약상의 의무를 완전히 이행하지 못했다고 주장합니다. 주된 이유는 XX Ark Company가 기능적인 소프트웨어, 소스 코드 및 기타 문서를 제공하지 않았기 때문입니다. "협력 계약"에 첨부된 "기술 사양"에는 시스템 승인이 2008년 2월 20일에 수행된다고 명시되어 있지만, 프로젝트 납품 시간과 관련하여 제3자의 기능 및 기술 지표 테스트를 통과하지 못했습니다. , "협력 계약"에는 사건과 관련된 항법 표시 원격 측정 및 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어가 하위 항목이라는 점을 감안하여 Ark 프로젝트의 완료 시간은 SZHD-04 입찰 구간 계약 시작 후 3개월이라고 규정되어 있습니다. 난징-장강 유역 구간의 특정 수로 및 지능형 선박 시범 프로젝트의 전체 프로젝트 중 프로젝트 완료 시간은 제약 정도 때문에 전체 프로젝트 진행에 영향을 받습니다. 대련 XX 대학은 필요한 기술 정보를 제공하고 대련 XX 대학의 프로젝트 관리 및 일정에 제출하여 소프트웨어 개발 작업을 완료했으며 XX Ark Company는 2008년 12월에 최신 소스 코드를 제출했습니다. 2008년 11월 31일 원본 소스 코드는 이보다 일찍 제출됐고, 대련대학도 2008년 11월 25일 이메일에서 이를 인정했다. 동시에 대련 XX 대학은 XX Ark Company 직원과의 의사 소통에서 배송 시간 문제에 대해 어떠한 이의도 제기하지 않았습니다. XX Ark Company의 이행 기한을 성실의 원칙에 따라 인정해야 합니다. 대련XX대학교는 이를 근거로 개발비 지불을 거부해서는 안 됩니다.
승인 문제와 관련하여 "협력 계약"에 첨부된 "기술 사양"에는 "사용자가 지정한 제3자가 시스템 소프트웨어의 기능 및 기술 지표를 테스트합니다. 테스트 결과 및 검사 결과가 요구 사항을 충족하는 경우"라고 규정되어 있습니다. 수락 조건에 대해 양 당사자는 시스템 수락 양식 "확인 서명"을 제출합니다. 비록 양 당사자가 시스템 수락 양식에 확인 서명을 하지 않았지만 2차에서 대련대학교 대리인은 3차까지 다음과 같이 분명히 밝혔습니다. - 당사자 사용자가 만족하면 수락이 자격이 있는 것으로 간주됩니다. 또한, 2009년 2월 15일과 2009년 2월 23일에 대련대학에서 보낸 이메일 내용에 따르면 대련대학은 난징수로국이 주관하는 전체 프로젝트 승인에 참여할 인력을 파견하기 위해 Ark Company에 통보했습니다. 따라서 승인계약이 체결되지 않은 하위 프로젝트에 대한 XX아크사의 책임은 XX아크사에 있지 않습니다. 다만, 전체 프로젝트의 준공승인을 통과함으로써 해당 하위 프로젝트가 인수검사에 합격한 것으로 판단할 수 있습니다.
대련대는 승인 테스트를 통과한 프로젝트가 자체 인력에 의해 개발된 것이라고 항의했지만 이를 입증할 충분한 증거를 제시하지 못했다. 사건의 사실관계로 볼 때 '협력협정'에는 대련대학교가 인수심사를 통과한 후 개발비로 40만 위안을 지불하기로 되어 있으며, 대련대학교는 Ark Company가 2008년 1월 15일에 시스템의 모든 기능을 완료했다. 당시 개발비로 20만 위안을 지불한 상태였다. XX아크컴퍼니는 남은 개발비를 계속 요구했지만, XX아크컴퍼니가 개발한 소프트웨어를 포기하고 자체 개발했다는 언급도 없었다. 또는 계약 해지를 요청했지만 2009년과 2010년에도 여전히 XX아크 회사 직원에게 이메일을 보내 응용 소프트웨어 시스템 개발 품질 평가 회의 및 완료 승인 회의에 참석하도록 요청했습니다. 명백히 상식에 어긋나는 난징 XX 수로 프로젝트. 또한 대련의 한 대학의 프로젝트 리더는 교통부 승인을 통과한 사건과 관련된 내비게이션 마크 원격 측정 및 원격 제어 시스템 응용 소프트웨어가 특정 Ark Company에서 설계한 인터페이스를 사용하고 있음을 인식했습니다. 따라서 대련대학교는 수용 프로젝트가 자체 개발한 것이라는 변론을 입증할 수 없으며 본 법원에서는 이를 수용하지 않을 것입니다.
요약하면, XX Ark Company는 계약에 따라 계약에 따른 의무를 이행했습니다. 대련 XX 대학이 남은 비용을 지불하지 않은 것은 계약 위반에 해당하며 지불할 법적 책임이 있습니다. 가격과 손실을 보상합니다. 대련대학교의 항소 근거는 사실적, 법적 근거가 부족하여 본 법원에서 받아들여지지 않습니다. 원심판결은 사실관계를 명확히 밝히고 법을 올바르게 적용했다. 중화인민공화국 민사소송법 제170조 제1항 제1호의 규정에 따라 판결은 다음과 같습니다.
상소를 기각하고 원심 판결은 다음과 같습니다. 지지하다.
2차 사건 접수비 4,300위안(항소인이 이미 지불함)은 항소인 대련대학교가 부담합니다.
이번 판결은 최종적입니다.