2021년 새로운 형사소송법 전문
법적 주체성:
우리나라 현행 형사소송법이 정한 소송증거의 원칙
형사소송에서의 증거규칙에 관한 현행법 우리나라는 형사소송법 증거특별장 8조, 최고인민법원, 최고인민검찰원, 국방부 등 일부 법률과 사법해석에 형사소송에서의 증거규칙과 관련된 조항이 포함되어 있다. 공안부, 국가안전보위부, 전국인민대표대회 법무위원회 “형사소송법 실시에 관한 여러 문제에 관한 규정”(이하 “형사소송법”이라 한다) 3개 조항 6개 부처의 '규정'), 대법원의 '형사소송법 시행에 관한 여러 쟁점에 관한 해석'(이하 '해석'이라 한다) 11개조, 위 법률 및 사법 해석에서는 재판절차에서 증거와 관련된 일부 조항을 구체적으로 규정하고 있다. 게다가 위에 언급된 논문 중 상당 수는 재판 과정을 포함하지 않거나 원칙만을 제시하고 운용성이 부족합니다. 우리나라의 3대 소송법 중 민사소송, 상사소송, 행정소송에는 증거규칙이 있는 반면, 형사소송에는 증거규칙에 대한 구체적인 규정이 없는 것은 형사법원의 막중한 재판책임에 비하면 극히 불균형한 일이다. '우리나라 형법 97호'에는 '범죄와 형벌이 적절하다', '범죄가 무죄인지 의심한다'는 원칙이 일부에게는 제대로 이행될 수 없다고 규정하고 있다. 그만큼 형법이나 사법분야에서는 인권과 법치주의 개념이 제대로 반영되지 못했다고 할 수 있다.
이에도 불구하고 우리나라의 현행 형사소송법과 사법해석은 여전히 일부 형사소송증거 규정을 원칙적으로 또는 명확하고 구체적으로 규정하고 있지만, 이러한 원칙 중 일부는 일반적으로 법조계에서 인정되고 있지만 일부는 그렇지 않습니다. 이를 사법 실무에 적용할 경우 법조계에서 치열한 논쟁을 불러일으켰지만, 이 규칙이 우리나라 현행법에 근거하고 사법 실무에서 증거를 수집, 검토, 채택할 때 따라야 한다는 확립된 사실에는 영향을 미치지 않습니다. . 원칙은 주로 다음과 같습니다.
1. 사법기관의 증거수집 원칙
형사소송법 제43조, 제45조 및 「해석」 제54조, 제55조, 제56조 "는 각각 사법 기관이 증거 수집 및 검색에 대한 권리와 의무 및 일부 구체적인 운영 절차를 규정하고 있습니다. 위에서 언급한 바와 같이, 우리나라의 현재 소송 모델은 강력한 권위의 특징을 가지고 있습니다. 우리나라의 현재 법원 재판 방식은 전형적인 적대적 시스템은 아니지만 여전히 판사의 권한을 많이 사용하고 있습니다. 판사가 사법의 공정성과 효율성이라는 모순적 통일성을 이루기 위해 적극적으로 증거수집과 사건의 사실관계 확인에 자신의 권한을 사용한다는 찬반론에도 불구하고, 적어도 현행법에서는 증거수집과 사건의 사실관계 확인이 둘 다라는 점을 분명히 하고 있다. 사법 당국의 권한과 의무. 이는 당사자 중심 소송 모델에서 판사가 판결을 내리며 증거 수집 의무가 없다는 원칙과 전혀 다른 것이다. 학계에서도 논란이 많은 규칙 중 하나이다.
2. 최선의 증거 원칙
법이론계의 일반 이론에 따르면 최선의 증거 원칙은 서면 증거에 적용되며, 이는 원본 자료가 원본 자료보다 더 효과적이라는 것을 의미합니다. 사본이므로 "최상의 증거"입니다. 복사 기술, 컴퓨터 기술 등 현대 기술이 지속적으로 발전함에 따라 이 원칙도 법률에 규정된 일부 예외를 제외하고는 일부 수정되었습니다. 대법원 '해석' 제53조에서는 “수집·획득한 증거서류는 원본이어야 하며, 원본을 얻기가 매우 어려운 경우에 한해 사본이나 사본을 제출할 수 있다”고 규정하고 있다. 원본을 얻기 어려운 경우에만 원본이어야 하며, 원본이 운송이 불편하거나 보존이 어렵거나 법에 따라 피해자에게 반환되어야 하는 경우에만 외관이나 내용이 반영된 사진이나 영상을 제공할 수 있습니다. 이는 우리나라 형사소송법에서 규정하는 최선의 증거 원칙이 서면증거뿐만 아니라 물적증거에도 적용됨을 보여준다.
3. 불법적인 언어적 증거 배제의 원칙
언어적 증거란 인간의 언어로 존재하고 표현되는 증거를 말한다. 법정증거 중 증인의 증언, 피해자의 진술, 피고인의 자백, 전문가의 결론 등이 모두 구두증거이다. 현재 각국의 형사증거법은 일반적으로 고문, 협박, 유인, 기망 등의 방법으로 불법적으로 얻은 자백을 증거로 사용하는 것을 금지하고 있으며, 우리나라 형사소송법 제43조와 「해석」 제61조에서는 수집을 명시적으로 금지하고 있습니다. 또한 불법적으로 취득한 증언, 피해자 진술, 피고인의 자백은 사건 종결의 근거로 사용될 수 없음을 분명히 했습니다.
4. 구두 자백 강화를 위한 규정
구두 자백의 입증 능력을 제한하고, 사건 사실에 대한 독립적이고 완전한 입증 능력을 인정하지 않으며, 피고인의 구두 자백은 유죄 판결의 유일한 근거이며, 다른 증거를 "보강"하도록 요구하는 것은 형사 증거의 "보강 규칙"입니다. 우리나라 형사소송법 제46조는 모든 사건의 선고는 “증거를 강조하고 자백을 무시”해야 한다고 규정하고 있다. 규칙.
5. 증인 증언 규칙
증인 증언은 증인이 자신이 인지한 사실에 대해 사법 당국에 진술하는 가장 일반적인 유형의 증거 중 하나입니다. 형사소송에서 증인의 증언이 객관적이고 사실인지 여부는 사법당국이 사건을 파악하고 이해하는 데 큰 영향을 미칩니다. 실제로 사법 실무에서는 증언이 부분적으로 모순되거나 심지어 모순되는 경우도 많습니다. 같은 사건에 완전히 모순되는 내용이 담겨 있어 객관적인 요소와 주관적인 요소 모두에 영향을 받아 많은 혼란을 가져왔습니다. 따라서 증인증언에 있어서 엄격하고 구체적인 규정을 마련할 필요가 있다. 우리나라 형사소송법 제48조는 증인의 증언의무를 명확히 규정하고 있으며, 아울러 형사소송법, 대법원의 '해석', 6개 부처의 '규정'에도 증인의 권리를 보호하는 내용을 규정하고 있습니다. , 증인이 갖추어야 할 조건, 증언 수집 방법, 반대 심문 절차 및 입학 요건에 대해 비교적 구체적인 조항이 만들어졌습니다.
6. 인증 규칙
인증이란 특정 증거가 사건의 사실 여부를 결정하는 기초로 사용될 수 있는지 여부를 검토하고 판단하는 것입니다. 우리나라 형사소송법 제42조 2항은 “위의 증거는 사건 종결의 근거로 삼기 전에 사실임이 입증되어야 한다”고 규정하고 있다. 대법원 '해석' 제58조는 "증거는 제출, 신원 확인, 법정에서의 대질심문 등 법원 조사 절차를 거쳐 사실임이 확인되어야 하며, 그렇지 않으면 증거는 확정의 근거로 사용될 수 없다"고 명시하고 있다. 이는 재판전 인증이 법원의 절차를 거치지 않은 일종의 불법적으로 인증된 증거로서 객관적으로 사실이라 할지라도 사건 종결의 근거로 사용될 수 없다는 점을 법률에서 명확히 밝히고 있다.