중앙기율검사위원회와 국가감찰위원회는 전형적인 사례를 공개했다. 이윤을 위해 권력을 이용한 후 실제 자본 투자와 지분 보유로 인한 이윤을 어떻게 특성화할 것인가.
대표적인 사례
2015년 한 지방부처 공무원이 B씨의 부동산사업회사에 토지의 성격, 조정 등을 지원해 달라는 요청을 받아들였다. 용적률에 대해 A에게 혜택을 주겠다고 약속합니다. Hou A는 자신의 권한과 지위에 따른 편리한 조건을 이용하고 A시의 부시장, 기획 책임자 및 기타 관계자의 공식적인 조치를 통해 위에 언급된 관련 절차를 처리하는 데 있어 프로젝트 회사에 도움을 제공했습니다. 프로젝트는 순조롭게 진행됐다. B는 A에게 이익을 제공하겠다는 약속을 이행하기 위해 A에게 프로젝트 회사 지분의 10% 또는 1000만 위안을 주겠다고 제안했다. A는 부동산을 직접 인수하는 것이 너무 위험하다고 생각하여 수락하지 않았다. 이후 B는 A가 사업회사의 주식을 매입하기 위해 상징적인 출연을 제안한다. 출자금액은 A가 결정한다. 사업회사의 관련 절차가 승인되고 가치가 크게 상승한 후 B는 A의 주식을 환매한다. . 동시에 B는 해당 프로젝트의 가치가 평가되지 않거나 손실을 입을 경우 지분 양도 자금을 A에게 전액 반환하겠다고 보증 약속했다. A는 특정관계자 C에게 예치한 500만 위안을 B에게 양도하기로 하고, B와 C에게 계약체결을 요청하고, B의 명의로 사업회사 주식 10주를 C에게 양도하기로 합의하고, B는 A사를 발행한다. C는 주식을 보유하고 있었지만 산업상업 등록을 신청하지 않았고 프로젝트 회사의 다른 주주들에게 알리지도 않았으며 C는 실제 운영에 참여하지 않았습니다. 2년 후, A씨의 지속적인 관리 하에 사업시행자의 토지이용 및 용적률 조정 절차가 성공적으로 완료되어 회사의 자산이 크게 평가되어 3억 위안에 다른 회사로 이전되었습니다. A의 요청에 따라 B는 3000만 위안을 C에게 10의 비율로 이체했다. 평가 결과, C와 B가 지분 양도 계약을 체결했을 때 프로젝트 회사 10의 지분 가치는 800만 위안이었습니다.
의견 차이
이 경우 A씨의 행동을 어떻게 규정할지 논란이 일고 있다.
공동회사설립이나 기타 공동출자 등의 뇌물수수 여부는 공직자가 실제로 자본금을 출연했는지 여부에 따라 결정된다는 것이 첫 번째 의견이다. 이 경우 A씨는 실제로 C씨 명의로 500만위안을 투자해 해당 사업회사의 주식 10주를 취득한 것으로, 이는 비상장회사 주식을 위장하여 소유한 행위로 불법 영리행위에 해당하는 징계 위반이다. 뇌물수수죄에 해당하지 않습니다.
두 번째 의견은 A가 자신의 권력과 지위에 의해 형성된 편리한 조건을 이용하여 외국 직원의 공식적인 행위를 통해 B에게 도움을 제공한 후 이를 500만 위안에 구입했다는 것이다. 뇌물수수액은 거래 당시 현지 시가와 실제 지급한 가격의 차액을 기준으로 300만 위안을 계산하고 나머지 2,500만 위안은 비례하여 뇌물수수 범죄로 계산됩니다.
세 번째 의견은 A씨가 재산을 직접 수령할 경우 위험성이 너무 크다고 판단하고, 조사 및 처벌을 받을 것을 우려해 직접 수령을 거부했다는 것이다. 재산을 받아들이는 것입니다. B씨의 보증약속에 따라 그가 투자한 500만 위안은 실제 투자가 아니고, 500만 위안을 투자 명목으로 뇌물수수 사실을 은폐하기 위한 수단으로 사용한 불법행위를 은폐하기 위한 법적 형식이다. 뇌물수수죄로 법에 따라 기소되어야 하며, 그의 형사책임과 뇌물수수액은 실제 이익 2,500만 위안을 기준으로 결정되어야 합니다.
질문입니다. 오늘날 경제 환경이 계속 변화하고 반부패 상황이 심화되면서 권력과 금전 거래의 방식이 더욱 다양해지고 은폐되고 있습니다. 특히 협동 투자라는 이름의 뇌물 수수는 협동 투자 경제로 위장되는 경우가 많습니다. 실제 뇌물수수를 위해서는 사건의 구체적 정황을 토대로 실제 협동투자 경제활동인지 분석하고, 범죄와 비범죄를 정확하게 구분할 필요가 있습니다.
이 경우 작성자는 세 번째 의견에 동의합니다.
1. A와 B의 관계는 표면적인 민사법률관계입니다.
>민법관계는 국가의 의무적 법률 조항을 위반하지 않고, 동등한 인격을 가진 쌍방이 자유롭게 자신의 의사를 통제할 때 발생하는 경제 및 재산관계이며, 그 본질은 인적관계와 재산에 있어서 평등한 인격관계이다. 관계. 이 경우 A와 B의 관계는 일반적인 민사법률관계와 명백히 다르다. B는 기업자금조달, 기술도입 등 일반적인 상업적 목적을 위해 지분을 양도한 것이 아니라 A에게 감사의 뜻을 표하는 것이다. 그는 지분을 매각하기 전에 자신의 권한이나 지위적 영향력을 이용하여 혜택을 제공했습니다. 쌍방관계에서 B는 사업시행자의 관련 절차 승인을 받기 위해 A의 권한에 의존해야 하므로 A는 쌍방관계에서 유리한 위치에 있다. 이러한 유리한 입장은 A와 B 사이의 민사법률관계, 즉 인격평등관계 형성의 기본조건을 더 이상 존재하지 않게 만든다. 또한, A씨가 프로젝트 회사에 투자하는 것은 위험을 감수하지 않고 이익만을 향유하는 행위로, 이는 의무를 지지 않고 권리만을 향유하는 전형적인 행위이기 때문에 이러한 특별한 권리는 상식에 어긋난다. 공무원입니다. A와 B의 협력투자는 민사법률관계의 본질을 상실하고 피상적인 민사법률관계에 불과합니다.
2. A와 B 사이에는 상당한 금품수수 관계가 존재합니다.
우선 A의 진정한 동기로 볼 때, 명시적으로 금품수수를 거부한 것은 아닙니다. 그는 B의 이익을 받아들이는 데 동의하지 않습니다. 즉, 건조주식이나 1000만 위안을 직접 지급한 것은 위험이 너무 크고 회사가 조사 및 처벌을 받을 것을 우려한 것이었습니다. 이후 B씨는 A씨에게 상징적 지분을 취득한 뒤 이를 환매하는 방식으로 A씨에게 이익을 넘겨줄 것을 제안했다. A씨는 그것이 더욱 은폐되고 조사 회피에 도움이 될 것이라고 판단해 이런 방식으로 재산상 이익을 얻기로 합의했다. 더욱이 A가 특정 관계인 C의 명의로 주식을 투자했다는 사실은 더욱 은폐됐다. 이는 A가 해당 행위의 불법성을 충분히 인지하고 이를 더욱 은폐해야 한다는 점을 반영한다.
둘째, B의 실제 상황으로 볼 때 프로젝트 회사의 자금이 부족하지 않으며 승인이 원활하게 진행되고 회사의 실질적인 가치 상승이 기본적으로 확실한 경우 주식을 일시에 매각할 필요가 없습니다. 저렴한 가격. 이러한 방식으로 A와의 이해관계를 구속할 목적으로 A가 주식에 투자할 것을 제안했으며, A가 자신의 권한을 사용하여 프로젝트 승인 및 개발 과정을 촉진하는 역할을 계속하기를 바랐습니다.
셋째, 회사의 운영으로 볼 때 사업시행자의 초점은 토지의 성격과 용적률 조정에 맞춰져 있어 사업이 순조롭게 진행되고 있어 갑과 을 모두 잘 알고 있다. 미래에 프로젝트 회사의 가치가 실질적으로 평가될 것이라는 확신이 있습니다. 이 경우 A는 정상적인 투자방법을 위반하여 출자금액을 결정할 수 있으며, C를 통해 주식에 투자한 후에는 C가 해당 회사의 운영 및 관리에 참여할 필요가 없습니다. 프로젝트 회사이며 회사 운영으로 인해 발생하는 결과를 부담할 필요가 없으며 수수료와 의무가 없으며 산업 및 상업 등록이 필요하지 않으며 회사의 다른 주주에게 통지할 필요가 없습니다. 어떤 의미에서 A가 전달한 500만 위안과 B가 발행한 지분 증서는 두 당사자 간의 '화폐 거래'의 구속력을 갖습니다.
마지막으로 뇌물 수수 대상의 관점에서 2016년 '양고위'에서 발표한 '부패 및 뇌물 수수 형사 사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석'이 있습니다. 뇌물범죄의 '재산'에는 화폐, 물품, 재산상의 이익이 포함된다는 점을 다시 한 번 명확히 규정하고 있습니다. 재산 이익이란 무엇입니까? 어떤 사람들은 재산의 범위가 대출, 투자 기회 및 기타 사업 기회와 같은 "기회적 재산 이익"을 포괄할 수 없다고 생각합니다. 위와 같은 상황은 사업자의 정상적인 사업기회를 이익으로 전환시키는 과정에서 자본의 투자뿐만 아니라 인력 등 기타 운영비용의 지출도 요구되기 때문에 주의깊게 분석되어야 한다. 사업 기회로 얻는 이익은 그 가치 자체가 영업이익에 있습니다. 더 중요한 것은 순수한 비즈니스 기회에는 특정 비즈니스 위험이 수반될 수밖에 없다는 것입니다. 그러나 소위 '투자기회'가 위험부담이 없거나 투자비율보다 이익이 높다면, 이 '투자기회'에는 '특정한 이유'가 있는 경우가 많다. 실제 투자의 기본 요소에서 벗어나, 합리적인 투자주체들 사이의 합리적인 투자 지향에서 벗어나면, 양측 모두 불법, 범죄 행위를 은폐하기 위해 사용하는 도구가 되는 경우가 많다.
이 사건 A씨는 B씨로부터 사전에 이익을 약속받았고, 자신의 직권과 영향력을 이용해 사건 당시 B씨에게 도움을 주었으며, 그 사실을 알면서도 투자명의로 투자명의를 도용했다. 사업은 순조롭게 진행됐고, B씨는 수혜 목적을 숨기고 불과 2년 만에 2500만 위안의 재산상 이익을 얻었다. 이는 본질적으로 공권력의 성격에 부합한다. 금전거래에 해당하며 뇌물수수죄에 해당합니다.
3. A가 받은 뇌물금액을 정확하게 산정
이 경우, 사업시행자가 자금조달 등의 이유로 불특정 대상에게 지분을 매각한 경우에는 A는 자신의 권한을 이용해 프로젝트 회사에 도움을 제공하고, B는 다른 구매자보다 훨씬 낮은 가격으로 회사의 주식을 A에게 양도합니다. 이후 모든 지분 구매자는 *** 동일한 위험을 부담하고 *** 동일하게 됩니다. 그러면 A는 거래로 간주될 수 있으며, 뇌물 수수액은 거래 당시의 시장 가격과 실제 지불한 가격의 차이로 계산될 수 있습니다. 그러나 이 경우 B가 특정 대상인 A에게 특정 가격으로 주식을 양도한 것은 실제 투자 행위가 아니었다. 따라서 2년 이자 500만 위안에 해당하는 금액은 범죄비용으로 간주되어 뇌물수수 금액에서 공제할 필요가 없습니다. 따라서 A가 뇌물을 받은 금액은 실제 이익금 2,500만 위안을 기준으로 결정되어야 한다. (광둥성 기율검사감독위원회 천수)