도급업체로 인한 작업 개시 조건을 충족하지 못하는 실제 작업 시작 시간
공사 착공 공고가 나온 후 아직 공사 착공 조건이 충족되지 않은 경우 착공일은 어떻게 결정하나요?
저자/Liu Chunhui, Zhang Hailong(Beijing Yunting) 법무법인)
읽어보기 요령: 착공일 결정은 공사 기간 계산에 직접적인 영향을 미치며, 이는 결국 계약자가 합의된 공사 기간 내에 프로젝트를 완료하는지 여부 결정에도 영향을 줍니다. 실제로는 시공사의 착공공고에 기재된 착공일이 실제 착공일과 일치하지 않을 수도 있고, 착공공고시 공사착공 조건조차 충족되지 않는 경우가 있는데, 실제 착공일은 어떻게 정해야 할까요? 이 경우는?
심판의 핵심 포인트 공사 착공 고시가 나온 후 아직 공사 착공 조건이 충족되지 않은 경우 착공 조건이 충족되는 시기를 착공 시점으로 한다. 시작일.
사례 소개 1. 2013년 9월 26일, Maohe Company와 Xixi Surveying Company는 "Ruijing 원형 말뚝 기초, 기초 구덩이 토공 및 기초 구덩이 지원 프로젝트 건설 계약"을 체결했으며 다음과 같이 명시했습니다. 측량 회사 회사는 Ruijing 둥근 말뚝 기초, 기초 구덩이 토공 및 기초 구덩이 지원 프로젝트를 계약했습니다. 계약 기간은 총 117일입니다. 시작 날짜는 2013년 10월 1일로 잠정 예정되어 있습니다. 구체적인 시작 날짜는 다음과 같습니다. 계약자의 서면 통지. 추정 가치는 3,500만 위안입니다. 2. 2013년 10월 3일, Maohe Company는 Xi'an Prospecting Company에 "Ruijingyuan Community Pile Foundation, Foundation Pit Earthwork 및 Foundation Pit Support Engineering Project가 현장 진입 조건을 충족했습니다."라는 내용의 현장 진입 통지를 발행했습니다. 계약 통지서를 받은 후 신속하게 관련 인력을 배치하여 현장 준비를 하고, 조속히 현장에 입장하여 적시에 모든 작업을 완료하기로 합의합니다." 3. 2013년 12월 1일 서방은 조사회사는 감리회사에 "사업지시계획서"를 교부하였고, 착공보고서를 제출하였고 감리회사는 당일 "공사착수 동의"를 회신하였다. 4. West Prospecting Company는 1심 법원에 소송을 제기했습니다. Maohe Company는 즉시 프로젝트 잔액을 RMB로 지불했습니다. Maohe Company는 반소를 제기하고 Xi'an Prospecting Company에 기한이 지난 완료에 대해 RMB 1,880,000의 청산 손해 배상금을 지불하도록 명령할 것을 요청했습니다. 5. 착공일을 둘러싼 분쟁에 대해 Maohe Company는 착공일이 "입지 공고"가 발행된 날짜(2013년 10월 3일)라고 주장하는 반면, Xikan Company는 착공일이 "입지 공고"가 발행된 날이라고 주장합니다. 착공조건을 충족한 날(2013년 12월 1일)입니다. 6. 1심 법원은 사건과 관련된 사업의 착공 시기는 착공 조건이 충족된 일자(2013년 12월 1일)로 판단해야 한다고 판시했다. Maohe Company는 Xi'an Prospecting Company가 2013년 10월 3일에 건설 현장에 들어간 것으로 믿었습니다. 일방적인 이유로 프로젝트가 지연되어 2015년 2월 8일까지 완료되지 않았습니다. 실제 건설 기간은 493일로 이를 초과했습니다. 합의된 건설기간을 376일까지 준수해야 한다. 마오허(Maohe)회사에 하루 5,000위안을 기준으로 건설지연으로 인한 지체배상금 총액 1,880,000위안을 지급하기로 합의했고, 윈난성 고등부에 항소했다. 인민법원. 윈난성 고급인민법원은 1심 법원의 실제 시작일 결정이 정확하다고 판단해 시안탐사회사가 주장한 실제 시작일이 확정됐다고 밝혔다.
법적 분석 이번 사건의 쟁점은 착공 공고 이후 착공 조건이 아직 충족되지 않은 경우 착공일을 어떻게 판단하느냐에 있다. 착공조건을 갖춘 날을 착공일로 한다. 분석은 다음과 같다. 첫째, 건설사업의 실제 착공일을 둘러싼 도급자와 도급당사자 간의 분쟁에 대하여 『건설공사계약심판에서 적용되는 법적 쟁점에 관한 최고인민법원의 해석』 제8조를 참조한다. 분쟁'에서는 공사공고서에 기재된 착공일을 원칙으로 하며, 공사공고시 공사착공조건이 충족되지 아니한 경우 공사착공조건이 충족되는 시점을 원칙으로 한다. 만난 날짜가 시작 날짜로 간주됩니다. 둘째, 이 사건의 경우 시공사가 시공사에게 발행한 "입장통지서"의 목적은 Western Prospecting Company에게 가능한 한 빨리 현장에 들어가도록 요구하는 것이었으므로 공사착수 통지서와는 다르다. '입국통지서'가 발행된 시간을 기준으로 삼아서는 안 된다. 2013년 12월 1일 시공사는 '사업착공신청서'를 발행하고 감리자에게 착공보고서를 제출하였고, 당일 감리자는 '착공에 동의한다'고 응답한 것으로 보아 공사는 착공된 이후에야 시작되었음을 알 수 있다. 따라서, 법원은 감리자가 “공사 시작에 동의한다”고 답변한 시점을 실제 착공일로 간주합니다.
실습 요약: 과거를 기억하는 것이 미래를 위한 지침이다.
윤팅건설 변호사팀은 수천 장의 대법원 판결문을 연구하고 다수의 건설 사건을 처리한 자신의 개인적인 경험을 바탕으로 이번 사건과 유사한 문제에 대한 실무 경험을 독자의 참고를 위해 다음과 같이 요약했습니다. 실천: 첫째, 건설사업에서 실제 착공일의 결정은 실제 공사기간의 계산에 직접적인 영향을 미치며, 이는 결국 공사가 예정보다 늦게 완료되었는지 또는 예정보다 빨리 완료되었는지에 대한 계약자의 결정에 영향을 미칩니다. 계약서에 합의된 시작일에 대해 분쟁이 없습니다. 주요 분쟁은 실제 시작일입니다. 『건설사업법률해석』(2004)에는 실제 착공일을 어떻게 정하는지 규정하고 있지 않으나, 『건설사업법률해석(2)』(2018)에는 착공일을 원칙으로 하고 있다. 계약자 또는 감독자가 발행한 통지문은 내일 시작일입니다. 둘째, 민법 제803조는 시공자가 공사기간을 연장할 수 있는 이유 중 하나로 시공자가 착공조건을 제공하지 아니한 것을 규정하고 있다. 따라서 공사시공자가 착공공고를 하고 착공일을 기재한 경우라도 착공고시에 기재한 일자가 아직 착공조건을 충족하지 못하는 경우에는 착공고시에 기재한 착공일을 기준으로 한다. 작업은 실제 시작 날짜로 사용할 수 없습니다. 셋째, 공사착공고시가 발부된 후 공사착수조건을 충족하였을 경우, 시공자가 약정된 시간에 공사현장에 들어가지 않아 공사기간이 지연되는 경우, 시공자는 해당 러시 비용은 부담하지만, 공사를 시작하기 위해 공사 기간을 연장하지는 않습니다. 공사 기간은 공지에 명시된 시점부터 계산됩니다.
법률 링크
민법
803조: 계약자가 합의된 시간과 요구 사항에 따라 원자재, 장비, 현장 등을 제공하지 않는 경우 자금 및 기술자료를 확보할 수 없는 경우 계약자는 공사일자를 연기할 수 있으며 공사 중단, 공사 지연 등으로 인한 손실에 대한 보상을 요청할 권리가 있습니다.
"건설 프로젝트 건설 계약 분쟁 사건 재판에서 적용되는 법률 쟁점에 대한 최고인민법원의 해석(I)"(Fa 해석[2020] 제25호)
제8조 건설계약에 관한 당사자의 의견 프로젝트 착공일에 대해 분쟁이 있는 경우 인민법원은 다음 상황에 따라 이를 결정한다. (1) 착공일은 착공공고에 명시된 착공일이다. 시공사 또는 감리자가 발행한 착공 통지서 발행 후 공사 착공 조건이 충족되지 않은 경우, 착공 시간이 지연되는 경우 착공 날짜는 착공 조건을 충족한 시점으로 한다. 계약자의 사유로 인해 시작 통지서에 명시된 시간이 시작 날짜로 간주됩니다. (2) 시공자가 시공자의 동의를 받아 실제로 공사현장에 들어간 경우에는 실제 공사현장에 들어간 시점을 착공일로 한다. (3) 시공업체 또는 감리자가 착공 통지서를 발행하지 않았고 실제 착공일을 입증할 관련 증거가 없는 경우 착공 보고서, 계약서, 건설 허가서, 준공 승인 보고서 또는 준공 승인서에 명시된 시간 신고양식을 종합적으로 고려하여 착공조건을 충족하는지 여부를 토대로 착공일을 결정한다.
법원은 윈난성 고등인민법원이 이 사건 민사 판결의 '본 법원의 견해' 항목에서 시작일 결정에 대해 다음과 같이 논의했다고 판결했습니다. 양 당사자가 체결한 '건설사업 건설계약'에는 "총 계약기간은 역일 117일이며 착공일은 2013년 10월 1일로 잠정 예정되어 있다. 구체적인 착공일은 서면에 따른다. 양 당사자는 계약서에 합의한 공사기간에 대해서는 다툼이 없으나 실제 착공일에 대해서는 다툼이 없다. 실제 준공일과 계약위반 책임에 대해서는 모두 다툼이 있다. 우선 본 법원은 해당 사업의 실제 착공일에 관하여 '건설계약 분쟁사건 재판에서 적용 가능한 법적 쟁점에 관한 최고인민법원의 해석(II)' 제5조에 다음과 같이 규정하고 있다고 본다. 당사자들이 건설 프로젝트 착공일에 대해 다툼이 있는 경우 인민법원은 다음 상황에 따라 결정해야 한다. (1) 착공일은 착공 통지서에 명시된 착공일이다. 시공사 또는 감리자가 발행한 착공 통지서가 발행된 후 착공 조건이 충족되지 않은 경우 착공 조건이 충족된 시점을 착공일로 한다. 계약자의 사유로 인해 시작 시간이 지연되는 경우 시작 공고에 명시된 시간이 시작 날짜가 됩니다." 이 경우 Maohe Company는 2013년 10월 3일 Xi'an Prospecting Company에 현장 진입 공고를 발행했습니다. , Xi'an Prospecting Company는 통지를 받은 후 가능한 한 빨리 들어가야 합니다.
Maohe Company가 발행한 현장 진입 공고의 목적은 Xi'an Prospecting Company가 가능한 한 빨리 현장에 진입하도록 요구하는 것입니다. 현장 진입 공고는 건설 시작 공고와 동일하지 않으며 현장 진입 공고 시간입니다. 발행된 것은 Xi'an Prospecting Company의 실제 시작 시간이 아닙니다. Mao He Company는 사이트 진입 공지의 시작 날짜가 2013년 10월 3일이라는 주장에 대해 사실적 근거가 부족하며 다음과 같은 형식으로 발행되어야 한다고 생각합니다. 설립할 수 없습니다. 이후 서부탐사회사는 '사업착수신청서'를 발행해 2013년 12월 1일 감리회사에 착공보고서를 제출했다. 감리회사는 이날 '공사착수에 동의했다'는 답변을 받았다. 위의 사실을 통해 중국서부건설회사가 착공조건을 충족한 후 착공신청서를 발행하고 감리자에게 보고하였으며, 감리회사는 착공 전에 착공하기로 합의하였음을 알 수 있다. 감리회사가 "공사 착공 동의"라고 답변한 경우 실제 착공일로 간주되어야 합니다. 즉, 해당 프로젝트의 실제 착공일은 2013년 12월 1일입니다. 1심 법원의 실제 시작일 결정은 시안탐사회사가 주장한 실제 시작일이 정확했고, 본 법원도 이를 확정했다.
사례 출처: 운남시칸건설공정공사와 운남마오허부동산개발유한회사 간 건설 계약 분쟁에 대한 2심 민사 판결(2020) 운민 최종 231호< /p >
확장 독서 윈팅 건설 변호사 팀은 이 기사와 관련된 문제에 대해 다음과 같은 대표적인 사례를 검색했으며, 독자의 참고를 위해 다음과 같이 공유합니다.
사례 1 운남 융화 건설 관리 Co., Ltd., 곤명 Xuelidanfeng Home Products Mall Construction Investment Co., Ltd.의 건설 계약 분쟁에 대한 2심 민사 판결(2019) 윤민중 제1405호 (1)호. 사건과 관련된 프로젝트의 시작 시간을 결정합니다. 이 법원은 '건설계약 분쟁심판에서 적용되는 쟁점에 관한 최고인민법원의 해석(II)' 제5조에서 '당사자가 건설공사 착공일에 대해 이의를 제기할 경우 인민법원이 이를 결정한다'고 판시했다. (1) 시작일은 계약자 또는 감독자가 발행한 시작 통지서에 명시된 시작 날짜입니다. 시작 통지가 발행된 후 시작 날짜가 충족되지 않으면 시작 날짜는 시간이 됩니다. 조건이 충족된 경우 시공자의 사유로 착공일이 늦어지는 경우 착공공고서에 기재된 시간은 시공자가 실제로 착공한 날로 한다. (3) 시공자 또는 감리자가 공사 착공 통지를 하지 않았으나 실제 착공을 입증할 수 있는 증거가 없는 경우. 착공보고서, 계약서, 건설허가서, 준공인수보고서 또는 준공인수기록서에 기재된 착공일, 시간 등을 종합적으로 고려하여 착공조건 충족 여부를 종합하여 판단한다. 이번 사건의 '건설사업 건설계약'에는 공사착공일은 건설단위의 서면 통지를 받아야 한다고 명시되어 있는데, 이 경우 양 당사자는 Xueli Company가 발행하지 않았음을 확인했다. 공사착공고시입니다. 2017년 3월 20일 Ronghua Company가 Xueli Company에 발행한 "Kunming Xueli 비즈니스 플라자 건설 프로젝트" 협상 및 해결 계획에 관한 회신서에는 "저희 회사(Ronghua Company)가 2014년 11월 20일에 성명을 발표했습니다." 공식적으로 현장 착공”이라고 하였으며, 룽화회사가 1심에 제출한 “시공일지”에 따르면 룽화회사 역시 2014년 11월 20일에 공사를 진행하였습니다. 따라서 본 법원은 2014년 11월 20일을 공사 착공일로 결정했습니다. 사건에 관련된 프로젝트.
사례 2: Jianyang Hongdu Real Estate Development Co., Ltd.와 쓰촨성 Dujiangyan Longquanshan 관개 구역 관리 사무소 건설 엔지니어링 회사 간의 건설 프로젝트 계약에 대한 분쟁 쓰촨성 고급 인민 판결 제2심 | 법원(2019) 쓰촨성 민중 325호는 관개구 회사가 프로젝트 1단계 건설 기간을 위반하고 손실을 보상했는지 여부에 대한 문제에 대해 다루고 있습니다. 중화인민공화국 도급법 제283조는 “수급인이 약정한 시간과 요구에 따라 원자재, 설비, 현장, 자금, 기술정보를 제공하지 않는 경우 공사를 연기할 수 있다”고 규정하고 있다. 동시에 '건설 계약 분쟁 사건 재판에 적용되는 최고인민법원의 해석' 제5조에 따라 작업 중단 및 작업 지연으로 인한 손실에 대한 보상을 청구할 권리가 있습니다. (II)”의 착공일은 착공신고 및 계약서, 착공허가서, 준공승인신고서 등을 기준으로 하여 착공조건의 충족 여부를 결정한다.
이 사건에서 밝혀진 사실에 따르면, 관개지구 회사는 2014년 5월 25일 건설현장에 들어왔음에도 불구하고 홍두회사가 1단계 사업 토지를 관개지구 회사에 순차적으로 인도했고, 최근 물량도 관개지구 회사에 인도했다. 토지는 2014년 10월 8일이 되어서야 도착했습니다. 방금 배송되었습니다. 토지 인도 지연은 필연적으로 실제 공사 시작과 공사 기간에 영향을 미칩니다. 따라서 홍두회사의 사정으로 착공조건이 충족되지 못한 경우, 실제 사업의 1단계 착공시점은 착공조건이 충족된 시점이 되어야 한다. 프로젝트의 1단계는 2016년 9월 22일에 완료되었으며, 양 당사자가 계약한 24개월의 건설 기간을 초과하지 않았습니다. 1심 법원은 관개 지역 회사가 약정을 하지 않았다고 판단했습니다. 공사 기간 위반으로 손해 배상 책임이 없으며 법원은 이를 인정했습니다. Liu Chunhui 변호사는 베이징 윈팅 법률 사무소 파트너, 중국 런민대학교 민사 및 상법 석사 학위, 중국 민주 연맹 회원, 랑팡 중재위원회 중재인, 베이하이 국제 중재 중재인입니다. 법원. Liu Chunhui 변호사는 10년 이상 법률 연구 및 법률 업무에 종사해 왔으며, 한때 베이징 인민 법원의 판사로 재직했으며, 한때 변호사로 근무하면서 다양한 유형의 민사 및 상업 사건을 심리했습니다. 베이징 부동산 회사 이사, 기업 법률 업무를 포괄적으로 처리. 유명 법률 회사의 파트너로 근무한 후 다수의 건설 프로젝트, 금융 및 기타 유형의 사건을 처리했습니다. 그리고 좋은 결과를 얻었습니다.