우리나라는 계약법 판례의 조항은 무엇입니까?
우리나라에서는 계약이 매우 중요합니다. 물론 계약에서도 일부 분쟁이 발생하기도 합니다. 예를 들어 계약해지권 행사 문제에 대해서는 모든 계약을 마음대로 행사할 수 있는 것이 아니기 때문에 많은 분들이 명확한 이해를 원하고 있습니다. 우리나라의 계약법 관련 판례에는 어떤 조항이 있나요? 1. 우리나라의 계약법 관련 판례에는 어떤 조항이 있나요? 상대방이 계약을 위반한 후 계약을 위반하는 행위로부터 계약을 해지할 수 있는 권리, 특히 계약의 법적 종료 조건에 대한 알림 의무를 남용합니다. 그러나 많은 당사자들이 이 조항을 무시하는 경우가 많기 때문에 반드시 승리할 것이라고 생각하는 순간 패소하는 경우가 많습니다. 2009년 9월 1일, 원고인 황과 피고인 리씨는 협상을 거쳐 '집 임대 계약'을 체결했습니다. 계약서에는 황씨가 핑마진 칭핑로에 위치한 주택의 1층을 임대한다는 내용이 명시되어 있습니다. 임대기간은 10년(2009년 9월 1일~2019년 9월 1일)이고 임대료는 연간 30,000위안이다. 양측은 이행 방식에도 합의했다. 리씨는 집세를 먼저 낸 뒤 집을 사용하고, 매년 8월 이전에 해당 연도의 집세를 지불하기로 했다. 계약이 체결된 후 Huang과 Li는 모두 계약에 명시된 의무를 이행했으며 Li는 계약이 체결된 해에 매장 사업에 진출했습니다. 황 씨는 가게 임대 수입이 꽤 컸고, 계약만 하면 모든 것이 해결될 거라고 생각했다. 모두가 알고 있듯이, 시간이 많이 걸리고 긴장되는 일은 내년 월세를 지불할 때 찾아옵니다. 리 씨는 자본 회전의 어려움 등 여러 가지 이유로 임대료 지불을 연기했고, 황 씨가 여러 번 촉구한 후에야 임대료를 지불했습니다. 그 이후에도 집세를 낼 때마다 이런 경우가 대부분이다. Huang은 Li의 부정직한 행동에 점차 불만을 갖게 되었습니다. 눈 깜짝할 사이에 2014년부터 2015년까지의 임대료 지불 기한이 다가왔으나 Li는 여전히 임대료를 제때에 지불하지 못했습니다. 황씨는 2014년 9월 20일 인민법원에 '주택 임대 계약'을 해지하고 판결이 발효되는 시점인 2014년 9월 1일부터 임대료를 지급해 줄 것을 요구하는 소송을 제기했다. 2. 판결 재판 후, 법원은 원고 황과 피고 리가 서명한 '주택 임대 계약서'가 쌍방의 진정한 의사 표현이고 그 내용이 법률의 강제 조항을 위반하지 않았으며 적법하다고 판단했습니다. 유효하며 양 당사자에게 법적 구속력을 갖습니다. 이 사건에서 피고인 리(Li)가 이행을 연기한 후, 원고 황(Huang)은 재판 중에 그를 촉구할 합리적인 시간을 주지 않았고, 피고 리(Li)도 2014년 9월 1일부터 2015년 9월 1일까지 임대료 30,000위안을 즉시 지급하기로 합의했습니다. , 연체료로 2,000위안을 추가로 지불합니다. 원고 황이 피고 리와 계약을 체결하면서 기대했던 경제적 이익이 실현됐고, 원고 황의 요구는 성립되지 않았다. 따라서 원고 황씨의 주장을 기각하는 판결이 내려졌다. 재판부는 계약해지란 계약이 유효하게 성립된 후 해지조건이 충족된 경우 당사자 일방 또는 쌍방의 의사표시로 인해 계약이 처음부터 소멸되거나 장래에만 소멸되는 행위를 말한다고 분석했다. 법률 시스템. 우리나라의 "계약법"에 따르면 계약의 해지에는 계약해지, 계약해지, 법정해지로 구분되어 있습니다. 이 사건 당사자들은 계약체결 당시 해지사유에 대하여 합의하지 아니하였고, 계약체결 이후에도 해지협의를 하지 아니하였으므로 원고의 청구권은 다음 사항에 의할 뿐이다. 계약 해지에 대한 법적 조건을 충족합니다. 법정해지란 계약해지 조건을 법률에 직접 규정하는 것을 의미한다. "중화인민공화국 계약법" 제94조에 따라 당사자는 다음 상황 중 하나에 해당하는 경우 계약을 해지할 수 있습니다. (3) 일방이 주요 채무 이행을 지연하고 최고를 받은 후 계약을 종료합니다. 합리적인 한도 내에서 종료되어야 합니다. 이 법적 조항에서 "일방 당사자의 주요 의무 이행 지연"은 계약 종료를 위한 실질적인 요구 사항일 뿐이며 실제로 계약을 이행할 수 있음을 알 수 있습니다. 계약을 해지할 권리가 있는 경우에는 "권고를 받은 후 합리적인 한도 내에서 이행된 것으로 간주됩니다"라는 형식적 요구 사항도 충족해야 합니다. 이 사건에 따르면 황은 리씨가 촉구에도 불구하고 합리적인 기간 내에 주요 의무를 이행하지 않았다는 점을 입증할 충분한 증거를 제시하지 못했습니다. 더욱이 Li는 법정에서 계약의 주요 의무를 이행할 의사가 있었고 Huang은 계약 체결 시 기대했던 목적을 달성했습니다. Li의 행위는 근본적인 계약 위반을 구성하지 않았으며 법적 해지 조건을 충족하지 않았습니다. , 법원은 항소 판결을 내 렸습니다.