굿 와이프 시즌 1 1화 질문
하하 시즌5까지 봤어요! 1. 지지한다는 것은 이의신청이 타당하다는 것을 의미하고, 기각한다는 것은 이의신청이 무효하다는 것을 의미합니다. 2. 검사가 이의를 제기하고 판사가 이의가 타당하다고 판단하면 상대방 변호사는 문제를 제기할 수 없거나 자신의 목적을 달성하기 위해 다른 방법을 사용해야 합니다. 물론 상대방 변호사가 주도적으로 진행하기 때문에 상대방 변호사에게 불리할 것입니다. 질문은 세심하게 준비했거나 요점을 지적했습니다. 하지만 변호사들은 변호할 때 대안이 있는 경우가 많기 때문에 판사가 이의가 타당하다고 하더라도 변호사는 자신의 목표를 달성하기 위해 즉시 두 번째 질문을 제기할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 3. 어느 쪽이 이의를 제기하더라도 일정한 규칙을 따라야 하므로 이의를 제기하는 쪽이 어떤 규칙에 기초해 설명하는지 이의를 통해 알 수 있습니다. 아래에는 반대심문과 그 규칙을 자세히 설명한 논문이 있으니 참고하시면 됩니다. ------------- 반대 심문 규칙 연구 Liu Lixia의 주제 분류 소송 시스템 출처 "허베이 대학 인민 경찰 대학 저널" 과학과 기술" 2003년 2호 초록 반대 심문은 적대적 재판의 중요한 특징입니다. 이 기사는 반대 심문 규칙의 의미에 중점을 두고 규칙 뒤에 숨은 이론적 뿌리를 탐구합니다. 이러한 규칙에는 반대 심문 단계, 순서 규칙, 관련성 규칙, 적법성 규칙, 유도 금지 규칙, 의견 증거 규칙, 복합 질문 및 기타 혼란스러운 질문에 대한 규칙, 이의제기 규칙 등. 주제어 반대심문, 총심문, 반대심문, 귀납심문, 증인 저작연도 2003년 반대심문이란 반대심문, 총심문, 대질심문 등 대적재판에서 당사자들이 주도하여 상대적 입장에서 증인을 심문하는 것을 말한다. 반대심문, 재심사, 본심사, 반심사 등 증인의 개념은 관습법 국가와 대규모 법률 국가에서 다릅니다. 관습법 체제를 갖춘 국가의 경우 증인에는 사건의 사실을 알고 사법 당국에 진술하는 당사자, 감정인 및 제3자가 포함됩니다. 민법 시스템이 있는 국가에서 증인은 당사자와 감정인을 제외하고 사건의 상황을 알고 사법 당국에 진술하는 제3자를 구체적으로 말합니다. 우리나라 법률은 증인의 범위를 민법국가와 동일하게 규정하고 있으며 당사자, 감정인 등은 포함하지 않는다. 이 기사의 증인은 관습법 국가의 증인 개념을 사용합니다. 반대 심문은 진실을 발견하기 위해 두 가지 효과적인 인지 방법을 사용합니다. 첫째, 다각적 관찰 방법, 즉 당사자들이 다양한 각도에서 증거를 수집하여 수집된 증거가 가장 포괄적이고, 입증된 사건의 사실이 진실에 가장 가깝도록 하는 방법입니다. 즉, 당사자들은 자신의 이익을 위해 상대 증거를 사용하여 상대방 증거의 결함을 찾습니다. 사건의 사실관계는 당사자가 가장 잘 알기 때문에 상대방의 증거에 있어 핵심을 짚고 허위 사실을 폭로하는 경우가 많다. 따라서 반대심문은 영국과 미국의 일부 학자들에 의해 진실을 밝히는 가장 효과적인 방법으로 환영받고 있습니다. 우리나라는 기본적으로 반대심문제도의 입법과 해석에 있어서 전체적인 틀을 마련해 놓고 있다. 법원 재판에서 반대 심문의 대상은 원고, 피고인, 변호인, 소송 대리인 및 기타 소송 참여자이며, 심문 대상은 피고인, 피해자, 개인 검사, 부대 민사 소송 원고 및 피고인 및 민사입니다. 소송당사자, 행정소송당사자, 일반증인, 감정인 등 법정에서의 반대심문 규칙에는 반대심문 단계, 명령 규칙, 관련성 규칙, 유도심문 금지 규칙, 증인 보호 규칙, 이의제기 규칙 등이 포함됩니다. 그러나 위의 규칙은 내용이 단순하고 조작성이 좋지 않습니다. 우리나라 법정재판의 반대심문 관행에는 여전히 몇 가지 문제가 있습니다. 재판에서 제한적인 대질심문을 벌이게 됐다. 우리나라 법원재판제도를 적대적 제도로 전환하는 것은 대세이자 입법적 선택이 됐다. 증인신문을 중심으로 하고, 증인신문 과정에서 부수적으로 물적증거, 문서증거 등이 제시되는 재판수사방식을 정립하는 것은 적대재판모델의 특징 중 하나이다. 현재 반대심문규칙을 강화하고 개선하는 것은 우리나라의 반대법원 심리개혁을 더욱 추진하기 위한 최우선 과제로 되었다. 이 글은 공정성과 효율성의 개념을 바탕으로 영미 법률체계의 반대심문규칙의 합리적인 요소를 흡수하고 이를 우리나라 법원의 재판관행과 결합하여 반대심문규칙이 내포하는 의미에 초점을 맞추고 탐색한다. 규칙 뒤에 있는 이론적 뿌리를 찾아 출발점이 되기를 바랍니다.
1. 대질심문의 단계와 순서 규칙 1. 대질심문의 첫 번째 단계인 본심은 직접심문이라고도 하며, 신청인이 증인을 심문하는 것을 말한다. 소환장. 그 목적은 증인이 소환장을 신청하는 당사자가 증명하려는 사건의 사실에 유리한 진술을 법원에 하도록 명확하고 틀림없이 안내하는 것입니다. 조사는 일반적으로 질의응답 형식으로 진행되며, 때로는 시간을 절약하기 위해 증인이 동의할 경우 구두 조사를 재판 전 조사의 서면 증언으로 대체할 수도 있습니다. 상대방이 증거를 제시하는 동안 상대방이 그 내용을 이해할 수 있어야 합니다. 2. 반대심문의 두 번째 단계, 즉 반대심문은 심문이라고도 하며, 본 심문 후에 상대방 또는 그 대리인이 증인을 심문하는 것입니다. 예를 들어 형사소송에서 검찰의 본심사 이후 피고측이 검찰 측 증인을 심문하는 것을 반대심문(cross-examination)이라고 한다. 재판의 효율성을 높이기 위해서는 반대신문의 범위를 본심의 내용에 관한 질문과 증인의 진실성에 관한 질문으로 제한해야 한다. 반대심문이 위의 범위를 초과하는 경우에는 법원의 허가를 받아야 한다. 반대심문의 목적은 두 가지입니다. 첫째, 반대심문을 하는 당사자에게 유리한 진술을 얻는 것입니다. 즉, 유도질문을 통해 상대방 측 증인이 대질심문 당사자에게 유리한 특정 사실이나 추론에 동의하게 되는 것입니다. 미국에서 피고인이 피해자의 귀를 물어뜯었다고 검찰이 고발한 사건이 있었다. 당시 유일한 목격자는 검찰도 모르는 꼿꼿하고 완고한 노인이었다. 변호인 측 증인신문에서 증인은 피고인이 피해자와 싸우는 모습만 봤을 뿐, 피고인이 피해자의 귀를 물어뜯는 모습은 보지 못했다고 주장했다. 증인은 정직해 보였고, 위증을 하고 있는 것 같지 않아 피고인이 피해자의 귀를 물어뜯었는지 여부를 판단하기 어려웠다. 그러나 검찰이 대질심문에서 “피고인이 피해자의 귀를 물어뜯는 것을 보지 못했다고 했는데, 그럼 정확히 무엇을 보았느냐”고 묻자 증인은 “생각해 보자. 다른 쪽에서 왔다”고 말했다. 그런데 길가에서 피고인의 입에서 귀가 나오는 것을 봤을 때 “이 사건에서 검찰은 반대 심문을 통해 유리한 증언을 얻었습니다. 둘째, 국정조사에서 증인 진술의 신뢰성을 훼손한다. 즉, 증인의 나쁜 성격, 과거 범죄경력, 일방에 대한 편견, 인식이나 표현의 결함, 이전의 불일치한 진술 등을 제기하여 증인의 신빙성을 의심하고 증인 진술의 허위를 폭로하는 것입니다. 본심사에서 증인 진술의 신빙성을 떨어뜨린다. 일본에서도 이런 사건이 있었다. 폭동사건 재판에서 증인은 피고인이 경찰서에 불을 지르고 불 속에 아스팔트를 던지는 것을 목격했다고 주장했다. 변호인은 다음과 같은 반심문을 진행했다. 피고인이(이하 질문) “아스팔트 냄새가 난다고 하셨죠?” 증인은 “네”라고 답했다. : "어디에서나 아스팔트 냄새를 맡을 수 있습니까?" 답변: "예." 질문: "그렇다면 이 법정에 아스팔트 냄새가 난다고 가정하면, 질문: "물론이죠." 법정에 아스팔트가 없으니 냄새를 맡을 수 없겠죠?" 답변: "예, 아스팔트가 있으면 어디에 있든 냄새를 맡을 수 있습니다." 그러자 변호인은 그것을 주머니에서 꺼냈습니다. 피치를 꺼내 테이블 위에 올려 놓았고 피고인은 무죄를 선고 받았습니다. 이는 상대방 증언의 신빙성을 의심하는 전형적인 사례다. 또한 첫 번째 목적이 달성된 후에는 증인 진술의 신빙성에 더 이상 의문을 제기할 수 없습니다. 왜냐하면 반대 측 증인이 인정한 자기 측에 유리한 사실의 신빙성은 종종 자신의 증인이 확인한 동일한 사실의 신빙성보다 높기 때문입니다. 만약 부정적인 증인의 신뢰성을 공격한다면, 당신은 당신 측에 이익이 되는 획득된 사실의 근거도 파괴할 것입니다. 케이크를 먹을 수도 없고 먹을 수도 없을 때는 하나만 선택할 수 있습니다. 3. 반대심문의 세 번째 단계인 재심사는 재심사 또는 재심사라고도 합니다. 자신의 증인에게 물어보세요. 대질심문은 대부분 귀납적 질문이기 때문에 증인, 전문가 등은 '예', '아니오'로만 답변하면 되며, 대질심문에서 언급된 사항을 보충하거나 설명할 기회가 없다. 그리고 다시 묻는 것은 추가하거나 설명할 기회를 주는 것이다.
대질심문의 효율성을 보장하기 위해 재심의 내용은 대질심문에서 나타난 사항에 한하며, 심판관의 허가 없이는 새로운 사항을 도입할 수 없습니다. 따라서 재심에는 반대심문과 반대되는 두 가지 목적이 있습니다. 첫째, 반대심문 당사자에게 이익이 되는 특정 사실이나 자신의 증인이 합의한 특정 사실이나 추론을 보완하거나 설명하여 위 진술을 유리하게 변환하는 것입니다. 자기 편. 예를 들어, 강간 사건의 피해자에 대한 대심문에서 변호인은 유도심문을 통해 피해자가 강간을 당한 지 2시간 후에 경찰서에 범죄를 신고했다는 사실을 인정하도록 유도함으로써, 피해자는 자신이 성폭행을 당한 사실이 없다고 주장했습니다. 검찰은 피해자 측이 이에 대해 설명할 수 있도록 재심사를 진행했다. 검찰은 "왜 2시간 안에 경찰서에 전화하지 않았느냐"고 물었다. 피해자는 "당시 내 평판 때문에 많이 속상했고, 그 남자가 아직도 내 집에 있는 게 두려웠다"고 답했다. 둘째, 회복은 반대되었습니다. 파괴의 증인들의 신빙성을 살펴보십시오. 예를 들어, 과속 차량과 관련된 소송에서 피고측 변호사가 과속 차량을 목격한 증인에게 물었고 그의 대답은 다음과 같았습니다. 질문: 리 씨, 제 의뢰인의 차가 고속으로 커브를 빠져나오는 것을 보셨나요? 대답: 그렇습니다. 질문: 귀하가 추정한 자동차 속도는 시속 60마일이라고 생각합니다. 답: 꽤 많습니다. 질문: 속도를 정확하게 판단할 수 있나요? 답변: 나쁘지 않습니다. Q: 자동차나 오토바이를 직접 운전하시나요? 대답: 아니요. 현재로서는 이와 관련한 대질심문은 더 이상 진행되지 않는다. 그러나 증거 측의 기민한 변호사는 상대방이 최종 변론을 위해 최후의 말을 남길 것임을 알고 있습니다. 상대방은 이렇게 말할 것입니다. 증인 자신도 자동차를 운전하는 방법을 모르는데 어떻게 자동차의 속도를 정확하게 판단할 수 있습니까? 따라서 증인의 변호사는 사실/답변을 알고 나서 '재심'에서 증인에게 "과거 직업과 현재 직업이 무엇입니까?"라고 물었고, 증인은 "나는 기차를 탔다"고 답했다. 12년 경력의 운전자. 최근 퇴직했습니다." 증인이 판사나 중재인에게 차량 속도를 판단할 만큼 유능하다고 말할 만큼 업무 경험을 보여주었기 때문에 이 문제는 성공적으로 해결되었습니다. 4. 반대심문의 4단계, 즉 재심문은 재심문이라고도 하며, 주재심문 후 상대방이 증인을 재심문하는 것을 말한다. 재심의 목적은 기본적으로 반대심문과 동일하다. 즉, 첫째, 반대심문에서 당사자에게 유리한 새로운 진술을 얻기 위한 것이다. 둘째, 재심에서 증인 진술의 신뢰성을 훼손한다. 그러나 반대심문의 질문은 반복되어서는 안 된다. 이상은 반대심문의 기본 4단계를 순서대로 설명한 것이다. 그러나 반대심문은 이 4단계에만 국한되지 않고, 당사자들에게 아직 심문할 사항이 있는 경우 본심사와 반심문을 계속해서 반복할 수 있습니다(각 당사자가 심문을 마친 후 상대방에게 기회를 주어야 함). 질문) 당사자까지 물어볼 것이 없습니다. 어느 쪽이 조사를 종료하는지는 중요하지 않습니다. 당사자가 심문을 끝내기 위해 반복적이거나 관련 없는 질문을 계속하는 경우 판사는 심문을 중단할 권리가 있습니다. 모든 반대심문이 위의 4단계를 거치는 것은 아닙니다. 대질심문의 첫 번째 단계인 본심사는 대질심문에 있어 필수적인 절차이다. 다만, 증인의 경미한 경우에는 상대방이 대질신문을 하지 않을 수 있다. 물론 더 이상의 질문이나 반문은 없을 것입니다. 질문은 당사자의 권리이기 때문에 행사할 수도 있고, 포기할 수도 있습니다. 2. 유도질문 금지 규칙 유도질문이란 질문자가 원하는 대답을 담고 있고, 상대방이 원하는 대답에 따라 대답한다는 것을 암시하는 질문 방식을 말한다. 예를 들어, 주심문자는 “그 사람은 40세쯤 됐죠?”라고 묻는다. 이 질문이 선도적 질문이다. 유도적이지 않은 질문은 "그 사람의 나이는 대략 몇 살입니까?"입니다. 유도 질문에 대한 규칙은 다음과 같습니다. 증인의 진술을 전개하는 데 필요한 경우를 제외하고는 전체 신문 중에 유도 질문을 사용해서는 안됩니다. 반대심문에서는 유도질문이 원칙적으로 허용되어야 한다. 유도질문을 금지하는 이유는 유도질문에는 일반적으로 질문에 대한 답변이 포함되어 있고, 질문을 받는 사람은 "예" 또는 "아니오"로만 대답하면 되기 때문입니다. 유도질문을 한 심문관이 이미 증인의 입에 답을 내놓았기 때문에 증인이 심문관을 지지하는 경향이 있다면, 증인이 기억과는 별개로 진실한 진술을 했는지, 반향을 일으켰는지 판사는 판단하기 어려울 것이다. 그것은 무작위적이고 잘못된 대답입니다.
다만, 본문에서는 진상 규명이나 조사의 효율성 제고를 위해 선도문의를 금지하는 규정에도 예외가 존재한다. 다음과 같은 경우에는 재판관의 허가를 받아 귀납심문을 할 수 있다. (1) 분쟁 사안과 직접 관련되지 않은 서두, 준비, 경과적 사실이 관련된 경우 귀납심문을 할 수 있다. 예를 들어, "당신은 Dahua Company에서 일하시나요?"라고 물어보세요. (2) 적대적인 증인에게 유도 질문을 할 수 있습니다. 예를 들어, 교통사고 사건 재판에서 검찰은 피고인의 친구들에게 피고인의 음주운전에 대해 질문했다. 질문: "당신과 피고인은 정오에 함께 술 1파운드를 마셨죠?" (3) 유도심문은 정신지체자, 아동 등 자신의 이해나 표현 능력이 제한된 증인에 대하여 실시할 수 있다. (4) 평가자는 유도질문을 하는 것이 일반적으로 허용된다. (5) 기억력이 소진되었지만 추가 관련 정보가 분명히 있는 증인의 기억을 일깨우기 위해 유도 질문을 할 수 있습니다. 예: Q: "방금 언급한 회의에 참석한 다른 사람들의 이름을 기억할 수 있습니까?" A: "아니요, 기억할 수 없습니다. 거기에 다른 사람들이 있었던 것은 확실하지만 기억이 나지 않습니다. 지금 당장 생각해보세요. "기억하는 사람들의 이름을 다 말하셨나요?" 답변: "예, 죄송합니다." 질문: "재판장님, 이제 이 증인에게 다른 사람의 이름에 대해 질문해도 될까요?" 판사는 "예"라고 대답했습니다. 질문: "Morton P. Lishness 씨가 그 자리에 참석했을 것이라고 추측한다면, 그 회의가 당신에게 도움이 될 수 있습니까?" 답변: "이제 Lishnis가 옳았다는 것을 기억합니다! 3. 관련성 규칙 관련성 증거란 소송에 영향을 미치는 것으로 입증되는 경향이 있는 사실, 존재할 가능성이 더 높거나 낮은 증거를 말합니다. 관련성 원칙은 증인 진술이 사건의 사실과 관련성이 있어야 하며(관련성은 관련성이라고도 함), 관련성이 없는 증인 진술은 제외되어야 함을 의미합니다. 증인 진술이 관련성이 있음에도 불구하고 불공정한 편견, 문제를 혼란스럽게 하거나 재판관을 오도하거나 과도한 지연, 시간 낭비 또는 불필요한 증거 제출을 허용하는 등의 위험이 그 입증 가치를 훨씬 능가합니다. 제외됩니다. 4. 적법성 규칙 적법성 규칙은 증인의 진술을 획득하는 방법, 절차 및 수단이 적법해야 함을 의미합니다. 증인 진술은 약간만 불법적일 수 있는 경우를 제외하고는 적법하지 않은 증인 진술은 제외되어야 합니다. 해결되다. 예를 들어, 강간 사건 재판에서 살해당한 여성의 남편이 법정에 출두해 피고 리씨가 자신의 아내를 강간했다고 증언했습니다. 피고인 리씨의 변호인은 증인에게 반문했다. 질문: “당신의 아내가 성폭행을 당했을 때 당신은 그곳에 없었죠?” 답변: “네, 그 당시 나는 집에 없었습니다.” 질문: “당신의 아내가 성폭행을 당했다는 사실에 대해.” "아내 말 들었죠?" 답변: "네." 질문: "아내가 정신병자로 확인됐습니다. 답변: "결혼하고 나서부터요." 부인은 늘 정신질환을 앓고 있었죠?” 답변: “네.” 질문: “부인도 성폭행을 당했을 때 정신상태에 있었죠?” 피고측 변호사: “재판장님 말씀이 맞다고 생각합니다. 아내의 성폭행에 대한 증인의 증언은 배제되어야 한다”고 재판장은 “피고인이 정신질환자라는 점에 대해 검찰과 변호인 모두 이의가 없기 때문에 피해자가 아내의 증언을 할 자격은 없다. 5. 의견증거의 원칙 의견증거란 일반 증인이 자신이 경험한 사실을 추측하여 진술한 내용을 말합니다. 의견증거의 원칙은 경험적 사실에 근거한 특정 상식적 의견을 제외하고는 전문가 증인이 아닌 일반 증인의 의견 진술을 배제해야 한다는 원칙이다. 예를 들어, 피고인이 아들 리앙을 익사시킨 혐의로 기소된 살인 사건의 대질심문에서 검찰 증인은 다음과 같이 증언했습니다. 그러나 그 아이는 리앙과 닮았다." 변호인: "이의가 있다!" 판사: "이의가 타당하다.
"의견 증언 배제 규칙의 예외는 증인이 전문가가 아닌 경우, 의견이나 추론 형태의 그의 증언이 (a) 증인의 감정에 합리적으로 근거하고 있고 (b) 다음과 같은 경우에 허용된다는 것입니다. 증인의 증언을 명확하게 이해하거나 분쟁의 사실관계를 파악하는 데 도움이 됩니다. 또한, 의견 증언의 형태로 증언하지 않고는 입증된 사실을 명확하게 표현하기가 어렵습니다. ) 맛과 냄새의 문제 - "화약 냄새가 나네요." (2) 상대방의 감정 - "매우 긴장한 것 같았습니다." (3) 차량의 속도 - "그는 매우 빠르게 가고 있었습니다. (4) 목소리의 정체 - "그 사람 목소리를 알아요. 15년이 지났는데 어디서든 그 사람 목소리를 알 수 있어요. 전화 속 목소리예요." (5) 술 - "그 남자가 마셨어요." (6) 타인의 필적의 진위 - "저것은 내 남편의 서명입니다" 등 위의 의견과 증언은 일반적으로 이의를 제기하지 않습니다. 6. 복합 질문 및 기타 혼란스러운 질문에 대한 규칙 소위 복합 질문은 하나의 질문에 두 개의 질문이 포함되어 있음을 의미합니다. 위의 질문 예: 다음과 같이 질문하십시오. “판사에게 귀하가 어디에 있었는지, 신사와 대화 중이었는지, 그의 이름이 무엇인지 말해주세요. 그렇다면 대화 내용은 무엇이었나요? ” 대답: “알겠습니다. 그는 자신의 이름이 Wang Jianhua라고 말했습니다. 질문을 다시 한번 말씀해 주시겠어요? 증인은 너무 많은 질문을 기억하는 데 어려움을 겪기 때문에 이러한 질문은 거의 대부분 불완전한 답변으로 이어집니다. 따라서 반대 심문 중에는 한 번에 하나의 질문만 하는 것이 가장 좋습니다. 부적절한 표현은 답변이 불분명하거나 논리적인 요구 사항을 위반하는 질문으로 이어질 수 있습니다. 입증되지 않은 사실을 가정하는 질문. 예: "피해자님, 언제 마약 복용을 중단하셨나요?" "사실 피해자가 약물을 복용한 적이 있는지는 입증되지 않았습니다. 이런 질문은 답변을 강요하고 유도하는 요소가 있으므로 금지되어야 합니다. 또한, 질문할 때는 간단하고 명확한 언어를 사용하고 노력하십시오. 7. 이의신청 규칙 이의신청 규칙이란 당사자 일방의 조사가 반대 심문 규칙을 위반한 경우 상대방이 이의를 제기할 수 있는 권리가 있으며, 판사는 이의의 타당성을 판단한다는 것을 의미합니다. 이의신청이 타당하다고 판단되면 질문이나 답변은 다음과 같다. 이의신청이 무효라고 판단되면 상대방이 판사의 판결에 불복할 경우에는 증인의 진술을 증거로 채택할 수 있다. 그러나 재심 요청은 판사의 판결이 심사 결과 타당하다고 판단되는 경우 재판의 지속에 영향을 미치지 않습니다. 심각한 법률 위반은 사건의 사실 여부 결정에 심각한 영향을 미치며, 이의 제기 시기는 심사 후이어야 합니다. 증인이 너무 빨리 답변을 하기 전에 질문을 제기해야 하며, 재판의 효율성을 보장하기 위해 늦어도 증인이 답변하기 전에 제기해야 합니다. 예를 들어, 검찰은 “피고인은 15세 때 가게에서 물건을 훔쳤지 않습니까? 변호인 : “이의있습니다, 재판장님, 상관없습니다.” 재판장은 “이의는 타당하다. 그가 10대 시절에 한 일은 12년 전인 지금 그에 대한 혐의를 입증하지 못합니다. 요컨대 대질심문제도의 효과적인 시행도 일련의 지원체계의 구축과 개선에 달려 있다. 특히 법원 재판에서 판사의 보조심문제도는 대질심문제도를 보완하는 데 꼭 필요한 제도다. 판사의 보조 신문 시스템은 반대 심문이 주요 방법이라는 전제하에 판사는 명확하지 않은 일부 핵심 문제에 대해 증인을 계속 심문할 수 있습니다. 이 재판 심문 모드는 쌍방의 열정을 동원할 뿐만 아니라 이는 사건의 진상 규명에 도움이 되는 판사의 통제와 주도적 역할을 하는 것이기도 하다. 재판 증거 표시 시스템, 증인 증언 시스템, 증거 조사 시스템의 중심이자 주요 라인인 증인 조사 등도 시스템의 효과적인 구현을 위해 필요한 보장입니다. 심사 시스템, 완전한 보증 시스템, 고품질의 시행자(판사, 검사, 변호사 등)는 반대 심문 시스템의 효과적인 시행을 위해 필요한 조건입니다. 참고 자료 1. Stryker: The Art of Advocacy, 1923, p. 98. 2. [Yang Liangyi 및 Yang Daming: "국제 비즈니스 게임의 규칙: 영미 증거법", Law Press, 2002년 9월 판, 407페이지 참조.
3. Jie Neng: "법의학 기술", 1992년 판, 443페이지. 4. Jon R. Waltz(미국)의 "범죄 증거 백과사전", He Jiahong 등 번역, 중국 인민 공안 대학 출판사 5 참조. "미국 연방 형사 소송 규칙 및 증거 규칙" 참조, Bian Jianlin 번역, 중국정치대학출판부, 1996년판, 117쪽. 6. (미국인) Jon R. Waltz의 "범죄 증거 백과사전", He Jiahong 등이 번역, 중국 인민 공안 대학 출판부, 1993년 판, 342페이지 참조. 재인쇄의 출처가 북경대학교 법률 정보 네트워크에서 나온 것임을 명시해 주세요