변호인과 당사자 가족 간의 의사 소통에 대한 주의사항 (2 부)
우선 당사자 가족들이 사건을 알고 증거를 제공해야 하는 상황을 다루고 있다. 이런 상황은 가능한 한 서증 물증 등 객관적인 증거를 찾고 있다. 그들의 증명 효력이 상응하는 언사 증거보다 더 크기 때문에 이런 경우에도 기소측의 증거를 배제하는 역할을 할 수 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 내가 1 여 년 전에 처리한 함께 강도 사건에서 피고인의 부모는 그의 아이가 범죄일 때 만 18 세 미만이라고 반복해서 강조했다. < P > 하지만 서류를 읽어보면 당사자 본인의 자백이나 그의 이런 신분증 기록으로 볼 때 그는 모두 만 18 세이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마) 이때 집에서는 당시 산파에게 증언을 해 달라고 요청했는데, 이 문제는 내가 거절해 주었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 산파 때문에 그는 병원과는 달리 당시 원시적인 이런 서증 기록을 가지고 있지 않았고, 또 2 년 만에 산파의 증언이 어떻게 그녀의 객관성을 보장할 수 있을까? 증거가 증명 목적을 달성할 수 없을 뿐만 아니라 위험도 생기기 쉽다. < P > 이때, 나는 그들이 학교에 가서 당사자의 학적 증명서를 받으러 갈 것을 건의했다. 학교 기록을 통해 당시의 객관적 도서증을 찾을 수 있는지 여부는 그의 실제 나이가 범죄 당시 만 18 세 미만이었다는 것을 증명할 수 있다. 학교에 가서 검열을 하는 것도 모든 기록이 그가 당시 범죄였을 때 만 18 세가 되었다는 것을 발견한 것이다. < P > 마지막으로, 나는 갑자기 피고인이 집에서 둘째라는 것을 깨달았다. 그의 나이에 따르면 가족계획 시대에는 반드시 벌금을 물어야 한다. 나는 그의 집에 가서 가족계획 벌금이 있는 이런 예금증서 부본을 찾아보라고 말했다. 이 어음들이 아직 있으면 인출할 수도 있고, 아니면 우리가 가족계획 부서에 가서 그의 밑바닥을 찾아가야 한다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 레지던트, 가족계획, 가족계획, 가족계획, 가족계획, 가족계획, 가족계획) 그 결과 운이 좋았고, 피고인의 부모는 당시 출산계획 벌금에 대한 증명서의 부본을 집에서 찾았고, 증빙서류는 한 장 이상이었다. 그중 한 장은 출생시간과 벌금의 시간을 추산한 뒤 당사자가 범행 당시 만 18 세 미만이었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행운명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행운명언) 우리는 이 증거를 피고인의 나이를 증명하는 증거로 공소기관과 법원에 제공하고, 이 사건의 심리 과정에서 공소기관의 동의를 받았고, 결국 법원은 우리의 변호의견을 채색했다. 바로 최고인민법원의 사건을 참고하고, 증거가 충돌하는 사실이 분명하지 않아 피고인이 범죄를 실시할 때 만 18 세, 미성년자론이라고 인정할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 미성년자론, 미성년자론, 미성년자론, 미성년자론, 미성년자론, 미성년자론, 미성년자론, 미성년자론) 강도 사건도 경감된 처벌을 받았다. < P > 둘째, 반드시 증거를 수집해야 하는 경우 변호인의 관점에서 증거를 고정할 수 있는 방법을 취할 수 있다. < P > 첫 번째 방법은 증거 수집 과정에서 동시 녹음 녹화를 하는 것이다. 녹음을 동기화하는 과정에서 내용의 기록에 대해 오도하고 실제 기록이 있습니까? 이런 상황들은 모두 전면적으로 반영할 수 있다. 만약 증인이 다시 증거를 뒤집는다면, 그는 어느 정도 어려움이 있다. 그가 당사자 가족이나 변호사를 지목하고 허위 진술증언을 하도록 유도한다면 상대적으로 어렵다. 공권력기관으로서 이럴 때도 변호인이나 당사자 가족이 증인을 위증하도록 유도하는 것에 대해 증언하기 어렵다. < P > 하지만 많은 경우 증인은 동시 녹음영상에 대해 배타적이며 녹음비디오에 동의하지 않는 경우가 많다. 그런 다음 녹음 비디오에 동의하지 않는 증인은 증거를 수집 할 때주의를 기울여야한다고 생각합니다. 동의하지 않기 때문에 우리는 단지 이런 종류의 질문 성적표를 만들어 위험에 빠뜨릴 수 있습니다. 증거의 진실성 문제에서 우리는 문제를 고정해야 하기 때문에, 도대체 누가 진짜인지, 증거가 없다면, 이 때 최종 결정권은 사법기관에 의해 결정된다. 그렇다면 우리 변호사나 당사자 가족들이 위증 혐의를 받고 있는 과정에서 증인이 정정과 지목을 한 뒤 결국 불리한 판정을 받는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 그러면 우리는 증인이 협조하지 않는 것에 근거할 수 없고, 우리는 녹음하지 않고 녹화하지 않을 것이다. 비교적 좋은 방법은 녹음이나 비디오를 녹음하는 과정에서 알리지 않을 수 있다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 비디오명언) < P > 만약 녹화 과정에서 우리가 알려주지 않는다면, 그에 상응하는 녹음영상도 사법부에 제공할 필요가 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 녹화명언) 상응하는 필기록을 제공할 수 있지만, 녹음비디오를 우리의 방어 증거로 삼을 수 있다. 일단 증인이 다시 증언을 하면, 당사자의 가족이나 변호사가 위증을 하도록 지도하고 위증을 하도록 유도하고 위증을 하도록 유도한다면, 이때 그의 지명은 그에 상응하는 증거를 형성할 것이다. 그러나 증거가 형성된 후, 우리는 녹음된 비디오 증거를 차단의 증거로 꺼냈는데, 이때 증인이 다시 세 번째 증언을 하고 싶다면 분명히 신뢰도가 없을 것이다. 이런 상황도 변호사와 당사자 가족을 방어하는 효과적인 수단이기도 하다. 즉, 필요한 증거가 필요할 때 녹음비디오를 고정적으로 방어하는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) < P > 또 다른 방법은 증인이 법정에 나가 증언하도록 신청하는 것입니다. 상대적으로 비교적 안전한 방법입니다. 그러나 다수의 검찰측 증인은 피고인에게 불리한 증언을 한 후 종종 이 문제를 피한다. 목격자들은 원래의 증언이 이미 그에게 구속력이 있다는 것을 알게 될 것이고, 그가 다른 증언을 하면 자신을 위험에 빠뜨릴 수 있다는 것을 알게 될 것이기 때문이다. 한편 증인 자체가 사법기관의 잠재적 추궁 대상이거나, 이미 추궁을 받았을 뿐, 이는 종종 위험과 충돌에 직면해 사건의 사실의 진상을 회복하는 것을 꺼리는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) < P > 또한 법원은 통상적인 상황에서도 증인이 법정에 나가 증언하는 것을 원하지 않는다. 이런 이상한 현상은 우리 중국 사법에만 있는 상황이다. 주된 이유는 법원이 자신을 딜레마 선택의 경지로 밀고 싶지 않다는 것이다. 판사 자체의 관점에서 볼 때, 그는 검찰이 제공한 증언 필기록 및 기타 증거가 완전한 증거 사슬을 형성할 수 있다면 확정될 수 있다고 생각한다. 완전한 증거 사슬을 형성할 수 없다면, 어떤 혐의도 인정하지 않을 수 있다. 증인은 일단 법정에 출두해 기소측의 증거와는 다른 내용을 하면 판사 자신을 딜레마에 빠뜨릴 것이다. 검찰의 증거에 동의하고 증인이 법정에서 한 다른 증언에 동의하지 않으면 피고인과 그의 가족, 변호인의 비난을 받게 된다. 반면 < P > 는 일단 증인이 법정에 출두한 증언을 인정하고 검찰의 증언록을 부인하면 법관의 판결이 기소측의 비판을 받게 되고, 심지어 자신을 위험에 빠뜨릴 수도 있다. 그래서 많은 판사들이 경험상 문제를 회피하고 증인이 법정에 나가 증언하는 것을 원하지 않는다. 증인이 법정에 나가 증언하는 것은 부정적인 상태다. < P > 이런 상황도 형사변호인이 사건 변호에 대해 때로는 효과를 거두기 어려운 이유이자 학자들이 수차례 병을 앓고 있는 이유이기도 하다. 우리는 사건의 사실을 규명하기 위해 직접적인 증거의 이런 방식을 채택하지 않고, 권권본주의로, 억울한 허위 사건을 초래하기 쉽지만, 이것은 우리 사법의 현황이다. 이 상황은 오늘 우리가 토론하는 화제가 아니다. 저는 단지 당사자들의 가족들과 소통하는 방법, 당사자의 가족들이 위험에 연루되지 않도록 어떻게 보호할 수 있는지, 그리고 그들이 위험에 처해 있기 때문에 변호사를 연루시키지 않도록 어떻게 보장할 수 있는지 말씀드리고자 하는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 또한, 당사자가 증인을 신청해야 할 때, 우리는 우리 자신의 노력을 통해, 당사자의 가족 협조의 증거를 실현할 수 있는 가능성을 극대화해야 한다는 점도 고려해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 가족명언) < P > 이 방면에서 마지막으로 당사자의 가족에게 반드시 경고해야 한다. 사실, 우리는 증인과 온건하고 보호 된 의사 소통을 수행했으며 증거의 의사 소통을 유지했습니다. 그러나 우리는 증인과의 충돌을 기억하고, 증인에게 비난을 받지 않도록 해야 하며, 우리가 그들을 유혹하거나 매수하여 증언하는 것은 자신을 위험에 빠뜨릴 수 있다는 것을 명심해야 한다. (존 F. 케네디, 증인명언) 사법실천에도 당사자의 가족이 있고, 강간 사건의 피해자와 소통하는 경우도 있고, 매수를 통해 피해자가 다른 증언을 할 수 있도록 하는 등 위증 책임을 추궁당하는 경우도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증, 위증) 변호사가 비슷한 행위로 법적 책임을 추궁당한 경우도 있다. 그러므로 반드시 주의해야 한다, 이런 행동이 발생한다는 것을 명심해라. < P > 제 5 방면, 모든 증거가 당사자 가족에게 알릴 수 있는 것은 아니다. 모든 사건이 < P > 에게 우리가 심사해야 할 사건이 있다는 것을 알려야 하는 것은 아니다. 분명히 적합하지 않은 일부 사건 상황은 당사자 가족에게 알릴 수 없다. 그렇지 않으면 쉽게 위험에 빠질 수 있다. 반칙뿐 아니라 36 조 위반이라는 법적 위험에 직결되기도 한다. < P > 우선, 국가 비밀과 관련된 상황이니, 명확한 규정이 있기 때문에, 우리는 분명히 당사자 가족에게 알릴 수 없습니다. 우리의 직업 보호 당사자의 권익은 법률의 범위 내에서만 실시될 수 있고, 법률의 범위를 넘어설 수 없기 때문이다. < P > 둘째, 당사자가 전달한 일부 정보입니다. 그 목적은 분명히 소송을 방해하는 것입니다. 예를 들어, 한 사건의 교류 과정에서 한 젊은 변호사가 마약 밀매 당사자를 만났다고 언급했고, 다른 일은 아무 말도 하지 않았다. 그는 오히려 변호사가 아내에게 찬장에 신발 한 켤레가 있다고 말해 달라고 거듭 강조하며 아내에게 그 신발을 버리라고 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 이 경우 당사자가 분명히 신발 한 켤레를 가리킨다고 말하지만, 약간의 법적 지식을 가진 사람으로부터 그의 행동은 분명히 장물을 옮기거나 증거를 옮기는 목적이 있다고 판단할 수 있다. 이런 상황에서 변호사가 이런 정보를 전달하고 당사자 가족들이 상응하는 행동을 하면 결국 사건이 발생하면 변호사는 법적 책임을 추궁당할 위험에 직면한다. < P > 일부 변호사는 당사자를 만날 때 녹음이 허용되지 않는다고 제안했다. 당사자와 그 가족의 상황을 알려주면 사법기관이 어떻게 장악할 수 있을까? 그들이 나의 책임을 추궁하는 근거는 무엇입니까? 실제로 구치소에 갇혀 있는 범죄 용의자 피고인은 증거의 일단으로, 밖에 있는 당사자 가족들이 증거의 다른 쪽으로는 양쪽의 증거가 서로 일치할 수 있다면 증거의 이런 우세에서 변호인을 불리한 경지에 놓기에 충분하다. < P > 변호인은 당사자와 그 가족들이 위험에 처했을 때 당신의 변호사의 권익을 보호하기 위해 몸을 바칠 것을 기대해서는 안 된다는 것을 이해해야 합니다. 변호인 자체와 당사자 사이에는 일종의 단무계약이기 때문이다. 우리가 비용을 받는 것 외에 당사자에게 의무만 있을 권리가 거의 없다는 뜻이다. 당사자에게, 그는 너의 변호사에게 위탁하고, 내가 비용을 지불했다면, 변호사는 상응하는 법률 서비스에 종사할 때, 그는 모두 마땅히 서비스해야 한다고 생각한다. 변호사가 부적절한 정보를 전달하는 행위에서, 그에 상응하는 법적 결과가 생기면 변호사를 교대하는 것은 당사자 가족들이 가벼우거나 책임을 추궁하지 않을 수 있는 기회일 수 있으며, 변호사는 흔히 흉악하고 길소할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) 따라서 변호사는 정보를 전달할 때 자신을 규범화해야 하는데, 분명히 소송을 방해하는 행위이며, 소송의 목적을 방해하는 행위이다. 이런 언행, 이런 일은 전달할 수 없다. < P > 다시 한 번, 첨예한 갈등이 있는 문제도 있으니 변호사는 당사자 가족에게 전달하지 않는 것이 좋다. 예를 들어, 일부 뇌물 사건에서 피고인은 뇌물을 받은 증인이나 이른바 뇌물꾼과 그 사이에 경제적 왕래가 전혀 없다고 생각하는 것은 완전히 모함하고 모함하는 것이라고 생각할지도 모릅니다. 그렇다면 변호사로서 우리가 당사자 가족에게 이런 상황을 전면적으로 전달하면, 그의 태도와 관점이 당사자 가족들의 감정을 통제할 수 없게 되고 증인에 대한 공격적인 언행을 초래할 수 있다. 그러면 이 상황도 당사자의 가족과 변호사를 위험에 빠뜨릴 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) < P > 변호인의 관점에서 전문 변호사는 당사자 가족 및 당사자보다 더 이성적인 시각으로 문제를 바라본다. 당사자가 부인하는 뇌물 수수에 직면하여, 우리는 그의 가족에게 당사자가 이 문제에 대해 그가 동의하지 않는다는 것을 알릴 수 있다. 그러나 갈등을 격화시키고 증오를 잊지 말아야 한다. 그렇지 않으면, 일단 심각한 결과가 발생하면, 변호사는 그에 상응하는 책임을 지게 될 것이며, 동시에 자신의 당사자 가족들에게 상응하는 법적 책임을 지게 될 것입니다! 나는 우리 변호사가 사건 처리 과정에서 자신이나 자기 당사자의 가족을 피고석으로 밀면, 사건 처리 과정에서 당신이 얼마나 많은 노력을 기울였든, 그것은 명백한 실패, 큰 실수라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 실패명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 실패명언) < P > 즉, 우리는 분명히 소통할 수 없는 몇 가지 사건이 있으니, 반드시 소통해서는 안 된다는 것이다. 사건 해결에 불리한 일을 소통시켰기 때문에 오히려 갈등의 격화, 문제의 첨예함, 또는 이런 소통이 명백히 법을 위반한 것이거나, 이런 소통으로 당사자와 그 가족들이 증거를 숨기고 증거를 파괴하는 이런 행위를 실시하여 사법을 방해하며, 모두 법적 책임을 추궁당하게 된다. < P > 제 6 방면에서, 우리는 당사자의 가족에게 알려준 몇 가지 상황을 강조해야 하며, 단지 형식이 위법인지 아닌지를 고려할 뿐만 아니라, 우리는 반드시 당신의 통보가 어떤 결과를 가져올지 고려해야 합니다. < P > 당사자와 그 가족은 법에 익숙하지 않은 일반 시민으로서 더 감성적이고 직관적으로 일을 하는 경우가 많다. 그러나 변호사의 관점에서 볼 때, 너는 그 사실을 알아야 하고, 또한 그 이유를 알아야 한다. 이 일은 내가 그에게 그 자체가 불법이 아닐 수도 있다고 말했지만, 너는 경험상 판단해야 한다. 그가 이런 상황을 이해하고, 그가 어떤 행동을 할 것인가? 네가 그에게 경고하지 않고, 만류하거나 방임하지 않는다면, 이런 상황을 나는 쉽게 법적 위험을 초래하고 싶다. < P > 예를 들어, 실제로, 우리는 당사자 가족들에게 이 사건에 어떤 증인이 있는지, 피고인을 지목했는지, 피고인은 그들의 지목이 사실이 아니라고 생각한다고 말했다. 당신은 단지 당신이 경고하지 않고, 일단 당사자 가족들이 증인을 찾았고, 증인이 또 반증 행위를 한다면, 이런 상황에서 사법기관은 종종 객관적인 비난 입장을 취하는 경우가 더 많다는 것을 알려 줄 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 믿음명언) 변호사가 당사자의 가족 증인에 대해 알리고, 증인의 증언이 사실이 아니라고 생각하거나 피고인의 변명과 일치하지 않는다면, 당사자 가족들이 증인을 찾아가서 증인이 증언을 할 것을 예상해야 한다는 것이다. (존 F. 케네디, 가족명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 가족명언) 그렇다면 사법기관이 알아야 할 이런 판단은 그들이 당신이 알고 있는 것으로 추정하거나 간접적으로 의도적으로, 심지어 그가 직접 고의라고 생각하는 것으로 추정하는 법을 배우게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) < P > 사법실천 중간에 우리 변호사가 법적 위험에 직면했을 때, 검찰은 종종 이런 입장을 취한다. 그리고 일단 변호사를 기소하면 사법절차에 들어가면 항변의 난이도가 매우 크다. < P > 모두 전문 변호사다. 형사소송에서 주관에 대한 증명은 사실상 정확한 기준이 부족하고 임의성이 강하다는 것을 알아야 한다. 그런 다음 한 행동에서 이런 가능성을 추론할 수 있다면, 검찰은 그것이 존재한다고 주장한다. 그렇다면 변호는 증명 기준에 따라 유일한 결론을 얻지 못한다고 해도 합리적인 의심을 배제할 수 없다. 그러나 사건의 결론을 진정으로 확정할 때 사법기관은 당신이 전문 변호사로서 일반인의 판단력을 뛰어넘는 능력을 가지고 있다고 생각하는 경향이 있으며, 증인의 행동, 당사자의 가족 행동에 대해 잘 알고 있습니다. 당신의 변호사가 방종, 방임, 심지어는 변칙적인 지시를 받아 변호사를 이런 법적 위험에 밀어넣는 것도 매우 어렵습니다. < P > 또 다른 경우는 변호인으로서 당사자의 가족에게 증인의 이름과 기타 상황 및 그의 증언을 알렸다는 것이다. 이때 당사자의 가족과 증인은 심각한 충돌이 발생했고 심지어 폭력 충돌이 발생하기도 했다. 이런 상황도 선례가 있다. 민사소송에서도 이런 선례가 있다. 이런 결과가 발생하면 변호사를 추궁할 가능성이 더욱 높아진다. 사법부는 종종