제3자 관리 답변
행정 제3자 방어, 행정 제3자 방어 작성법, 다음은 행정 제3자 방어에 관한 관련 글이니 읽어보시길 바랍니다.
행정 제3자 답변 1
제3자: XXX 여성, 46세, 양저우시 광링구 XXXX향 룽취안촌 1군 27호 거주
원고: XXX 주소: Room XXXX, Oriental International Food City, Yangzhou City
피고: Yangzhou Human Resources and Social Security Bureau
주소: No. 746, Yangzhou City Yangzijiang Middle Road
원고 XXX는 "산업 재해 결정서" 번호에 불만족하여 귀하의 법원을 상대로 소송을 제기했습니다. 직접적인 이익을 고려하여 이제 다음과 같은 변호가 제안됩니다.
1. 제3자는 양저우시 인력자원사회보장국이 작성한 행정 변론에 대해 이의가 없습니다.
2. 제3자가 원고와 근로관계에 있다는 사실이 명백하고 증거가 확정적이다.
제3자와 노동관계가 없다는 원고의 주장은 사실과 다르다.
원고는 사실을 왜곡하고 법적 책임을 면하고 싶어 한다. 더욱이 원고는 제3자와의 근로관계가 존재하지 않음을 입증할 수 있는 증거를 법정 기한 내에 제출하지 않았다. .
산업상해보험 규정에 따르면 근로자와 고용주의 청구가 일치하지 않는 경우 고용주는 증거를 제시해야 합니다.
반대로 이 사건의 원고는 도매 부서(광링구 XX 주류 및 식품 무역 부서)에 근무하는 제3자의 급여 증명서를 입증했습니다.
이 증명서는 제3자와 원고가 운영하는 회사 사이에 노동 관계가 존재했음을 충분히 입증합니다.
3. 양저우시 인적자원 및 사회보장국의 업무상 상해 결정서에는 제3자의 업무상 부상에 대한 사실이 명확하고, 증거가 확실하며, 관련 법률이 정확하고, 절차는 적법하고 적법하며 법에 따라 유지되어야 합니다.
(1) 20**년 12월 29일 오전 8시, 세 번째 사람이 출근하기 위해 유닛 앞에서 기다리고 있던 중 회사주 XXX(원고) 교통사고 발생 후 양저우 교통순찰대 제1팀이 교통사고 판정을 내렸고, 원고가 모든 책임을 진다.
세 번째 사람의 부상 부위는 장쑤성 무장경찰대로부터 오른쪽 무릎 내측측부인대 손상, 오른쪽 무릎 전방십자인대 손상, 오른쪽 하지 연조직 타박상으로 진단됐다. .
「산업상해보험규정」 제14조 제2항에 의거, 근무시간 전후에 사업장에서 업무를 수행함에 따라 폭력 기타 재해를 입은 자 6, 출퇴근 중 개인에게 일차적인 책임이 없는 교통사고로 인한 부상은 업무상 부상으로 간주됩니다.
(2) 양저우시 인적 자원 및 사회 보장국은 법적 절차와 법적 범위 내에서 법적 절차에 따라 '산업 재해 결정서'를 발행하고 제3자가 입은 부상을 확인했습니다. 파티는 업무 관련 부상이었습니다.
행정조치 절차는 적법하고 관련법령도 정확합니다.
요약하자면, 업무 관련 부상을 식별하기 위한 양저우시 인적 자원 및 사회 보장국의 구체적인 행정 조치에는 명확한 사실, 올바른 법률 적용 및 적절한 절차가 있습니다.
동시에 법의 존엄성을 지키고 약자의 정당한 이익을 보호하기 위해 법원에 법에 따라 공정한 판단을 내려 주시고, 원고의 소송을 기각해 줄 것을 요청드립니다.
감사합니다
양저우시 한장구 인민법원
피고인: XXX
20년 10월 9일**
행정 제3자 항변문 2
피신청인 : 동**, 남성, 1981년 **월 **생, 한국적, 현재 ****시 * **구** 거주 Zhuangcun** 아니요.
이는 피신청인 Xinxiang City ****** Co., Ltd.가 **에서 발행한 허난(신) 산재 지식 20**에 만족하지 않기 때문입니다. ** 시 노동사회보장국 "허난성 산업재해 결정 통지서" ********는 이해관계자로서 산업재해 결정 사건의 취소를 요청하는 행정심사 신청서를 제출했습니다. 이제 다음과 같이 변론합니다.
1. 변호인이 부상을 입었다는 사실
20년 4월 10일 오전 10시**경 피청구인은 우씨와 불륜관계에 있었다 피청구인 소속 부서의 부국장인 ****가 업무상 재해로 근무하던 작업장에서 기술적인 문제로 분쟁이 있었고, 우**는 조카인 우*****에게 전화를 걸었다. 도움을 받기 위해 피고인의 부서에서 일했습니다. Wu *****가 도착하여 의심하지 않은 피고인에게 부상을 입혔으며 나중에 법의학에서 심각한 부상으로 확인되었습니다.
이러한 사실은 신샹시 중급인민법원(20**)의 신중 민이중지(Xinzhong Minyi Zhongzi) 민사판결 제*****호와 신샹시 중급인민법원(20**)의 Xin Xingerzhongzi 판결에 반영되어 있다. ***** 형사보충민사판결 및 당시 현장에 있던 Xinxiang**** Co., Ltd.에서 근무하고 있던 Miao ***, Li ****의 증인 진술 사건.
2. 피청구인의 업무상 상해 인정 신청은 법적 기간을 초과하지 않았다
20년 3월 12일**에 피청구인은 신샹시 노동사회보장국에 갔다. 업무상 상해 인정을 신청하는 국. 당시 제출된 자료가 불완전하여 신샹시 노동사회보장국은 피청구인에게 보충 자료 통지서(나중에 20*****)를 발행했습니다. 20년 12월 2일**에 필수 업무상 상해 증명서를 완료했습니다. 모든 자료가 제공되었고 20년 12월 9일**에야 신샹시 노동사회보장국이 피고인의 업무상 상해 결정을 공식적으로 받아들였습니다. 신청서를 제출하고 20년 1월 11일**에 업무 관련 상해 결정을 내렸습니다.
피청구인은 20. 4. 11**에 부상을 입었고, 업무상 재해 인정 신청은 20. 3. 12**에 이루어졌는데, 이는 1년을 넘지 아니하여 근로기준법을 완전히 준수하고 있습니다. "업무상 상해 보험 규정"》 조항.
업무상 재해 판정 기간이 법정 공소시효를 초과했다는 피청구인의 주장에는 근거가 없다.
3. 피청구인이 입은 부상은 업무상 재해로 간주되어야 한다.
피청구인은 피청구인의 치안 관리 위반 행위에는 근거가 없다고 주장한다.
반대로 피청구인의 부상 사건에 따르면 피청구인은 근무 시간 중 Xinxiang *************** Co., Ltd.에 의해 부상을 입었고 업무 수행으로 인해 직장에서 직원 Wu Mingqiu가 심각한 부상을 입었고 그가 입은 부상은 "산업 상해 보험 규정" 제14조 세 번째 단락에 부합하며 업무 관련 부상으로 인정되어야 합니다.
따라서 피청구인은 업무상 재해를 당한 것으로 보아야 한다.
요컨대, 피청구인은 신샹시 노동사회보장국이 내린 업무상 상해 결정의 사실관계가 명확하고, 결정 절차가 적법하며, 해당 법률 및 규정이 다음과 같다고 생각하고 있다. 옳은.
이에 따라 우리는 신샹시 인민정부에 신샹시 노동사회보장국이 발행한 허난성 산업 재해 인정 통지 번호 20**0*******을 유지해 줄 것을 요청합니다. 법률에 따라 Xinxiang ******** Co., Ltd.의 재심 요청.
감사합니다
신규 *** 지방자치단체
응답자: *****
3월 20일** 24일
p>행정 제3자 답변 3
피신청인(본 재판의 제3자): XX 주소: XX
법정대리인: XX 주민단체장
피신청인 : XX 주소 : XX
법정대리인 : XX 마을회장
피신청인 XX 마을(이하 : XX)이 행정처분을 받은 경우이므로 피청구인 Tuxiang Village에게 발행된 "산림권 증명서"에 대한 권리에 대해 피청구인은 이제 이 사건의 사실을 토대로 다음과 같은 변호를 제안합니다:
1. ?XX?, ?XX?,? 피청구인 Tiaojia 마을은 세 곳의 산림지가 역사적으로 피청구인 Tuxiang 마을에서 소유, 사용 및 혜택을 누려왔다고 주장합니다.
(1) XX, XX, XX의 3개 산림지는 역사적으로 피신청인 Tuxiang 마을이 소유, 사용 및 이익을 얻었으며 XX시 인민 정부 및 관련 부서로부터 권리를 받았습니다. 권한.
1982년 2월 8일, XX시 인민 정부는 피고인 Tuxiang 마을에 "XX시 산지 및 산림권 증명서"(증거 1 참조)를 발급했습니다. XX 공원(현재 XX 임지 및 수목 소유권으로 알려짐), Houpoyuan(현재 XX로 알려짐), Luokangkeng(현재 XX로 알려짐) 등은 3개 토지에 대한 산림권이 확인된 것입니다. 응답자 Tuxiang 마을.
20**년 XX시 XX실험구는 2002년 성정부의 "광동성 산림 토지권 등록 및 갱신 작업 계획"의 규정에 따라 정책 안정성 원칙을 고수했습니다. 산림소유권을 더욱 안정시키기 위해 임업삼정기간에 결정된 소유권을 토대로 확정발급된 임지 및 수목의 소유권증명서를 새로운 산림권리증서로 대체한다. 자격증".
따라서 XX는 2004년 6월 9일 피청구인에게 투샹촌 ?XX?, ?XX?, ?XX?를 주고 산림권 갱신 및 발급을 기다리고 있는 동린정자(20**) XXXX "산림권 증명서"(증거 2 참조)는 Tuxiang 마을에 있는 세 개의 산림지에 대한 피청구인의 권리를 재확인한 것입니다.
더욱이 세 개의 산림지 위치는 피청구인 투샹 마을과 밀접한 관련이 있다(증거 6 참조).
XX 마을, XX 마을, XX 마을, XX 마을 주민 허밍 차오 (He Mingchao) 등의 목격자 증언도 있으며 증거 14) 모두 세 곳의 산림지가 소유, 사용되었음을 증명합니다. 피고인 Tuxiang Village의 혜택을 받았습니다.
(2) 피청구인이 법원에 제출한 증거로 볼 때, 피청구인은 ?XX?, ?XX?, ?XX?는 그 소유, 사용, 그리고 그 수입의 사실관계는 피청구인이 고대부터 운영·관리해 왔다는 사실은 말할 것도 없고, 피청구인이 운영·관리하는 것에 대한 상응하는 사실근거도 없다.
중화인민공화국 건국부터 현재까지 피청구인은 소유권의 원천에 관한 증거와 인민정부가 이 세 토지의 토지임을 확인한 관련 증거를 제시하지 못했다. 그것의 사용.
예: (1) 농지개혁 기간 동안 인민정부가 법에 따라 발급한 토지증명서 (2) 농지개혁 기간 동안 산림 및 산림지의 토지 목록; "토지개혁법"에 따라 발행되지 않은 것 (3) 인민정부가 1960년대 초 노동력, 토지, 농장 동물, 생산용 농업 도구를 고정할 때 결정한 산림 소유 및 사업 범위에 관한 자료 및 문서. (4) 인민정부가 내린 처리 결정 등 관련 증거.
피청구인이 제작한 XX마을, XX마을, XX마을 및 관계자 등 그 어떤 인증자료도 XX, XX, XX 3개 임지가 있음을 입증할 수 없다. 피청구인은 역사적으로 보호지역으로 이용해왔다. 이들 마을단체와 관련 증인이 제공한 인증자료에는 그 증언의 진위를 확인할 수 있는 관련 증거가 없었으며, 또한 이 XX 마을단체와 피청구인이 동일한 증거를 가지고 있기 때문에 이를 사용하였다. XX촌 집단과 피청구인의 성이 동일하고, XX촌 주민 집단 및 관련 증인은 피청구인 투샹촌과 갈등을 겪었다.
'행정소송 증거에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원 규정' 제71조 2항에 따르면, 다음 증거만으로는 사건 종결의 근거로 사용할 수 없습니다. 2) 일방 당사자와 가족관계, 기타 밀접한 관계가 있는 경우 당사자와 부정적인 관계에 있는 증인이 당사자에게 유리한 증언을 하거나, 당사자 일방과 불리한 관계에 있는 증인이 당사자에게 불리한 증언을 하는 경우 그 파티. 따라서 이러한 증거는 이 사건의 결정적인 증거로 사용될 수 없습니다.
2. 피청구인은 촌의 주장을 낮추었으며, 수십 년 동안 피청구인과 피청구인 투샹촌 사이에 XX, XX, XX 3개 산림지에 대한 소유권 분쟁이 있어왔다. ?법적인 근거는 없습니다.
1. 해방 당시부터 4월 20일**까지 피청구인 투샹촌 소유의 산림지 'XX', 'XX', 'XX'에 대해 이의를 제기한 마을은 없었다.
(1) 해방 후 기층협동조합, 선진협동조합, 인민공사부터 1979년 중국공산당 제11기 중앙위원회 3중전원회의 개혁개방까지, 피청구인 투샹 마을은 항상 이 세 부분의 땅을 점유하고 사용해 왔습니다. 어떤 마을도 이에 대해 이의를 제기한 적이 없습니다.
(2) 개혁개방 이후인 1982년 피청구인 투샹촌은 잔장시 인민정부에 산지권 및 산림권 증명서 발급 승인을 신청했으나 어떤 마을도 이의를 제기하지 않았다. .
(3) 피청구인 Tuxiang 마을이 "산림권 및 산림권 증명서"를 받은 1982년부터 피청구인 Tuxiang 마을이 XX 정부에 "산림권 증명서" 갱신을 신청한 20**까지, 아무도 논쟁을 벌이지 않았습니다.
피청구인이 피청구인의 역사적 점유와 산림지 XX?, ?XX?, ?XX? 3개소의 이용에 대해 이해할 수 없는 분쟁을 제기한 것은 지난해 5월 20일**이다. .
피청구인이 제출한 증거자료에는 1990년 12월 XX진정부에 이의를 제기했으나 XX진당과 관공서의 확인 결과 아무런 기록이나 제출도 없었다고 되어 있다.
피청구인 투샹촌이 해방 후 XX, XX, XX 3개 산림지를 점유하여 사용하던 때부터 4월 20일**까지 분쟁을 제기한 마을이 없음을 알 수 있다.
2. 지난 수십 년 동안 XX(구 XX 공원), XX(구 X 공원), XX(구 Luokangkeng) 세 산림지의 소유권 문제가 발생했습니다. 피청구인과 피청구인 사이에 분쟁이 있는 경우, 잔장시 인민정부는 1982년에 피청구인에게 '산지권 및 산림권 증명서'를 결코 발급하지 않을 것이며, XX 정부는 '산림권 및 산림권 증명서'를 갱신하지 않을 것입니다. 권리증명서'를 20** 》의 피청구인에게 보낸다.
3. 20**에서 XX는 피신청인인 Tuxiang 마을의 산림지 3개에 대한 산림권 증명서를 갱신했으며, 절차는 적법하고 유효해야 합니다. 법에 따라 부여됩니다.
1. XX 및 산림 당국은 관할권 내에서 산림권을 승인, 등록 및 갱신할 권리를 갖습니다.
(1)XX는 현급 인민정부에 속하며 현급 인민정부의 기능을 수행한다.
"광동성 산림권 등록 및 갱신 인증 업무 계획"의 다섯 번째 항목에 따르면, 산림 인증 등록 및 갱신은 현급 이상 지방 인민 정부와 산림업의 법적 요구 사항입니다. 모든 수준의 당국.
XX가 증명서 발급권이 없다는 항소에서 피청구인의 주장은 근거가 없음을 알 수 있다.
피청구인인 턱향촌의 XX, XX, XX 등 산림토지권에 대한 산림권 증명서 갱신에 대한 2XX의 구체적인 행정절차는 적법하다.
(1) 2004년 6월 9일, 잔장시 XX에서는 동린 증명서(20 **) "삼림권 증명서" XXXX호를 발행했습니다.
2002년 성정부의 '광동성 산림토지권 등록 및 갱신 작업 계획'과 정책 안정성 및 지속성 원칙을 바탕으로 산림 소유권을 더욱 안정화하기 위해 삼림업은? 해당 기간 동안 소유권이 결정된 경우, 권리가 확인되어 임지 및 임목 소유권증명서가 발급된 임지 및 임목은 새로운 '산림권 증명서'로 대체됩니다.
XX가 피청구인에게 발급한 동림 증명서(20**) XXXX호 '삼림권 증명서'는 정확히 1982년 잔장시 인민정부가 피청구인에게 발급한 산지권 및 산림권 증명서이다. .기본적으로 헤어체인지 입니다.
(2) 잔장시 XX는 "광둥성 산림지 산림권 등록 및 갱신 업무 계획"과 "XX 산림지 산림권 등록소 갱신 및 발급 운영 방법"의 규정에 따라, 피신청인에게 '산림권 증명서'를 갱신하기 위한 구체적인 절차는 다음과 같습니다:
A. 먼저, 피신청인 투샹 마을은 XX 증명서 갱신 실무 그룹에 신청하고 '산림권 증명서'를 작성합니다. 등록 신청서(초안 양식))를 작성하고 피신청인의 원본 "잔장시 산지권 및 산림권 증명서"와 기타 산림 토지 및 산림권 증명서의 권리 근거 증거 및 기타 자료를 제출하면 해당 기관의 검토 및 승인을 받게 됩니다. XX 인증서 갱신 실무 그룹.
B. 공개 발표를 실시합니다.
'산림권 등록 신청서'는 실험지역 인증갱신 실무반이 마을위원회 사무실에 게시할 예정이다.
C. 현장감사(현장점검)를 실시합니다.
증명서 갱신 실무단은 마을위원회 간부 및 인접권리자들과 함께 현장에 가서 면적을 확인하고 4개 경계선을 긋고, 참가자들은 '산림권리협약'에 서명하고 승인하게 된다. 확인 등록 양식"을 참조하세요.
D. 공개.
XX동지(향정부 토지국)와 XX동지(향건설국)는 갱신 당시 인접한 마을 사무실이나 마을 중앙에 홍보 콘텐츠를 게시하는 책임을 맡고 있습니다. . 30일 동안.
E. 공개 발표 후 관련 부서는 향 정부와 산림국의 검토 및 승인을 거쳐 등록, 검토, 접수 및 제출을 진행합니다. 국가 산림청은 국가 통합 형식의 "산림권 증명서"를 제공합니다.
위의 내용을 통해 피신청인에게 산림권 증명서를 갱신하는 XX의 구체적인 행정 행위는 적법하고 유효하며 법에 따라 유지되어야 함을 알 수 있습니다.
4. 항소에서 주장하는 피신청인 : "XX 인증 자료", "XX 및 XX 인증 자료", "XX 타운 관공서 인증서"는 모두 20**에 발행된 인증서이므로 사용할 수 없습니다. 행정기관이 구체적인 행정조치를 취할 때 증거로 활용됩니다. ?해당 의견에는 법적 근거가 없습니다.
(1) 행정소송법 제33조에 따르면, 소송과정에서 피고는 스스로 원고 및 증인으로부터 증거를 수집할 수 없다. 이 조는 피고인이 스스로 증거를 수집할 수 없으며, 증거 수집의 대상은 원고와 증인임을 규정하고 있다.
이는 두 가지 예외가 발생할 수 있음을 의미합니다. 하나는 특정 상황에서 법원의 동의를 받아 피고가 수집할 수 있다는 것이고, 다른 하나는 소송 과정에서 피고의 행정 기관이 요청할 수 있다는 것입니다. 원고의 삭제 특정 행정행위를 한 개인 등 증인 이외의 사람이 특정 행정행위에 대한 증거를 보완합니다.
XX는 피청구인의 산림권 증명서 갱신 실무그룹의 구성원이므로, 그의 개인 보충 인증 자료는 피청구인의 구체적인 행정 조치에 대한 증거로 사용될 수 있습니다.
(2) 행정소송법 해석 제28조 제2항에 따르면, 피고인은 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우 법원의 허가를 받아 관련 증거를 보완할 수 있다. (2) 원고 또는 제3자 소송 진행 과정에서 3인은 피고가 행정소송을 집행하는 과정에서 제기하지 못한 반박이유나 증거를 제시하였다. 그러나 피청구인은 XX섬 실험구역에서 피청구인에 대한 증명서 갱신에 관한 구체적인 행정행위 과정에서 “상기 XX촌 토지분쟁에 관한 서신”에 대한 증거를 제공하지 않았다.
따라서 XX섬 실험구에는 관련 증거, 즉 'XX 타운 관공서 증명서'를 추가할 이유가 있습니다.
또한, 피청구인이 제출한 '위 XX촌 토지 분쟁 감소에 관한 서신'의 증거에는 읍 정부로부터 받은 영수증이 포함되어 있지 않아 피청구인이 다음과 같은 사실을 입증하기에 충분합니다. 이 사건 토지분쟁 자료를 XX 타운 정부에 전혀 제출하지 않았습니다.
5. 동림정자(20**) XXXX호 '산림권 증명서'를 철회하겠다는 피청구인의 청구는 기한이 만료되었으므로 법에 따라 기각되어야 한다.
"중화인민공화국 행정소송법 집행에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"(이하 "행정소송법 해석"이라 함) 제41조: 행정 기관 공민, 법인 또는 기타 조직이 구체적인 행정 조치를 취할 때 고소권이나 기소 기한을 고지받지 못한 경우 기소 기한은 공민, 법인 또는 기타 조직이 고소할 수 있는 날부터 계산됩니다. 다른 조직은 고소권이나 기소 기한을 알고 있거나 알아야 하지만, 공민, 법인 또는 기타 조직이 특정 행정 행위를 알았거나 알아야 하는 날부터 최대 기간은 2년을 초과할 수 없습니다. 행위의. 이 규정에 따르면 행정기관이 구체적인 행정처분을 할 때 소송권리와 기소기한을 고지하지 아니한 경우 그 기한은 2년으로 한다.
20**년 2002년 성정부의 '광둥성 산림토지권 등록 및 갱신 업무계획'과 '갱신 운영조치'에 따라 동해도 실험구가 설립됐다. 및 XX 산림토지권 등록사무소 발급" 1982년 잔장시 인민정부가 발행한 산지권 및 산림권 증명서에 근거하여 피신청인 투샹촌?XX(구 XX공원)?,? XX(구 X파크)?, ?XX(구 XX)? 등 임지는 '산림권 증명서'로 대체됩니다.
증명서 갱신에 관한 구체적인 행정법에서 동해도 실험구는 "XX 산림 토지권 등록 사무소 증명서 갱신에 관한 운영 방법"의 규정에 따라 20년 3월 10일**, 동해도 실험 구역 인증 갱신 실무 그룹 회원인 XX\X가 "임지 산림권 등록 홍보 양식"을 ?XX?, ?XX?, ?XX?로 작성합니다. 임지 소유권 보유자는 Tuxiang Village이며, 공지 기간은 30일입니다.
따라서 피청구인은 20년 4월 10일**까지 XX섬 실험구역에서 취해진 구체적인 행정조치 내용을 알고 있었어야 한다고 봐야 한다.
다만, 피청구인이 XX섬 실험지구가 취한 구체적인 행정조치에 불복할 경우에는 20XX년 4월 10일 이전에 법원에 행정소송을 제기해야 합니다.
그러나 피신청인은 20. 12. 27**에야 마장지방법원에 행정소송을 제기하였다.
법정 공소시효가 지났고 정당한 사유가 없다.
따라서 행정소송법 해석 제44조 제6항에 따르면, 소송이 법정 기한을 초과하고 정당한 사유가 없는 경우에는 이를 받아들이지 않는 것으로 결정됩니다. 그것이 받아들여지면 소송을 기각하는 결정이 내려진다.
위 사실과 이유를 토대로 피청구인의 주장을 기각해 줄 것을 법원에 요청합니다.
감사합니다.
XX시 중급인민법원
피고인:
XX, 20XX년 3월 XX일