마오타이주를 받은 사람을 유죄로 선고하는 방법
전형적인 사례 쑨(孫)남, 중국 공산당 당원, 시당위원회 조직부 부주임으로 간부 감독을 담당하고 있다. 사례 1: 2020년 5월 Sun은 자신의 직위를 활용하여 민간 기업 소유주인 Zhao가 시의 시 국유 기업 총책임자와 인사를 나누며 계약한 프로젝트에 대한 프로젝트 대금을 원활하게 결제할 수 있도록 도왔습니다. 자오는 쑨원에게 감사를 표하기 위해 5만 위안을 들여 빈티지 마오타이주 2박스를 사서 쑨원에게 주었다. 사례 2: 2020년 12월 Sun은 자신의 지위를 이용하여 개인 회사 소유주인 Fu의 회사가 시 도시 관리 위원회 국장에게 인사를 하여 조경 프로젝트 입찰을 성공적으로 이길 수 있도록 도왔습니다. 2021년 1월, Sun이 새해 상품을 구매할 때, 그는 봄 축제 기간 동안 친척과 친구들을 즐겁게 하기 위해 상점에서 빈티지 Moutai 2박스를 50,000위안 가격으로 사고 싶었습니다. 그는 Fu를 매장으로 불러서 Fu에게 요청했습니다. 어떤 사람이 그 가게에 와서 마오타이주를 사주기 위해 5만 위안을 지불했습니다. 2021년 7월, Sun은 심각한 규율 및 법률 위반 혐의로 시 징계검사 및 감독위원회에 의해 구금되었습니다. Sun이 받은 마오타이주 첫 두 상자는 집에서 도난당한 사건으로 인해 도난당했습니다. 사건 당시 Sun은 마지막 두 상자의 마오타이주를 소비했습니다. 엇갈린 의견 위 사건에서 쑨원의 범죄 성립 여부에 대해서는 의견이 분분했다. 첫 번째 의견은 썬이 뇌물을 받은 혐의가 있다는 것이다. 손씨는 시당위원회 조직부 부주임이라는 직위를 이용하여 프로젝트 대금 결제 및 프로젝트 입찰에서 타인의 이익을 추구했으며 타인으로부터 총 10만 위안 상당의 재산을 인수했습니다. 뇌물수수죄는 뇌물수수죄로 간주되어 유죄로 판결되어야 한다. 두 번째 의견은 Sun이 범죄를 구성하지 않는다는 것입니다. 사건 당시 쑨원이 받은 마오타이주 4박스가 모두 분실됐고, 마오타이주의 진위 여부도 확인할 수 없었고, 가격도 알 수 없어 범행 규모를 가늠할 수 없었기 때문이다. 따라서 Sun은 범죄를 구성하지 않았으며 그의 행동은 징계 위반에 대한 처벌에 근거해야 합니다. 세 번째 의견은 쑨원이 뇌물수수죄를 저질렀으며, 그가 받은 뇌물 액수는 5만위안(약 5천만원)이라는 것이다. 위 두 경우의 가장 큰 차이점은 Sun이 Moutai의 가격을 명확히 이해하고 있는지 여부입니다. 마오타이를 잃었을 때, 마오타이의 가격을 명확히 알고 있는 사람은 뇌물수수죄로 처리해야 하며, 명확하지 않은 사람은 징계 위반으로 처리해야 합니다. 두 사건 중 2번 사건은 뇌물수수죄로 처리할 수 있는 조건을 충족하므로 쑨씨는 뇌물수수 혐의가 유죄이고, 뇌물금액은 5만위안이다. 의견: 저자는 다음과 같은 이유로 제3의 의견에 동의합니다. 1. Sun이 처음으로 Moutai를 받는 행위는 징계 위반으로 처리되어야 합니다. 사례 1에서 Sun은 Moutai를 분실했을 때 Zhao가 Moutai 2박스를 인수했을 때 구체적인 가격을 알지 못했습니다. 따라서 조씨가 보낸 마오타이주에 대해서는 진위 여부를 확인할 수 없고, 가격감정부서에서도 가격을 결정할 수 없는 뇌물범죄는 범죄금액을 알 수 없는 전형적인 '금액범죄'다. Sun이 뇌물수수 혐의를 받았다고 단정할 수는 없습니다. 어떤 사람들은 Sun이 Zhao가 Moutai 2박스를 구입한 구체적인 가격을 알지 못했지만 그의 Moutai에 대한 선호도와 음주 습관을 바탕으로 의심에 따르면 그는 Moutai 2박스의 시장 가격을 예측할 수 있었을 것이라고 믿습니다. , 피의자에게 유리할 것이라는 원칙에 따르면 50,000 위안의 "낮은 가격"또는 시장 가격을 기준으로 결정되어야합니다. 저자는 이러한 판단이 형사소송법상 '합리적 의심의 여지가 없을 정도로' 증거기준에 위배된다고 본다. 왜냐하면 Sun이 Moutai 2박스의 가격을 추정할 수는 있지만 이는 Sun이 받은 Moutai가 진짜라는 사실에 근거하기 때문이다. 위조 와인의 경우, 이 경우에는 마오타이가 분실되었기 때문에, 마오타이 두 상자가 위조 와인일 가능성도 배제할 수 없습니다. 따라서 쑨이 받은 마오타이주가 가짜이고, 진짜 마오타이주 가격을 기준으로 뇌물죄에 해당한다고 판단된다면 이는 명백히 객관적 현실에 부합하지 않으며 주관통일의 원칙에도 부합하지 않는다. 그리고 객관성. 쑨원의 뇌물 수수 범죄는 해당되지 않지만, 그의 행위는 징계 대상에 포함될 수 있다. 징계 및 법적 범죄에 대한 다양한 증거 기준에 따라 손은 당원 및 간부로서 다른 사람의 이익을 추구하고 다른 사람으로부터 마오타이주를 받았는데, 이는 당 규약, 당 규칙 및 당 규율의 당원 및 간부에 대한 요구 사항을 위반했습니다. 정직하고 자기 훈련을 해야 합니다. 당징계규정 제88조에 따르면, “경미한 공무집행에 지장을 줄 수 있는 선물을 받은 자는 경고 또는 엄중경고한다”고 규정하고 있다. 중국 공산당 규율을 위반한 행위라면 당 징계 처분을 내려야 합니다.
동시에 마오타이 주류가 분실되어 진품 여부를 확인할 수 없더라도 엄격한 규율의 요구 사항과 검토 대상자가 징계 위반으로 인해 이익을 얻을 수 없다는 원칙에 따라 Sun은 솔선하여 해당 금액을 할인해야 합니다. 마오타이주 50,000위안 징계검사 감독기관은 규정에 따라 징계벌금을 징수합니다. 2. 손씨가 두 번째로 마오타이를 받은 행위는 뇌물죄에 해당한다. 사건 2와 사건 1의 유사점은 그가 구입한 마오타이가 모두 마오타이였으며, 범행 당시 마오타이는 분실되지 않았다는 점이다. 진위를 판별하여 범죄행위를 불가능하게 하는 방법. 그러나 둘 사이에는 분명한 차이점도 있다. 즉, Sun이 Moutai의 가격을 명확히 이해하고 있는지 여부가 두 사례의 질적 차이의 핵심이기도 하다. 사례 2에서 Sun은 설날 상품을 구매하는 과정에서 Fu에게 Moutai를 사기 위해 상점에 가서 50,000위안을 지불하도록 요청했습니다. 이때 Sun은 Moutai 두 상자의 가격과 그의 행동을 명확히 이해했습니다. 현금 50,000위안과 본질적인 차이는 없습니다. 사건 당시 마오타이주가 분실되지 않고 위조주로 확인됐다고 해도 쑨원이 받은 뇌물 액수는 여전히 5만 위안에 달한다. 또한, 2003년 최고인민법원 '경제범죄재판에 관한 국가법원 심포지엄 회의록' 제3조 제1항의 규정에 의거하여 제1항에 규정된 '직위의 편의를 이용'한다. 형법 제385조는 “이에는 자기 직위의 권한을 사용하여 특정 공무를 담당, 책임, 수행하는 것뿐만 아니라, 종속적이고 제한적인 관계에 있는 다른 국가공무원의 권한을 사용하는 것도 포함한다”고 규정하고 있다. 자신의 입장. 두 번째 사건의 경우 쑨원(孫文)은 간부감독을 맡은 시당위원회 조직부 부주임으로서 시 간부들을 제한하는 입장을 갖고 있으며, 간부 이사에게 인사를 하는 등 기업의 부당한 이익을 추구했다. 시도시관리위원회 자신의 직위를 이용하여 시도시관리위원장을 제한한 것이다. 따라서 쑨씨의 행위는 중재를 통해 뇌물을 받은 것이 아니라 직접적으로 뇌물을 받은 것이다. 요약하면, 유사 간부들이 술, 서화, 그림 등을 받은 사례를 조사 처리할 때에는 구체적인 사항을 면밀히 분석하고, 가해자의 주관적 이해의 핵심 요소를 파악하는 데 특별한 주의를 기울여야 하며, -범죄를 범죄로 취급하는 오해가 생기기 때문에 이러한 사건이 무시되는 것을 방지하기 위한 심층 분석 및 판단. (Li Guoqiang, 텐진시 기율검사 및 감독 실무위원회)