민사소송에 대한 종합적인 분석 질문은 누가 제공할 수 있나요?
민사소송법 1차 관할권 및 소송보존
1997년 A군의 A사와 B군의 B사는 C군에서 시멘트 공급판매 계약을 체결했다. 계약서에는 "운송 방법: A 회사 위탁, 이행 장소: 딩현에 있는 A 회사 창고"라고 명시되어 있습니다. A 회사는 계약에 따라 계약을 이행했으며 B 회사는 여전히 A 회사에 30만 위안을 지불해야 합니다. 4개월 뒤, B사는 지역 신문에 “시멘트 가공 가격 대폭 인하” 광고를 냈다. 동시에 두 회사로 분리될 준비도 이루어졌다. 이를 위해 A사는 B사의 행위가 대출금 상환에 영향을 미쳤고 B사가 분할을 앞두고 있다는 이유로 B군 인민법원에 소송 전 재산보전을 신청했다. 보증금 300,000위안을 동결하고, 동일한 금액의 자금을 보장했습니다. 인민법원은 검토 후 법에 따라 예금을 동결하라는 판결을 내렸습니다. 이후 B사가 법원에 균등한 재산담보를 제공했기 때문에 법원은 법에 따라 동결해제 판결을 내렸다. 이후 A사는 법원에 소송을 제기했다. 1심에서는 피고 B사가 반소하여 원고 A사가 소송 전 재산보전 신청으로 인해 발생한 손실을 부담하도록 요구했다.
[질문]
(1) 이 사건에 대한 관할권은 어느 법원에 있습니까? 왜?
(2) B사가 관할권 이의를 제기하는 경우 언제 제기해야 합니까? 이런 반론이 성립될 수 있나요?
(3) A사는 소송 전에 재산보전을 신청할 수 있나요?
(4) B사의 반소가 맞나요?
[정답]
(1) 이 사건은 B현 인민법원과 딩현 인민법원이 관할권을 갖는다. 민사소송법 제24조를 참고하세요. 이 경우 B군은 피고 B사의 소재지이고, D군은 쌍방이 합의한 계약이행된 곳이다.
(2) 관할권에 대한 이의는 항변서 제출 중에 제기되어야 하며 이의는 성립될 수 없습니다. 민사소송법 제38조를 참고하세요.
(3) A사는 소송 전 소송보전을 신청할 수 있다. 민사소송법 제93조 제1항은 소송 전 재산보전의 조건을 규정하고 있습니다. 법률에는 소송전 재산보전보다 소송전 재산보전의 조건이 더 엄격하게 규정되어 있습니다. 이 사건에서 A사는 소송 전 재산보전 신청조건을 충족했는데, 분쟁재산이 실제 위험에 처해 있던 상황이었다. 이 사건에서 쟁점이 된 재산은 B회사의 상당한 시멘트 가격 인하로 인해 채무 상환 능력에 직접적인 영향을 미치고 채권자 A회사에 대한 위협이 되어 청구권을 완전하게 실현하는 것이 불가능하거나 불가능해질 수 있습니다. ; B사는 분할을 준비하고 있으며 향후 판결 집행도 어려울 것입니다. 소송 전 보전의 실체적 요건을 충족하는, 즉 긴급한 상황이므로 소송 제기 이후까지 재산보전 신청을 미루면 상대방의 주관적인 사유로 인해 A사의 이익이 훼손될 수 있습니다. , 이는 향후 판결 집행에도 영향을 미칠 것입니다. A사는 이해관계자로서 재산보전에 상응하는 보증을 제공하였다. B현 인민법원은 부동산 소재지 법원일 뿐만 아니라 소송을 접수할 관할 법원이기도 하다. 따라서 A사는 소송 전 재산보전을 신청할 권리가 있고, 법원이 법에 따라 판결을 내리는 것이 옳다.
(4) B사의 반소 요청이 올바르지 않습니다. 민사소송법 제96조에 규정된 신청 착오의 경우는 두 가지입니다. 하나는 소송전 재산보전이 이행된 후에도 신청인이 법정기간 내에 소송을 제기하지 못한 경우입니다. 또 다른 상황은 신청자가 소송에서 패한 경우입니다. 전자의 경우, 소송 전 재산보전은 기소에 근거하므로, 신청인이 법정 기한 내에 소송을 제기하지 않는 것은 이 권리의 남용이므로, 피신청인은 법원에 손해배상을 청구할 권리가 있습니다. 두 번째 사건의 경우, 재판 후 신청인은 패소하였고, 실체적 권리의무 관계가 명확해진 경우에는 비권리자로서 상대방에게 손해를 배상해야 하는데, 이는 상호주의 원칙을 반영합니다. 권리와 의무. 상대방은 동일한 소송절차에서 반소를 제기할 수도 있고, 소송이 종결된 후 별도의 소송을 제기할 수도 있습니다. 이 사건 피고의 반소는 본 소송을 조건으로 하며 반소의 요건을 충족합니다. 본 소송에서는 피고가 패소하였으므로 소송 전 재산보전을 신청한 원고가 권리자이고 그의 신청이 정당하므로 피고인 피고의 반소는 성립할 수 없다.
[시험점 통합]
사법관할은 우리나라의 민사소송에서 규정한 지리적 관할권에 따라 일반지리관할권과 특별지리관할권으로 나누어질 수 있다. 일반지리적 관할권이란 당사자의 소재지보다 하위 법원의 소속을 기준으로 결정되는 관할권을 말합니다. 일반소송은 피고인의 소재지를 관할하는 법원이 관할하는데, 이는 일반지리적관할권의 원칙입니다. 지리적 특별관할권이란 소송대상의 특수성과 특정 관할법원의 필요성에 따라 결정되는 관할권을 말합니다.
재산 보존과 관련하여 재산 보존은 소송 전 또는 판결을 내리기 전에 인민 법원이 신청에 따라 이해 당사자 또는 당사자의 합법적인 권리와 이익을 적시에 효과적으로 보호하는 것을 의미합니다. 또는 이해관계자 또는 직권에 따라 관련 재산의 처분이나 양도를 스스로 제한하는 강제 조치를 취합니다. 재산보전은 소송재산보전과 소송전 재산보전으로 구분됩니다.
민사소송법 2차 예비집행
A구의 왕과 쑨은 이웃으로 평일에도 화목한 관계를 유지하고 있다. 1996년 왕씨는 스스로 새 기와집을 짓기 시작했고, 손씨가 앞장서서 도왔다. 어느 날 Sun은 실수로 비계에서 떨어져 다리뼈가 부러졌습니다. 적시에 구조되었기 때문에 마비되지는 않았지만 회복하려면 대수술이 필요했습니다. 병원에서는 쑨 씨에게 의료비로 7000위안을 요구했는데, 쑨 씨는 가난한 집 출신이어서 지불 능력이 있었지만 2000위안을 지불한 뒤 지불을 거부했다. 진료비가 지급되지 않아 수술이 지연됐다. 쑨 씨는 어쩔 수 없이 A구 인민법원에 소송을 제기하고 왕 씨에게 의료비 5000위안을 선불로 달라고 신청했다. Wang은 Sun에게 비공개로 "예비 집행을 신청하면 법원에서 보증을 제공하도록 요청할 것입니다. 보증을 제공할 돈이 없으면 법원은 검토 후 귀하의 요청을 지원하지 않을 것입니다."라고 말했습니다. 인민법원은 쑨원의 요청이 법적 조건을 충족하지 못한다고 판단했고, 판결은 예비집행 신청을 기각했고, 그 결과 쑨원은 적시에 처리를 받지 못했다. 인민법원이 사건을 수리한 후, 왕씨는 가족을 B구로 옮겼고, 왕씨는 관할권에 이의를 제기하고 사건을 B구 인민법원에서 심리해 달라고 요청했습니다. 재판 후 인민법원은 왕씨가 쑨씨의 의료비와 기타 비용 총액 1만1000위안을 부담해야 한다고 판결했다.
[질문]
(1) 이 경우 인민법원이 Sun의 조기 집행 신청을 기각하는 판결을 내리는 것이 적법합니까?
(2) 예비집행을 신청하려면 선씨가 보증을 제공해야 합니까?
(3) Sun이 신청 거부에 만족하지 않는 경우 재심을 신청할 수 있습니까? .
(4) 관할권에 대한 왕의 이의가 옳은가요?
[정답]
(1) 인민법원의 판결은 위법하다. 민사소송법 제97조에서는 사전집행제도를 적용할 수 있는 사건의 범위를 규정하고 있습니다. 이 사건에서 선씨는 사전집행 범위에 있던 왕씨에게 치료비를 요구했다.
(2) Sun은 조기 실행 신청에 대한 보증을 제공할 필요가 없습니다. 민사소송법 제98조 2항의 규정을 참고하세요. 법률에 규정된 대로 보증을 제공하는 것은 "할 수 있지만" "필수"는 아닙니다. 사전집행제도 자체가 생활이나 생산 및 운영상의 긴급한 어려움을 해결하기 위해 고안되었기 때문에 모든 신청인에게 보증을 제공하도록 요구한다면 이는 분명히 달성하기 어렵습니다. 또한, 신청자가 보증을 제공해야 하는 경우 해당 신청은 권리자에게 해를 끼치지 않습니다. 이는 공식화의 목적에 위배됩니다.
(3) Sun은 재심사를 신청할 수 없습니다. 민사소송법 제99조의 규정에 따르면 판결에 대한 불복은 긍정판결과 부정판결에 대한 불복을 포함하므로 신청인이 재심을 신청할 수 있도록 하여야 한다. 이 경우 썬은 신청 기각 결정에 대한 재심을 신청할 수 있다.
(4) 왕의 관할권 이의는 잘못되었습니다. '민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제34조를 참조하세요.
[심사점 통합]
사전집행과 관련하여 사전집행이란 사건 심리 과정에서 당사자 일방의 긴급한 필요에 따라 인민법원이 결정을 내리는 것을 의미한다. 생산이나 생명에 관한 판결에 앞서 일방이 상대방에게 일정액의 재산을 지급하도록 명하거나, 특정 행위를 즉시 실시 또는 중지하고 이를 즉시 이행하도록 하는 조치를 취합니다.
인민법원은 사건의 구체적인 상황과 신청인이 정당 신문을 제공할 수 있는지 여부에 따라 신청인에게 보증 제공을 요구할지 여부를 결정할 수 있습니다.
당사자가 사전집행 결정에 불복할 경우 판결을 내린 인민법원에 재심을 신청할 수 있으나, 재심 기간 동안 판결 집행이 정지되지는 않는다.
또한 사전 실행을 사용하려면 다음 조건도 충족해야 합니다. 첫째, 당사자 간의 권리와 의무가 명확합니다. 이 사건 당사자간의 분쟁은 사실관계가 명확하고, 권리와 의무의 관계가 명확하고 구체적인 경우이다. 둘째, 신청인이 자신의 권리를 행사할 긴급한 필요성이 있는 경우입니다. 의료비가 제때에 결제되지 않으면 수술이 제때에 이루어지지 않아 Sun이 회복할 수 없게 되는 결과가 객관적으로 시급합니다. 셋째, 피신청인은 계약을 이행할 능력이 있다. 이 사건 피신청인은 이행능력이 있다. 넷째, 당사자가 신청서를 제출해야 하며, 법원은 사건을 수리한 후 최종 판결을 내리기 전에 조치를 취해야 합니다. 이 사건 당사자들의 신청은 법정 범위와 조건에 부합했으며, 법원은 사전집행을 거부한 것은 위법하다고 판결했다.
민사소송법 사례 3 ***소송 및 소송대리인 동일
천씨가 세상을 떠난 뒤 친족들이 고인의 유골을 칭산 장례식장에 보관하고 보관비 10위안을 지불했다. 연간. 사망한 첸의 친인척으로는 동생 천지아(Chen Jia) 외에도 아내 왕딸(Wang Daughter), 아들 천성(Chen Sheng), 부모 라오첸(Lao Chen), 라오류(Lao Liu), 동생 천이(Chen Yi), 여동생 천빙(Chen Bing) 등이 있다. 매년 고인의 현충일에는 위에 언급된 사람들이 장례식장을 찾아 조의를 표합니다. 1999년 고인의 유족들이 참배하러 갔을 때 장례식장 관계자로부터 유골이 유실됐다는 말을 전해 유족들에게 큰 고통을 안겼다. 여러 차례 시도했지만 소용이 없던 천자씨는 2000년 12월 인민법원에 장례식장에서 친척의 유골을 잃어 자신에게 큰 고통을 안겼다며 소송을 제기하고 장례식장에 배상을 요구했다. 인민법원은 이 사건을 받아들여 장례식장 직원의 과실로 인해 원고 형제의 유골이 유실되어 원고에게 고통을 안겨주었으므로 장례식장이 배상해야 한다고 판시했다. 법원이 주최한 조정 후, 양 당사자는 자발적으로 조정 합의에 이르렀습니다. 장례식장은 Chen A에게 1,500위안을 보상하기로 했고 Chen A는 소송을 철회하기로 합의했습니다. 인민법원은 천자(Chen Jia)가 기소를 철회할 수 있도록 허용하는 판결을 내렸습니다.
[질문]
(1) A씨는 소송대상자격을 갖추고 있나요?
(2) 인민법원은 첸의 다른 가까운 친척들에게 소송에 참여하도록 통지해야 합니까? 그렇다면 첸의 가까운 친척들의 소송 상황은 어떻습니까?
(3) 첸의 가설 가까운 친족이 모두 소송에 참여하고 있는데 대표소송 형태로 할 수 있나요?
(4) 인민법원의 사건 종결 방식이 맞는지요?
[정답]
(1) Chen Jia는 이 사건의 소송 대상이 될 자격이 있습니다. 여기에는 관련 당사자의 조건이 포함됩니다. 일반적으로 고인의 가까운 친족은 고인과 가장 가까운 관계를 맺고 있는 사람들입니다. 따라서 고인의 죽음은 사건에 가장 큰 정신적 영향을 미치는 사람들입니다. 그러한 경우 소송의 대상은 가까운 친족으로 제한되어야 합니다. 법에는 가까운 친족만이 소송을 제기할 수 있다고 규정하거나 기소순서를 제한하지 않으므로 모든 가까운 친족이 소송을 제기할 수 있는 권리가 있다는 점을 고려해야 한다. 이 경우 천자는 고인의 남동생이자 고인의 가까운 친척이므로 그가 소송을 제기하는 것은 부적절하지 않다고 여겨야 한다. 따라서 첸A는 이 사건 소송의 대상이 될 자격이 있다.
(2) 인민법원은 첸의 다른 가까운 친척에게 소송에 참여하도록 통지해야 합니다. 첸의 가까운 친척들이 원고로 소송에 참여해야 한다. 첸의 다른 가까운 친족들도 이번 사건의 직접적인 이해관계자로서 정신적 충격을 받은 것으로 알려졌다. 따라서 인민법원은 고인의 다른 가까운 친족에게 소송에 참여할 것을 통보해야 한다. 그들은 또한 원고의 지위를 얻어야 한다.
(3) 첸의 가까운 친족이 모두 소송에 참여할 경우 대표소송 형태를 취할 수 없다.
(4) 인민법원의 사건 종결 방식이 올바르지 않습니다. 이번 사건의 조정은 인민법원의 주관으로 이루어졌으며, 양측은 사건 외의 화해가 아닌 소송 내에서의 화해에 이르렀다. 따라서 인민법원은 소송 취하를 허용하는 판결이 아닌 조정을 통해 사건을 종결해야 한다.
[통합시험점]
민사소송 당사자란 민사상의 권리와 의무에 관하여 다툼을 벌이고 자기 이름으로 소송을 진행하며, 법원의 판결을 받는 자를 말한다. 인민법원 직접적인 이해관계자.
일명 ***소송은 당사자 중 한쪽 또는 양쪽이 2인 이상으로 진행되는 소송이다. 민사소송에는 필요민사소송과 일반민사소송의 두 가지 종류가 있습니다. 소송 진행 중, 소송을 진행해야 하는 당사자가 소송에 참여하지 않는 경우 인민법원은 그에게 소송에 참여하도록 통지해야 합니다.
소송대리인은 집단소송에서 다수의 당사자를 대표하는 사람을 말합니다. "민사소송법" 제54조의 규정과 "민사소송법 적용에 관한 특정 사항에 대한 최고인민법원의 의견" 제60조의 규정. 이 사건에서 천씨의 가까운 친족이 진행한 소송은 다른 측면에서 대리소송의 법적 요건을 충족했지만, 전체 원고 수는 민사소송법 해석에서 요구하는 10명 이상의 요건을 충족하지 못하므로, 대리절차를 진행할 수 없었습니다.
민사소송법 4차 2심 및 재산보전 관할권을 가지고 ***공동소송을 법원에 합류시켜야 한다
1998년 1월 26일 시진핑 중국 A구 공상은행과 원안다 보온병 공장과 홍파가구공장은 서면으로 대출 보증 계약을 체결했습니다. 계약서에는 시안 A공상은행이 1998년 1월 26일부터 1999년 1월 26일까지 홍파가구공장을 보증인으로 보온병 공장에 15만 위안을 빌려주기로 되어 있다. 또한 두 사람은 본 계약에서 향후 분쟁이 발생할 경우 시안시 A구 인민법원의 관할권을 따르기로 합의했습니다. 대출이 만료된 후 중국 시안구 A공상은행은 보온병 공장에 계속해서 지불을 요구했지만, 보온병 공장은 계속해서 보증인인 홍파가구공장에도 지불을 불이행했다. , 그러나 가구 공장도 상환을 거부했습니다. 1999년 3월 8일, 시안 A공상은행은 홍파가구공장을 상대로 시안 A인민법원에 소송을 제기했습니다.
[질문]
(1) 시안시 A구 인민법원이 관할권을 갖고 있나요? 왜?
(2) 유안다 보온병 공장이 소송에 참여해야 할까요? 소송 절차에서 그의 소송 입장은 무엇입니까?
(3) 보온병 공장이 1심에서 참여하지 않았고 1심 판결 이후 가구공장이 상급 인민법원에 항소한 경우 다음 단계 인민법원은 어떻게 해야 할까. 법원이 사건을 접수한 후에 어떤 조치를 취합니까?
(4) 시안구 A공상은행도 1심 판결과 항소에 불복하는 경우, 2심 인민법원이 사건을 접수하기 전에, 공상은행이 중국은행은 가구공장이 재산을 은닉한 사실을 발견했는데, 인민법원에 재산보존을 신청해야 합니까?
[정답]
(1) 이 사건은 시안시 A구 인민법원이 관할권을 갖는다. 민사소송법 제25조는 “계약 당사자 쌍방은 서면계약을 통해 피고 주소지, 계약 이행지, 계약 이행지, 피고인의 주소지 인민법원의 관할권을 선택할 수 있다”고 규정하고 있다. 그러나 이 법은 관할권 규정을 위반하지 아니한다. "이 경우 시안시 A구를 주소지로 한다." ICBC의 원고와 가구 공장 및 보온병 공장 사이의 계약에서는 시안시 A구 법원이 관할 법원이며 민사 소송에 위배되지 않는다고 명시되어 있습니다. 따라서 본 사건에 대한 관할권은 시안시 A구 법원에 있습니다.
(2) 보증보온병공장은 소송에 참여해야 하며, 그 상태는 ***이며 공동피고이다. 민사소송법 적용에 관한 의견 제53조는 “보증계약 분쟁으로 인한 소송에서 채권자가 보증인과 피보증인을 동시에 상대로 청구하는 경우 인민법원은 보증인과 피보증인을 기재해야 한다”고 규정하고 있다. 보증인이 있는 경우 보증인이 연대책임을 진다는 것을 보증계약에 명확히 규정한 경우를 제외하고 인민법원은 피보증인에게 공동피고로서 소송에 참가하도록 통지해야 한다. "이 경우 채권자인 시안구 A공상은행은 보증인 가구공장만을 고소하고 소송에 서명했다. 계약서에는 가구공장이 연대책임을 진다는 내용이 명시되어 있지 않았다. 따라서 보증 보온병은 병공장은 소송에 참여해야 하며, 공동피고 신분이다.
(3) 상급 인민법원은 당사자의 자발적 원칙에 따라 조정을 할 수 있으며, 조정이 실패할 경우 시진핑 A구 인민법원으로 회부됩니다. 재심 판결에는 보온병 공장을 책임 당사자로 명시하지 않았습니다. 민사소송법 적용에 관한 의견 제183조는 소송에 참여하여야 할 당사자가 1심 소송에 참여하지 아니한 경우에는 2심 인민법원이 1심의 원칙에 따라 조정을 할 수 있다고 규정하고 있다. 당사자의 자발성 조정이 실패할 경우 사건은 재심으로 환송되며, 추가되어야 할 당사자는 기재되지 않습니다. 이 경우 보온병공장은 보증당사자이며, 보증인이 연대책임을 진다는 것을 보증계약에는 규정하지 아니하고, 관련 민사소송법 의견 제53조에 의거 보증보증 보온병공장은 다음과 같다. 소송에 참여해야 하는 당사자. 따라서 보온병 공장이 1심에 참여하지 않을 경우, 가구공장은 1심 판결 이후 상급 인민법원에 상소하여 자발성의 원칙에 따라 중재할 수 있다. 조정이 실패할 경우 사건은 재심을 위해 시안구 A인민법원으로 회부될 예정이다. 재심에 회부된 판결에는 보온병 공장을 추가 대상으로 명시하지 않았다.
(4) 신청자는 시안구 A 인민법원에 재산 보존을 신청해야 합니다. 민사소송법 제103조는 당사자가 1심 판결에 대해 항소하는 경우에 2심 인민법원이 사건을 접수하기 전에 재산 등을 양도, 은닉, 매매 또는 훼손한 경우에는 당사자는 반드시 조치를 취해야 합니다. 재산보전 조치는 당사자의 신청에 따라 또는 직권으로 제1심 인민법원이 실시해야 합니다. 따라서 이 경우 ICBC가 2심 인민법원이 사건을 접수하기 전에 가구 공장이 재산을 은닉했다는 사실을 발견한 경우, 시안 A구 인민법원에 재산 보존을 신청해야 합니다.
[통합시험점]
소송에 참여하여야 할 당사자가 1심 소송에 참여하지 아니한 경우 2심 법원의 처리에 관하여. 민사소송법 제183조는 소송에 참여하여야 할 당사자가 1심 소송에 참여하지 아니한 경우에는 2심 인민법원이 당사자 자발의 원칙에 따라 조정을 할 수 있다고 규정하고 있다. 조정이 실패할 경우, 환송결정은 추가되어야 할 당사자에 포함되지 아니한다.
재산보전 관할법원의 경우, 일방이 1심 판결에 불복해 항소하는 경우, 2심 인민법원이 접수하기 전에 당사자가 재산을 양도, 은닉, 매각 또는 훼손한 경우 재산보전조치를 취해야 하는 경우에는 당사자의 신청에 따라 또는 직권으로 제1심 인민법원이 이를 실시한다.
민사소송법 5가지 소송 제3자의 유형과 지위
유 씨는 1998년 9월 A군에서 병으로 사망했다. 그는 평생 동안 B군의 방갈로 3채에서 살았다. 그의 장남 유다(Yu Da)가 그 자리를 맡았다. 유다는 원래 집을 기초로 2층, 방 3개짜리 집을 짓고, 유다와 그의 가족이 이사했습니다. Yu Da의 남동생 Yu Er은 집이 아버지가 남긴 것이므로 지분을 가져야 한다고 믿었습니다. 그래서 그는 아버지 재산의 절반을 자신이 소유한다고 주장하며 인민 법원에 소송을 제기했습니다. 피고와 원고가 집분할을 두고 다투던 중, 사촌인 유씨도 해외에서 귀국해 법원에 집의 재산권에 대한 청구서를 제출했다. 유 형제는 분쟁 중인 집이 유 형제의 유산이 아니라 해외로 나가기 전에 유 형제가 거주하기 위해 빌려준 집이라고 주장했다. 당시 유다와 유얼은 유달이 살 곳을 제공하지 않았기 때문에 노인은 살 곳이 없었다. 유 형제는 출국 절차를 모두 마친 후 유 형제가 귀국할 때까지 그 집에 살며 집을 돌보고 그 후에 동의할 것을 제안했습니다. 이에 유 형제는 양측이 다투고 있는 재산에 대한 재산권은 모두 자신의 것이며, 원고와 피고는 재산 분할권이 없다고 판단하고 소송에 동참해 줄 것을 유다에게 요청했다. 집 개조로 인해 그에게 발생한 손실. 인민법원은 유 형제가 소송에 참여하기로 합의했습니다. 법정 변론 과정에서 유얼은 유다의 소송 대리인이 재판장의 부인이라는 사실을 알고 재판장에게 기피 신청을 냈다. 법원 변론이 끝나기 전, 원고 위얼(Yu Er)은 직접 인민법원에 소송 취하 신청서를 제출했다. 인민법원은 원고 Yu Er의 소송 취하를 승인하고 이 사건의 재판을 종료하기로 결정했습니다.
[질문]
(1) 이 사건에 대한 관할권은 어느 인민법원에 있습니까?
(2) 유 형제는 소송에 참여할 권리가 있나요? 소송에 참여할 때 어떤 소송상태를 갖추어야 합니까?
(3) Yu Er은 법원 토론 중에 기각을 신청할 수 있나요?
(4) 인민법원은 Yu Er의 신청을 어떻게 처리해야 합니까?
(5) 인민법원이 소송 취하를 승인한 것이 옳습니까? 원고가 소송을 취하한 후 독립청구권을 가진 제3자의 지위는 어떻게 되나요?
[정답]
(1) 이 사건은 B현 인민법원이 관할권을 갖는다. 민사소송법 제34조 제1항 참조.
(2) 유 형제는 독립청구권을 가진 제3자로서 소송에 참여할 권리가 있습니다. 독립주장제3자라 함은 타인 간의 소송대상에 대하여 자신이 독립주장을 가지고 있다고 믿고 독립주장을 하여 소송에 참여하는 제3자를 말합니다.
(3) Yu Er은 법원 토론 중에 기각을 신청할 수 있습니다. 우리나라 민사소송법 제46조의 규정을 참고하시기 바랍니다.
(4) 인민법원은 대법원장을 기각하고 해당 사건의 재판을 연기하기로 결정한다. 기피 신청이 적법한지 여부는 최소한 두 가지 조건이 필요합니다. 첫째, 기피 사유가 성립되고, 둘째, 시기가 정확합니다. 이 사건에서는 피고인의 변호사가 합의부 위원과 혼인관계에 있었던 사실이 법정기피사유 중 하나였습니다. 원고는 이를 근거로 기피신청을 하였고, 그 이유는 적법하고 위의 첫 번째 조건을 충족하였다. 그러나 이 이유는 재판 이후에 알게 되었기 때문에 법원 변론이 끝나기 전에 제기된 것으로 시간상 적법했다. 그러므로 원고의 기피신청은 유효하고 적법하므로 법원은 이를 승인하여야 한다. 우리나라 민사소송법 제132조의 규정에 따르면, 당사자 일방이 임시취하 신청을 하면 재판이 연기될 수 있습니다.
(5) 인민법원은 Yu Er이 소송을 철회하도록 허용해야 합니다. Yu 형제는 제3자에서 원고로 바뀌었고 Yu Er과 Yu Da는 피고가 되었습니다. 우리나라 민사소송법 제131조 제1항의 규정과 민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견 제160조의 규정을 참조하십시오. 법률에 규정된 '소송은 별도로 진행한다'는 점에서 이번 소송은 독립청구권을 가진 제3자를 원고로 하고, 소송의 원본과 피고를 피고로 하는 소송으로 전환되는 것으로 이해해야 한다.
[테스트 포인트 통합]
제3자는 두 가지 유형으로 구분됩니다. 하나는 독립적인 청구권을 가진 제3자, 즉 타인 간에 소송의 대상이 되는 제3자이고, 전부 또는 일부를 불문하고 독립적인 권리자로서 소송을 제기하고 소송에 참여하는 사람. 둘째는 독립청구권이 없는 제3자, 즉 타인 간의 소송대상에 대하여 독립적인 실체권이 없고, 자신의 이익을 보호하기 위해 일방의 소송에만 참여하는 자이다. 독립청구를 하는 제3자의 지위는 소송의 원고와 동일합니다. 즉, 소송의 원고와 피고가 피고가 됩니다.
독립적인 청구권을 가지고 제3자로서 소송에 참여하려면 다음 조건을 충족해야 합니다. 1. 타인 간의 소송이 계속 진행 중이어야 합니다. 2. 독립적인 소송 청구가 이루어져야 합니다. 3. 본 소송의 원고와 피고는 동일한 피고이어야 합니다. 4. 본 소송을 관할하는 인민법원에 제기해야 합니다. 이번 사건에서 유 형제는 자신이 집주인이라고 믿고 이 소송이 제기된 인민법원에 집에 대한 독립청구권을 제기했다. 독립청구권을 가진 제3자의 조건을 충족합니다.
민사소송법 6차 간이절차
리씨는 수년 동안 실종 상태였으며 아내 류씨는 생활이 어려워 왕씨와 결혼하고 싶어한다. 그런 다음 그녀는 관할 인민법원에 소송을 제기하고 인민법원에 이혼 판결을 요청했습니다. 인민법원 파견법원은 1998년 9월 31일 사건을 받아들여 간이절차를 적용해 사건을 심리했다. 린 판사만이 사건을 심리하고 기록도 남겼다. 재판이 진행되는 동안 리는 집에 돌아갔고 그의 아내가 새로운 사랑을 품고 이혼을 원한다는 사실을 알게 되었습니다. 법원 심리에서 Liu는 Li가 실종 기간 동안 취득한 재산을 분할할 것을 제안했습니다. 사건을 심리한 후 인민법원은 법정에서 Liu와 Li가 이혼했다는 판결을 내렸습니다. 1999년 1월 10일 법원은 양 당사자에게 판결문을 전달했고 판결문에는 인민법원 직인이 찍혀 있었습니다.
Liu는 항소 기간 동안 항소했습니다.
[질문]
(1) 인민법원이 이 사건을 심리하기 위해 단순화된 절차를 적용할 수 있나요?
(2) 이 사건의 약식 절차는 어떤 측면에서 법률 조항에 부합하지 않습니까?
(3) 리우 씨의 실종 과정에서 취득한 재산을 분할해달라는 소송 중 리우 씨의 요청을 인민법원은 어떻게 처리해야 할까요?
(4) 2심 인민법원은 이 사건을 어떻게 처리해야 합니까?
(5) 이 사건이 재심으로 환송된다고 가정할 경우, 간소화된 절차를 적용할 수 있나요?
[정답]
(1) 인민법원은 이 사건을 심리하기 위해 약식절차를 적용할 수 없습니다. '민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제169조를 참조하세요. 이 사건이 인민법원에서 수리될 당시에는 피고인의 소재가 파악되지 않았으며, 약식절차를 적용할 수 없습니다.
(2) 민사 사건은 단순화된 절차를 사용하여 심리되어야 하며 한 명의 판사가 단독으로 심리해야 합니다. 다만, 녹음책임은 사무원이 하여야 하며, 자기진단 및 자기녹음은 허용되지 않는다. 인민법원은 1998년 9월 31일 사건을 수리하고 1999년 1월 10일에 사건을 종결했는데, 이는 약식절차에 따른 사건 심리에 대해 법률이 규정한 최대 3개월 기한을 초과한 것입니다. 판결에는 인민법원 직인이 아닌 인민법원 직인이 찍혀야 한다. '민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제172조를 참조하세요. 우리나라 민사소송법 제146조의 규정을 참고하시기 바랍니다. '민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제173조를 참조하세요.
(3) 1심 절차에서는 원고가 소송청구를 추가할 수 있습니다. 우리나라 민사소송법 제126조의 규정에 따라 인민법원은 추가 소송청구를 병합하여 재판할 수 있다. 이 경우 재판 과정에서 원고는 리씨 실종 과정에서 취득한 재산을 분할하자고 제안했는데, 이는 소송 청구액이 늘어난 것이다. 이번 청구와 기타 청구는 동일한 부부의 법적 관계에 근거한 것이므로 법원이 함께 심리해야 합니다. 그러나 법원은 절차상 부적절해 원고의 요구를 받아들이지 않았다.
(4) 이 사건은 약식절차로 심리할 수 없으며, 인민법원은 재판 과정에서 많은 절차상 오류를 범했으며, 이는 사건의 공정한 처리에 영향을 미칠 수 있으므로 환송하여 재심을 받아야 한다. 우리나라 민사소송법 제153조 제4항의 규정을 참고하시기 바랍니다.
(5) '민사소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견' 제174조의 규정을 참조하세요.
[통합시험포인트]
요약절차는 1심 절차의 일반적인 절차를 단순화한 것으로 기층인민법원과 그에 의해 파견된 법원에서 사용하는 절차이다. 간단한 민사사건을 듣습니다.
간략절차 적용 범위: 간이절차는 후임인민법원과 파견법원이 심리하는 사건에 적용된다. 사실관계가 명확하고, 권리와 의무가 명확하며, 논란의 여지가 적은 단순한 민사사건을 간단한 절차를 통해 심리합니다.
간소화된 절차의 특징: 소송 제기 방법이 간단하고, 원고가 구두로 소송을 제기할 수 있다. 당사자를 소환하고 증인에게 알리는 방법은 간단하다. 단독판사를 실시합니다. 검토 과정은 간단합니다.
민사소송법 7차 전속관할권
리우 더런은 세 명의 자녀를 두고 있다. 아들 류하이양(Liu Haiyang), 큰딸 류하이옌(Liu Haiyan), 막내딸 류하이어우(Liu Haiou). Liu Deren의 아내 Wang Shuyan은 5년 전 병으로 사망했습니다. 그의 큰 딸 Liu Haiyan은 1994년에 Shahe 현과 결혼하여 그곳에서 일했습니다. 그의 막내 딸 Liu Haiou는 1996년에 Nanping 현과 결혼했으며 나중에 남편과 함께 일하기 위해 Laishui 시로 옮겨졌습니다. .그리고 거기에 살아요. 그의 아들 Liu Haiyang의 가족은 그의 고향 안명현에서 *** 노인과 함께 살고 있습니다. 1997년 8월 11일, 유덕인은 6채의 민가를 남기고 시내로 향하던 중 교통사고로 사망했다. 유하이옌과 유하이우는 이 소식을 듣고 서둘러 집으로 달려갔다. Liu Haiyang에게 상속. 1997년 12월 10일, 류하이양은 강에서 혼자 낚시를 하다가 얼음 동굴에 빠졌고, 안타깝게도 그를 구해줄 사람이 아무도 없었습니다. 이듬해 2월, 유하이양의 아내 선아이화(Shen Aihua)는 6채의 개인 주택 중 1채를 자신이 소유하고 나머지 5채는 같은 마을 주민인 리 다밍(Li Daming)에게 팔았습니다.
곧 Liu Haiyan은 이 사실을 알고 집 소유권을 확인하기 위해 법원에 소송을 제기했습니다.
[질문]
(1) 이 사건에 대한 관할권은 어느 법원에 있어야 합니까? 왜?
(2) 이 경우 소송에는 누가 참여해야 합니까? 각각의 소송 상태는 어떻습니까?
[정답]
(1) 이 사건은 안명현 인민법원이 관할한다. 이 사건은 일반 관할권이 아닌 배타적 관할권에 속합니다. 민사소송법 제34조는 “부동산 분쟁으로 인한 소송은 부동산 소재지 인민법원이 관할한다”고 규정하고 있다. 부동산 소재지 안명현 인민법원이 관할한다.
(2) Liu Haiyan, Shen Aihua, Li Daming은 이 사건의 소송에 참여해야 합니다. Liu Haiyan은 Shen Aihua가 자신의 주택 소유권을 침해하고 인민 법원에 소송을 제기했다고 믿었으므로 그녀가 원고 입장에 있어야 합니다. Shen Aihua는 Liu Haiyan의 주택 소유권을 침해한 혐의로 기소되었으며 피고의 입장에 있어야 합니다. Li Daming은 독립 청구권이 없는 제3자입니다. 독립청구권이 없는 제3자라 함은 타인 간의 분쟁의 대상에 대하여 독립청구권은 없으나 사건의 결과에 대하여 법적인 이해관계가 있는 자를 말한다. 이 경우 Li Daming은 Liu Haiyan과 Shen Aihua 사이의 모든 법적 분쟁에 대해 독립적으로 청구할 권리의 전부 또는 일부를 보유하지 않지만, Shen Aihua가 패소할 경우 사건 결과에 직접적인 이해관계가 있습니다. 이해관계가 영향을 받게 됩니다. 따라서 자신의 이익을 보호하기 위해 Li Daming은 독립 청구권이 없는 제3자로서 소송에 참여해야 하며, 이는 또한 사건의 공정하고 신속한 재판에 도움이 될 것입니다. 인민법원으로서 Li Daming에게 소송에 참여하도록 통지할 수도 있습니다. 이 경우 Liu Haiou의 경우 법원은 먼저 그녀의 의견을 구할 수 있습니다. 그녀가 명시적으로 상속권을 포기하지 않거나 명시적으로 포기하지 않으면 소송에 참여할 필요가 없습니다. 하이오는 자신의 권익을 보호하기 위해 공동 원고로 소송에 참여해야 합니다.
[통합 테스트 포인트]
전속관할권은 법률의 강제조항인지 임의조항인지에 따라 전속관할권과 합의관할권으로 구분될 수 있습니다.
전속관할이란 특정 사건에 대한 특정 법원의 전속관할을 뜻한다. 우리나라 민사소송법 제34조의 규정에 따르면 부동산소송, 항만소송, 상속소송의 세 가지 소송이 전속관할로 되어 있습니다.