유추적 설명, 제한된 설명, 확장된 설명의 차이점
범죄와 처벌의 합법성 원칙은 유추적 해석을 금지하는 것이며, 유추적 해석과 확대해석의 경계는 단지 용어적 경계의 문제가 아니다.
범죄와 처벌의 적법성 원칙은 형법의 생명이며, 그 이상적인 기반은 민주주의와 인권 존중이다. 법정형벌의 원칙은 유추해석을 금지하지만, 확장해석을 금지하는 것은 아니다(물론 확장해석의 결론이 반드시 법적처벌의 원칙에 부합해야 한다는 뜻은 아니다). 따라서 유추해석과 확장해석을 어떻게 구별할 것인가. 중요한 문제가 되었습니다.
확장해석과 유추해석의 경계에 대해서는 이론적으로 여러 가지를 열거할 수 있다. 첫째, 형식적인 관점에서 확장해석에 의해 도출된 결론은 형법용어의 가능한 의미를 벗어나지 않는다. 해석은 형법의 문자적 의미의 "범위" 내에 있으며, 유추에 의한 해석은 용어의 가능한 의미를 초과하는 결론으로 이어지고 형법의 문자적 의미의 "범위" 밖에서 해석됩니다. 둘째, 초점면에서 확장해석은 형법규범 자체에 초점을 맞추며 여전히 규범에 대한 논리적 해석이다. 셋째, 입법자의 의도와의 관계에서 보면, 확장해석은 입법자의 의도를 명확하게 하는 것이고, 유추해석은 입법자의 의도에 더하여 해석자가 스스로 정한 원칙을 주장하는 것이다. 넷째, 이론적 관점에서 확장해석은 형법의 특정 개념을 확장하여 형벌을 받을 만한 행위가 그 개념에 포함되도록 정의하는 것이며, 유추해석은 특정 행위가 형법상 처벌의 대상이 아니라는 점을 인정하는 것이며, 이 행위는 형법에 규정된 유사한 행위와 동등하게 해롭다는 이유로 처벌 대상이 됩니다. 다섯째, 본질적으로 확장설명은 시민의 예측가능성 범위를 벗어나지 않는다. 그럼에도 불구하고 유추적 해석과 확장된 해석 사이의 경계는 여전히 구별하기 어렵습니다. 예를 들어, '매춘'에 동성 간의 유급 성관계가 포함되는지, '동거'에 간음이 포함되는지, '재산'에 재산 이익이 포함되는지에 대한 질문이 있습니다. 저자는 확장해석과 유추해석을 구분할 때 다음과 같은 점에 유의해야 한다고 본다.
첫째, 어떤 해석이 유추에 의한 범죄 및 처벌의 합법성에 어긋나는지 여부를 고려하면서 가능한 의미를 고려한다. 조항에 따라 처벌의 필요성도 고려해야 합니다. 행위에 대한 형벌의 필요성이 높을수록 범죄로 해석될 가능성은 높아지지만, 형법 용어의 핵심 의미에서 멀어질수록 범죄로 해석될 가능성은 낮아진다. 따라서 처벌의 필요성이 높을수록 해석이 확대될 가능성도 커진다. 그러나 행위가 형법상 가능한 의미를 넘어서는 경우에는 아무리 형벌이 필요하더라도 범죄로 해석되어서는 안 된다. 피해가 아무리 심각해도 국민에게 사전에 처벌 대상임을 알리지 않으면 유죄 판결을 내릴 수 없기 때문입니다. "용어의 가능한 의미"는 크게 세 가지 상황으로 나누어집니다. 첫 번째 상황은 대부분의 사람들이 예상할 수 있는 의미(핵심 부분)이고, 두 번째 상황은 일반 사람들이 생각하기 어려운 주변 부분입니다. 위에서 언급한 두 가지의 중간 부분입니다. 첫 번째 경우에는 구성요소의 준수가 확인되어야 하며, 두 번째 경우에는 구성요소의 준수가 원칙적으로 거부되어야 하며, 세 번째 경우에는 처벌의 필요성을 고려하여 결정되어야 합니다. 예를 들어, 상대적으로 많은 금액의 재산상의 이익을 절도하거나 사기하는 경우에는 처벌이 필요하므로 '재산'에 대한 폭넓은 해석이 필요합니다.
둘째, 일반 국민의 수용을 통해 예상되는 국가침해 가능성을 침해하는지 여부를 판단한 후, 어떤 설명이 법정형벌의 원칙에 위배되는지를 유추하여 판단할 필요가 있다. 해석 결론이 일반 대중이 수용할 수 있는지 여부는 해석 결론이 국민의 예상 가능성을 침해하는지 여부를 판단하는 데 중요한 단서가 되는 경우가 많습니다. 왜냐하면 보통 사람들이 설명 결론을 받아들인다는 것은 보통 사람들이 예측하는 가능성의 범위를 벗어나지 않는다는 뜻이고, 보통 사람들이 어떤 설명 결론에 놀랐을 때는 설명 결론이 가능성의 범위를 벗어나는 경우가 많기 때문이다. 보통 사람들이 예측하는 것입니다. 예를 들어, 중국 옛 형법과 외국 형법 모두 타인의 주거에 대한 불법침입죄의 구성요소를 “이유 없이 타인의 주거에 침입하거나, 나가도록 요구하는데도 불구하고 나가지 않는 것”으로 규정하고 있다. 우리나라의 새로운 형법에는 '타인의 거주지에 대한 불법침입'이라는 표현밖에 없지만, 형법이론에서는 이 범죄를 '타인의 집에 허가 없이 불법적으로 들어가거나, 나가라는 요구를 받았을 때 이유 없이 거부하는 행위'로 일률적으로 정의하고 있다. 그래서." 그러나 비출구를 '침입'으로 해석하는 것은 의문이지만, 사람들은 이의 없이 익숙해져 있다. 이러한 관점에서는 설명 결론이 사람들에게 어느 정도 수용되는가가 중요한 문제이다.
그러나 일정한 해석 결론을 내리기 위해서는 형사변호사 및 법조인의 수용수준뿐만 아니라 일반 대중의 수용수준도 함께 고려해야 한다는 점이 강조되어야 한다. 설명 결론은 일반 사람들이 받아들일 수 있기 때문에 이 설명 결론은 예상 가능성을 벗어나지 않는다는 것을 의미한다. 범죄는 크게 자연범죄와 법정범죄로 나눌 수 있다. 자연범죄의 처벌가능성을 일반인이 이해하기 쉽기 때문에 자연범죄와 관련된 법률조항을 국민의 예측가능성을 해치지 않도록 확대 해석하고, 법정범죄의 처벌가능성을 일반인이 이해하기 어려운 경우, 따라서 법정범죄와 관련된 법적 조항이 확대되어 국민에게 해를 끼칠 가능성이 쉽게 설명됩니다. 따라서 법령범죄 관련 법령의 확대해석 허용 정도와 범위에 비해, 자연범죄 관련 법령의 확대해석 허용 정도와 범위는 다소 완화되고 넓어질 수 있다.
셋째, 해석 결론이 형법의 관련 조항 및 형법의 전반적인 정신에 부합하는 경우에는 유추해석으로 간주되어서는 안 된다. 확장해석이 해당 조항과 충돌하고 형법의 전반적인 정신에 어긋나는 경우에는 유추해석을 하기가 쉽다. 예를 들어 형법 조항이 항상 각각 두 가지 현상을 명확하게 규정하고 있는데, 특정 하위 조항이 하나의 현상만을 규정하는 경우, 원칙적으로 규정되지 않은 다른 현상은 하위 조항에 규정된 것으로 해석될 수 없습니다. 즉, 본 항의 조항은 규정되지 않은 현상을 설명하기 위해 확장될 수 없으며, 그렇지 않으면 유추적인 설명으로 간주됩니다. 예를 들어, 형법 제67조에 규정된 준포수 대상은 “범죄피의자, 피고인 및 강제처분을 받고 복역 중인 범죄자”이고, 제316조 제1항에 규정된 형사대상은 “범죄자”입니다. 법에 따라 구금된 피의자, 피고인 및 범죄피의자”, 두 번째 문단에서는 “호송도중의 피고인, 피의자 및 피의자”를 언급하고 있으며, 제400조는 “법에 따라 구금된 범죄피의자, 피고인 및 피의자를 구금하고 있다”고 규정하고 있다. 피고인이든 범죄자든." 이는 형법이 범죄자와 피고인, 범죄피의자를 엄격하게 구분하고 있음을 보여준다. 따라서 형법에서 범죄의 대상을 “법에 의하여 구속된 범죄자”(형법 제315조)로 명시적으로 한정한 경우, “범죄자”는 범죄자, 피고인, 범죄피의자로 해석될 수 없으며, 그렇지 않은 경우에는 유추적인 설명이 있을 것이다. 싫어함. 그러나 형법의 “범죄자”, “범죄자” 및 “유죄인”에 대한 규정은 법에 따라 법원에서 유죄판결을 받은 범죄자에만 국한되지 않으며, 따라서 피고인 및 범죄피의자를 포함할 수 있습니다. 이 설명은 비유적 설명도 아니고 확장 설명도 아닙니다. 또 다른 예로, 절도, 사기죄의 대상이 되는 “재산”에 재산상의 이익이 포함된다고 해석하는 것은 형법 관련 규정(형법 제2조, 제13조, 제64조, 제92조, 제6조)에 부합합니다. ). 제224조 등)은 조화를 이루며 어떠한 모순도 일으키지 않습니다. 또 다른 예를 들면 형법 제259조는 '동거'와 '결혼'을 병행 규정하고 있는데, 법정형도 동일해 '동거'와 '결혼'이 똑같이 해롭다는 것을 보여준다. 간음 행위를 '동거'로 해석하면 간음도 결혼 행위와 동일하다는 뜻인데 이는 명백히 부조화하다.
넷째, 어떤 해석의 결론이 사회생활의 변화하는 사실과 부합하여 형법 용어의 의미 발전 추세에 부합하는 경우에는 유추해석으로 간주되어서는 안 된다. 모든 용어의 의미는 고정되어 있지 않고, 사회생활의 사실 변화에 따라 변화합니다. 사회생활에서 여성만이 남성에게 성매매를 하는 경우, '성매매'는 '여성이 이익을 목적으로 불특정 남성과 성관계를 가지거나 음란한 행위를 하는 것'으로 해석될 수 있다. 남성이 여성에게 성서비스를 제공한다는 사실이 사회생활에서 나타나는 경우, 해석자는 앞선 해석 결론을 고수할 수 없고, '성매매'를 '특정 이성과 성관계를 갖거나 추행을 하는 행위'로 해석해야 한다. 다만, 사회생활에서 동성애가 나타날 경우 판사는 '성매매'를 '영리를 목적으로 불특정 타인과 성행위를 하거나 음란행위를 하는 것'으로 재정의해야 한다. 사회생활에 변화가 생겼고, 관련 용어의 의미도 바뀌었습니다. 이러한 사회생활 사실의 변화와 용어 의미의 발전 추세에 따른 설명은 유추적 설명이라고 할 수 없다. 그러므로 남성에게 성적 서비스를 제공하기 위해 남성을 조직하는 사람은 누구든지 매춘을 조직한 죄가 분명합니다.
다섯째, 어떤 해석이 확장해석인지 유추해석인지는 국내 형법과 그 용어를 토대로 판단해야 하며, 외국 형법의 용어를 가지고 결론을 내릴 수는 없다. 예를 들어 일본 학자 마키노 에이이치는 사무관리 가능성이 있는 이익이나 가치도 재산이라고 본다. 이 이론(사무관리 가능성 이론)에 따르면 채권자 권리 등의 권리도 재산이다.
이러한 견해가 일본 형법이론과 재판 실무에서 일반적으로 인정되지 않는 이유는 일본 형법이 재산범죄의 대상이 재산과 재산이익임을 명확히 규정하고 있기 때문이다. 이 경우 재산상의 이익이 재산에 속한다고 볼 수는 없습니다. 일본을 비롯한 여러 나라의 형법이론과 재판관행에서 '재산'의 개념에 '재산이익'이 포함되지 않는다고 보는 이유는 그들의 형법이 '재산'과 '재산'을 명확히 규정하고 있기 때문이라고 보는 것은 어렵지 않다. 재산 이익'을 병행한다. 우리나라 형법이 재산과 재산상의 이익을 병행하여 규정하고 있지 않은 경우에는 일본의 해석을 흉내낼 수 없다. 직설적으로 말하면, 형법에서 재산과 재산이익을 명확히 구분하고 있는 경우에는 재산이익을 재산으로 해석하는 것이 불가능하지만, 형법에서 재산과 재산이익을 명확하게 구분하지 않는 경우에는 재산이익을 재산으로 해석할 수 있습니다. . 재산. 이는 거꾸로도 설명할 수 있습니다. 예를 들어 독일과 일본의 형법은 강도죄를 규정하지 않고 일반적인 납치를 절도로, 자동차를 이용한 강도를 강도로 해석하고 있다. 우리의 관점에서 볼 때 독일과 일본의 형법이론과 재판관행은 유추적으로 해석되는 것처럼 보이지만 실제로는 그렇지 않다. 강도죄는 형법에 규정되어 있지 않기 때문에 강도죄나 절도죄로 해석하는 것은 전적으로 가능합니다. 또 다른 예로, 우리나라 형법에서는 위조와 변조를 병행하여 규정하는 경우가 많기 때문에, 일반적인 상황에서는 위조에는 변조가 포함되지 않습니다(단, 예외도 있습니다). 그러나 러시아 형법의 하위조항에서는 위조의 개념만 사용하고 변조의 개념은 사용하지 않는다. 그러나 형법이론에서는 여전히 위조가 변조를 포함한다고 보고 있어 이러한 설명은 유사한 설명으로 간주되지 않는다. 그러므로 해외에서 유추로 해석되는 것이 반드시 중국에서도 유추로 해석되는 것은 아닙니다.
위의 논의를 보면 어떤 설명이 유비적 설명인지 확장된 설명인지는 단순한 단어 의미의 문제가 아니라는 점을 알 수 있다. 즉, 범죄의 적법성 원칙이나 형벌의 원칙에 의해 특정 해석이 금지되는지 여부는 형법 조항의 목적, 행위에 대한 처벌의 필요성, 국민의 예측 가능성, 형법의 조정을 고려하는 것에 달려 있습니다. 조항, 해석 결론과 용어의 핵심 의미 사이의 거리, 형법 용어 개발 동향 및 기타 여러 측면. 많은 경우, 이는 표현의 문제가 아니라 법적 조항과 행위의 성격을 어떻게 고려하고, 보호 기능과 보호 기능의 균형을 어떻게 맞출 것인지에 대한 문제입니다. 동일한 유형의 행위라도 처벌의 필요성이 적기 때문에 범죄로 해석되지 않을 수도 있고, 처벌의 필요성이 크기 때문에 범죄로 해석될 수도 있습니다. 그러므로 유추해석과 확장해석 사이에는 절대적으로 고정된 경계는 없고 상대적인 구별기준만 있을 뿐이다.