제 2 심 민사 답변서

엄선된 답변서 판문일:

응답자: 니드워드, 남자, 년? 달? 일생, 한족, 거주, 항주시 하성구 여객운송사 소유주. 응답자는 현재 항소인의 항소관점에 대해 다음과 같은 답변의견을 제시했다. 우선, 응답자들은 본 사건이 사회 전체의 높은 관심을 받는 민사 사건이라고 생각했고, 1 심 판결은 절차든 실체든 완전히 합법적이었고, 항소인이 언급한 사실 인정과 법률 적용의 실수는 없었다. 아래에서 항소인이 항소장에서 제기한 세 가지 이유에 대해 1, 어떤 시행에 대한 침해 행위가 직무 이행인지 여부, 그리고 직무 수행과 관련이 있는지 여부 등을 하나씩 답변해 드립니다. 내재적 연결? 문제 항소인은 범죄자의 살인행위와 직무수행행위가 있다고 생각합니까? 밀접한 직접적인 연결? 。 심지어 생각? 피타고라스의 침해 행위는 전형적인 직무행위입니까? ,? 적어도 직무 수행과 내적 연관이 있습니까? (청원서 3 페이지 3 행). 응답자들은 항소인의 관점이 전혀 성립될 수 없다고 생각한다. 첫째, 어떤 침해 행위를 체크하는 것은 직무를 수행하는 행위가 아니다. 고소장? 피타고라스의 침해 행위는 전형적인 직무행위입니까? 이런 견해는 법인들을 놀라게 할 뿐만 아니라 택시 업계 전체와 사회 전체를 놀라게 한다. 모 씨의 침해 행위는 살인으로 드러났고, 직무수행행위는 고객 운송일 뿐, 고용주의 승인이나 지시 범위로서의 경영활동도 고객 운송일 수밖에 없기 때문이다. 택시 운전사가 다른 사람의 생명을 박탈한다는 범죄행위가 택시 운전자의 전형적인 직무행위로 해석된다면 살인행위도 당연히 택시 운전자의 직무업무에 포함된다는 뜻은 아니겠는가. 분명히, 이 견해는 완전히 성립될 수 없다. 더욱이, 어떤 살인을 저지르는 침해 행위는 전형적인 직무행위가 될 수 없다! 둘째, 모씨를 체크하는 살인행위는 직무수행행위와는 내재적인 연관이 없다. 항소인이 말한 거야? 밀접한 직접적인 연결? 법률 (사법 해석 제 9 조) 에 의해 정의되지 않았습니까? 내재적 연결? 。 이른바 내적 연계란 사물 사이의 필연적, 본질적, 규칙성, 내재적 연계이지 우연한, 표면적, 비본질적 연계가 아니다. 응답자들은 본 사건의 살인자 침해 행위가 직무 수행과 외적, 우연한, 사실상의 연관이 있다는 것을 인정하지만, 결코 내재적인 연계는 존재하지 않는다. 통속적으로 말하면, 조종사로서 직무를 수행하는 행위는 택시를 운전해 여행객을 운송하는 행위인데, 이 행위와 살인적인 침해 행위 사이에 내재적이거나 본질적이고 규칙적이며 필연적인 연관이 있는 것일까? ! 만약 그렇다면, 또 누가 감히 차를 탈 수 있겠는가? 누가 감히 운전할 수 있습니까? 누가 감히 조종사를 고용합니까? ! 이것은 보편적인 의미에서 볼 수 있다. 다시 본 사건의 사실로 볼 때, 모 살인, 절도 행위와 운전객의 직무를 수행하는 행위 사이에 본질적, 필연적, 규칙성, 내재적 연계가 어떻게 이루어지는가? ! 피해자가 살해된 것은 모 차량 고장이나 교통사고 사고로 인한 것도 아니고, 차주가 이윤을 챙긴 것도 아니고, 고용활동의 객관적인 요구를 완성하기 위한 것이 아니라, 순전히 누군가의 살인, 절도의 범죄로 인한 것이다. 직무를 수행하는 시간과 장소 우연의 일치 외에는 서로 내재적인 연관이 없다. 셋째, 상소장은 네 가지 이야기로 모 씨의 살인행위가 모 씨의 서비스행위에서 비롯된 것임을 입증해 운전자의 서비스행위가 오정정이 피해를 입혔다는 결론을 내렸다. 이 관점은 성립될 수 없다. 구체적인 설명은 다음과 같습니다. 우선, 상소장에 설명된 네 가지 사실은 이 사실의 출처를 밝히지 않았으며, 완전한 인용문 한 마디도 없이 모두 한 마디로 하는 것이 아니라 상소장의 목적에 따라 선별적으로 인용합니다. 이런 사실의 논증은 분명히 진실성과 과학성이 결여되어 있다. 둘째, 권위 있는 두 차례의 형사판결이 인정한 군해봉 범죄 사실을 보면 1 심 또는 2 심 형사판결과 판결이 모두 항소장에 묘사된 사실이 없다. 반면 형안의 사실 조사는 상소장에 묘사된 내용이 사실과 일치하지 않는다는 것을 충분히 증명했다. 예를 들어, 상소장에서 피해자와 피타고봉 양측을 지칭합니까? 비틀어? 성 고원 (25) 절형일종자 제 167 호 형사판결서 인정:? 사건 내 자료는 피해자가 평소에 소심하고 성격이 내성적이어서 부검 보고서에서도 심각한 싸움의 흔적이 발견되지 않았다는 것을 반영한다. 군해봉은 서비스 태도 및 차비 문제로 피해자에게 욕설을 당하고 양측 간의 격렬한 충돌로 살인을 저질렀다고 항소했다. 증거가 없을 뿐만 아니라 본안과 실질적으로 맞지 않는다고 호소했다. -응? 다시 한 번, 항소장에 묘사된 사실은 거의 모두 인증되지 않은 피타고라스의 일방적인 진술이며, 피타고라스의 진술은 아무런 증거도 없거나 형사사건의 법정조사에서 사실과 일치하지 않는 것으로 판명되었다. 이에 근거하여 논증하는 것은 명백히 근거가 되지 않는다.

예를 들어, 청원서에는? 오수정은 놀라고 나서 군해봉이 좀 천천히, 좀 안정되도록 요구합니까? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 -응? 며칠 전 자신의 교통사고와 결합해 1, 여 위안을 썼지만 아직 처리되지 않은 번호, 자신이 요 며칠 여자친구와 다투는 등 좋지 않은 심정이 있었나요? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다 -응? 차 문을 열 수 없어 오정정이 차 안에서 계속될까요? 잔소리, 그리고? 군해봉은 또 강제로 손을 뻗어 오정정이를 차에서 끌어내리려고 하다가 뒤엉이 일어났습니까? 등등. 이 묘사들은 모두 사실적 근거와 증거 증거가 부족하다. 또한 피타고봉의 진술에서 피해자에 대한 묘사는 피해자의 가족, 친척, 학우들이 피해자에 대한 말과 행동에 대해 평가하는 것과는 정반대이며, 측면에서 어떤 진술을 하는 것은 믿을 수 없다는 것을 보여준다. 사회에서 본 사건의 사실에 대한 각종 서술은 모두 질증을 거쳐서 사실을 인정할 수 없다. 는 항소장이 법정조사에 의해 부정된 사실과 증거가 없는 살인자의 일방적인 진술을 항소관점을 지지하는 근거로 삼았다는 것을 알 수 있다. 그 결론은 성립될 수 없다는 것이 분명하다. 따라서, 위 고소장에 묘사된 네 가지 사실에 근거하여 얻을 수 없습니까? 운전사 서비스 행위로 오정정이 피해를 입었나요? 결론을 내렸고, 이에 따라 모 살인행위와 직무수행 행위 사이에 내재적인 연관이 있다는 점도 부정했다. 둘째, 고용주의 책임에 대한 법적 이해 문제 첫째, 고용주의 책임은 실제로 대체책임이며 고용주가 잘못을 저질렀는지 여부에 따라 중요하지 않지만 항소인이 말한 바와 같이 그렇지 않습니까? 고용주는 직원과 동일합니까? , 단순히 말할 수 없습니까? 직원 침해는 고용주 침해입니까? 。 결국 고용주와 직원은 상대적 독립성을 가지고 있습니다. 이 때문에, 법률은 고용주가 직원을 대신하여 책임을 지도록 규정하고 있으며, 반드시 일정한 조건을 갖추어야 한다, 즉? 고용 활동에 종사하십니까? 。 대법원' 인신손해배상사건 재판에 적용되는 법률의 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 9 조는 이에 대해 명확하게 규정하고 고용활동에 종사합니까? , 고용주의 허가 또는 지시에 종사하는 생산경영활동이나 기타 노무활동을 말합니다. 직원의 행동은 권한 범위를 벗어났지만, 그 표현은 직무를 이행하거나 직무 수행과 내재적으로 연계되어 있는 것으로 인정되어야 하는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 일명언) 고용 활동에 종사하십니까? 。 -응? 항소인은 직원의 침해 행위를 무조건 고용주의 침해 행위와 동일시하며 현행 우리나라 법률 규정과 일치하지 않는다.

둘째, 고소장 고용주 이론 중? 이익 귀속 원칙? 고용주가 직원을 대신해서 책임을 져야 한다는 것을 논증하기 위해, 이 관점의 전제는 직원들이 구성밖에 없다는 것이다. 고용 활동에 종사하십니까? 발생한 침해는 고용주가 대체 책임을 맡을 수 있다. 그러나, 앞서 언급한 견해는 모 씨의 침해 행위가 직무를 이행하는 것이 아니며, 직무를 수행하는 것과 내재적인 연관이 없다는 것을 충분히 증명했다. 속하지 않는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 고용 활동에 종사하십니까? 을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다. 위 고소장에 기술된 직원 행위가 직원 행위와 같은 관점이 성립된다면, 상소인은 단순한 민사침해자가 아니라 지하도의 범죄자가 될 것이다. 따라서 고용주의 책임은 대체 책임으로서 반드시 적용 가능한 조건을 조사해야 한다. 셋째, 형사판결에 의해 부정된 사실이 본 사건에서 인정한 사실이 될 수 있는지 여부 1 위, 형사판결, 판결이 맞는가? 군해봉은 서비스 태도 및 차비 문제로 피해자에게 욕설을 당하고 양측 간의 격렬한 충돌로 살인을 했다고 항소했다. 명확하게 인정합니까? 증거가 없을 뿐만 아니라 본안과 실제가 맞지 않는가? 항소인이 말한 것처럼? 사실이 확인되지 않았습니까? 。 이처럼 분명한 판단으로는 차비 및 서비스 태도 때문에 살인을 야기해야 한다는 사실을 배제하기에 충분하지 않은가? ! 민사사건이 법적 사실을 무시할 수 있을까? ! 이른바 민사증거고도 개연성 원칙이란 이미 증명된 사실을 거꾸로 해석하는 논리를 가리키는 것은 불가능하다. 둘째, 상소장은 항상 살인자 피해봉의 진술을 매우 믿을 만한 증거로 삼았으며 피해봉이 기소, 법원 심리 과정에서? 모두 안정적인 자백이 있습니까? 그리고 군해봉의 말을 인용하여 증명하다:? 오늘 이 지경에 이르렀으니 거짓말을 할 필요가 없습니까? 。 사실이 정말 그렇습니까? 살인자 피타고라스가 도대체 거짓말을 했나요? 정말 믿을만한가요? 예를 들어, 성고원 (25) 절형일종자 제 167 호 형사판결서는 군해봉이 오정정과 격렬한 다툼을 벌였다고 밝혔고, 오정정은 큰 소리로 그를 비난했고, 이후 두 사람은 또 서로 싸웠다. 그 결과 목격자의 증언이든 피해자의' 평소 일관되게 출세하고 부검 보고서에 얽힌 진술이 맞지 않았다. 그리고 상식적으로 볼 때, 모 씨는 범죄 후 자신의 죄과를 경감하고 법의 엄벌을 피하기 위해 범죄 행위의 원인을 피해자에게 떠넘기며 피해자도 잘못을 저질렀다는 허상을 빚고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이를 위해 피해자의 친척과 친구들도 각기 다른 장소에서 어떤 말다툼에 대해 이의를 제기한 적이 있다. 응답자들은 모 씨의 일방적 진술보다 이런 관점이 더 진실성이 있다고 생각한다. 셋째, 청원서는? 민사 재판의 관점에서, 당사자? 자인하는가? 다른 증거없이 해당 법적 결과를 산출하기에 충분합니까? ,? 그리고 자발적으로 심판 결과에 대한 책임을 질 수 있습니까? 。 이 관점은 본안과 형사 당사자의 주체 신분을 분명히 혼동했다. 고소장의 관점은 기본 사실에 위배되는 피타고라스봉은 본 사건의 당사자가 아닌데, 어떻게 민사심리 중입니까? 어떻게 자신을 생각 하는가? 자발적으로 가 총괄적으로 말하면, 누군가의 생명을 살해한 범죄 행위를 체크하는 것은 속하지 않는가? 고용 활동에 종사하십니까? 。 항소인 고용주가 허가하거나 지시하는 범위 내의 생산경영 활동이나 기타 노무활동에 속하지 않으며, 외적 표현도 직무 수행 행위에 속하지 않으며 직무 수행과 내재적인 연관이 없습니다. 고소장에 기술된 사실은 살인자가 모 씨의 진술만을 근거로 하며, 사실 및 법원의 발효 판결과 일치하지 않으며, 더욱이 자긍심이 아니다. 따라서 1 심 판결이 정확하다. 위의 사실과 법률을 감안하여, 2 심 법원이 법에 따라 항소인의 상소 요청을 기각하여 원심을 유지해 주시기 바랍니다. 이에 대해 절강성 고등인민법원 응답자: 니켈 덕화 대리인: 오청왕당병홍 25 년 9 월 8 일 특선 답변장 판문 2: 응답자는 원심 피고인 GGG 촌민위원회 항소안에 대해 다음과 같이 답변했다. 1, 항소인에 대한 첫 번째 항목? 1 심 법원은 피상소인이 고용활동에 종사하는 중 부상했다는 증거가 부족하고 사실과 맞지 않는다고 판단했다. , 답변은 다음과 같습니다:

우선, 항소인은? 피상소인은 출근시간에 고용활동에 종사할 때 입은 상처가 아닌가? 분명히 증거 및 사실과 일치하지 않는다. 응답자는 마을에서 농장 팀장이자 마을 관수팀장으로, 위생, 수력, 배관 등을 담당하고 있으며, 기본적으로 하루 24 시간 근무하며, 언제든지 마을의 수력, 배관 등에 문제가 생기면 즉시 해결해야 한다. 그리고 항소인과 체결한' 물류 임금 제도 합의서' 에서 응답자는 매일 출근하고 농장을 떠나지 않겠다고 약속했다. 항소인이 말한 고정근무시간이 아니라 오후 근무시간은 14 시입니다.

반면에 항소인이 말한 것은 무엇입니까? 증인 CCC 의 증언에 따르면 피상인은 농장에 도착한 후 고용과 관련된 일을 하지 않고 농장 침대에서 잠을 자고 있는 것으로 나타났다. , 완전히 단장 취의입니다. 항소인은 증인 CCC 가 정오 12 시에 응답자에게 수돗물 수리를 요청했다는 사실을 완전히 무시했다. DDD 는 응답자가 더 이상 침대에 없다는 사실을 확인했다. 증인 EEE 는 13: 5 을 확인했다. 응답자가 농장 마당에 누워 있다는 사실과 증인 EEE, DDD, FFF 가 집 안으로 들어간다는 사실을 보았다. 둘째, CCC 증언에 대해 항소인은? 1 심 법원은 재판 과정에서 두 사람이 사용하는 전화에 대해 통신부 관련 통화기록을 인출하여 증인 CCC 증언의 진실성을 입증하지 않았습니까? 항소인의 이 말은 완전히 법맹의 진실한 표현이다. 민소에 의거하는가? 누가 주장하고, 누가 증명하는가? 원칙적으로 항소인은 응답자의 증인 증언을 반증하기 위해 관련 증거를 제공해야 하며, 증명 책임을 법원에 떠넘겨서는 안 된다. 동시에, 항소인도 민사소송에서 사실이 인정한 것을 전혀 이해하지 못합니까? 고도의 커버성? 이론적으로 법원은 양측 당사자가 증거를 제공하는 증명력의 크기를 고찰하고 있으며, 한 당사자가 제공한 증거의 증명력이 상대보다 크면 법원은 증명력이 큰 증거에 근거하여 사건 사실을 인정할 수 있다. 다시 한 번 법관 단안은 경험법칙에 따라 사건 사실을 인정할 수 있다. 최고원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정에 따르면, 법률 규정이나 알려진 사실과 일상생활 경험의 법칙에 따라 추정할 수 있는 또 다른 사실은 당사자가 증명할 필요가 없고, 당사자는 반대 증거가 충분하다는 것을 증명할 필요가 없다. 제 64 조는 판사가 법정 절차에 따라 증거를 종합적이고 객관적으로 심사하고, 법률 규정에 따라 법관 직업도덕을 따르고, 논리적 추리와 일상생활 경험을 활용해 증거의 증명력과 증명력의 크기 독립을 판단해야 한다고 규정하고 있다. 판사가 논리적 추리와 경험법칙을 활용해 사건 사실을 인정할 수 있도록 법적으로 규정한 것이다. 그래서 항소인은 상소장에서? 1 심 법원은 재판 과정에서 부상의 원인에 대해 관련 심사와 이해를 하지 않았으며, 아무런 증거도 없는 상태에서 항소인이 고용활동에 종사하는 상해를 입었다는 명백한 증거가 부족하다는 것을 주관적으로 추정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 지지할 수 없습니다. 반면 1 심 법원은 종합 전안 증거를 바탕으로 논리적 추리와 일상생활 경험에 부합하는 사실의 결과다. 2. 항소인의 두 번째 항소이유에 대해 다음과 같이 답변한다. 1 심 법원 채신 감정 보고가 합법적이고 판결 내용이 정확하다. 우선 베이징시 공안국 순의분국 법의검사감정국이 발행한 감정문제에 대해 베이징시 공안국 순의분국 법의검사감정소는 베이징시 순의구법병원 사법감정소의 전신으로 감정자질을 갖추고 있다

한편 항소인이 1 심 감정 보고서에 이의가 있을 경우

上篇: 정주 중촌 개조, 이전 주택 언제 발급?

下篇: 시스터 콥스 잉링과 친위에는 결국 뭉쳤나요?

제 2 심 민사 답변서

相关文章