법학 사례 분석 보고서 판문
사례 분석은 기존 교수법과는 달리 교사와 학생 간, 학생과 학생 간의 상호 작용을 강조하는 경제학 교육 모델의 혁신을 실현하는 것입니다. 다음은 제가 여러분을 위해 정리한 법학 사례 분석 보고서 판문입니다. 독서를 환영합니다. 법학 사례 분석 보고서 판문편 1: < P > 로펌 인턴 기간 동안 변호사 및 관련 안건을 따라 인턴십을 진행하고 일부 업무를 맡았으며, 현재 그 중 한 건을 일부 개편하고 일부 핫한 법률문제와 논란을 결합해 사례 분석 보고서를 완성하고 있다. < P > 1, 사건 요약 < P > 어느 날 밤 흑풍이 높은 밤, 베이징시각 오전 1 시 28 분, 운전기사 진씨는 소형차 한 대를 운전하며 도로를 달리고, V 자형 길목에서 방향을 돌리고 있다. 길목의 회전 각도가 크고 밤에는 시야가 명확하지 않아 운전기사 진씨는 길목에서 술 취한 피해자를 보지 못했다 피해자 왕 씨는 행인에게 들켜 병원으로 이송돼 구조후 다음날 오전 사망했다. 법의학과 감정 후 피해자 왕씨는 자동차에 짓밟힌 후 내출혈을 일으켜 외상성 출혈로 쇼크를 일으켜 결국 사망했다. 교통경찰부는 사고 현장에 대한 관련 조사를 실시했고, 피해자 왕씨가 V 자 모양의 길목 왼쪽에 있는 곳에 있다고 판단했고, 교통경찰대대는 실물실험을 하고, 자동차 한 대를 이용해 기성 시뮬레이션을 해 왕씨가 있는 위치가 자동차가 방향을 바꿀 때 발견되지 않는 것을 발견했다. 즉, 시야의 맹점에 처해 있고, 게다가 밤에는 더욱 발견하기 어렵고, 발견하더라도 더 이상 제때에 관련 시정 조치를 취할 수 없다. 일주일 후, 운전기사 왕씨는 관련 부처에 의해 체포되어 관련 사건 상황을 설명했다. 피고인 진모 씨는 당시 피해자 왕씨가 죽었다고 생각했던 주관적인 의지를 포함해 교통경찰 부서가 인정한 결과와 일치했다. < P > 2, 사례 분석 < P > 본안의 논란점은 크게 두 가지다. 첫 번째는 운전기사 진씨가 사람을 때리는 행위에 대한 정성, 즉 의외의 사건인지 여부다. 두 번째는 첸 씨 이후의 탈출 행위가 정의된다면. < P > (a), 진씨가 사람을 부딪히는 행위는 의외의 사건 < P >' 형법' 제 16 조에 속한다. 행위는 객관적으로 손해의 결과를 초래하지만 고의나 과실이 아니라 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 인한 것이지 범죄가 아니다. 이 규정에 따르면, 이른바 의외의 사건이란 행위가 객관적으로 손해의 결과를 초래했지만 행위자는 고의나 과실이 아니라 예측할 수 없는 원인으로 인한 상황을 가리킨다. 가장 본질적인 특징은 행위자가 무죄이고 손해가 발생한 것은 거부할 수 없거나 예측할 수 없는 원인으로 인한 것이다. 법의학의 감정 결론에서 피해자 왕씨의 사망과 운전기사 진씨의 충돌 행위는 직접적인 인과관계가 있다고 단정할 수 있지만. 그러나 교통경찰대대가 사고 현장을 탐사하고 실험한 보고 자료에서는 진씨가 사람을 부딪친 주관적 상태가 고의도 과실도 아닌 도로 구간 자체의 구조와 사고 발생 시 날이 어두워진 객관적 원인과 피해자 왕 씨가 술에 취한 주관적 과실로 인한 것으로 확인됐다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 한 가지 의문이 있다. 운전자로서, 방향을 돌릴 때 속도를 늦추고 안전에 주의해야 한다. 만약 운전자가 이 주의의무를 다한다면, 사람을 부딪쳐도 피해자 왕씨는 내출혈, 외상성 출혈성 쇼크로 인한 사망을 초래하지 않을 것이다. 진모 씨도 주관적으로 부주의한 과실이 있는 것이 아닌가? 피해자 왕 모 씨 자체에는 어느 정도 잘못이 있어 밤늦게 술에 취해 위험한 곳에 쓰러졌다. < P > 보통 정상인들은 모퉁이를 도는 곳에 누워 있는 것을 선택하지 않는다. 그곳은 비교적 위험한 지역이다. 운전자는 자신의 상습적인 사유로 유턴코너의 오른쪽 위치에 한 사람, 특히 심야에 누워 있을 것이라고는 예측할 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 독서명언) 법의학의 감정 보고서에 따르면 피해자 왕 씨는 현장에서 사망하지 않았다. 운전사가 속도를 늦추더라도 (심야, 주변이 안전하지 않으면 운전자가 너무 느린 속도를 내지 못한다), 급소 부위에 부딪히면 피해자 이 씨에게 심각한 부상을 입힐 수 있는 결과를 피할 수 없다. 피고인 진씨의 피해자에 대한 유기와 탈출 행위가 자신이 피해를 입은 왕씨에게 사망할 확률을 높였다는 것이다. 그리고 법은 강인해서는 안 된다. 실제 상황에는 그렇게 많지 않다. 그리고 의혹에 의존할 때 피고에게 유리하다는 원칙에 의거해 피고인 진씨가 피해를 입힌 결과가 고의적이거나 과실이라는 증거가 없다고 단정하지 않았다. 피고인 진씨에게 유리한 판결과 판결을 내려야 한다. 진씨가 충돌행위에 교통법규를 위반했다고 단정해서는 안 된다. 따라서 이 사건에서 피고인 진씨의 충돌행위는 의외의 사건으로 인정되어야 한다. < P > (2), 정모 탈출 행위는 간접적인 고의적 살인으로 인정되어야 한다. 우선 1 점 판단에 따르면 피고인 진씨의 충돌행위는 의외의 사건이기 때문에 교통사고죄 인정을 배제할 수 있다. 교통사고죄와 교통사고 중 의외의 사건의 차이는 행위자가 주관적으로 과실과 객관적 방면에서 교통관리법을 위반하는지 여부에 달려 있다. 주관적으로 과실이 있고, 교통관리법규를 위반한 것은 교통사고죄를 구성한다. 만약 행위자가 위법교통관리법규가 없고, 예측할 수 없고, 저항할 수 없고, 피할 수 없는 원인으로 교통사고를 일으킨다면, 죄가 없고, 범죄로 인정될 수 없다. 형법 제 133 조: 교통법규를 위반하여 중대한 사고가 발생하여 중상, 사망, 공적 재산에 중대한 손실을 입힌 경우, 3 년 이하의 징역 또는 구금에 처한다. 교통 사고를 당한 후 소니를 치거나 기타 특히 나쁜 줄거리가 있는 경우 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받습니다. 탈출로 사망을 초래한 사람은 7 년 이상 징역에 처한다. 법조 및 관련 분석과 결합해 피고인 진씨가 소니를 치는 행위는 교통사고죄를 구성하지 않는다. < P > 둘째, 피고인 정씨의 탈출 행위는 간접적인 고의적인 살인을 구성한다. 간접의도적 살인은 행위자가 자신의 행동이 당사자의 사망의 결과를 초래할 수 있다는 것을 알면서도 주관적으로 이런 해악행위가 일어나도록 방치해 당사자가 사망하게 하는 행위이며, 행위자는 간접적 고의적인 살인죄를 범하는 것이다. 간접의도적 살인죄 속 행위자는 의식상 해악행위가 당사자의 사망의 결과를 초래할 수 있다는 것을 알고 있고, 의지요인은 주관적으로 해악행위에 대해 방임적인 태도를 취하고, 그 결과 당사자는 그 해악행위로 인해 사망한다. 사건과 함께 피고인 진씨는 한 사람이 다치는 것을 발견하고 차를 천천히 움직여 현장을 빠져나갔다. 피고인 첸 씨가 피해자 왕 씨를 길가에 버린 것은 어떤 심리상태일까? 자신의 행동이 피해자 왕 씨의 죽음을 초래할 수 있다는 것을 뻔히 알면서도 차를 몰고 소니를 친 것이 분명하다. 피고인 딩 모 씨는 간접적인 의도적 살인죄를 구성한다. 피고인 진씨는 피해자 왕모씨에게 구조의무가 있다.' 중화인민공화국 * * * 국로교통안전법' 제 76 조 < P > 제 2 항에 따르면 자동차와 비자동차 운전자, 행인 사이에 교통사고가 발생하면 자동차 측이 책임을 진다. 하지만 비자동차 운전자, 보행자가 도로 교통안전법, 법규를 위반했다는 증거가 있다. 자동차 운전자는 이미 필요한 처분 조치를 취해 자동차 측의 책임을 경감했다. 진씨는 왕씨를 의무로 삼지 않고 왕씨의 현황에 귀를 기울였다. 피고인 진씨가 주관적으로 왕씨가 죽었다고 생각하더라도 두려워서 도망쳤지만 왕씨에 대한 판단이 생사인지 부주의하게 도망친 것은 여전히 피고인 진씨의 잘못이었다. 왕씨가 죽어도 진씨는 여전히 피해자 왕씨를 버리지 말아야 하며, 의사가 왕씨의 생사를 판단해야 한다. 따라서 의혹이 있을 때 피고에게 유리한 원칙은 여기에 적용해서는 안 된다. 의혹이 있을 때 피고원칙에 유리한 의미는 사실에 대해 합리적인 의문이 있을 때 피고인에게 유리한 판결과 판결을 내려야 한다는 것이다. 장명서 교수는 이 원칙에 다음과 같은 적용 경계가 있다고 생각한다. (1) 사실에 대해 합리적인 의심이 있을 때만 이 원칙을 적용할 수 있다. (2) 법에 대해 의문이 있을 경우 해석 목표와 규칙에 따라 해석해야 하며, 이 원칙을 적용할 수 없습니다. (3) 입법상 어떤 상황에 대해 피고에게 유리한 규정을 설정할 때 피고인에게 유리한 정도는 형법의 명문 규정에 근거해야 한다. (4) 행위자의 주관적 심리상태에 대해 의문이 있을 경우, 이 원칙을 적용하여 무죄를 선언하는 것이 아니라 합리적인 추정을 해야 한다. (5) 피고인이 특정 범죄를 저질렀다고 확신할 수는 없지만, 피고인이 또 다른 처벌이 가벼운 범죄를 저질렀다는 것을 확신할 수 있을 때는 경범죄로 인정해야지, 이 원칙을 적용해 무죄를 선고해서는 안 된다. 당사자의 귀를 기울이는 주관심리에 대한 추론은 합리적이다. 피고인 진씨가 왕씨가 죽었다고 생각하든 안 죽든, 왕씨에게는 최악의 결과가 죽음이고, 피고인 진씨는 왕씨에게 생존의 기회를 포기하고 최악의 결과를 택했다. 그것은 법이 허용하지 않는 것이고, 법은 어려운 것을 강요할 수 없지만, 또한 합리적이고 공정해야 한다. 결론적으로 피고인 딩 씨의 도피 행위는 간접적인 고의적 살인죄를 구성한다. < P > 3, 기본 결론 또는 관점 < P > 을 종합해 사건에서 피고인 진씨는 의외의 사건이지만 이후 운전으로 소니를 치는 행위는 간접적인 고의적 살인죄를 구성해 진씨를 기다리는 것은 법적으로 공정하고 공정한 심판이 될 것으로 보인다. 법학 사례 분석 보고서 판문편 2: < P > 유 씨의 과실로 인한 사망사건의 기본 이론: 1. 불완전한 민사행위 능력자는 만 1 세 미만의 미성년자가 그의 법정대리인이 민사활동을 대리해야 한다는 것을 가리킨다. 2. 법정대리인은 대리인의 위임 권한 표시를 근거로 대리권을 생성하는 대리행위이며, 대리인의 위임 권한 행위는 일방적인 의미이며, 대리인 한쪽이 서면 또는 구두로 대리인대리권을 부여하는 뜻을 하면 그 위임 권한 행위가 허가의 법적 효력이 발생한다는 것을 나타내는 대리인은 대리권을 얻게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 대리권, 대리권, 대리권, 대리권, 대리권, 대리권, 대리권, 대리권, 대리권) 3. 보호자의 임무는 피보호자의 생명건강을 침해로부터 보호하는 것이고 피보호자의 인신안전을 보호하는 것은 보호자의 법적 의무이다. 4. 과실로 인한 사망죄는 행위자가 부주의로 예견하지 못하거나 예견된 것으로 인한 타인의 사망을 피하고 타인의 생명권을 박탈할 수 있다고 자신하는 행위다. < P > 분석: 조 씨는 겨우 8 살이며 불완전한 민사행위 능력자에 속하며 자신의 행동에 대해 충분히 이해할 수 없다. 조 씨의 어머니가 조 씨를 유 씨에게 넘겨주는 것도 법정감호 의무를 유 씨에게 동시에 맡기는 것과 같고, 조 씨는 수영을 할 수 없다고 말했다. 유 씨는 이 상황을 알고 있는 한 조 씨를 저수지로 데리고 수영을 해 혼자 물에 들어가 조 씨가 의외로 물에 빠져 숨지게 한 것에 대해 유씨는 대부분의 책임을 져야 한다. 그는 조 씨를 혼자 물에 빠뜨리면 위험이 발생할 수 있다는 것을 충분히 알고 있다. 여전히 조 씨를 혼자 수영하는 것은 주관적인 의리에 속한다. 그는 법정 보호자의 의무를 다하지 못했다. 부주의로 정당한 조치를 취하지 않았기 때문에 주관의 독직으로, 주관적인 과실로 사람을 죽게 했다. 형법' 제 233 조: 과실로 사람을 죽게 하는 사람은 3 년 이상 7 년 동안 징역을 선고받고, 줄거리는 비교적 가벼우며, 3 년 동안 징역을 선고받는다. < P > 분석 결론: 유 씨는 형사책임을 져야 하지만 조 씨가 물에 빠진 것을 발견하면 적극적으로 구조하고 양형할 때 고려해야 한다.