홍마오주류가 상하이 변호사를 상대로 한 판결 전문
내몽고홍마오시노팜(주)과 청위안(Cheng Yuan) 간의 명예분쟁에 대한 1심 민사판결
1심 법원: 상하이 민항구 인민법원
사건번호 : (2018)상하이0112민추9577호
판결일 : 2018.06.13
소송사유 : 민사 > 인격권 분쟁 > 인격권 분쟁 > 명예권 분쟁
상하이 민항구 인민법원
민사판결
(2018) Shanghai 0112 Minchu No. 9577
원고: 내몽골 Hongmao Sinopharm Co. ., Ltd., 주소지 Jiuyuan Road, Jianshe Street, Daihai Town, Liangcheng County, Ulanqab City, 내몽고 자치구.
법정대리인 : 회장 바오훙성. 위임된 소송 대리인: 베이징 잉커 법률 사무소 변호사 Ji Baoyi.
피고 : Cheng Yuan
원고 내몽고 홍마오시노팜(이하 홍마오시노팜)(이하 홍마오시노팜)과 피고 Cheng Yuan 사이의 명예훼손 사건은 지난 15일 사건이 접수돼 받아들여진 뒤, 재판은 법에 따라 간소화된 절차를 거쳐 공개적으로 진행됐다. 원고 Hongmao Sinopharm이 위임한 소송대리인 Ji Baoyi와 피고인 Cheng Yuan이 법원에 참석하여 소송에 참여했습니다. 이제 사건은 종결되었습니다.
홍마오시노팜은 이 법원에 다음과 같이 소송을 제기했다. 1. 피고에게 위챗 공개 계정 '리갈101'에서 원고의 명예권을 침해한 콘텐츠를 즉시 삭제하고, 위챗에 침해 사실을 신고할 것을 명령한다. 공개계정 '법률101'은 사과문을 발행하고, 피고인에게 피고인의 비용으로 CCTV와 인민일보 중 하나에 사과문을 게시하도록 요구하고, 2. 피고인에게 원고에게 손해를 배상하도록 명령합니다. 침해로 인한 영업권 1위안 3. 피고에게 본 사건의 소송비용을 부담하도록 명령한다. 사실 및 이유: 2018년 3월 6일, 피고인은 자신이 운영하는 "Legal 101" 및 타인이 운영하는 "Red Shield Forum"의 WeChat 공개 계정에 "광고 이력이 나쁜 홍마오 약주가 승리했습니다"라는 제목의 기사를 게재했습니다. CCTV '국가브랜드 기획', 뺨 때린 사람은? " 기사(이하 본 사건 기사)는 기사의 내용이 날카롭고 사실과 상반됩니다. 이 기사는 "홍마오약주" 브랜드와 홍마오한약을 직접적으로 대상으로 하여 그들의 권리를 심각하게 침해하고 있습니다. 평판권의 구체적인 내용은 다음과 같습니다. 첫째, 기사 제목은 '홍마오약주가 나쁜 광고 이력을 가지고 있습니다. 홍마오중의약을 내세워 '홍마오약주' 브랜드 이미지를 폄하하고 있습니다. 둘째, 기사는 "[폭로] 이들 12가지 대표적인 허위광고는 불법으로 의심되어 법에 따라 조사, 처리되었다"로 시작하는데, 이는 상하이상공이 발표한 내용이다. 상하이시 정부 공식 공개 계정의 2017년 연간 결과 "상하이 공개" 12가지 전형적인 허위 광고 사례. 조사 결과, 해당 기사는 "이러한 12가지 대표적인 허위 광고는 법을 위반한 것으로 의심되며 법에 따라 조사 및 처리되었습니다."라는 제목으로 2018년 2월 27일 '상하이 릴리스' 위챗 공식 계정에 게시되었습니다. 기사에는 '전형적인 허위광고 12가지'에 대해 언급했다. 해당 기사는 게재된 이후 2018년 3월 7일 23시 기준 조회수 10,506회에 달해 원고의 명예를 심각하게 침해했다. 피고의 행위는 원고의 명예를 심각하게 훼손하였고 원고에게 막대한 손실을 입혔으므로, 원고는 법원에 소송을 제기하고 피고에게 침해행위를 중지하고 원고에게 손해배상을 청구하였다.
재판 과정에서 원고는 피고인이 사건과 관련된 기사를 CCTV와 인민일보에 게재하지 않았음을 확인하면서도, 두 언론사 중 한 곳에는 피고인에게 사과문을 게재하라고 주장했다.
Cheng Yuan은 사건과 관련된 기사를 실제로 게시했으며 해당 기사가 실제로 Red Shield 포럼에 의해 재인쇄되었다고 주장했지만 원고가 주장한 열람량을 인정하지 않았습니다. 이는 권위 있는 언론보도, 공상부서 발행 문서, 처벌 결정에 근거하여 정당하고 합법적인 논평 기사로서 침해나 불법을 구성하지 않습니다. 원고의 광고 이력은 나쁜 기록으로 가득 차 있으며 사실이다. 대표적인 불법 허위광고 의심 사례 12건에는 홍마오 약주가 포함되지 않은 것으로 확인됐지만, 홍마오 약주에 대한 댓글은 모두 네티즌의 메시지였으며 어떠한 오해의 소지도 없었다는 점을 기사에서 분명히 밝혔습니다. 그는 "이 12가지 대표적인 허위 광고는 불법으로 의심되어 법에 따라 조사 처리되었습니다."라는 기사의 댓글이 홍마오 약주와 관련이 있다는 사실을 발견하고 영감을 받아 이 사건과 관련된 기사를 작성하게 되었습니다.
기사에 언급된 사실은 불법 의약품 광고의 사례가 아니라, 오히려 식품의약품안전청의 심의 기준이 지나치게 허술하다는 점에 의문을 제기하는 것이며, 불법성 의혹이 많이 제기되고 있는 상황이다. 해당 사건과 관련하여 그가 쓴 기사는 원고나 그 누구를 대상으로 한 것이 아니며, 그 행위에 대한 법적 분석일 뿐이고, 사실의 일부만을 인용한 것이며, 그 행위에 대한 논평이었습니다. 또한 관련 관리 부서, 식품의약청, CCTV, 검열 및 광고 부서의 관행에 대해 의문을 제기하는 것도 언론의 자유 범위에 속해야 합니다. 원고의 행위가 적법하고 적법하다면 그러한 사회적 비난은 감수해야 한다.
원고는 자신의 주장을 입증하기 위해 다음과 같은 증거를 이 법원에 제출했습니다.
1. (2018) 공증인 Jingzhengyang Neiminzhengzi의 공증 증명서 No. 1489 WeChat 공개 계정 '법 101'에 있는 관련 콘텐츠의 보존 증거는 피고가 WeChat 공개 계정 '법 101'에 '광고 이력이 나쁜 홍마오 약주가 'CCTV 국가 브랜드 계획에서 승리하다'라는 제목의 기사를 게시했음을 입증했습니다. 누가 뺨을 때렸나요? ", WeChat 공개 계정 'Law 101'의 운영자가 이 사건의 피고입니다.
2. 공증인 증명서 번호(2018) Jingzhengyang Neiminzhengzi 번호 1490/1491/1492 ***3부 , 이는 2018년 3월 7일 기준으로 이 글이 Law 101 및 Red Shield 포럼에 9,821회 이상 재인쇄되었지만 후속 클릭이 있음을 입증합니다. 공증에는 표시되지 않지만 실제로 좋아요 횟수는 다릅니다. 클릭수, 좋아요 수는 64회입니다. 이는 위에서 언급한 피고인의 기사가 인터넷에 널리 퍼져 있으며 다양한 검색 엔진에서 검색될 수 있음을 입증합니다.
3. 위챗 공개 계정에는 상하이의 대표적인 허위 광고 12개가 노출되었습니다. 제목은 홍마오주가 12건의 허위 광고 사건에 관여하지 않았음을 증명합니다;
4. 내몽골 식품의약청이 발행한 약물 광고 심사 양식은 원고의 광고가 다음과 같다는 것을 증명합니다. 합법적이고 규정을 준수합니다.
5. 법률 101호가 피고인에 의해 운영되고 해당 기사가 피고인에 의해 게재되었음을 입증하는 법의학 감정 의견.
피고는 원고가 제공한 증거에 대해 다음과 같이 반대 심문했다.
증거 1의 진위가 인정된다. 위챗 공개 계정 '리갈101'은 실제로 그가 운영하는 계정이다. 제목은 '광고사의 악행' 반반의 홍마오 약주가 'CCTV 국가 브랜드 계획'에 당첨됐는데 누가 뺨을 맞았나? "사건과 관련된 기사도 그 사람이 쓴 것입니다. 내용에는 수정이 없습니다. 실제로 그 사람이 쓴 글이고, 이에 대한 책임은 그 사람에게 있습니다." 공증인이 발행된 날 기준 해당 기사는 915회만 읽혔는데,
'광고 이력이 나쁜 홍마오 약주가 당선됐다'는 사실을 확인하는 '증거2'의 진위가 인정됐다. 'CCTV 국가브랜드 기획' 대상 수상 누구의 얼굴인가? "이 기사는 본인이 직접 작성한 것이며 실제로 Red Shield 포럼에 재인쇄되었습니다. 이 글은 공식 계정에 게재된 것이므로 인터넷에 검색되는 것은 당연하다. Red Shield 포럼의 열람량도 9821로 원고의 주장과 불일치하며
증거3은 인정되고, 이에 의해 제공된 증거1의 내용은 일치한다.
증거4의 진위는 인정되나, 광고법에 따르면 의약품 광고는 반드시 심사를 거쳐야 게재될 수 있다고 규정하고 있습니다. 광고를 조사하고 처리하는 부서는 식품의약품안전청이지만, 불법 광고를 조사하는 부서는 공상과학부에서 심의를 거쳐 광고된 의약품이 위법하다고 판단하는 경우에는 처벌할 수도 있다. .본 증거는 이 사건과 관련이 없습니다. 그가 쓴 글에 적힌 사실은 의약품 광고가 불법이라는 사례가 아니라 식품의약품안전처의 심사 기준이 너무 느슨해 불법 의혹이 많다는 점에 의문을 제기한 것이다. 이는 원고가 주장한 사실과 직접적인 관련이 없으며,
증거 5에서는 광고 이력이 나쁜 홍마오약주가 'CCTV 국가브랜드 기획서'에서 당선됐다는 사실이 인정됐다. 얼굴? “사건과 관련된 기사는 그 사람이 쓴 거예요.
자신의 주장을 뒷받침하기 위해 피고인 Cheng Yuan은 다음과 같은 증거를 이 법원에 제출했습니다.
1. Shanghai Dongfang Notary Office (2018) Hudong Certificate No. 2424 , 해당 사건 관련 기사의 내용은 피고인이 게재한 것이며, 해당 사건 관련 기사에 피고인이 인용한 온라인 댓글은 '[노출] 이들 12종의 대표적인 허위광고는 불법으로 의심되어 형사처벌을 받았습니다. 2018년 2월 27일 "상하이 석방" WeChat 공개 계정에 게시됨. "조사 및 처벌" 기사, 피고는 권위 있는 매체 "The Paper"의 WeChat 공개 계정에 데이터와 사실을 인용한 사건과 관련된 기사를 게시했습니다. "라는 제목의 "Shap Aisi가 가장 많은 광고를 가지고 있습니까?" 홍마오 약주 불만족: 7년 동안 1,167건의 광고 승인 획득"이라는 기사가 기사에 공개적으로 보고되었습니다.
2. 공증인 비용 청구서는 피고가 증거 보존을 위해 1,800위안을 지출했음을 증명합니다.
3. 권위 있는 매체 '더 페이퍼'는 '불법·중독성' 기적의 약물 광고를 누가 승인하는가? "이 기사는 The Paper.com 웹사이트에서 가져온 것이며, 피고가 게시한 사건과 관련된 기사에 인용된 데이터와 사실이 권위 있는 언론의 공개 보도에서 인용되었음을 입증합니다.
4. "Financial World "주간 블로그에 Liu Xueer가 서명한 "홍마오 약주 위반"이 게시되었습니다. 10년 동안 2,600번 신고되었습니다. 연간 소매 매출 16억이 실제로 광고에 150억을 지출했다고요? "이 기사는 인터넷에서 나온 것이며, 사건과 관련된 피고인의 기사에 인용된 데이터와 사실은 권위 있는 매체의 공개 보도에서 인용되었음을 증명합니다. 기사에는 홍마오 주류가 광고 위반 기네스북에 등재될 수 있다고 명시되어 있습니다. 언론이 주장하는 내용도 기네스 기록으로 평가할 수 있다고 언급했다.
5. 권위 있는 언론인 '베이징뉴스'는 웨이보에 '상습범에 대한 청신호가 주어진다'는 기사를 게재했다. "마술 감독"과 함께 "마술"을 사용합니다. 이는 "베이징 뉴스" 웨이보에서 발췌한 것으로, 사건과 관련된 기사에서 피고인이 인용한 데이터와 사실이 권위 있는 언론의 공개 보도에서 인용되었음을 증명합니다. 기사에는 또한 홍마오 주류의 광고 행위가 "나쁜 기록으로 얼룩져 있다"고 명시되어 있습니다.
6. "홍마오 약주 광고가 반복적으로 조사되어 무자비하게 처벌되었습니다"라는 기사는 해당 기사의 B01 페이지에서 가져온 것입니다. 2010년 3월 15일자 인쇄 매체 신문 "중국 소비자 뉴스"(기사의 인쇄 버전은 중국 국가 지식 기반 시설 데이터베이스에서 가져온 것이고 사본은 중국 국가 지식 기반 시설 데이터베이스, 상하이 도서관에서 가져온 것임)는 많은 불법 광고가 있음을 입증했습니다. 홍마오 약주 활동과 전국 각지의 다양한 불법 유형이 언론을 통해 널리 보도되었습니다.
7. "광기의 광고" 홍마오 약주가 다가오고 있습니다. 기사 "규정 준수"는 의 C01 판에서 나온 것입니다. 2016년 11월 8일 베이징 비즈니스 데일리(기사의 인쇄물은 중국 국가 지식 인프라 데이터베이스에서 가져왔고 사본은 상하이 도서관에서 가져옴)는 홍마오 약주가 전국적으로 많은 혜택을 누리고 있음을 증명합니다. 다양한 유형의 불법 행위가 언론 매체를 통해 널리 보도되었습니다.
8. 2016년 "중국 비즈니스 뉴스"에서 가져온 "홍마오 약주가 Korla 식품의약청으로부터 판매 중단 명령을 받았습니다."라는 기사가 게재되었습니다. 9월 12일자 C16 버전(기사의 인쇄본은 중국 국가 지식 인프라 데이터베이스, 사본은 상하이 도서관에서 발췌)은 Hongmao Liquor의 수많은 불법 광고 활동과 다양한 불법 유형이 전국적으로 널리 퍼져 있음을 입증합니다. 언론 매체에 보도됨
9. 2010년 3월 6일자 "차이나 타임즈" 24면에 나온 "홍마오 약주 혼돈" 기사. 중국 국가 지식 인프라 데이터베이스, Copy from Shanghai Library)에서 가져온 것으로, 홍마오 주류의 다양한 불법 광고 행위와 전국 각지의 다양한 불법 유형이 언론 매체를 통해 널리 보도되었음을 입증합니다.
10. 당좌대월 마케팅 홍마오주" "홍마오 약주가 옛 길로 돌아올지도 모른다"라는 기사는 2009년 4월 4일자 "차이나타임스" 20면에 실린 기사입니다(기사의 인쇄물은 중국국가지식인프라 데이터베이스에서 발췌한 것이며, 사본은 상하이 도서관에서 발췌), 이는 홍마오 약주가 중국 전역에서 발생하는 많은 불법 광고 행위와 다양한 유형의 불법 광고가 언론 매체를 통해 널리 보도되었음을 입증합니다.
11. 위반, 1034건 이상의 광고 승인, 누가 홍마오주 부적인가? 출처: 2017년 8월 25일 인민일보 주최 "건강시간" 3, 23, 24페이지 (기사 인쇄물은 중국에서 발췌) 국가 지식 인프라 데이터베이스 및 사본은 상하이 도서관에서 발췌), 홍마오 약주가 홍마오 주류에 대한 "2630 위반"에 대한 보도를 통해 전국의 많은 불법 광고 활동과 다양한 불법 유형이 널리 보도되었습니다. 피고인의 기사에 인용된 내용은 이 기사에서 유래했습니다.
12. 성 식품의약품안전청이 공식 웹사이트에 게시한 홍마오 주류 불법 광고에 관한 공식 문서 및 발표(첨부 카탈로그)는 다음과 같습니다. 일부 성 식품약품감독관리부서의 웹사이트를 통해 2008년부터 현재까지 성 식품의 약품감독관리당국이 홍마오주 광고와 관련하여 수많은 불법 고시를 발행했다는 사실이 입증되었습니다.
13. 국가상공행정총국은 2011년 『공상행정』 제12호에서 '벅다운 0호' 등 심각한 불법 광고 10위를 발표했다. 그 사본은 상하이 도서관에서 가져온 것으로, 2011년 국가 상공행정관리국에서 중국을 홍마오 약주에 대한 심각한 불법 광고 10개 중 하나로 발표했다는 사실이 입증되었습니다.
14. Hongmao Liquor의 불법 광고에 대한 일부 지역 산업 및 상업 부서의 출처 Weike Xianxian 법률 데이터베이스에 따르면 Hongmao Liquor는 2008년부터 현재까지 불법 광고 활동으로 인해 산업 및 상업 당국에 의해 처벌되었습니다.
16. 증거 6-11 및 13의 신문 및 정기 간행물 원본이 상하이 도서관에서 복사되었음을 증명하는 상하이 도서관 정보 수수료 청구서
17. 몽골약광서(보기) 제2017120232호의 약물광고 내용은 피고인이 게재한 해당 사건의 기사와 일치함을 입증한다. 식품의약품안전청의 승인을 받은 광고의 내용. 실제로 이 광고는 원고가 제출한 증거물에도 반영됐다.
피고인이 제출한 증거에 대한 대질심문에 대한 원고의 의견은 다음과 같다.
증거1의 진위는 인정되나, 증거의 내용은 인정되지 않는다. 피고인이 게재한 기사는 사실이지만, 피고인이 게재한 기사는 학술적 토론이라고 인정되지 않습니다. 피고는 피고의 마케팅을 달성하고 자신의 이미지를 개선하며 서적을 판매하기 위해 원고를 비하하여 관심을 끌기 위해 이 기사를 게시했습니다. 이 증거는 상하이의 WeChat 공개 계정에 게시된 기사를 공증하여 12가지 전형적인 허위 광고 사례가 있었습니다. 그러나 피고인의 제품인 홍마오 약주류는 12가지 대표적인 사건에 포함되지 않았으며, 피고인은 해당 기사에서 확인되지 않은 댓글을 인용했으며, 피고인이 이 더페이퍼 기사를 인용한 내용을 바탕으로 추가 공격을 가했다. 사실이지만, 피고인은 기재한 사실을 확인하지 않았습니다. 피고인은 사실을 확인할 근거가 없습니다. 피고는 기사를 게재할 때 많은 양의 자료를 인용했다고 주장했지만, 피고가 실제로 게재한 기사에는 색인과 출처가 명시되어 있지 않았습니다.
별지 2는 원고와 관련이 없으며, 반대 심문을 받지 마십시오;
증거 3-11의 조항 중 다수는 피고에 의해 확인되지 않았으며, 원고는 이러한 조항을 인정하지 않고 있으며, 원고는 자신의 권리를 보호하기 위한 조치를 취하지 않았습니다. 이는 원고가 자신의 권리를 보호할 수 있는 절차와 경로를 갖추고 있다는 점입니다. 이 중 증거4의 글은 불법침해 의혹이 제기돼 원저자가 직접 삭제한 글이다. 피고인이라는 분석이 이루어지지 않았으며, 자료의 적법하고 합리적인 출처를 반영하는 것이 불가능합니다. 증거 11: 헬스타임즈가 게재한 기사는 실제로 2,630건의 불법 광고 자료의 출처를 설명하지 않았으며, 이 증거는 피고인의 기사에 대한 이론적 뒷받침으로 사용될 수 없습니다.
증거 12와 14의 진위는 인정되지 않습니다. 이유: 우리나라 광고법에는 약물 광고 승인 번호 수에 대한 제한이 없습니다. , 약물 광고 심사 조치 및 기타 법률 및 규정 기업의 광고 승인이 많다고 해서 해당 광고가 불법이어야 한다는 의미는 아닙니다. 이는 기업이 광고 승인을 매우 중요하게 생각하며 규제 당국이 진지하고 책임이 있음을 나타냅니다. . 장쑤성 수야오광공(2015) 공고 제003호에 대해서도 원고가 새 광고법 시행 이전에 적극적으로 처리하고 시정했음을 입증한다.
증거의 진정성과 타당성 13 16은 수락이 아닙니다. 증거 13이 사실이라고 하더라도 원고는 실제 사실을 인정하지 않으며 단지 의사소통과 기사일 뿐입니다. 이번 발표도 새 광고법이 시행되기 전에 나온 것이다. 몇 년 전의 자료를 활용해 현재의 실태를 부정할 수는 없다. 이는 부적절하다. 부적절하고 침해를 구성합니다.
증거 15가 채택되었으며 이의가 없습니다.
증거 17의 진정성은 이의를 제기할 수 없으며 원고가 제공한 증거와 일치합니다.
법원은 재판 결과 다음과 같은 사실을 확인했다. 2018년 2월 27일 위챗 공개 계정 '상하이 릴리즈'에는 '[폭로] 이들 12가지 대표적인 허위 광고는 불법으로 의심되며, 해당 기사는 12건의 광고가 조사 및 처리됐다고 밝혔습니다. 기사 아래 '선택 메시지 영역'의 많은 독자들은 왜 '홍마오 약주' 광고가 허위로 검열되지 않았는지 의문을 제기했습니다. 광고.
위 기사에 포함된 대표적인 허위·불법광고 12가지 사례에는 '홍마오약주'가 포함되지 않습니다.
2018년 3월 5일, 피고인 Cheng Yuan은 자신의 개인 WeChat 공개 계정 'Legal 101'(WeChat ID: chengyuanlawyer)에 '광고 이력이 나쁜 홍마오 약주'라는 제목을 게시하여 'CCTV'를 수상했습니다. 국가브랜드 기획', 누가 뺨을 때렸나? 기사에 따르면 최근 상하이 공상부는 상하이시 정부의 공식 공개 계정인 '상하이 릴리스'에서 2017년 허위 광고의 전형적인 12가지 사례를 발표해 각계에서 광범위한 관심을 끌었습니다. 스크린샷 ([노출] 대표적인 허위광고 12개는 불법으로 의심되어 법에 따라 조사 및 처리되었습니다! 2018-02-27 상하이에서 공개됨) 글쓴이의 관심을 끈 것은 많은 네티즌들의 댓글이 변함없이 다음과 같은 점을 지적하고 있다는 것입니다. 홍마오주 광고. 앞서 일부 언론은 '질병을 치료하고 몸을 튼튼하게 하는' 이 마법의 술이 지난 10년 동안 2,630건의 불법 신고를 했다고 보도했다. 의료 광고 위반 사항도 기네스북에 등재된다면 홍마오 약주가 된다. 확실히 목록에있을 것입니다. 2630번 저자는 이 자료의 정확성에 대해서는 확신하지 못하지만, 인터넷 정보를 참고한 결과 홍마오약주가 불법광고의 나쁜 전력을 갖고 있다는 결론을 내렸다.... 일반의약품으로는 홍마오약주가 있다. 즉, 와인은 식품의약청(FDA)의 승인을 받은 경우에만 광고 심사 부서를 거쳐야 합니다. 승인부서가 심의의무를 제대로 이행했는지 의문이 들지 않을 수 없다... 위의 홍마오주 광고가 불법이라고 할 수는 없지만, 식품의약품안전청이 광고 승인 시 지나치게 느슨한 기준을 적용하고 있는 것은 확실하다. . 허술한 심사기준과 더불어 느슨한 행정처분도 홍마오약주 불법광고가 거듭 금지되는 이유 중 하나다...
2018년 3월 6일 위챗에 관련 글이 게재됐다. 공개 계정 "Red Shield Forum"(WeChat ID: aicbbs) 재인쇄되었습니다. 2018년 3월 8일 현재 위챗 공개 계정 'Law 101'에서는 사건 관련 기사가 915회, 위챗 공개 계정 'Red Shield Forum'에서는 사건 관련 기사가 9,821회 읽혔다. 현재 위챗 공개 계정 'Red Shield Forum'은 해당 사건과 관련된 기사를 삭제했다.
2017년 8월 25일자 발행된 <건강타임즈>(후원 인민일보) 62호에는 '광고 위반 2630건, 광고 승인 1034건 이상, 누가 누구인가'라는 제목의 기사가 게재된 것으로 드러났다. 홍마오인가?"약주의 부적" 보고서. 보고서에는 다음과 같은 내용이 나와 있습니다. Health Times 기자는 지난 10년간의 발표 문서를 조사한 결과 불완전한 통계에 따르면 홍마오 주류는 장쑤성, 랴오닝성, 산시성, 후베이성을 포함한 25개 성 및 시 식품의약국에서 불법으로 신고된 것으로 나타났습니다. 횟수는 2630회에 이르렀고 수십 차례에 걸쳐 판매가 중단됐다.
2017년 12월 8일, The Paper는 "누가 '불법적이고 중독성이 있는' 기적의 약물 광고에 청신호를 보내고 있는가?"라는 제목의 사설을 게재했습니다. 기사는 다음과 같이 밝혔습니다. 지난 10년 동안 불완전한 통계에 따르면 홍마오주 광고는 25개 성, 시 식품약품감독관리부서에서 불법 신고를 받았고 위반 건수는 2,630건에 달하며 판매가 수십 차례 중단됐다.
2017년 12월 9일 베이징 뉴스 웨이보는 "반복 범죄자에게 반복적으로 청신호가 주어지고, '기적의 약' 뒤에 있는 '감독'"이라는 제목의 논평을 게재하며 다음과 같이 말했습니다. 홍마오 주류 광고 유감스럽게도 위반 기록을 기대하기가 어렵습니다. Health Times는 지난 10년간의 불완전한 통계에 따르면 Hongmao 약주 광고가 25개 성 및 시 식품약품 감독 부서에 의해 불법으로 신고되었다고 보도했습니다. 위반 건수는 2,630건에 이르고, 판매가 수십 차례 중단되었습니다. 위반 횟수는 2,630회에 달했지만 수천 건의 광고 승인을 얻을 수 있었던 것은 기적이다. 한편으로는 광고 행위와 셀 수 없이 많은 불법 경고에 '스테인리스 기록'이 있지만 다른 한편으로는 기적이다. , 그것은 광고 승인을 얻기 위한 그의 자격에 영향을 미치지 않습니다. "기적의 약"이라는 이름으로 다양한 플랫폼에서 대중을 계속 "세뇌"합니다. 기사에는 다른 내용도 보도됐다.
2018년 2월 27일 Financial World Weekly 블로그에는 Liu Xueer가 서명한 기사가 게재되었습니다. 소매판매 16억?" ” 기사에는 “의료 광고 위반 사항도 기네스북에 등재된다면 홍마오 약주가 반드시 기네스북에 등재될 것”이라고 적혀 있다. 질병을 치료하고 몸을 튼튼하게 해주는 이 마법의 술은 지난 10년 동안 불법신고가 2,630건, 매달 22건의 신고를 받은 셈인데 수십 차례 판매중단이 되었지만 승인된 광고는 1,186건이다. 그리고 다른 콘텐츠.
또한 일반명 '홍마오약주'의 생산승인번호는 Z15020795이며, 보유자는 내몽골홍마오제약(주)인 것으로 밝혀졌다.
2017년 6월 19일에 내몽골홍마오약품유한회사의 상호가 내몽고홍마오약품유한회사로 변경되었으며, 2017년 9월 22일에 내몽골홍마오약약유한회사로 상호가 변경되었습니다. 내몽골홍마오시노팜유한회사(Inner Mongoo Hongmao Sinopharm Co., Ltd.)로 변경되었으며, 사업 범위에는 허가받은 사업 항목이 포함됩니다: 중국 특허 의약품 및 주류 생산 및 판매(한약의 전가공 및 추출 포함): 홍마오 브랜드 홍마오 지안(Hongmao Brand Hongmao Jian) 주류, 홍마오 브랜드 녹용 및 인삼 주류, 홍마오 브랜드 홍마오 사슴거북 생산 및 인삼주 생산 판매; *****일반업무 항목: 없음.
본 법원은 원고가 '홍마오약주' 및 기타 제품의 생산 및 판매를 업으로 하는 법인이라고 판단하고 있으며, 실제 생산승인번호는 2013년 1월 1일부터이다. -의약품 "홍마오약주" 보유자와 원고의 평판권에는 그 회사 자신의 사업상의 평판뿐만 아니라 그가 운영하는 제품의 평판도 포함됩니다. 피고가 게재한 사건 관련 기사 중 '홍마오 약주'는 원고가 판매한 제품이고, 원고가 게재한 '홍마오 약주 광고'는 이 사건과 직접적인 이해관계가 있으며, 자격을 갖춘 당사자.
이 사건의 쟁점은 피고가 게재한 사건 관련 기사가 원고의 명예훼손에 해당하는지 여부이다. 우리나라 관련 법령에 따르면 과실로 인해 타인의 민사상 권리를 침해한 행위자는 불법행위 책임을 져야 한다. 서면 또는 구두의 형태로 타인을 모욕하거나 중상모략하여 타인의 명예를 훼손하는 행위는 타인의 명예권을 침해한 것으로 간주됩니다. 소위 모욕이란 일반적으로 말이나 행동을 사용하여 다른 사람의 인격을 훼손하거나 비방하거나 얕보는 것을 말합니다. 명예훼손이란 일반적으로 타인의 명예를 훼손하기 위해 허위사실을 날조, 유포하는 것을 말합니다. 사건에 관련된 전체 기사를 살펴보면, 피고인들은 관련 부서의 광고 관리에 존재하는 문제점을 논의하기 위해 주로 '홍마오 약주 광고'를 예로 들어 검토와 강화에 대한 피고인의 개인적인 의견과 제안이었습니다. 식품 및 약품 광고 감독 약품 안전과 관련된 공익에 대한 우려는 언론의 자유의 보호 범위에 속해야 합니다. 원고가 제시한 12가지 대표적인 허위 광고 사건에 대해 피고는 독자와 소비자에게 '홍마오 약주'가 불법이라는 의심을 갖게 했으며, 기사 제목에 '스테인레스'를 사용한 것은 불법이라고 오해했다. 먼저, 해당 사건과 관련된 기사에 대해 "[노출된] 이들 12가지 대표적인 허위광고는 불법행위가 의심되어 법에 의거 조사 및 처리되었습니다"라는 제목의 기사가 게재되었으나, WeChat 공개 계정 'Shanghai Release'에는 '홍마오 약주'가 12가지 불법 의심 제품임을 명시하지 않았으며, 피고는 '홍마오 약주' 광고에 대한 의심도 게시되었다고 밝혔습니다. 이성적인 사회인으로서 이 진술만으로 원고와 그 제품에 대해 부정적인 평가를 내리기는 어렵습니다. 둘째, 해당 글의 제목은 "광고의 역사는 나쁜 기록으로 가득하다"라는 논평을 사용했는데, 이는 인터넷 등 언론에 폭로된 '홍마오 약주'의 불법 광고 역사에서 비롯된 것이다. 표현이 날카롭기 때문에 모욕이나 비방이 아닙니다. 원고는 잘 알려진 회사로서 여론 및 여론 감독에 대해 더 많은 관용 의무를 가져야합니다. 정리하면, 피고가 게재한 사건 관련 기사는 원고 회사의 영업상 평판과 제품의 명예를 훼손했다는 점에서 불법이 아니다.
따라서 원고의 주장은 중화인민공화국 불법행위 책임법 제6조 제1항 및 최고인민법원의 재판 관련 여러 쟁점에 대한 답변 제6조에 부합하지 않는다. 제7조 제2항의 규정에 따라
본 법원의 판결은 다음과 같습니다. , Ltd.
사건 접수비는 300위안 중 절반은 150위안으로 원고인 내몽골홍마오시노팜(주)가 부담하게 된다.
본 판결에 만족하지 못하는 경우 판결이 송달된 날로부터 15일 이내에 본 법원에 항소장을 제출하고, 상대방 수에 따라 사본을 제출한 후 항소할 수 있습니다. 상하이 제1중급인민법원.
판사: Qiao Caiquan
2018년 6월 13일
판사 보조 및 서기: Huang Huimin