이게 대법원장이 할 말인가요?
이것이 대법원장이 할 말인가?
1883년 영국 빅토리아 여왕이 총에 맞았으나 맞지 않았다. 조사 끝에 법원은 총격범이 정신 이상이었다는 결론을 내렸고, 무죄를 선고받았다. 여왕은 "그가 유죄임에 틀림없다. 나는 그가 총을 쏘는 것을 내 눈으로 보았다"고 분개했지만, 판사는 여전히 총격범에게 감옥 대신 정신병원에 보내라는 판결만 내렸다.
131년 전 대서양 동해안에서 일어난 이야기다. 판사는 폐하의 권력과 존경심 때문에 법을 훼손할 생각이 없었다. 집단 정의도 없고 추상적인 정의도 없습니다. 131년 후, 태평양 서해안의 중국에서는 위의 이야기와 상반되는 이야기들이 많이 일어나고 있습니다. 소위 추상적인 정의를 이용해 구체적인 정의와 개인의 정의를 부정하는 이야기까지 말이죠. 이에 대해 큰 목소리로 현재 진행 중인 처형과 앞으로의 상황에 대해 자신의 의견을 피력했다. 시아준펑은 도살자 같은 위협을 가했다.
"이런 사람은 매우 위험할 것이다. 만약 그가 죽지 않는다면!”
현직 대법원장이자 대법원장인 저우창(周强)이 최근 많은 논란을 불러일으킨 샤준펑 사건을 언급하며 한 말이다. 그는 "샤준펑은 노점상으로 도시 관리인 2명을 살해하고 한 명은 중상을 입혔다"고 말했다. 하지만 샤준펑이 노점상이고 상대방이 도시 관리인이라는 이유만으로 모두가 도시 관리인에 대해 편견을 갖고 있었기 때문에 일부는 사람들, 심지어 사회의 몇몇 큰 뷔를 선동하여 이 사람은 죽일 수 없다고 하는데 이런 사람을 죽이지 않는 것은 마치 두 사람이 밀실에서 다투다가 그 사람을 죽이는 것과 같습니다. 이것이 정당한 방어라면 사회는 혼란에 빠질 것입니다.” Zhou Qiang은 이번 기회에 공정한 정의의 중요성을 강조했습니다.
문제는 공정한 정의란 무엇인가이다. Zhou Qiang 판사가 말했듯이 "혼돈"을 일으키고 "매우 위험"하다고 생각되는 모든 사람을 죽이는 것이 공정한 정의입니까?
특정 사건의 사법적 공정성을 논할 때 사법절차의 구체적 내용이 많이 들어가게 되는데, 그 모든 내용이 인권보호라는 표준적 기준을 통과할 수 있어야만 판단할 수 있다. 사건의 사법적 정의는 공정하고 긍정적인 평가를 내려주십시오. 그러므로 우리가 사법 정의에 관해 이야기할 때는 추상적인 것이 아니라 구체적이어야 하며, 추상적인 것이 아니라 상황에 맞는 것이어야 합니다.
구체적으로 Xia Junfeng 사건의 경우 원래의 엄격한 사법 절차는 다음과 같아야 합니다. 즉, 법원 조사, 법원 토론 및 반대 심문 절차를 통해 검사는 Xia Junfeng의 고의적 살인 가능성을 제외한 모든 가능성을 배제했습니다. 과실치사, 사망을 초래한 고의적 부상, 정당한 방어, 과도한 방어(처벌이 필요하지 않은 과도한 방어, 처벌해야 하는 과도한 방어 포함)를 통해서만 법원이 샤준펑에게 고의적 살인 혐의로 유죄를 선고할 수 있습니다. 이는 형사소추에 있어 합리적 의심의 여지가 없다는 원칙이다.
그러나 샤 사건의 경우 검찰과 법원은 처음부터 샤준펑에 대해 유죄 추정을 전제로 사법적 박해를 감행했다. 명백한 절차상의 부당함은 1심 변호인이 심양 중급인민법원에 Shi Chunmei, Ding Yulin, Shang Haitao, Zhang Zhongwen, Jia Ziqiang, Zhang Jie 등 6명의 현장 증인의 증언을 허용하는 신청서를 제출했다는 점입니다. 그러나 심양 중급인민법원은 이 요청을 무시하고 조치를 취하지 않아 사건의 사법 절차가 계속해서 피해자에게 유리한 쪽으로 진행되었고, 그의 중대한 잘못은 은폐되었습니다. 2심 및 사형 검토 단계, Xia Junfeng이 처형될 때까지 보상 사법 조치는 이루어지지 않았습니다.
중국 형사소송법은 모든 피고인에게 침묵할 권리조차 부여하지 않는다는 점은 말할 것도 없고, 이는 오랫동안 국제 실무에서 형사 사건 당사자의 기본 소송 권리였으며 기준을 통과하지 못했습니다. 이는 중국의 인권보호에 있어 형사소송법 자체에 있어서도 중대한 절차적 하자가 있는 불공정 사건이다.
이런 사건은 중대한 절차적 결함이 있고 공정성이 전혀 없는 사건이다. 저우창 학장은 이를 '사법적 공정성'의 전형적인 사례라고 표현했다. 도시 관리팀은 샤준펑을 불법 구금하고 폭력을 행사했다는 의혹을 받았다. 처음에는 "밀실에서 두 사람이 다투었다"고 왜곡하여 "이런 사람은 죽지 않으면 위험하다"고 말했는데, 이는 추장의 지위와 자질에 매우 어긋난다. 정당성.
사법부가 독립되지 않은 중국에서 대법원장은 명목상의 꼬리표에 지나지 않지만, 여러 입헌국가의 입헌정부 역사상 사법독립은 가장 중요한 제도적 제도 중 하나이다. 헌법 정부의 장비는 항상 단순한 라벨 그 이상이었습니다. 시스템의 설계는 법조계의 끊임없는 추구와 노력의 산물이어야 합니다. 이 시기, 특히 전환기의 시대에 판사들은 특정 사건을 통해 정의를 방해하는 다양한 세력에 맞서 늘 사법독립 역사의 최전선에 있었습니다.
오늘날의 중국에서 사법부가 독립할 수 없는 첫 번째 이유는 언제나 당 권력의 통제와 간섭이었다. 이에 비하면 사법 독립에 대한 다른 세력의 간섭은 거의 무시할 수 있을 정도다. 소위 말하는 것처럼, 그럼에도 불구하고 여러 나라의 법치의 역사를 살펴보면 우리는 진정으로 정의를 사랑하는 판사가 사방의 간섭세력에 완전히 굴복할 수 없다는 것을 여전히 알 수 있습니다. 일찍이 13세기 영국 여왕의 재판관 브랙턴 경(Lord Justice Bracton)이 남긴 유명한 법률 속담인 "왕은 사람이 아니라 신과 법에 의해 통제된다"는 것 외에도 이에 대한 유명한 논쟁도 있었습니다. 이 때문에 406년 전인 1608년 영국의 커크 대법관은 영국법사에 명언을 남겼다. 판사가 처리하는 사건은 피고인의 생명, 상속, 동산에 관한 경우가 많으며, 부동산 등은 자연적 이성만으로는 처리가 불가능하지만 법은 예술이 필요합니다. 사람이 지식을 얻으려면 장기간의 연구와 연습이 필요합니다."
이것은 법률 전문화 운동의 중요한 역사적 장 중 하나가 되었습니다. 1617년 유명한 급여 모집 사건에서 왕(또는 제임스 1세)은 사건의 재판을 중단하기 전에 자신과 상의할 것을 요청하는 편지를 12명의 판사에게 보냈습니다. 나머지 11명의 판사는 모두 명령이 있을 때까지 조치를 취하겠다는 의사를 표명했습니다. 커크 판사만 “이런 일이 생기면 판사가 해야 할 일을 하겠다”고 답했다. 커크 판사는 이 때문에 나중에 파면됐지만 “나는 왕이 하라고 하는 일을 할 의향이 없다”고 말했다. 왕의 요청으로 사건 심리를 연기해서는 안 된다."
사법사상의 유명한 일화들은 사법권의 독립은 누구에 의해서도 주어지는 것이 아니라 단계적으로 주어지는 것임을 보여준다. 땀과 피까지 흘려 이뤄낸 일이다. .
근대 일본의 사법독립도 힘든 투쟁을 겪었다. 1891년, 제국 헌법이 공포된 지 불과 2년 만에 일본을 방문 중이던 러시아 황태자 니콜라이가 오쓰시에서 일본 민족주의자 쓰다 산조의 칼에 찔려 중상을 입었습니다. 오쓰 사건으로 인한 심각한 외교적 압박으로 인해 일본 정부는 헌법 시행과 헌법 제정이 이제 막 시작됐음에도 불구하고 대법원(대법원)에 쓰다 사형을 선고하라고 여러 차례 압력을 가했다. 대법관은 이제 막 시작됐다. 코지마 웨이켄은 “사법부는 정부의 영향을 받지 않는다”는 이유로 매번 거절했다. 결국 무기징역을 선고받았다. 이 사건에서 일본 작가 야마모토 구지는 『대법원 이야기: 일본 사법 50년』에서 “코지마 대통령은 '용기'와 '지혜'로 '사법부 독립'을 옹호했다. 일본에서 큰 인기를 끌고 있다." 백년 궁중 역사 속에서 빛나고 눈부시게 빛나던 밝은 빛과 같다."
실제로 헌법 체제가 성숙한 나라에서도 각종 세력이 사법 독립을 방해하는 일이 잦았고, 특히 대통령이 자신의 공천을 하면 후회하고 욕하는 일도 잦았다. 예를 들어 트루먼은 자신이 대법원에 지명한 클라크 판사에게 “톰 클라크가 나의 가장 큰 실수라는 것은 의심의 여지가 없다”고 저주했고, 심지어 “그는 그저 멍청한 놈일 뿐”이라고 저주하기도 했다. 대법원에 지명된 홈즈 판사는 "나는 그 사람보다 골격이 더 큰 판사를 바나나로 조각할 수 있다"고 말했다. 그리고 홈즈 판사는 미국 역사상 몇 안 되는 가장 위대한 판사 중 한 명으로 인정받고 있다. 거의 모든 미국 대통령이 자신이 지명한 판사들로부터 '배신'을 경험한 적이 있는데, 이는 판사들이 편애 없이 사법 독립을 유지한 완벽한 사례다.
사법부는 종종 정의를 수호하는 최후의 방어선으로 여겨지며, 국가의 최고 사법 기관은 종종 국가가 소중히 여기고 옹호하는 특정 윤리적 개념을 가장 엄숙하게 표현하는 기관으로 간주됩니다. 법치 수호 정신이자 인권 사상의 전당입니다. 대법원과 대법관이 누리는 권력은 '돈도 칼도 아닌' 소극적 권력이지만, 최종적으로 판결을 내리는 권력은 특별한 신성한 의미를 지닌다. 이 때문에 대법원장의 언행은 그 나라 사법부의 자질을 대표하는 경우가 많다.
주창 판사가 "이런 사람은 죽지 않으면 매우 위험하다"고 말했을 때 그는 정의와 정의, 정의에 대한 자신의 힘과 책임을 잊고 정의를 대하는 태도로 돌아갔다. 계급투쟁의 도구이자 당권의 도구라는 정체성을 혼동하는 것은 법인이 가져야 할 기본신념인 정의와 자비마저도 침해하는 일이다. 이는 법치국가의 어떤 판사도 말할 수 없는 말이다. 그러한 담론에 담긴 안정유지사상은 개인의 정의를 무시하고 개인의 인권을 짓밟고, 사법부 특유의 정의성을 심각하게 배반하는 유독한 집단주의적 사고로 가득 차 있다.
독립적인 사법부가 없는 중국에서는 실제로 대법원장이 되기에는 많은 제약이 있고, 법치주의 정신을 온전히 따르기도 어렵다는 뜻이기도 하다. 특히 사법권의 독립을 위해 노력하는 데 있어 대법원장은 확고한 입장을 취해야 할 특별한 의무가 있습니다. 가혹하고 가혹한 제도적 환경 속에서도 법치주의 정신을 공개적으로 옹호하는 것은 불가능하며, 법치주의를 훼손하는 다양한 세력에 대해 직접적으로 반대할 수는 없지만, 오히려 최대한 침묵을 지킬 수는 있습니다. 모욕을 가중시키고 아직 확립되지 않은 법치주의 정신을 더욱 공격하는 것입니다. 대법원장에서 법치 정신의 최고 살인자, 인권의 최고 유린자로 변하고 싶지 않다면 이것은 이미 결론입니다.