사법 해석에서는 '외국 민사관계'를 어떻게 정의하고 있나요?
대외민사관계법 적용에 관한 법률 제정 과정에서 사회 각계에서는 전국인민대표대회 상무위원회 법무위원회가 정의하는 방법에 대한 규정을 제정할 것을 제안했다. 법무위는 이 문제를 실무적으로 해결하려면 입법을 통해 규제할 필요가 없고, 다른 법률에도 그런 규정이 없다고 판단했다. 국가 및 지역. 따라서 외국관계민사관계법적용법에서는 “외국민사관계”에 대한 정의를 규정하지 않고 있다. 과거 사법실무에서 우리는 법(반)화(1988)가 발행한 최고인민법원의 '중화인민공화국 총원칙 및 민법 실시에 관한 여러 문제에 대한 의견'(재판)에 근거해 왔습니다. 6(이하 민법통칙이라 한다) 제178조는 “외국관계 민사관계”를 규정하고 있다. 이 조항은 다음과 같이 규정합니다. “민사관계의 당사자 중 일방 또는 쌍방이 외국인, 무국적자 또는 외국 법인인 경우, 민사관계의 대상이 외국 영역에 있고 법적 사실이 생성, 변경되거나; 외국에서 발생하는 민사 권리와 의무 관계를 제거합니다. "또한 중화 인민 공화국 민사 소송법 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 의견 (Fafa [ 1992] 제22호)(이하 민사소송법의 사법해석) 제304조는 절차법적 관점에서 '외국관련 민사사건'을 식별하는 방법을 명확히 규정하고 있다. 당사자가 외국인, 무국적자, 외국 기업이나 단체, 당사자 간의 민법 관계의 설정, 변경, 종료에 관한 법적 사실이 외국에서 발생하거나 소송의 목적이 되는 민사사건 외국에 있는 것은 외국 관련 민사소송이다.” 민법총칙의 사법해석과 민사소송법의 사법해석이 “외국관련 요인”에 대한 기준을 규정하고 있음을 알 수 있다. 즉, 민사법률관계의 주체, 대상, 법적 사실의 세 가지 요소를 검토할 때, 그 요소 중 하나가 외국과 관련되어 있는 한, 그것은 “외국 관련 민사관계”입니다. 또는 "외국 관련 민사 소송". 우리는 민사법률관계를 구성하는 3가지 요소의 관점에서 '외국관계 민사관계'를 판단하는 것이 합리적이라고 생각합니다. 사법 관행에 있어서, 민사법률관계 주체의 관점에서 사건에 외국 관련 요인이 있는지 여부만을 검토하는 것은 위의 사법 해석에 대한 오해이다.
그러나 이번 사법해석 제1조는 현행 사법 관행과 결합해 '외국 민사관계'를 정의하는 방법을 재정의하고 위에서 언급한 일반 원칙에 대한 사법 해석의 내용을 개선했다. (1) 대외민사관계법의 주요점 중 하나는 민사법률관계의 주체들 사이의 중요한 연결점으로 '상거소'를 규정하고 있다는 점이다. 더 이상 '국적'이라는 연결점만을 강조하지 않습니다. 따라서 주제 항목에 "당사자 일방 또는 쌍방의 상거소가 중화인민공화국 영토 밖에 있다"는 요건을 추가할 필요가 있다. (2) 외국인의 경우에는 외국의 자연인, 법인 및 기타 조직을 포함하여야 하며, “외국 시민, 외국 법인 또는 기타 조직”을 사용하는 것이 더 적절합니다. (3) '외국'이라는 표현을 '중화인민공화국 및 외국'으로 바꾸는 것이 더 합리적이다. (4) 실무상 존재할 수 있는 기타 상황을 포괄하는 포괄조항을 마련할 필요가 있으며, 대외민사관계로 인정되어야 한다. 또한, 외국과 국제기구를 포함시켜야 하는지에 대한 사법해석을 만드는 과정에서 논란이 있어왔다. 어떤 사람들은 외국과 국제기구를 대외민사관계의 대상으로 올려야 한다고 생각합니다. 그러나 현행 사법 관행에서는 국제기구가 민사소송의 대상이 되는 상황도 있고, 외국을 피고로 기명하는 경우도 있다고 본다. 국제기구나 외국이 관련되어 있는 경우 국가가 민사소송에서 관할권 면제를 명시적으로 포기한 경우에만 우리 법원이 이에 대한 관할권을 행사할 수 있습니다. 현재 연구되고 제정되고 있는 국가면제법은 '상대면제' 쪽으로 전환되는 경향이 있지만, 실제로 우리나라는 항상 '상대면제'가 아닌 '절대면제'를 옹호해 왔다. 이러한 사법해석에 있어서 외국과 국제기구는 우리나라 법원이 상대적 면제 입장을 채택한 것으로 오해될 수 있기 때문에 '외국이나 국제기구'도 포함하자는 주장이 있음에도 불구하고 이를 채택하지 않았다.