형법 개정안 제9항 초안 제36조에 아무런 문제가 없는 이유는 무엇인가요?
'중화인민공화국 형법 개정(제9차)(제2차 검토안)' 제36조(이하 '안 제36조')는 제309조에 위배된다. 형법 '법원질서 문란죄'가 개정돼 변호사는 물론 법조계에서도 큰 논란을 불러일으켰다.
원문:
제309조: 군중을 모아 소란을 피우거나, 법정을 습격하거나, 사법 직원을 구타하여 법원의 질서를 심각하게 문란하게 한 자는 다음과 같은 형을 선고한다. 3년 이하의 유기징역, 구금, 규정 또는 벌금.
초안 제36조:
다음 각 호의 어느 하나에 해당하여 법원의 질서를 문란하게 한 자는 3년 이하의 유기징역, 구역, 감시에 처한다. 또는 벌금:
( 1) 군중을 모아 소란을 피우거나 법원을 습격하는 행위;
(2) 사법 직원이나 소송 참가자를 구타하는 행위;
( 3) 사법직원이나 소송참가자를 모욕, 비방, 위협하는 행위 법원의 제지를 거부하고 법원의 질서를 심각하게 문란하게 하는 자
(4) 기타 법원의 질서를 문란하게 하는 행위를 하였으며, 상황이 심각한 자.
초안 36조 1항과 2항에 대해서는 각계각층의 이견이 없다. 그러나 추가된 3항과 4항은 법조계에 적잖은 논란을 불러일으켰다. 특히 많은 변호사들은 이 글이 변호사를 대상으로 한 글이라고 생각하고 우려를 표해 이 두 항을 연기하거나 삭제하자고 제안했다.
저자는 초안 36조 3항과 4항의 내용에 아무런 문제가 없다고 생각하고 있으며, 나도 동의할 수 있다. 그러나 설명을 잘 할 필요가 있는 것은 사실이다. , 설명, 홍보를 통해 변호사는 물론 법조계 종사자들 사이의 혼란을 해소할 수 있습니다.
구체적인 이유는 다음과 같다:
1. 초안 제36조 3항의 내용은 '공산당 중앙위원회의 결정'과 일치한다. 중국의 포괄적인 법치추진에 관한 몇 가지 주요 문제'(이하 '결정'이라 함)는 3대 소송법의 규정을 반영하고 이에 부합하며 부적절하지 않으며 승인될 수 있습니다.
(1) 법원의 권한은 멸시되거나 멸시될 수 없다고 명시되어 있습니다. 효과적인 판단과 결정을 실행하고 법원 권위를 모독합니다.
(2) 현재 유효한 '중화인민공화국 민사소송법'(2012년 개정)과 '중화인민공화국 형사소송법'(2012년 개정)은 모두 모욕, 사법 직원이나 소송 참가자를 비방하거나 위협하여 법원 질서를 심각하게 방해하고 범죄를 구성하는 경우에는 법에 따라 형사 책임을 조사해야 합니다. 그러나 중화인민공화국 행정소송법(2014년 개정)에는 형사 책임이 명시되어 있지 않습니다. 이렇게 명시되어 있지만 같은 의미로 이해될 수도 있다. 따라서 초안 제36조의 추가는 정말 필요하며, 추가하지 않으면 소송 조항이 된다. 법률을 효과적으로 시행할 수 없는 경우
1. 법원 질서를 방해하는 강압적 조치에 관한 '중화인민공화국 민사소송법' 제110조 3항은 다음과 같이 명확하게 규정합니다. 인민법원은 다음과 같은 행위를 해서는 안 됩니다. 소음, 법원 공격, 모욕, 비방, 판사를 위협하거나 구타하거나 법원을 심각하게 방해하는 행위, 경미한 경우에는 법에 따라 형사 책임을 묻고 벌금을 부과합니다. .
2. 법원 명령 위반에 관한 중화인민공화국 형사소송법 제194조 2항은 다음과 같이 명시하고 있습니다. , 또는 사법기관 폭행 직원 또는 소송 참가자가 법원의 질서를 심각하게 파괴하고 범죄를 구성하는 경우, 법에 따라 형사 책임을 져야 합니다.
3. "중화인민공화국 행정소송법" 제59조는 다음과 같이 명확하게 규정하고 있습니다. 소송 참가자 또는 기타 사람이 다음 행위 중 하나를 범한 경우 인민법원은 그 심각성에 따라 다음과 같은 행위를 할 수 있습니다. 범죄를 구성할 경우, 회개를 선언하거나 10,000위안 이하의 벌금, 15일 이하의 구류를 선고하며, 법에 따라 형사책임을 추궁한다.
……
(6) 폭력을 사용하거나, 위협하거나 기타 방법을 사용하여 인민법원 직원의 직무 수행을 방해하거나, 소음을 내거나 돌진하여 인민법원의 업무 질서를 방해하는 행위
...
(3) 언급할 사항 예, "인민공화국 법원 규칙" 제10조 3항 1994년 1월 1일부터 시행된 최고인민법원의 중국법은 다음과 같이 명확하게 규정하고 있습니다. 소란을 피우는 자, 법정을 공격하는 자, 욕설, 중상모략, 위협하는 자, 판사를 폭행하는 자, 기타 법정을 심각하게 방해하는 자 해당 명령자는 법에 따라 형사 책임을 지게 되며, 상황이 경미할 경우 벌금을 부과하거나 구금됩니다.
2. 초안 36조 4항은 '수천 건의 유출 위험을 방지하기 위한 조항'이므로 과도한 연관이나 해석을 할 필요는 없다
초안 36조 4항에는 '법원을 혼란에 빠뜨릴 수 있는 조항이 있다' '질서 있는 행위, 심각한 상황' 등이 있는데, 이 조항은 '부정행위를 방지하기 위한 조항'이다.
현행 '중화인민공화국 형법'에는 중복 조항이 많다는 점에 유의할 필요가 있다. 따라서 입법기술적인 측면에서 볼 때 개인적으로는 제4항이 해당된다고 생각한다. 초안 36조 역시 비난할 여지가 없으며, 과도한 연관이나 해석을 할 필요도 없다.
3. 초안 제36조 3항과 4항의 문자 그대로의 의미로 볼 때, 특정 집단으로서의 변호사를 위한 결론을 도출하기는 분명히 어렵습니다.
4. 변호사는 법을 준수하고, 법원의 규칙을 준수하며, 법원의 질서를 유지해야 하며, 변호인의 직무를 수행하더라도 법원을 심각하게 방해하는 “모욕, 비방, 위협” 행위를 해서는 안 됩니다. 명령
한편 변호사는 법정에 서는 법의 틀 안에서 자신의 말과 행동이 진실하고 끈질기더라도 법의 언어를 사용하여 양심적으로 직무를 수행해야 합니다. ("마감일"), 변호사의 주요 임무는 의뢰인의 합법적인 권익을 보호하는 것이기 때문에 비난할 것이 없습니다.
반면, “법원은 항상 존중받아야 하며, 먼저 법률가들의 존경을 받아야 한다.” 변호사는 “당사자의 정당한 권익을 보호하고, 법의 올바른 집행을 수호하며, 사회적 공평과 정의를 수호”하는 사명을 가지고 있으며, 이는 법원 재판 활동의 목표와 목적과 일치합니다. 변호사는 법의 옹호자이자 실천인이어야 하며, 법에 따라 변호인의 직무를 엄격히 수행하고, 절차법과 관련 규정을 준수해야 합니다. 최고인민법원의 "중화인민공화국 법원규칙"을 준수하고 소송규칙을 준수하며 법원규칙과 법원기율을 준수하고 법원질서를 유지한다. 법원 질서를 문란하게 하고 정상적인 소송활동 수행을 방해하는 “모욕, 비방, 위협” 행위를 하는 것은 국내법의 존엄성과 권위를 훼손할 뿐만 아니라 변호사의 직업적 사명을 일탈하고 변호사의 직업적 이미지를 손상시키는 행위입니다. 변호사.
현재 시행 중인 '중화인민공화국 변호사법'(2012년 개정)(이하 '변호사법'이라 한다) 제49조에는 변호사가 " 방해 법원, 중재 재판소의 질서를 위반하고 정상적인 소송 및 중재 활동 수행을 방해하여 범죄를 구성하는 경우 법에 따라 형사 책임을 추궁합니다. 변호사법 제37조 제1항과 제2항은 변호사의 직무활동 중 인격권이 침해되어서는 안 된다고 명확히 규정하고 있다. 변호사가 법정에서 표현한 대리 및 변호 의견은 법적 기소의 대상이 되지 않습니다. 다만, 국가안보를 위협하는 발언, 악의적으로 타인을 비방하는 발언, 법원의 질서를 심각하게 문란하게 하는 발언은 제외됩니다. 그 중 “변호사가 법정에서 표현한 대리 및 변호의견은 법적 기소의 대상이 되지 않는다”는 것은 국제관행에서 규정하고 있는 변호사의 “재판 중 발언책임 면제”를 말한다. 그러나 이것이 변호사가 할 수 있다는 의미는 아니다. 법정에서 하고 싶은 말을 하세요. 국가 안보를 위협하거나 악의적으로 비방하거나 사회를 심각하게 방해하는 발언 등 '법원 심리 중 발언 책임 면제'에는 일정한 제한이 있습니다. 법원의 명령에 따라 면제를 받을 수 없습니다.
5. 변호사팀은 법치주의를 전면적으로 추진하고 사회주의 법치국가를 건설하는 데서 중요한 세력으로 되었다.
법원, 검찰관 등은 변호사가 법에 따라 직무를 수행하는 것을 존중하고 지원해야 하며, 변호사의 다양한 업무 수행 권리를 효과적으로 보호하고, 법원 재판에서 질문, 대질심문, 변론 등 변호사의 소송권을 행사해야 하며, 변호사 업무권 침해에 대한 구제 메커니즘을 구축하고 개선합니다.
재판 실무에서 변호인과 재판 사이의 갈등이 계속해서 심화되고 있습니다. 법에 따라 직무를 수행하는 데 장애가 발생하는 경우가 종종 발생하므로 각계에서 많은 관심을 받고 있습니다. 따라서 초안 제36조 3항에 대해 우려가 있습니다. 4문단의 내용 중 많은 사람들이 수정과 개선을 위한 제안을 내놓았는데 이는 이해할 수 있고 이해해야 할 사항입니다.
(1) 『중화인민공화국형법개정안(9)』개정안의 “설명”에서 초안 제36조에 관하여 필요한 설명과 설명을 제공할 필요가 있다. (초안)”, 변호사는 물론 법률 전문가의 우려를 없애기 위해.
(2) 적시에 “법원질서 교란죄”의 기준을 정하고 “모욕”, “비방”, “협박”(특히 “위협”) 등의 용어의 의미를 정리한다. 해석: 행위의 주체, 행위의 시기, 행위자의 주관성, 행위의 결과 등 측면에서 '심각하게 법원의 질서를 문란하게 한다'는 기준을 엄격하게 정하여, 범죄와 비범죄의 경계를 명확히 하고 이를 엄격하고 신중하게 적용하여 범죄가 오용되는 것을 방지하고 변호사의 우려 사항이 결실을 맺는 것을 방지합니다.
(3) 초안 제36조가 최종 채택되면 변호사법 제36조, 변호사법 제37조에 따라 변호사의 변론권과 변론권을 효과적으로 보호할 필요가 있다. 변호사법 재판 중 변호사의 인격권과 발언책임 면제를 효과적으로 보호함으로써 변호사가 소송대리인 또는 변호인으로서의 직무를 충실히 수행하고, 법정에서 대담하게 대리 또는 변호의견을 진술할 수 있도록 보장함을 규정하고 있다. 침해, 명예 훼손, 위증, 은폐 및 기타 민사 또는 형사 책임 조사에 대한 두려움 없이 법원 심리의 기능을 최대화하고 법의 올바른 이행을 유지하며 범죄 용의자의 합법적인 권리와 이익을 보호합니다. 피고인 및 기타 소송 의뢰인을 보호하고 사법 공정성을 유지한다는 목적을 달성합니다.
한편, 인민변호사법 제37조 제2항 중 “악의로 타인을 비방하고 법원의 질서를 심각하게 문란하게 하는 발언”에 대해서는 보다 명확한 해석이 필요하다. 중화민국은 “악의적으로 타인을 비방하고 법원 질서를 심각하게 교란한다”는 변호사의 발언의 경계를 명확히 하고, “법원 질서를 교란”하는 범죄와 비범죄의 경계를 명확히 하며 변호사가 부당하게 유죄 판결을 받는 것을 방지하기 위해 노력한다. 법정에서의 발언에 대해.
(저자: Qiu Xingliang, Fujian United Reliance Law Firm)