복수 강도 사실 재판을 주장하고 강도 범죄를 확인하지 않은 형사 판결
어우양자 강도 사건 2심 형사 판결
문서 본문
당사자 정보:
원래 검찰청, 루싱 후난성 인민검찰원 루디시 구. 항소인 (본 재판의 피고) Ouyang, 이전에 Chen Mouxiong으로 알려짐, 남성, 1990년 9월 1일 후난성 신화현 출생, 한 국적, 중학교 교육, 농부, Qixing Street Town Huxi Village에 거주 , 후난성 롄위안시. 그는 2009년 7월 15일 강도 혐의로 구금됐고 같은 해 8월 21일 체포됐다. 그는 현재 Loudi City 구치소에 구금되어 있습니다. 변호인은 Shandong Tianmeng Law Firm의 변호사 Xi Xiangdong입니다. 변호인 Li Jinxing은 Shandong Chengsi Law Firm의 변호사입니다.
재판 절차:
후난성 러우디시 루싱구 인민법원은 후난성 러우디시 루싱구 인민검찰원이 피고인 Ouyang과 Ouyang을 다음과 같은 혐의로 기소했다는 소식을 들었습니다. 강도죄 사건(2010) Lou Xing Xing Chu Zi 형사 판결 29호가 내려진 후, 피고인 Ouyang은 판결을 받아들이지 않고 본 법원에 항소했습니다. 2010년 6월 25일, 본 법원은 (2010) Lou Zhong Xing Er Zhong Zi 제14호 형사 판결을 내리고 (2010) Lou Xing Xing Chu Zi 제29호 형사 판결을 취소하고 사건을 루싱구로 돌려보냈습니다. 인민법원 재심리. 루싱구 인민법원은 법에 따라 새로운 재판을 진행하기 위해 별도의 합의위원회를 구성했습니다. 재판 중에 피고인 Ouyang A는 2012년 10월 23일에 Ouyang A에 대한 재판을 중단하라는 판결을 내렸습니다. . 2013년 11월 8일, 루싱구 인민법원은 (2010) 루싱싱추자 형사 판결 486호를 선고했습니다. 판결이 내려진 후에도 Ouyang은 여전히 불만족스러워 이 법원에 다시 항소했습니다. 본 법원은 사건을 수리한 후 법에 따라 합의체를 구성하고 2014년 2월 27일 루디 중급인민법원에서 사건에 대한 공판을 열었습니다. Loudi 시 인민검찰원은 Tan Hui 검사와 Xie Kaituo 검사에게 직무를 수행하기 위해 법정에 출석하도록 배정했습니다. 재판 후, 항소인 Ouyang은 원래 변호인인 Zeng Zhifei 변호사와 별도 위탁한 Shandong Tianmeng 법률 사무소의 Xi Xiangdong 변호사 및 Shandong Chengsi 법률 사무소의 Li Jinxing 변호사를 변호인으로 삼아 고객 관계를 종료했습니다. 후난성 고등인민법원의 승인으로 재판 기간이 2개월 연장돼 현재 재판이 마무리됐다.
1심 법원 판단:
원심판결에 따르면 2009년 7월 2일 오전 피고인 어우양이 루디에서 강도행각을 제안했고, 어우양A가 모인 것으로 나타났다. Ouyang B., Ouyang A, Ouyang Lin, Ouyang B(모두 별도 사건 처리) 등, 이어서 Ouyang과 Chen(별도 사건 처리)은 하늘색 택시를 타고 Ouyang A 일행을 Loudi City로 데려가 그곳을 선택했습니다. 범죄를 저지르고 그에 상응하는 분업을 수행한 장소. 다음날 새벽 1시쯤, 진구시장에서 첸을 제외한 나머지 6명은 저녁식사를 마쳤다. 자동차. Ouyang B와 Ouyang B는 피해자인 Xiao와 Wu를 발견한 후 즉시 Ouyang과 다른 사람들에게 6명이 피해자 두 명을 따라 진구 시장 10번 건물까지 따라갔으며, 그 후 그가 운전하는 택시에서 각각 Xiao와 Wu를 인질로 잡았다는 사실을 알렸습니다. Chen은 Louxing District Dake Office Fangshi Village의 외딴 곳으로 끌려갔습니다. 그러자 Ouyang A는 다른 사람들이 Xiao를 위협하는 것을 지켜보았고 Ouyang은 Xiao를 공격하기 시작했습니다. N72 휴대폰과 금목걸이. 감정 결과 도난당한 휴대전화의 가격은 1148위안, 금목걸이는 1만842위안이었다.
위 사실은 검찰이 제출한 다음의 증거에 의해 입증되며, 법원에서 대질심문 및 인증을 받습니다. 1. 공안기관이 사건을 제기한 사실을 입증하기 위한 형사 사건 등록 양식 및 사건 접수 결정의 수락 2. 2009년 7월 3일 이른 아침, 피고인 Ouyang A, Ouyang A 등이 Xiao와 Wu를 칼로 강도질했다는 사실을 입증하기 위한 피해자 Xiao와 Wu의 진술 및 신원 기록. 공동피고인 어우양A, 어우양B, 어우양A 린과 어우양B의 자백과 신원확인 기록은 이 4명이 2009년 7월 3일 이른 아침, 피고인 어우양, 어우양A와 함께 피해자들을 강탈한 사실을 입증한다. Loudi City에서 칼을 들고 있는 Xiao와 Wu; 4. 증인 Guo Moumou, Chen Moumou, Chen Moumou의 증언에 따르면 사건 발생 당시 피고인 Ouyang은 자신의 집이나 Chen Mojun의 집에 없었습니다. 5. 증인 Liao Moumou A, Guo Moumou와 Liao Moumou B, He와 Fu의 증언은 피고인 Ouyang의 형제 Ouyang Jia가 광동에서 일하고 있음을 입증하며 범죄가 저질러졌다는 사실은 없습니다. 6. 증인 Ouyang Bing, Ouyang Ding 및 Lu의 증언은 다음을 입증합니다. Ouyang Jia(Lu Moumou의 남편)가 범죄를 저지르지 않았다는 사실; 7. 목격자 Zhu Moumou(별명 Binggu)의 증언에 따르면 2009년 7월 1일 Ouyang이 그에게 전화했을 때 그의 평소 휴대전화 번호는 아니었지만, 휴대폰 번호가 131로 시작했다는 사실. 목격자 랴오의 증언에 따르면 어우양은 2009년 7월 2일 그에게 전화를 걸었지만 전화번호를 기억하지 못했다. 9. 2009년 7월 1일 21시 51분부터 2009년 7월 3일 8시 53분까지 Ouyang의 상용 휴대폰 번호 15873851811에 통화 기록이 없다는 사실을 증명하는 통화 기록 사본 10. 공안부가 압수한 휴대전화 사진과 휴대전화 통화기록, 피고인 어우양의 신원확인 기록을 공개하기 위해 촬영한 사진 등은 어우양과 주양이 2009년 7월 1일 세 차례 통화한 사실을 입증한다. 2009년 7월 2일 어우양이 랴오와 8차례 통화했다는 사실, 증거 7-10은 피고인 어우양이 사건 당시 15873851811의 휴대폰 번호를 가지고 있었을 뿐만 아니라 131로 시작하는 휴대폰 번호도 사용했음을 입증한다. 11. Lou Xing, Loudi 시 공안국 지부의 Leping 경찰서 상황에 대한 설명은 Ouyang이 사건 현장에 도착했음을 증명합니다. 12. 사건 현장의 기본 상황을 증명하기 위한 현장 사진의 식별; 가격 감정 결론 문서는 피해자 샤오가 강탈한 금 목걸이와 노키아 N72 휴대폰을 증명했으며, 확인 결과 총 11,990위안의 가치가 있는 것으로 밝혀졌습니다. 14. 추출된 녹취록은 피해자 샤오와 공안 경찰은 사건 현장에서 피고인이 남긴 지폐 2장을 압수했습니다. 15. 체포 과정에서 피고인 Ouyang이 수동적으로 재판에 회부되었음을 증명합니다. 범행 당시 그는 18세 이상이었습니다.
1심 법원은 다음과 같이 판결했습니다.
1심 법원은 피고인 Ouyang이 불법 소지를 목적으로 폭력 위협을 이용해 시민을 강탈했다고 판결했습니다. 그 자리에서 재산 규모가 비교적 컸고, 그의 행위는 강도죄에 해당했다. 같은 범죄에서 피고인 어우양이 중요한 역할을 했으며 주범이었다. 이에 따라 중화인민공화국 형법 제263조, 제25조 제1항, 제26조 제1항, 제4항 및 제52조의 규정에 의거하여 판결: 피고 어우양은 강도죄로 유죄판결을 받아 형을 선고받았습니다. 징역 8년, 벌금 2만위안.
2심 청구 상황
평결이 선고된 뒤 피고인 어우양은 불복해 본 법원에 항소했다. 항소장에서 그는 원심판결의 사실관계가 불분명하고 증거가 불충분하다고 주장하며 다음과 같은 이유로 2심에서 무죄를 청구했다. (1) 자신의 휴대폰 번호는 1개뿐이고, 전화번호는 131이다. (2) 그는 신화에서 자랐고 나중에 Lianyuan에서 삼촌 Chen Moujun의 집에서 살았으며 사건 당시 다른 사람과 접촉이 없었습니다. (3) 이 사건은 문서 증거, 물리적 증거 및 기타 증거 간의 명백한 차이를 배제하지 않았습니다.
이 법원은 다음과 같이 판결했습니다.
두 번째 재판에서 Ouyang의 원래 변호인은 이 사건의 증거가 Ouyang의 청구에서 발견된 사실에 대한 합리적인 의심을 제거할 수 없다고 진술했습니다. 세부 사항에 따르면 사건 발생 당시 어우양은 사건 현장을 이송하기 위해 택시 운전사에게 연락하지 않았으며, 어우양은 131로 시작하는 휴대전화 번호를 사용했습니다. 규정에 따르면 그가 여러 개의 휴대전화 번호를 가지고 있었다고 단정할 수는 없습니다. 무죄 추정에 따라 Ouyang은 무죄 판결을 받아야 합니다. 2심 재판에서 검찰은 이 사건 범죄사실이 명확하고, 증거의 신빙성이 충분하며, 원심에서 적용한 법률이 정확하고, 형이 적절하다고 판단하여, 항소를 기각하여야 한다. 원래의 판결이 유지되어야 한다.
재판 결과, 2009년 7월 3일 오전 1시쯤 피해자 샤오와 우는 마체테를 든 청년 5명에게 납치돼 루디시 루싱구 진구 시장 10호 빌딩 근처에서 택시에 탔던 것으로 드러났다. 루싱구 다케 팡시촌 사무실의 외딴 곳으로 5명이 샤오에게서 현금 6,500위안과 노키아 N72 휴대폰, 금 목걸이를 훔쳤습니다.
본 법원은 다음과 같이 생각합니다.
본 법원은 원심 판결에서 항소인 Ouyang이 강도죄에 대해 유죄를 선고받았다고 믿습니다. 사실이 불분명하고 증거가 불충분합니다. 그 이유는 다음과 같습니다. 1. 원심 판결에서 발견된 신원 확인 사진은 Ouyang A가 범죄 현장을 식별했음을 증명합니다. 가격 감정 결론은 공안 경찰이 강탈한 재산의 가치를 증명합니다. 범죄 현장 피해자의 소지품은 현장에 두 장의 은행 카드가 있었습니다. 증인 Liao A, Guo, Liao B, He 및 Fu의 증언은 항소인 Ouyang의 형제 Ouyang A가 범죄를 저지르지 않았다는 것을 증명했습니다. Ouyang Ding, Lu 어떤 사람의 증언은 Ouyang과 같은 마을에 사는 또 다른 Ouyang인 Ouyang Jia가 범죄를 저지르지 않았음을 증명합니다. 위의 어떤 증거도 이 사건의 강도사실과 어우양이 객관적인 연관이 있다는 것을 입증할 수 없습니다. 2. Guo, Chen, Chen의 증언은 항소인 Ouyang의 원래 변호인 Zeng Zhifei가 제공한 Liao Xiongsheng 및 Yan Xiaomei의 증언과 일치하지 않으며, Ouyang이 범죄를 저지를 시간이 있었다는 것을 증명할 수 없습니다. 범죄. . 3. 피고인 어우양이 사건에 도착하는 과정에 의문점이 있다. 사건에 도착한 후 어우양A가 자백한 후, 강도 사건의 제안자이자 주요 전령은 어우양A였지만, 체포되어 압송된 사람은 어우양A였다. 수사 기관은 이에 대해 성명을 발표하여 2017년 7월 13일 저녁 수사관들이 Ouyang Jia를 체포하기 위해 Lianyuan City Qixing Street Town에 갔으나 Ouyang Jia가 집에 없다는 사실을 알게 되었습니다. 이후 그들은 집에 있는 Ouyang Jia를 Qixing Street 경찰서로 데려갔습니다. 사건을 담당하는 경찰은 Ouyang Jia의 사진을 휴대폰으로 촬영하여 Loudi의 Leping 경찰서에서 MMS를 통해 경찰에 보냈고, Ouyang A는 이를 통해 경찰에 전달되었습니다. Ouyang은 자신이 Ouyang A라고 주장하는 사람이 Ouyang임을 지적했습니다. 조사 결과 이 사건 증거물에는 신원확인 기록이 포함되지 않았고, 당시 어우양A가 신원확인한 사진이 무엇인지, 신원확인 당시 목격자가 있었는지, 신원확인이 어떻게 이뤄졌는지 등은 입증할 수 없었다. 아울러 수사관들은 범행에 어우양의 형인 어우양가가 연루됐는지 여부를 확인하지 않고, 같은 마을 출신의 또 다른 어우양가의 연루도 배제하지 않은 채 어우양을 연행한 이유에 대해 합리적인 설명을 제시하지 않았다. 따라서 사건에 Ouyang이 등장했는지에 대한 큰 의구심이 있습니다. 4. 피해자의 진술과 가해자의 자백이 모순된다. 피해자 샤오 씨와 우 씨는 사건 발생 2시간 뒤 경찰에 신고한 뒤 7월 3일 오전 1시쯤 5명의 청년이 마체테를 든 청년들에게 살해됐다고 진술했다. 진구시장 10빌딩에서 납치돼 강도를 당했는데 ***과 가해자들은 각각 범행을 6명이라고 자백했다. 따라서 이번 사건의 가해자 수에는 큰 의구심이 든다. 5. 문서 증거와 가해자의 자백 사이에 모순이 있습니다. 어우양 A, 어우양 A, 어우양 B, 어우양 B 등은 모두 자백에서 어우양이 강도 사건 당시 택시 운전사에게 연락하기 위해 휴대전화를 사용했다고 언급했지만 조사는 이루어지지 않았습니다. 회수된 어우양 휴대폰 통화내역을 보면 2009년 7월 1일 21시 51분부터 2009년 7월 3일 8시 53분까지 어우양 휴대폰 번호 15873851811번으로 통화기록이 없는 것으로 나타났다. 증인 Liao는 2009년 7월 2일에 Ouyang과 전화 통화를 했음을 증명했지만 전화번호를 확인할 수 없었습니다. 증인 Zhu는 2009년 7월 1일에 Ouyang과 전화 통화를 했다는 것을 증명했으며 Ouyang은 "로 시작하는 번호입니다. 그러나 어우양이 범행 당시 '131'로 시작하는 번호를 사용해 그에게 연락했다는 사실은 입증할 수 없다. 위의 증거는 Ouyang이 사건 이전에 다른 휴대전화를 사용했다는 사실만 입증할 수 있을 뿐, Ouyang이 사건 중에 다른 휴대전화를 사용했다는 사실을 직접적으로 증명할 수는 없습니다. 동시에 검찰은 어우양이 다른 휴대전화나 다른 휴대전화 번호를 사용했다는 사실을 입증할 객관적인 증거를 제시할 수 없다. 따라서 이 사건의 증거는 Ouyang이 택시 운전사와 전화 접촉을 했다는 것을 증명할 수 없습니다. 6. 구양X의 자백 불일치: 구양X가 수사기관에 여러 차례 자백한 내용과 원심 재판에는 구양X를 언제 어디서 만났는지, 구양X나 구양A를 알고 있었는지 등 합리적으로 배제할 수 없는 갈등이 담겨 있다. . 그의 고백의 객관적인 진실성은 의심스럽다. 7. 어우양A와 다른 공범자들은 강도 사건에 가담했다고 자백했지만, 그들의 자백 내용에는 어우양과 관련된 내용에 모순이 있다. (1) 어우양은 2009년 7월 2일 오전에 어우양이 가해자였다고 고백했다. Ouyang B, Ouyang Lin, Ouyang B, Ouyang A의 집에 가서 네 사람에게 함께 Loudi로 가자고 요청하세요. Ouyang A, Ouyang B, Ouyang B, Ouyang Lin은 모두 그날 전화를 한 사람이 Ouyang A라고 고백했습니다.
(2) 구양A는 수사기관에 구양A, 구양B, 구양A, 구양린, 구양B가 모두 같은 마을 출신이고 같은 학교에서 공부했으며 자주 함께 인터넷 서핑을 했기 때문에 서로를 알고 있었다고 자백했다. 다른. 구양B, 구양A, 구양린은 도둑질을 하러 갔을 때 구양A의 소개로 구양을 만났다고 고백했다. (3) Ouyang A가 사건에 출석했을 때 강도 사건에 연루된 사람이 Ouyang A라고 자백했습니다. Ouyang이 사건에 도착한 후 Ouyang A는 강도를 저지른 사람이 Ouyang A라고 자백했습니다. 구양B, 구양B, 구양A 모두 2009년 10월 16일 처음으로 강도 사건을 언급한 사람이 구양이었다고 고백했다. 정리하자면, 어우양을 알았는지, 언제 어디서 어우양을 알았는지, 누가 그들을 모아 루디를 강탈했는지에 대한 어우양A를 비롯한 경찰과 기타 가해자들의 자백에는 모순이 많다. 따라서 이들을 합리적으로 배제할 수는 없다. 어우양A를 비롯한 다른 범죄자들과 다른 가해자들이 어우양을 알고 있는지, 어우양이 강도 사건에 가담했는지에 대한 의혹이 제기되고 있다. 8. 깡패와 가해자들은 모두 7월 2일 루디에 도착한 후 루디 기차역에 있는 에베레스트 호텔 5층과 9층에 있는 객실에 체크인한 후 강도 사건이 발생하기 전까지 호텔로 돌아와 휴식을 취했다고 자백했다. 7월 3일 아침. 막 떠났어요. 하지만 에베레스트 호텔 주인은 7월 2일 체크인한 비슷한 청년 6명이 없었다는 사실을 입증했다. 9. 이 사건 범인을 태운 택시기사, 범행에 사용한 택시, 마체테, 강도 사건에서 입수한 휴대전화, 목걸이 등 객관적인 증거는 발견되지 않았다. 어우양A 등은 루디로 가기 위해 하늘색 택시를 빌렸다고 자백했다. 택시기사의 성은 첸(Chen), 차량번호는 Xiang KX43이었지만 수사기관은 택시와 택시기사를 찾지 못했다. 동시에 이 사건의 살인무기와 도난당한 휴대전화는 확인되지 않았다. 택시, 살인 흉기, 장물 등은 항소인 어우양이 강도 사건에 가담했는지 직접적으로 입증할 수 있는 객관적인 증거이기 때문에, 이러한 증거가 부족하다는 것은 기존 증거가 이를 입증할 객관적인 물적 증거가 부족하다는 것을 의미한다. 정리하자면, 이 사건의 증거는 피해자 Xiao와 Wu가 2009년 7월 3일 이른 아침에 타인에 의해 강도를 당했다는 것을 입증할 수 있지만, 위에서 언급한 항소인 Ouyang이 참여한 원심 판결의 증거 분석에 따르면 강도, 가해자 수에 대한 증거가 없습니다. Ouyang이 사건에 도착하는 과정에 대해 큰 의구심이 있습니다. ***의 가해자 Ouyang A의 고백은 일관성이 없습니다. Ouyang을 알고 있었고 Ouyang이 이 사건의 다른 증거와 일치하지 않는다는 것을 알았을 때 다른 증거* ** 또한 Ouyang을 어떻게 알았는지와 같은 문제에 대한 동일한 가해자의 고백에도 모순이 있습니다. 증인 증언에도 모순이 있습니다. Ouyang이 범죄를 저지를 시간이 있었는지 여부. 이밖에도 강도범을 운전한 택시기사, 범행 당시 사용한 택시, 살인 흉기, 강도 사건으로 얻은 금목걸이, 휴대전화 등 중요한 인적·물적 증거는 발견되지 않았다. 따라서 이 사건은 항소인 어우양이 강도 사건에 가담했다는 증거가 합리적으로 제거할 수 없는 중대한 의혹을 갖고 있고, 완전한 증거 연쇄를 형성하지 못하며, 사실이 명확하고 증거가 다음과 같다는 입증 기준을 충족할 수 없음을 입증한다. 신뢰할 수 있고 충분합니다. 그러므로 항고인 Ouyang Mou와 그의 무죄에 대한 변호인의 항소이유와 변론의견이 성립하고, 본 법원은 이를 채택한다. 원심판결에서 밝혀진 사실관계가 불분명하고 증거도 불충분하다. 이에 따라 중화인민공화국 형사소송법 제225조 제1항 제3항 및 제195조 제3항의 규정에 따라 본 조의 승인을 받은 법원의 사법위원회는 다음과 같이 판결합니다.
2심 판결 결과
1. 후난성 러우디시 루싱구 인민법원(2010) 루싱싱추지 노 .486은 형사 선고를 취소합니다. 2. 항소인 Ouyang은 무죄이다. 이 판결은 최종적입니다.
심판:
주심 Zhao Yongan
Zhou Wei 판사
Zhang Ting 판사 대행
심판 날짜 : 2014년 7월 11일
서기 대행 Xie Lixiu