우리 민법 시스템을 구축하는 방법?
우리나라 민법전 체계
내용 요약: 체계화와 체계화는 민법전의 내재적 요구 사항이다. 개별적인 국지적 민사관계에만 적용되거나 자주 바뀌거나 공법과 사법의 교차 지역에 있거나 매우 기술적인 절차적 규정이 있는 것은 단행법에 의해 규정되어야 한다. 우리나라 민법전 체계는 독일 판데크턴 모델을 채택해야 하며, 법률관계의 요소로 총칙을 구축하고, 법률관계의 내용, 즉 민사권으로 분칙을 전개해야 한다. 분분은 인격권, 친족법, 상속법, 물권, 채권 총칙, 계약법의 일반 규정이어야 한다. 민사권리에 관한 각 편제 이후 각종 민사권리를 보호하는 침해책임편을 규정해야 한다.
< P > 키워드: 민법전 체계 단행법 법률관계 총칙은 침해책임편
이른바 민법전 체계로, 평등주체 간 관계 조정, 내재적 유기적 연계가 있는 규칙체계다. 민법의 각 규칙을 민법 안에 유기적으로 결합한 논리 체계라고 할 수 있다. 체계화와 체계화는 민법전의 내재적 요구이다. 근대적 의미의 법전은 최고 형식의 성문법으로서 체계화와 엄밀한 논리를 추구하는 법전이다. 체계성과 논리가 결여된' 민법전' 은' 민사법의 편찬' 이라고 부를 수 있을 뿐 민법전이라고 부를 수는 없다. 민법 체계화는 민법전 체계제도에서 평등, 성실신용, 사법자치, 거래안전 유지 등 민법의 기본 가치관을 충분히 관철하는 데 도움이 되며, 민사법제도 간의 충돌과 갈등을 줄이고 제거하는 데 도움이 된다. 각종 법률 제도를 유기적인 전체로 통합하여 내재적이고 조화롭고 일관된 민사규범 체계를 세우다. 과학적이고 완전한 체계에 따라 구축된 민법전은 민법 규범의 준수와 적용을 더욱 용이하게 할 것이다.
2002 년 12 월 22 일 우리나라 최초의 민법전 초안은 총칙 외에 8 부작, 즉 물권, 계약, 인격권, 결혼, 입양, 상속, 불법 행위 책임, 섭외 민사 관계의 법률 적용을 규정하고 있다. 이에 대해 가장 큰 논란 중 하나는 어떤 민사단행법이 민법전에 포함되어야 하는지, 민법전과 민사단행법 사이의 관계는 다음과 같은 측면에서 고려해야 한다고 생각한다.
첫째, 민법전은 각종 민사활동에 대한 기본적이고 보편적으로 적용되는 규칙에 대한 규정이며, 민법전은 시민사회생활의 기본 규칙을 규정하고 있다. 그러나 이 단행민법들이 모두 민법전에 포함될 필요는 없다. 사회 생활에서 보편적으로 적용되는 가장 기본적인 규칙만이 민법에 의해 규정되어야 하고, 기술성이 강하고, 개별적이고 지역적인 민사관계에만 적용되는 규칙은 민법에 의해 규정되어서는 안 되며, 단행법에 의해 해결되어야 한다. 예를 들어 물권법은 물권에서 재산에 대한 소유, 사용, 수익, 처분의 관계를 주로 해결한다. 이것은 시장경제가 보편적으로 적용하는 규칙이다. 따라서 물권법은 민법전에 포함되어야 하고, 신탁법칙은 민법전 이외의 단행법으로 사용되어야 한다.
둘째, 민법전이 확립한 제도와 규칙은 비교적 강한 안정성을 유지해야 한다. 민법전은 가장 높은 형태의 성문법으로서 최대한의 안정성을 유지해야 하며, 자주 수정하거나 폐지해서는 안 된다. 이런 안정성은 바로 민법전이 사회관계를 실현하는 안정성과 사회생활에서의 예측 가능한 기능의 기초를 가지고 있는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) 민법전 중 일부는 심지어 수천 년 동안 인간 캠페인소 * * * 가 함께 따라온 규칙의 총결산이다. 사회경제생활에 따라 자주 바뀌는 법률규칙은 민사특별법에 의해 규정되어야 한다. 예를 들어, 민법전의 물권, 채권의 많은 규칙은 거래 관계의 법적 반영으로 안정성이 강하다.
지적재산권에 관한 구체적인 규칙은 끊임없이 변화하고 발전하며, 사회경제문화의 발전에 적응하여 끊임없이 변화하는 기술적인 지적재산권 규칙을 민법전에 포함시키면 민법전 내용의 안정성을 방해할 수밖에 없다.
< P > 셋째, 민법전은 주로 사법분야의 기본 민사법률 규칙을 조정하며, 공법과 사법의 교차 지대에 있는 법률 규칙 (예: 노동법, 보험법, 사회보장법 등) 은 그 자체가 단순한 민사법 규칙이 아니라 비교적 강한 국가공권력 개입의 성격을 반영하기 때문에 단행입법을 제정해야 한다. 예를 들어, 독일의 학자들은 노동법을' 특별사법' 이라고 부르는데, 그 이유는 노동법이 완전한 순수 사법이 아니며 노동계약의 체결도 완전한 계약의 자유에 기반을 둔 것이 아니기 때문이다. 국가는 종종 많은 개입을 해야 하기 때문이다.
넷째, 민법전은 주로 실체의 거래 규칙과 실체 거래 규칙과 매우 밀접한 절차문제에 대한 원칙적인 규정을 규정하고 있다. 예를 들어 부동산 등록 규칙은 물권법에서 원칙적인 규정을 만들 수 있지만, 매우 자질구레하고 구체적이며 기술적인 절차적 규정은 단행법에 의해 규정되어야 한다. 예를 들어, 지적 재산권법은 특허, 상표 등록에 관한 구체적인 절차 규칙을 민법에 규정해서는 안 된다. 이런 의미에서, 수양법은 대량의 구체적인 절차적 규칙과 관련되어 있으며, 그 중 더 많은 것은 국가가 공공 * * * 이익, 입양 조건 등에 대한 엄격한 규제이기 때문에 일부 학자들은 수양법이 민법에 포함되지 말아야 한다고 생각하는 것도 일리가 있다고 생각한다.
우리 민법전 체계를 어떻게 구축하느냐는 이론적으로 큰 논란이 있다. 불과 몇 년 만에 우리나라 학자들은 미래 민법전 체계 설계에 관한 방안을 속속 내놓고 이 방안을 둘러싸고 격렬한 논쟁을 벌였다. 나는 우리나라 민법전의 체계를 구성할 때 먼저 독일 판데크턴 모델을 채택하고 민법전을 총칙과 분칙의 두 부분으로 나누어야 한다고 생각한다.
(1) 민법전에 관한 총칙
현재 일부 학자들은 총칙 설립을 반대하지만 민법전 건립의 총칙이 필요하다고 생각한다. 총칙의 설립이 민법전의 형식 합리성과 체계의 논리를 강화했기 때문이다. 총칙의 내용은' 공적인식 추출' 방법을 채택하여 확립된 것으로, 총칙의 설립은 법조의 중복을 피하고 법전을 더욱 간결하게 만들 수 있다. 총칙의 설립은 민간 상합 모델의 요구에 더 부합한다. 총칙의 설립은 민법의 기본 정신과 이념을 발양하는 데 중요한 역할을 한다. 총칙은 추상적인 원칙을 이용하여 민법의 기본 이념을 선언하는 것이다. 총칙의 규정은 더욱 추상적이고, 포용성이 강하고, 유연하며, 법관의 해석을 용이하게 하고, 총칙의 체계 구성은 법률인의 귀납연연과 추상적인 사고방법, 그리고 법률 원칙을 형성하는 능력을 배양하는 데 도움이 된다. *1
문제는 총칙의 구체적인 내용을 어떻게 구축해야 하는가? 총칙의 내용을 고려할 때, 나는 독일 모델을 참고해 법적 관계의 요소를 취하여 총칙을 구축해야 한다고 생각한다. 판데크턴 학파의 위대한 공헌은 법전의 요소를 민법전 총칙 체계 구축의 뼈대로 삼았다는 점이다. "독일 편별법 창설 총칙은 의미가 매우 컸다. 당시 독일 법률학자들은 각종 법률관계 * * * 같은 사항에 대해 또 다른 일반적인 * * * * 같은 규정을 세울 필요가 있다고 생각했다." 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전, 법전) *2 즉, 판데크턴 학파는 전체 법률관계의 이론을 법전에 적용해 완전한 민법전의 아키텍처를 구축했다. 구체적으로, 총칙에서 주체, 행동, 객체 제도를 확립한 다음 분칙에서 법률관계의 내용을 확립하는데, 이 내용은 주로 민사권이며, 특히 채권, 물권, 친족, 상속권을 포함한다. 총칙에서 주체, 행위, 객체, 분칙의 권리를 확립하면 하나의 완전한 법률관계를 형성한다. 예를 들어, 총칙 중의 주체, 행동, 객체, 물권 제도를 결합하면 완전한 물권 법률 관계를 형성한다. 법적 관계의 다양한 요소들이 이미 구비되어 완전한 법적 관계를 형성하고 있기 때문에, 이 프레임워크 모델은 판데크턴 체계의 엄밀성과 과학성을 보여준다.
판데크턴이 민법전 체계를 제정하는 기본 사고방식을 채택한다면, 총칙은 법적 관계의 요소에 따라 구축되며, 최소한 1, 주체 제도를 규정해야 한다. 주체는 민사권을 누리고 민사의무를 부담하는 자연인이나 법인이고, 민사주체제도는 독립된 주체로 자연인, 법인 등 필요한 민사권력능력과 민사행위능력에 관한 규정으로 상품관계를 가진 당사자가 법적으로 반영한 것이다. 민사 주체는 주로 자연인 법인 파트너십 등을 포함한다. 둘째, 객체, 객체는 민사적 권리와 의무가 가리키는 대상이다. 개념 법학의 체계 사상에 따르면 법률에 규정된 객체의 구성요건으로 몇 가지 요소를 분리해 일반화하고, 범주 개념을 형성하고, 다양한 수준의 유형화를 통해 서로 다른 추상화의 개념을 형성해야 하며, 따라서 체계를 구성해야 한다. *3 총칙에서 객체 제도를 규정하는 주된 이유는 우리나라 민법총론이 이미 총칙에서 법률행위의 개념을 추상화했고, 법률행위의 구성 요소에 대한 객체도 추상화할 수 있어야 한다는 것이다. 추상적인 객체 개념을 수립하면 앞으로 발전하는 객체를 포괄할 수 있다. 객체 자체는 발전의 개념이기 때문에 과학기술의 급격한 발전과 사회생활의 변화에 따라 무형재산권이 급속히 확대되고 있으며, 최근 일부 학자들은 연금, 취업 기회, 영업허가증, 보조금, 정치프랜차이즈권 등이 모두 재산권 범주에 속한다고 생각한다. *4 따라서 권리객체라는 단어는 범위가 매우 넓기 때문에 객체 개념의 포용성을 높여야 한다. 셋째, 행위, 민사법률행위, 일명 법률행위라고도 하는 민사주체는 민사권리와 민사의무를 설립, 변경, 종식시키는 것을 목표로 내용으로 표현한 행위다. 민법 총칙의 일반 규정으로서 민사법제도와 관련 이론은 현대민법학설에서 중요한 위치에 있다. 우리나라에서는 물권행위 이론을 인정하지 않고 결혼을 계약행위로 인정하지 않지만 민사법률행동제도는 여전히 매우 광범위하다. 이 제도는 관념의 추상으로서 계약법, 유언법, 수양법 등 구체적인 권법 행위 규칙을 통할뿐만 아니라 민법에서 법정주의 체계와는 다른 독특한 법률조정제도를 형성하여 기존 민사 주체 간의 행동을 조정할 수 있을 뿐만 아니라, 많은 새로운 거래 형식을 포괄하고 규범화할 수 있다. 또 민법에서 일련의 정교한 개념과 원리를 완비된 시스템의 이론적 형태로 요약해 학설에서 주목할 만한 독립 영역을 형성했다. *5 넷째, 민사 책임. 민사 책임은 민사 의무를 이행하지 않은 결과이자 의무 불이행에 대한 제재이다. 총칙에서 민사책임제도를 규정해야 하는지에 대해 학계에서 격렬한 논쟁이 벌어졌다. 일부 학자들은 우리나라 민법통칙이 민사책임제도를 단독으로 설치하므로 총칙 중 민사책임제도를 규정해야 한다고 건의합니다. 나는 총칙이 민사책임의 구체적인 내용을 상세하고 포괄적으로 규정하는 것은 불가능하다고 생각한다. 계약책임이든 침해책임이든 모두 총칙의 내용이 아니라 분칙의 내용이기 때문이다. 비록 총칙 중' 민사책임' 의 구체적 규칙을 규정해서는 안 되지만, 총칙은 민사책임의 일반 개념과 원칙을 규정하는 것이 필요하다. 한편으로는 총칙에서 일반 민사책임을 규정하는 개념이 민사책임의 특수성을 결정하기 때문이다. 민사책임의 개념은 총칙 중 규정에만 적합하고, 총칙 이외의 어떤 부분도 이에 대해 규정해서는 안 되기 때문이다. 한편, 총칙은 법률관계의 주체객체를 규정하고 각종 민사권리를 간단히 열거한 뒤 민사책임을 다시 규정하는 것도 순리적이다. 침해행위가 독자적으로 편성되기 때문에 총칙에는 해당 제도가 분칙의 제도와 맞아야 한다. 또한 불법 행위 책임과 위약 책임에는 책임 원칙, 면책 조건, 형사부수적 민사, 민사책임, 형사책임 관계, 책임 형식 등 일부 * * * 성이 있다. 이것들은 총칙에 일반 규정을 설정해야 한다.
(2) 민법에 관한 분칙
판데크턴 학파의 관점을 채택하여 법률관계의 요소로 전체 민법전 체계를 구축한다면, 법률관계의 내용, 즉 민사적 권리로 분단의 체계를 전개해야 한다.
나는 우리 국민법전이 확립한 권리체계에는 인격권, 친띠권, 상속권, 물권, 채권이 포함되어야 한다고 생각한다. 이러한 권리는 이미 각국의 입법, 판례, 학설에 의해 보편적으로 인정되었으며, 우리나라 민사입법과 실천에 의해 확인되어야 한다.
분칙 체계에서 가장 논란이 많은 문제는 인격권의 독립 편찬 문제다. 나는 인격권이 민법전에서 독립적으로 편성되는 것은 민법전 체계를 풍요롭게 발전시키고 발전시키는 데 필요한 것이며 민법전 체계 발전의 과학적 법칙에 부합한다고 생각한다. 인류가 이미 21 세기에 들어선 오늘날, 우리는 중국의 실제 상황으로부터 중국특색 있는 민법전을 제정해야 하며, 참고의 기초 위에서 혁신을 중시해야 한다. 민법은 사회경제 생활이 법적으로 반영된 것이고, 민법전은 한 나라의 생활방식의 총결산과 구현이다. 우리나라는 중국의 현실 생활을 반영하고 21 세기를 향하는 새로운 민법전을 제정하려면 구조적으로 우리 시대의 정신과 맞아야 하며, 합리적인 전통을 계승해야 할 뿐만 아니라 현실과 결합해서 혁신적이고 발전해야 한다. 물론, 혁신은 단순한 구호가 아니며, 새로운 것을 표시하기 위해' 혁신' 할 수 없다. 어떤 혁신도 객관적인 법칙과 일치하고 충분한 과학 이론의 지지를 받아야 한다. 인격권의 독립편찬은 충분한 이론적 지지와 중대한 실천적 의의를 가지고 있을 뿐만 아니라 민법전 아키텍처에서 민법전 체계의 발전법에 완전히 부합하며 민법전 체계의 풍부함과 보완에 매우 중요한 역할을 한다. 주로
제 1, 인격권 독립편찬은 민법전 구조의 내재적 논리에 부합한다. 전통 대륙법계 민법전에는 독립된 인격권 편찬이 없고, 그 자체로는 결함이 있다. 민법은 본질적으로 권리법이기 때문에 민법 분칙 체계는 완전히 민사권리체계에 따라 구축되었다. 민법권리체계의 관점에서 볼 때 인격권은 그 안에서 중요한 위치를 차지해야 한다. 전통 민법은 재산권 제도를 지나치게 중시하고 인격권을 독립된 제도로 삼지 않고 인격권에 대해 극히' 간략' 하게 규정하는 것 자체가 전통민법에 일종의' 중물 경인' 이 존재한다는 불합리한 현상을 반영하고 있다. 반면에 인격권은 단독으로 편성되지 않았기 때문에 민사기본권으로서의 속성을 부각시킬 수 없다. 민법에서 재산권과 평행한 또 다른 큰 종류의 권리는 인격권을 포함한 인신권이다. 인격권은 민사주체의 독립인격으로서 마땅히 가져야 할 생명건강, 인격존엄성, 인신자유, 이름, 초상, 명예, 프라이버시 등 각종 권리가 바로 인신권의 주요 구성 요소이다. 인신권과 재산권은 민법의 두 가지 기본 권리를 구성하며, 이 두 가지 유형의 권리를 규제하는 제도는 민법의 두 가지 기둥을 구성한다. 기타 일부 민사권은 이 두 가지 유형의 권리, 또는 이 두 가지 유형의 권리가 결합된 산물 (예: 지적재산권, 상속권 등) 에 포함되어 있습니다. 인격권이 단독으로 편성될 수 없다면, 지적재산권 등 인격권 내용이 포함된 권리도 민법전에서 정당한 지위를 확립하기 어렵다. 민법체계에서는 권리의 성격에 따라 각 편들을 구분하는 기본 기준으로 사용되기 때문에 인격권을 단독으로 편성하는 것은 법전 논리와 체계성의 요구이다.
둘째, 민법의 조정 대상에서 인격권은 당연히 독립적으로 편성되어야 한다. 민법은 주로 평등주체 간의 재산관계와 인신관계를 조정하는데, 이는 입법에 의해 확인될 뿐만 아니라 학계의 * * * 인식이 되었다. 재산관계와 인신관계는 두 가지 기본적인 사회관계다. 재산관계는 민법의 조정으로 각종 재산권으로 표현된다. 인신관계는 인신과 연계되고 인신을 내용으로 하는 관계로 주로 인격관계와 신분관계를 포함한다. 민법상 인격권과 신분권으로 표현해야 한다.
셋째, 인격권이 독립적으로 편성된 것은 기존 체계의 불화를 초래하지 않고, 오히려 기존 체계의 완전한 전개이다. 앞서 언급했듯이 민법전의 분칙 체계는 민사권 구조에 따라 건설된 것이다. 인격권을 독립된 권리로 인정하지만, 사실 권리체계에 따라 전체 민법전 체계를 구축하는 것은 그 독립을 기존 권리체계와 이 체계에 대한 적절한 발전이라고 할 수 있다.
넷째, 침해법이 독립적으로 편성되면 반드시 체계적으로 인격권을 단독으로 편성할 것을 요구해야 한다.
민법전 제정 과정에서 우리나라 민법학자들은 대부분 침해행위법을 단독으로 편성해 민법전에서 각종 민사권리를 침해하는 침해책임을 집중적으로 규정하고 있다고 주장했다. 불법 행위 책임, 결국 각 민사권리를 보호하기 위해 민법전의 분칙에서 각 민사권리를 구체적으로 규정한 다음 침해에 대한 민사책임을 집중적으로 규정하여 권리와 책임의 논리적 결합과 체계를 형성할 수 있도록 해야 한다. 민법전이 여느 때처럼 물권, 지적재산권 등 권리만 규정하고 인격권을 체계화하지 않는 규정이라면, 침해행위법이 인격권 보호에 대한 전제와 기초가 부족하다는 것이 분명하다. 만약 불법행위법이 여전히 전통적인 대륙법계의 국가의 침해법처럼 인격권 침해 규정에 중점을 두지 않는다면, 침해법 독립편제의 의미는 크게 할인될 것이며, 그것은 진정한 의미의 완전한 침해법이 아니다. 또한, 대륙법법 민법전은 독일도 총칙에서 인격권을 완전히 규정하지 않고, 침해법에도 인격권의 내용이 있기 때문에, 침해에서 역규정을 하는 것보다 인격권을 단독으로 집중적으로 규정하는 것이 낫다.
제 5, 인격권 독립편찬은 우리나라 민사입법의 귀중한 경험의 총결산이다. 1986 년' 민법통칙' 은 민권장 (제 5 장) 에 인신권리 섹션 (제 4 절) 을 단독으로 설치했는데, 이는 중대한 체계 돌파였다. 나는 민법통칙이 민사권리 장에 관한 규정이 우리나라의 미래 민법전 분칙 체계의 건설을 위한 토대를 마련했다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법, 민법) 인신권' 절에서' 민법통칙' 은 8 개 조문의 편폭으로 인신권에 대해 비교적 체계적이고 집중적인 규정을 내렸다. 시민' 과' 법인' (2 장, 3 장),' 민사책임' (6 장) 에는 인신권 확인과 보호에 관한 규정이 많이 있다. 하나의 기본법에서 이렇게 많은 인격권 조문을 규정하는 것은 세계 각국의 민사입법에서 보기 드문 일이다. 특히' 민법통칙' 은 인신권을 물권, 채권, 지적재산권과 병행해 규정하는데, 이는 각국 민사입법에서도 전례가 없다. 이런 체계 자체는 우리 민사입법이 이미 인격권 제도를 다른 법률제도와 병행해 인격권법이 민법에서 독립할 수 있는 충분한 입법 근거를 제공한다는 것을 의미한다. 민법통칙이 확립한 체계는 다른 나라의 민법전과 비교할 수 없는 입법 성과이며, 이미 실천으로 입증된 선진 입법 경험이자 민법학자에게 보편적으로 인정받는 과학 시스템이다. 민법통칙 민사권리에 관한 규정은 이미 유례없는 새로운 체계를 구축했고, 이미 우리나라 민사사법관행과 민법 이론에 깊은 영향을 미쳤기 때문에, 우리는 이런 귀중한 경험을 포기할 이유가 없다. 어떤 국가법제의 발전도 장기적 실천축적의 결과다. 법제의 현대화도 점진적으로 누적되는 과정이어서 단번에 이룰 수 없다. 따라서 중국 민법전을 제정할 때 현행 민사입법에 대한 귀중한 경험은 충분한 정당한 이유가 없다면 포기해서는 안 되며, 오히려 계속 보류해야 한다. 이것은 우리가 민법전 제정에서 인격권을 독립적으로 편성해야 한다는 것을 결정한다.
인격권, 친띠권, 상속권, 물권, 채권은 현대사회가 보편적으로 인정하는 기본적인 민사권리로, 민사주체가 정상적인 사회생활과 경제교류에 참여하는 데 필요한 권리이며, 그 내포는 이미 성숙했기 때문에 일부 단행법이 아닌 민법전을 통해 확인할 필요가 있다. 분칙의 권리 체계는 이미 성숙되어 사회생활을 위해 광범위하게 받아들여지거나 절실히 필요한 권리를 바탕으로 구축되어야 하며, 물론 미래의 새로운 권리 성장을 위한 충분한 법적 공간을 제공해야 한다.
문제의 관건은 민권권이 어떻게 배열되어 민법전 체계의 논리에 부합되는가이다. 나는 이 체계를 확립하기 위해서는 먼저 인격권이 재산권보다 우선해야 한다는 기본 이념을 강조해야 한다고 생각한다. 따라서 인격권은 민권보다 우선해야 한다. 인격존엄성, 인신가치, 인격완전성은 재산권보다 더 중요한 위치에 두어야 하며, 그것들은 가장 높은 법익이다. 한편으로는 현대민법은 휴머니즘의 정신을 충분히 반영하고 개인에 대한 궁극적인 배려를 강조해야 하기 때문에 개인의 이익보다 더 중요한 개인의 개인적 이익을 재산이익보다 먼저 보호해야 한다.
반면에 재산권과 인격권은 인격권보다 인격권만큼 개인에게 더 중요하다. 생명, 건강, 자유가 보장되지 않는다면, 이른바' 막대한 재산' 이 무슨 소용이 있겠습니까? 인격권 재산은 개인의 것이지만, 인신안전, 인간의 존엄성 등은 사회적 이익을 포함한다는 점도 보아야 한다. 이것은 미국 침해법이 제 85 절을 다시 기술한 바와 같이, "인간의 생명과 지체의 가치는 그 개인뿐만 아니라 사회 전체에 속한다. 따라서 그 가치는 토지 점유자의 이익보다 높다. 클릭합니다 전국인민대표대회 상무위원회 심의를 제출한 민법 초안에서 민법법전 분칙의 각 편제 1 위에 물권법을 두는 것은 민법통칙 제 5 장' 민사권' 의 체계를 주로 고려한 것으로, 이 장에서 물권의 내용을 먼저 규정하고 있기 때문에 입법부가 결국 물권을 분칙의 각 편제 1 부에 올려놓는 것은 근거가 없다고 생각하지만, 이론적으로는 여전히 상의할 만하다. 결국 물권은 인격권보다 인격권이 더 중요하다. 둘째, 인신과 밀접한 연관이 있는 권리는 일반 재산권보다 우선한다. 따라서 친띠권, 상속권도 물권채권 등 재산권보다 우선해야 한다. 결혼 가정에 관한 규정과 인격권은 인신관계의 범주에 속하며, 양자는 더욱 밀접한 연관이 있기 때문에 인격권 뒤, 재산권 앞에 두는 데는 어느 정도 이치가 있다. 셋째, 물권과 채권의 관계에 대해 민법전 초안이 물권을 채권에 배치하기 전에 비교적 과학적이다. 물권은 채권을 생산하는 전제 조건이기 때문에 재산권이 명확한 상황에서만 거래관계가 발생할 수 있기 때문이다. 넷째, 채권의 개념에 대하여 우리 국민법전 초안은 독립채권 총칙을 세우지 않았으며, 채무에 관한 개념과 계약 이외의 여러 가지 채무 형식 (부당이득과 무인관리) 은 총칙 중 민사권 장에 규정되어 있다. 특히 우리나라 계약법의 총칙이 이미 충실하고 완비된 경우, 불법 행위법의 독립 이후 계약법 총칙과 대량 중복되는 채무법 총칙을 더 이상 규정할 필요가 없다고 생각한다. 그러나 민법전 체계 구축을 고려할 때 물권은 채권에 해당하는 개념이며 물권법은 이미 독립적으로 편성되어 있고 채권법도 독립적으로 편성되어야 한다. 물론 채권에 관한 총칙은 최대한 간소화해야 한다. 계약법 총칙에 규정되지 않은 내용에 대한 보완적인 규정을 고려해 볼 수 있다. 이런 논리적 순서에 따라 민법전의 분칙 체계는 인격권, 친족법, 상속법, 물권, 채권 총칙, 계약법의 일반 규정이어야 한다.
민법전 분칙이 민사권리에 관한 각 편제 이후 각종 민사권리를 보호하는 침해책임편제를 규정해야 하며, 이를 위해서는 침해법을 독립적으로 편성해야 한다. 표면적으로, 독립적인 침해 책임 편찬을 규정하는 것은 법률관계 이론으로 민법전 분칙을 구축하는 관행과 상충되는 것 같다. 왜냐하면 총칙은 주체, 객체, 행위를 규정하고, 분분은 법률관계의 내용과 권리로 전개되어야 하기 때문이다. 민사책임제도를 늘리면 분칙의 체계가 총칙과 일치하지 않는 현상, 즉 분분은 이중 기준으로 전개되는 것 같다. 나는 법관계 이론으로 민법전 분칙 체계를 구축하는 사고방식이 독립 침해 책임 편제 증가로 인해 훼손되지 않았다고 생각한다. 한편으로는 법적 관계의 요소는 주체, 객체, 행동 및 내용뿐 아니라 책임도 포함해야 하기 때문이다. 책임은 민권침해의 결과이자 민사의무 위반의 결과이기 때문이다. 책임 없이는 권리도 없고 의무도 없는 위반도 책임이 없기 때문에 민사권리와 민사의무를 규정하면 민사책임을 규정해야 한다. 따라서 분칙 체계에서 각종 민사권리를 상세히 열거한 뒤 완전한 침해책임제도를 규정한 것은 논리적으로 더욱 엄격하고 적절하며 민사법률 관계의 생성과 발전을 더욱 명확하고 완전하게 표현할 수 있는 과정이다. 반대로 권리만 규정하고 책임은 없고, 권리에 대한 구제책은 확정할 수 없고, 법적 관계의 요소는 완전하지 않다. 한편, 우리는 이미 총칙에서 민사책임의 일반 규정을 규정했기 때문에 각종 민사책임의 * * * 성문제는 이미 총칙에 규정되어 있기 때문에 분칙에서 침해책임을 총칙과 멀리서 호응할 수 있도록 규정하고 민법전에서 완전한 민사책임체계를 건설할 수 있다. 침해행위는 각종 민사권침해의 결과이므로 침해행위법은 각종 권리 뒤에 놓아야 한다.
민법전 분칙에서 각종 민사권리를 열거한 다음 민사권에 대한 보호 조치, 즉 침해책임제도를 규정하는 것도 논리적 순서에 부합한다.
주석:
1, 왕택감:' 민법총칙', 중국 정법대 출판사 2001 년판, 26 면.
2, 진기염 저서:' 친족 상속법 기본문제', 대만 삼민서국 1980 년판, 3 면.
3, 라렌츠' 법학 방법론', 356 면.
4, Lawrence M. Friedman, The Law of The Living, The Law of The Dead： Property, Succession, Anne
저자 소개: 1960 년생, 후베이 성 선도인. 제 9 회 전국인민대표대회 상무위원회 재경위원회 위원, 중국 인민대학교 로스쿨 부원장,' 민법 초안팀' 멤버.