사법 판례 분석 질문에 답변해 주세요.
1. (1) “심문관들은 리 씨를 공안국 사건 처리 기지로 데려가 결박, 교수형, 전기 충격을 가했습니다. 그는 3일 밤낮 동안 음식을 먹지 못하고 잠도 못 자고 약간의 고문만 받았습니다. 그는 강도를 자백하지 않으면 협박을 당했고, 법원은 결국 심문관의 뜻에 따라 강도와 살인 사실을 자백했다. 이는 수사관이 고문 등 불법적인 방법으로 얻은 리씨의 자백으로, 법 제54조 1항의 규정에 따르면 불법 증거이며, 본 조의 규정에 따라 범죄 피의자 및 피고인의 자백을 수집한 것이다. 고문 등 불법적인 방법이나 기타 불법적인 방법을 통한 행위는 배제되어야 합니다.
(2) "수사관들은 또한 리씨의 집을 수색하고 리씨의 신발과 기타 물건을 압수했습니다. 현장에서 수색 영장은 발부되지 않았습니다. 수사관들은 리씨의 신발과 기타 물건을 수색하고 압수했습니다. 증거. 형사소송법 제54조 제1항의 규정에 따르면, 물증 또는 서증의 수집이 적법한 절차에 부합하지 아니하고 재판의 공정성을 심각하게 훼손할 우려가 있는 경우에는 이를 보완 또는 시정하거나 합리적인 설명을 하여야 합니다. ; 보완, 수정이 불가능하거나 합리적인 설명이 불가능한 경우에는 불법 증거이므로 해당 증거는 제외되어야 합니다.
2． 형사소송법 제54조 제2항의 규정에 따르면, 수사, 공소심 또는 재판 과정에서 제외되어야 할 증거가 발견된 경우에는 법에 따라 제외되어야 하며, 이를 증거로 활용해서는 안 됩니다. 기소의견, 기소결정, 판결의 기초가 된다. 이번 사건에서 위법한 증거를 배제할 의무가 있는 기관으로는 동후시 공안국, 동후시 검찰원, 동후시 중급법원 등이 있음을 알 수 있다.
3. 리 씨의 절도 범죄와 관련해 경비원의 신원 확인과 리 씨의 자백이 사실로 확인됐다. 그러므로 리씨는 절도죄로 유죄를 선고받아야 한다.
리씨의 강도죄는 고문 등 불법적인 방법으로 수집한 자백과 적법한 절차를 위반하여 수집한 물적 증거에 의해서만 입증될 수 있으며 이는 제2항의 요건을 충족하지 못한다. 형사소송법 제53조에는 피고인의 유죄판결을 위한 "신뢰할 수 있고 충분한 증거"에 대한 세 가지 요건이 있습니다. (1) 유죄판결 및 선고 사실이 모두 증거에 의해 뒷받침됩니다. (2) 사건이 결정되는 증거는 다음과 같습니다. (3) 사건 전체의 증거에 의하면, 확인된 사실은 합리적 의심의 여지가 없다.” 따라서 형사소송법 제195조에 따라 무죄의 판결이 내려져야 한다. 증거가 불충분하여 범죄 혐의를 입증할 수 없기 때문입니다.
4. 이 사례를 바탕으로 형법의 이행을 보장하는데 있어 형사소송법의 가치를 간략하게 설명하시오.
형사법의 실현을 담보하는 형사소송법의 가치는 다음과 같다. 첫째, 형사사건에 대한 수사·기소·재판권을 행사하는 전문기관을 명확히 함으로써 형사소송법은 사건 사실을 조사하고 명확히 하며 범죄 조직을 적용하는 데 필요한 근거가 법에 따라 조직에 보호됩니다. 둘째, 형사소송법은 수사·기소·재판의 권한을 행사하는 주체의 권한과 책임, 수사자의 권리와 의무를 명확히 함으로써 사건사실의 수사·명확화와 형사실질법 적용을 위한 기본틀을 마련하고 있다. 소송 참가자; 동시에 명확한 활동과 절차가 있기 때문에 형법의 질서 있는 적용을 보장합니다. 셋째, 증거수집방법과 증거이용규칙을 규정하여 증거를 확보하고 사건의 사실을 규명하는 수단을 제공할 뿐만 아니라 증거를 수집하고 이용하는 절차상의 규범도 규정하고 있다. 넷째, 절차체계의 설계에 있어서 사건의 본질상의 오류를 상당부분 회피하고 줄일 수 있다. 다섯째, 사례나 상황에 따라 다양한 대상 절차를 설계하여 사례 처리가 단순 사례와 전통적인 사례를 구별할 수 있도록 하고 사례 처리의 효율성을 보장해야 합니다.
이 경우 형사소송법은 증거 수집 절차와 증거 활용 규정을 규정해 수사·기소·재판권을 행사하는 전문기관이 고문, 공갈 등 불법적인 방법으로 수집한 증거를 배제할 수 있도록 하고 있다. 자백, 정확하고 시의적절 범죄사실을 정확하게 규명하고, 법을 올바르게 적용하며, 범죄자를 처벌하고, 형사소추로부터 무고한 사람을 보호하며, 부당·허위·잘못된 유죄판결을 피해야 한다. 동시에 이 사건에서는 권한을 행사하는 전문기관 간 상호제재 및 감독 메커니즘을 통한 효과적인 절차를 통해 형법의 올바른 집행과 범죄처벌 및 인권보호 목적의 실현이 보장되었다. 수사, 기소, 재판은 형법의 이행을 보장합니다.
5． 본 논문에서는 이러한 사례를 바탕으로 불법증거배제규정의 개선과정을 간략히 기술하고, 불법증거배제규정의 소송가치를 제시한다.
(1) 불법 증거 배제 규정이란 적법한 절차를 위반하고 불법적인 방법으로 취득한 증거를 말하며, 원칙적으로 증거능력이 없어 법원에서 인정할 수 없습니다.
여기에는 불법적인 구두 증거의 배제와 불법적인 물리적 증거의 배제가 모두 포함됩니다.
우리나라는 증거수집의 적법성을 보장하기 위해 형사소송법 및 관련 사법해석에 증거수집, 고정, 보존, 심사판결, 검증 및 검증에 대한 엄격한 절차를 규정하고 있다.
1996년 형사소송법 제43조는 고문을 통한 자백 강요와 협박, 유인, 기만, 기타 불법적인 방법에 의한 증거 수집을 엄격히 금지한다고 규정하고 있다. 1998년 '중화인민공화국 형사소송법 실시에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석' 제61조에서는 불법적인 증거수집을 엄격히 금지한다고 규정하고 있다. 고문, 협박, 유인, 기망 등 불법적인 방법으로 취득한 것으로 입증된 증인 증언, 피해자 진술, 피고인의 자백 등은 사건 종결의 근거로 삼을 수 없습니다. 최고인민검찰원은 1999년 '인민검찰원 형사소송규칙' 제265조에서도 고문 등 불법적인 방법으로 수집한 증인진술, 피해자 진술, 범죄피의자의 자백을 범죄 혐의의 근거로 삼을 수 없다고 규정하고 있다.
'형사사건 처리에 있어서 불법증거 배제에 관한 여러 사항에 관한 규정'과 '사형사건 처리에 있어서 증거조사 및 증거판결에 관한 여러 사항에 관한 규정' 2010년 6월에는 불법 증거 배제에 대한 우리나라의 구체적인 규정이 명시되었습니다. 한편, 불법증거배제의 범위를 명확히 할 필요가 있다. 「형사사건 처리에 있어서 불법증거 배제에 관한 여러 사항에 관한 규정」 제1조에서는 고문 등 부정한 방법으로 취득한 범죄피의자 및 피고인의 자백과 고문 등 부정한 방법으로 취득한 증인진술 및 피해자 진술을 규정하고 있다. 폭력, 위협 등 불법적인 음성 증거. 제2조는 법에 따라 확인된 위법한 구두증거는 배제되며, 사건 종결의 근거로 사용될 수 없다고 규정하고 있다. 제14조는 물증 또는 서증의 취득이 명백히 법령을 위반하여 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있는 경우에는 정정 또는 합리적인 설명을 하여야 한다고 규정하고 있으며, 그렇지 않은 경우에는 물증 또는 서증을 사건 확정의 근거로 삼을 수 없다고 규정하고 있습니다. . 한편, 불법적으로 취득한 피고인의 재판 전 자백을 배제하는 절차는 명확하다.
2012년 개정된 형사소송법은 '형사사건 처리에 있어서 불법증거의 배제에 관한 여러 쟁점에 관한 규정' 관련 내용을 흡수하고, 불법증거 배제에 관한 규정을 추가했다. 세 가지 측면에서: 첫째, 범위를 제외합니다. 형사소송법 제54조의 규정입니다. 둘째, 개시, 증명, 처리를 포함한 법원 조사입니다. 즉, 형사소송법 제56조, 제57조, 제58조의 규정입니다. 셋째, 법적 감독이다. 형사소송법 제55조의 규정입니다.
이 경우 자백을 추출하기 위해 고문 등 불법적인 방법으로 수집한 증거를 배제하는 것은 2010년 '형사사건 처리에 있어서 불법증거 배제에 관한 여러 사항에 관한 규정'을 위반한 것이며, 2012년 '형사소송법 개정안' 증거배제규정의 불법적 실효적 시행 및 시행에 관한 법률입니다.
(2) 불법증거배제규정의 소송가치는 주로 다음 세 가지 측면에서 반영된다.
첫째, 불법증거배제규정은 인권보호에 이롭다. 범죄피의자와 피고인은 모든 공민의 정당한 권리와 이익도 침해되어서는 안 된다. 불법 증거 배제 규정은 자백 추출을 위한 고문 등 불법 증거 수집으로 인해 불법적으로 증거를 취득한 당사자에게 절차적, 실질적으로 불리한 결과를 초래하고, 불법 증거 수집에 대한 심리적 동기를 제거하여 보호 목적을 달성할 수 있다는 점을 부정적으로 평가한다. 소송 참가자의 권리와 무고한 사람들을 보호하는 것이 목적입니다. 이 경우 리씨의 자백 등 위법한 증거를 배제하는 것은 리씨의 인권 보호에 도움이 되는 동시에, 향후 법집행 과정에서 소송 참여자의 적법한 권익을 온전히 보호해야 한다는 법조관에 대한 경고의 역할도 할 것이다.
둘째, 불법증거 배제의 원칙은 절차의 공정성과 소송절차의 독자적 가치 실현에 도움이 된다. 불법증거배제규정은 검사와 사법기관이 형사소송법의 규정을 엄격히 준수하고, 절차적 제재를 통해 절차적 공정성을 추구할 것을 촉구하는 데 도움이 된다. 이 사건에서는 리씨의 자백 등 위법한 증거를 배제함으로써 절차의 독자적인 가치가 입증되고, 절차의 공정성이 유지되었는데, 이는 절차적 공정성의 가치를 보여주는 중요한 표현이다.
셋째, 불법 증거 배제 규정은 사법 행위를 표준화하고 사법 권위를 유지하며 법치 정신을 발휘하는 데 도움이됩니다. 사법행위가 적법하고 표준화되어 있는지 여부는 사법문명화 수준, 법치건설 수준을 나타내는 중요한 지표이며, 사법권의 실현 및 확립과도 관련이 있다. 만약 사법부가 불법적으로 증거를 수집하여 위법행위에 앞장선다면, 이는 사법부의 이미지를 심각하게 손상시키고, 법적 권위를 손상시키며, 나아가 사회 전체의 법적신념과 법치주의 정신에 막대한 훼손을 초래하게 될 것입니다. .
이 경우 리씨의 자백과 같은 불법 증거를 배제하는 것은 고문, 자백 갈취 등 불법 증거 수집 관행을 억제하는 데 도움이 될 것이며, 사법 기관과 그 직원들이 형벌과 보호를 동등하게 강조하는 사법 개념을 확립하고 이를 준수할 것을 촉구할 것입니다. 우리나라의 사법권 확립에 이바지하는 표준화되고 합리적이며 문명화된 법집행은 매우 중요합니다.