광물권 획득 시 위험이 있나요?
광업권 양도 위험이 큰 이유는 크게 두 가지입니다.
첫째, 광업권의 가치가 눈에 띄지 않고 양도 빈도도 낮습니다. 광물 자원은 일반적으로 지하에 묻혀 있습니다. 실제 매장량과 가치는 인식에 따라 평가되며, 양수인보다 채굴권에 대해 양도인이 훨씬 더 많이 알고 있기 때문에 양도인에게 허위 정보를 제공하고 매장량과 등급을 과장하고 위험을 은폐할 충분한 동기를 부여합니다. 더욱 치명적인 점은 광물권 이전 빈도가 극히 낮고, 양도인이 일회성 거래이므로 양수인이 기존 경험에 기초하여 양도인의 신용도를 평가할 수 없다는 점과 양도인이 동의한다는 점이다. 자신의 신용을 보호하기 위해 양수인이 의지할 수 있는 것은 위험이 얼마나 큰지 보여주는 평가 보고서뿐입니다.
둘째, 양도 승인 시간이 길다. 우리나라의 '광물자원법' 제6조는 탐사권과 채굴권의 양도에 대해 엄격한 제한을 두고 있다. “다음 조항에 따른 양도를 제외하고, 탐사권 및 채광권 양도 불가: (1) 탐사권 보유자는 지정된 탐사 작업 지역 내에서 특정 탐사 작업을 수행할 권리가 있으며 해당 지역의 광물 자원에 대한 채굴권 획득에 우선권을 가질 권리가 있습니다. 규정된 최소 탐사 투자를 완료한 후, 법률에 따라 승인을 받은 후 탐사권을 타인에게 양도할 수 있습니다. (2) 채광권을 획득한 광산 기업은 합병, 분할, 합병 등을 할 수 있습니다. 타인과의 합작, 협력, 기업자산의 매각, 기타 기업자산의 재산권 변동 등으로 인해 채굴권의 목적이 변경될 필요가 있는 경우, 채굴권을 타인에게 양도하여 채굴할 수 있습니다. "이 조항은 민법 153조에서 논의된 유효한 강제 조항입니다. 따라서, 광업권이 최종적으로 성공적으로 변경되지 않으면 양도 계약은 처음부터 무효가 됩니다. 계약이 체결된 후 및 변경 사항이 등록되기 전에는 양 당사자를 보호할 법적 관계가 없습니다. 또한, 광물권의 높은 가치와 변동성, 양도에 필요한 행정적 승인 절차로 인해 광물권의 가치는 계약 체결 시점과 계약 발효 시점 사이에 큰 차이를 보입니다. 계약의 정신을 압도하는 인간 본성의 탐욕 : 가치가 높아진 광물을 파는 사람은 팔려고 하지 않고, 가치가 떨어진 집을 사는 사람은 다시 사려고 하지 않기 때문에 양측은 계속해서 거래를 합니다. 광물자원법 제6조를 둘러싼 장기적인 줄다리기가 벌어지고 있으며, 이는 종종 양측 모두에게 비참한 결과를 초래합니다.
위의 위험을 피하기 위해 실제로 많은 기업은 채굴권 이전 승인 프로세스를 우회하고 다양한 수단을 통해 채굴 자원의 목적을 달성하기 위해 다양한 방법을 채택하는 경우가 많습니다. 광업권을 취득하는 과정에서 이를 하나씩 분석하고 그 타당성과 적법성을 분석하여 광업권 보유자에게 참고 자료를 제공하는 것을 목표로 합니다.
광업권 직접 양도:
기업 합병, 분할, 투자 등으로 인해 광업권 양도는 일반 양도와 동일합니다. 광업권은 직접 양도이며 승인 절차에는 차이가 없습니다. 광물자원법 제6조 1항 2항에는 광업권 대상 변경이 가능한 상황이 열거되어 있습니다. 문자적 해석의 관점에서 법은 가능한 상황을 열거하기 위해 병행적인 방법을 채택하고 있으며, 이는 광업권이 합병 또는 분할을 통해 획득되거나 광업권의 직접 양도에 의해 획득되는지 여부에 실질적인 차이가 없음을 보여줍니다. , 광물자원법은 그 입법목적상 민간부문의 광업권을 임의로 취급하여 국유자산에 손해를 끼치는 것을 방지하기 위해 주로 제정되었으며, 이로 인해 광물자원의 무분별한 채굴 및 발굴이 이루어지고 있다. 심지어 환경오염, 생태계 훼손까지 관할 당국은 기업 소유자와 직접 관련이 없는 광업권 주체의 광업, 환경 보호 및 자원 활용 능력을 조사합니다. 광물권의 변경. 광물자원에 대한 행정 승인은 두 개의 평행선이므로 어떤 방법을 채택하든 대상이 변경되는 한, 즉 채굴권이 변경되는 한 이는 양도 범위에 속하며 승인 절차는 다음과 같습니다. 수행되는 절차는 양도인에 따라 다르지 않습니다. 양수인과의 관계에 따라 다릅니다.
광업권 양도 계약은 승인을 위해 제출되지 않았기 때문에 발효되지 않았으며 이는 양도인의 승인 제출 의무 이행 및 계약 위반에 대한 책임에 영향을 미치지 않습니다. 국무원의 《탐사 및 채광권 양도 관리 방법》에 따라 광업권 양도는 토지자원 주관부서에 제출하여 검토 및 승인을 받아야 하며 양도 계약은 그날부터 발효됩니다. 즉, 해당 계약은 조건부로 유효하며, 그 유효조건은 국토자원부의 승인입니다.
이로 인해 실제로 광업권 양도계약을 체결한 후에도 양도인이 광업권 양도계약을 승인하지 않아 양도계약이 효력을 발생하지 못하는 경우가 많이 발생하고 있습니다. 토지자원주관부서와 광물권 변경등록 절차가 완료되지 않은 경우, 광업권에 대한 재산권 변경의 효과는 발생하지 않으나, 승인을 위해 제출할 의무가 있음을 확인해야 합니다. 양도계약은 계약이 성립된 때부터 법적 효력이 발생하며, 승인 제출의무자는 계약대로 이행하여야 한다. 양도계약이 법적으로 무효가 아니고 승인을 위한 제출의무가 이행조건을 충족하는 경우, 상대방은 이때 채무자에게 승인을 위한 제출의무를 이행하도록 요청할 권리가 있습니다. 서명되었으나 아직 효력이 발생하지 않은 상태로, 계약 이행의무를 이행할 의무자에게 영향을 미치지 않는 상태. 양도인이 승인 신청서 제출 의무를 이행하지 않는다고 주장하는 경우, 광업권 양수인은 승인 신청 절차를 스스로 처리하도록 요구하는 판결을 받기 위해 소송을 제기할 기회를 가질 수 있습니다.
광업권의 간접 양도:
회사의 지분을 완전히 인수한 후 주주 변경을 통해 광업권을 취득하는 행위에는 일정한 위험이 있습니다. 실제로 광업권은 다음과 같습니다. 법인의 지분을 100% 취득함으로써 취득하는 권리를 간접양도라고 하며, 간접양도는 일반적으로 기업의 지분을 취득하는 행위로 간주됩니다. 법인. 광업 기업의 지분은 회원의 권리이며 회사법 조정에 따라 주주가 향유합니다. 그러나 광업권은 광물자원법에 따라 조정됩니다. 광업회사의 지분 양도는 주주의 변동으로 이어지므로, 이는 당연히 광업권 소유자의 변동으로 이어지지 않습니다. 이는 합법적인 광업회사의 지분을 구성하지 않습니다. 행정감독을 회피하고 본질적으로 불법적인 채굴을 실현하는 형태의 양도 권리 양도의 목적이 광업권의 위장된 양도로 간주되어서는 안 된다는 의견도 있습니다. 그러한 계약의 성격이 단순히 명백한 계약 형식만으로는 판단될 수 없는 경우, 당사자들이 실제로 회피하려고 노력하고 있음이 사실로 입증될 수 있는 경우 광업권 이전의 목적이 법적 제한이나 절차적 요구 사항에 따른 지분 이전을 통해 달성되고, 채굴권을 불법적으로 취득하려는 목적이 법적 수단에 의해 은폐됩니다.
인수된 회사가 '주식 매입'인지 '광물권 매입'인지 구분하는 방법은 계약의 목적, 자산 상태, 채권자 권리 및 채무 등을 기준으로 판단해야 합니다. 실제로 운영하지 않으며, 그 자산은 주로 자신이 소유한 광업권으로 구성되어 있으므로, 이때 지분을 모두 매각할 경우 광업권 불법 재판매로 간주되어 법적 처벌을 받을 가능성이 높습니다. 법적 유효성에 관한 필수 조항을 위반하여 지분 구매 계약이 무효화되었습니다. 광업권의 직접 양도에는 실제 생산, 세금 및 수수료 납부 증명, 관할 당국의 동의뿐만 아니라 여러 단계의 승인 완료 등이 매우 엄격한 조건이 있습니다. 채광권도 사전에 채광 영역을 분할해야 하며 상대적으로 간접적인 양도는 산업 및 상업 변경 절차만 완료하면 되며 이는 비용이 저렴하고 효율성이 높습니다. 다른 법률 조항을 위반하지 않으면서도 광물 자원의 소유권을 가진 국가에 대한 간접 양도의 이점은 명백합니다. 현대 기업은 소유권과 경영권의 분리 메커니즘을 채택하므로 주주만 변경하는 것이 광물권에 미치는 영향이 과거보다 더 큽니다. 직접 양도 채굴권은 훨씬 작습니다. 관리 모델, 채굴 장비, 인력 구성이 크게 변하지 않아 채굴권 변경을 원활하게 실행하는 데 더 도움이 됩니다.
광업권의 불법 양도를 식별하는 범위는 시험 실무에서 엄격히 제한됩니다.
운영 계약:
양도 목적이 없는 광업 광업권 권리 계약은 적법하고 유효하며 불법적인 광업권 양도로 간주되어서는 안 됩니다. 우리나라의 광물 자원 관련 법률 및 행정 규정은 계약 형태의 광업권 양도를 금지하고 있지만 이것이 광업권의 불법 양도를 금지한다는 의미는 아닙니다. 우리나라 법률은 광업권의 법적 계약을 금지하고 있습니다. 실제로 두 가지 상황을 구별하는 기초는 주로 권리 양도 정도입니다. 재정 감독, 프로젝트 시행, 소득 분배 등과 같은 주요 권리가 여전히 광업권 보유자에 의해 통제되는 경우 그러한 계약은 다음과 같습니다. 채굴권의 불법적인 양도로 간주되지 않습니다.
노동 계약:
광업 활동에 대한 노동 하도급은 불법적인 광업권 양도로 간주되지 않습니다. 대규모 기업의 경우 노동 계약 관계가 많이 존재합니다. , 굴착, 광산, 기계 및 전기, 환기는 각각 고유한 분업을 가지고 있지만 대부분의 중소기업의 경우 전체 계약 방식을 생산에 더 많이 사용하므로 실제로 많은 당사자가 남용되었습니다. "탐사권 및 광업권 양도 관리 조치" 제15조 금지 "계약을 통한 무단 광업권 양도"라는 강제 조항은 하도급 계약을 무효로 간주하여 막대한 이익을 얻습니다. 입법적인 관점에서 볼 때, 위의 규정은 광업권에 대한 국가의 통제 및 통제를 실현하기 위한 것이므로 위의 조항이 적용됩니다. 법에서 요구하는 전제조건은 이 계약이 노동계약이라는 명목으로 되어 있다는 것이며, 이는 사실상 광업권의 위장된 양도입니다. 법적 조항을 준수하는 노동 하청은 유효한 것으로 간주되어야 합니다.
물론 개별적인 경우에는 채굴권자에 의한 광산에 대한 각종 권리의 양도 정도가 흑백이 아니라 0에서 전부까지 완전한 스펙트럼을 가지기 때문에 『광업권 분쟁의 사법해석』 제12조에는 “당사자가 광업권 임대 또는 계약 계약이 법에 따라 성립일로부터 효력이 발생한다는 확인을 요구하는 경우 인민법원이 이를 지지해야 한다”고 규정되어 있지 않다. 광업권 임대계약이나 계약서에 광업권자가 임대료와 도급비만을 징수하고, 광산관리를 포기하고, 안전생산, 생태환경복원 등 법적 의무를 이행하지 아니하고 이에 상응하는 법적 책임을 지지 않는다고 규정한 경우, 국민의 책임은 다음과 같습니다. “그러므로 우리나라에서는 광업권에 있어서 관심의 초점은 권리자가 안전한 생산, 생태환경 복원 등의 의무를 이행할 수 있는지 여부이다. 일반적으로 광업은 권리자는 적어도 위의 권리를 보유해야 합니다. 광업권자가 위의 권리를 행사하지 않는 경우, 해당 개인과 계약 상대방의 행위는 광업권의 불법 양도로 간주되어야 합니다.
제휴 및 합작 및 협력 운영:
적격 광업 기업과 제휴 관계에 있지만 자체 손익을 독립적으로 회계 처리하지만 불법적인 광업 양도로 볼 수는 없습니다. 권리가 있는 경우 파트너십 계약은 무효이며 범죄를 구성합니다. 광물 자원은 전형적인 재생 불가능한 자원이므로 국가 통제 및 법률의 목적은 자원 낭비 및 환경 오염으로 이어지는 광범위한 개발을 방지하는 것입니다. , 한 번 낭비되면 그로 인한 손실은 돌이킬 수 없기 때문입니다. 이러한 관점에서 볼 때, 광업권 신청 과정은 사실상 신청자가 광물 자원을 합법적이고 합리적으로 개발하고, 광물 자원 활용을 유지하며, 환경을 보호하겠다는 약속입니다. 따라서 광업권자가 준수해야 할 핵심과 원칙은 광업행위입니다. 광산 내의 광산은 광산지역의 범위 내에서 설치되며, 광산 내의 광산은 독립적으로 채굴되고, 독립적으로 회계처리되며, 이 때 광산권자는 손해를 본다. 자원의 이 부분에 대한 채굴 권한을 통제하는 것은 신청 중에 만들어진 규칙을 위반하므로 관련 행위는 유효하지 않은 것으로 간주되어야 합니다.
제휴와 협동경영을 구별하는 주된 기준은 광업권자가 광산 지역 내 생산 및 환경복원 활동을 효과적으로 통제할 수 있는지 여부입니다. 합작 및 협동경영은 광업권자가 타인의 사업을 도입하는 것을 말합니다. 자금, 기술, 경영 등을 통해 광물자원의 권리와 의무, 공동탐사, 공동채굴 등을 규정하는 합작투자 또는 협력 계약을 체결함으로써, 합작 또는 협력이 새로운 법인을 설립·설립하는 경우, 채굴권은 다음과 같습니다. 위에서 언급한 직접 변경 상황인 경우, 합작 또는 협력으로 인해 새로운 주제가 생성되지 않으면 양도 절차를 거치지 않고 해당 계약을 등록 기관에 제출해야 합니다. 제휴와 합작투자와 협력 사이의 관계가 특히 모호해집니다. 그러나 위에서 인용한 “광업권 분쟁의 사법적 해석” 제12조에 반영되어 있듯이, 광업권자는 최소한 광업지역 전체의 생산 및 환경보호 활동에 참여해야 합니다. 따라서 합작사업이나 협력사업에 있어서는 그렇습니다. 모델, 광업권이 없는 경우 특정 개인이 광업 지역에서 광산 관리의 모든 권리와 이익을 전부 또는 부분적으로 통제하는 경우 이러한 상황은 관련이 있는 것으로 간주되어야 합니다.