광안 17 세 소년이 익사를 구했는데 유일한 증인은 거짓말을 했나요?
이 뜻밖의 익사 사건은 현장 증인의 증언으로' 사고' 가 아니다. 백씨는 유일한 목격자였다. 경찰이 처음 심문할 때 황뢰 학과가 부주의로 물에 빠져 숨졌다고 말했지만, 몇 달 뒤 이날 황뢰 () 는 물에 빠진 유씨 () 로 물에 빠져 숨졌다고 입을 바꿨다.
황뢰 아버지 황리강은 2013 년 11 월 21 일 백씨가 외지로 나갔지만 사이버 공간에' 동창 황뢰 정의용 칭호를 받아야 한다는 증명' 이라는 일지를 게재해 사건 경과를 상세히 복원해 황뢰 인명으로 익사했다는 사실을 확인했다.
경찰은 여러 차례 조사를 거쳐 황뢰 정의용 행위를 확인하라는 건의에 관한 자료를 발간해 백씨의 이전 진술이 진실을 숨겼다는 것을 분명히 한 뒤' 마음 미안함' 으로 황뢰 사실을 밝히기로 했다.
하지만 경찰의 이 자료는 광안구 종합치국의 승인을 받지 못했다. 2014 년 8 월 종합치처는 황리강에게 사건 전후 두 차례 조사, 사건 경과에 대한 진술이 모두 유일한 현장 목격자 백모씨로부터 나왔으며, 전후설은 정반대로 사건의 실제 상황을 확정할 수 없어 증인에 대한 방해와 영향을 배제할 수 없다고 답했다. 현존하는 증거로부터, 황뢰 정의로운 행동이 있다는 것을 확정할 수 없다.
확장 자료
청소년 인명익사계가 의용할 수 있다고 판단했다:
2020 년 10 월 19 일 쓰촨 성 대법원은 논리적 추리와 생활경험을 이용해 포괄적이고 객관적이며 공정한 분석 판단을 내렸다
는 결국 광안구 정부가 인정한 주요 증거가 부족해 법적 오류를 적용해 광안시 광안구 인민정부가 2018 년 9 월 30 일 한' 황뢰 불확정에 관한 행위가' 의용' 이라는 결정' 을 철회했다. 광안시 광안구 인민정부가 60 일 이내에 황뢰 확인 행위를 하도록 명령하는 것은 의용에 속하는 행정행위이다.