심천에서 구입한 아파트 18채가 미스터리하게 사라진 뒤 그는 어떤 조치를 취했나요?
후난 사업가 루리젠은 '심천 징하이 가든' 내 부동산 18개(이하 관련 부동산 18개)를 취득해 점유했다. 부동산'을 주택관리부서와 매매계약'(분양) 접수 및 등록을 합니다. 그러나 Lu Lijian은 겉보기에 순조로워 보이는 이 거래가 16년 간의 소송으로 이어질 것이라고 예상하지 못했습니다.
양도인이 재산권 등록에 협조하지 않았기 때문에 Lu Lijian은 Shenzhen Futian District People 's Court에 소송을 제기했습니다. 푸텐 법원은 1심에서 루리젠의 주장을 지지했지만, 선전 중급인민법원은 2심에서 18건의 '선전 부동산 매매계약'(선분양)이 무효라고 판결했다.
2007년 7월 17일, 푸텐 법원은 판결 범위를 넘어서는 집행 통지문을 발부하고 주택 관리부에 관련 부동산 18개에 대한 등록을 취소하라고 통보했습니다.
루리지안이 항소한 후, 검찰 기관의 제안에 따라 푸텐 법원은 이전에 주택 관리부에 발행된 집행 지원 통지서를 취소했지만, 루리지안의 서류 제출 재개 요청을 지지하지 않았고, 이번 사건에 연루되어 등록된 부동산이 18건이 타인 명의로 등록되어 있습니다.
2019년 4월 2일 루리지안은 잘못된 처형을 이유로 푸텐 법원에 약 2억 위안의 국가 배상을 신청했지만 기각됐다. 같은 해 7월 5일, 루리지안은 선전 중급인민법원에 심사를 신청했다. 2020년 12월 21일, 선전 중급인민법원 보상위원회는 보상을 지급하지 않기로 한 푸텐 법원의 결정을 검토하고 지지하기로 결정했습니다.
Lu Lijian은 의아해합니다. Futian 법원이 집행 오류를 인정했는데 왜 국가에 보상하지 않습니까? 내 권리를 어떻게 보호해야 하나요?
채무 상쇄를 위한 주택 사용에 대한 단순한 분쟁으로 소송이 제기되어 번번이 뒤집혔다?
Shenzhen Shengzun Industrial Development Co., Ltd.(현재 Shenzhen Tongrun Real Estate로 사명 변경) Co., Ltd.(이하 Shengzun Company)는 심천에 있는 Jinghai Garden Community의 개발업체입니다.
1997년 성준회사가 시공사인 중국철도건설공정그룹유한공사 심천지점(이하 중국철도심천회사)에게 공사대금을 갚아야 했기 때문에 관련 부동산 18채를 가격은 1522.656만 위안이며, 2000년 6월에 프로젝트 대금을 주택과 상쇄하는 계약을 체결했습니다.
같은 해 8월, 중국철도심천회사는 건축자재 공급업체인 선전투오샹산업유한공사(이하 투오샹회사)와 주택지불계약을 체결하고 양도했다. Jinghai Garden에 필요한 건축 자재 구매에 대한 선불금으로 Lu와 관련된 18개 부동산을 원래 가격으로.
그러나 당시 Lu Lijian이 예상하지 못한 것은 이 18개 부동산이 나중에 그를 20년 동안 끌어내렸던 문제가 될 것이라는 점이었고, 그 지연은 오늘날까지 해결되지 않은 채 남아 있습니다.
2000년 8월 22일, 중국철도심천회사는 성준회사에 위임장을 발부하여 상대방에게 루리지안의 이름으로 사건과 관련된 18개 부동산의 재산권을 등록하도록 요구했다. 8월 31일, Shengzun Company와 Lu Lijian은 18건의 "심천 부동산 매매 계약(선분양)"(이하 부동산 매매 계약 18건)을 체결하고 부동산을 인도했습니다. 계약 체결 당일 Shengzun Company는 Lu Lijian에게 18개 스위트룸에 대한 지불 영수증을 발행했습니다. 나중에 Lu Lijian은 심천 부동산 권리 등록 센터에 등록되었고 Lu Lijian은 해당 비용을 지불했습니다.
그러나 이후 4년 동안 Shengzun Company는 Lu Lijian의 재산권 증명서 신청에 대한 지원을 거부했습니다. 이러한 이유로 Lu Lijian은 2004년 9월 Shengzun Company를 Futian 법원에 고소했습니다.
2004년 10월 27일, 복전 법원은 (2004) Shen Fu Fa Min San Chu Zi No. 1769-1786 민사 판결(이하 복전 법원 1심 판결 제1786호)을 발표했습니다. , Lu Lijian과 Sheng Zun Company가 체결한 18개의 부동산 매매 계약은 유효하며 Lu Lijian의 모든 요구를 뒷받침합니다.
성준컴퍼니는 1심 판결을 받아들이지 않고 선전중급법원에 항소했다.
심천 중급인민법원 2심은 이 사건 법률관계의 핵심은 성준회사가 위자료를 갚기 위해 해당 주택의 재산권을 중국철도심천회사에 양도한 것이라고 판단했다. 프로젝트 대금을 지불하고 China Railway Shenzhen Company는 상품 대금을 상쇄하기 위해 주택의 재산권을 Tuo Tuo Company에 양도했으며 Tuoxiang Company는 주택의 재산권을 법적 대리인 Lu Lijian에게 양도했습니다.
2000년 8월 31일 Shengzun Company와 Lu Lijian이 체결한 주택 매매 계약의 실제 목적은 위에서 언급한 주택 양도를 하나의 패키지로 완료하고 모든 당사자의 청구권과 채무를 실현하는 것이었습니다. 따라서 쌍방이 체결한 주택 매매계약은 쌍방의 진정한 의사가 아니다.
또한, 두 당사자가 주택 매매계약을 체결한 실제 목적은 성준회사와 중국철도심천회사, 중국철도심천회사와 투오샹회사, 투오샹회사와 투오샹회사 간의 관계를 완성하기 위한 것이다. Lu Lijian 여러 단계의 주택 양도 과정에서 China Railway Shenzhen Company와 Tuoxiang Company는 주택 양도 시 법에 따라 소유권 증명서를 등록 및 수령하지 않았으며 도시 부동산 관리법 제37조의 강제 조항을 위반했습니다.
이에 따르면 심천 중급인민법원은 2005년 8월 29일 2심 판결(이하 심천 중급인민법원 2심 판결 제328호)을 통해 다음과 같은 사실을 확인했다. Lu Lijian과 Shengzun Company가 체결한 18건의 부동산 매매 계약이 무효로 처리되어 Futian 법원의 1심 판결 1786호가 취소되었습니다.
루리젠은 검찰에 고소장을 제출했다. 2006년, 광둥성 검찰원은 Lu Lijian과 개발자가 서명한 18개의 부동산 매매 계약이 당사자들의 진정한 의도를 표현한 것이며 의무 사항을 위반하지 않았다고 주장하면서 선전 중급 법원의 판결 328호에 대해 항의를 제기했습니다. 유효성에 대한 조항은 유효한 계약이어야 합니다.
이후 광둥성 고등인민법원은 심천 중급인민법원을 지정해 재심을 진행하게 됐다. 2007년 4월 23일, 선전 중급 법원은 판결 제80-97호(이하 심천 중급 법원의 재심 판결 제97호)를 발표하여 심천 중급 법원의 2심 판결 제328호를 유지했습니다. 같은 해 광둥성검찰원은 선전중급법원의 재심 판결 97호에 대해 광둥성고등법원에 검찰권고를 내렸다.
광둥고등법원은 공판 끝에 마침내 선전중급법원의 97호 재심 판결을 유지하는 판결을 내렸다.
부동산 매매계약 18채가 무효인 이상, 루리지안이 6년 넘게 실제로 소유하고 있던 18채의 주택은 어떻게 될까요? 양측은 이 문제를 둘러싸고 새로운 소송 공방을 시작했다.
2006년 1월 5일, 성준회사는 루리지안을 상대로 18개 부동산 매매계약이 무효라며 18개 부동산 반환과 6년간 점유 임대료 지급을 요구하며 소송을 제기했다.
심천 중급 법원 2심 판결 제328호를 토대로 푸전 법원은 (2006) 선푸 파민 삼추자 민사 판결 제212-229호(이하 푸텐 법원 1심)를 선고했다. 판결 제229호), Shengzun이 회사의 모든 요구를 지지합니다.
루리지안이 항소한 뒤 선전 중급인민법원 2심은 루리지안이 관련 18개 부동산을 점유·사용한 근거가 18개 부동산 매매 계약이 아니라 두 사람의 관계에서 비롯됐다고 판단했다. 개발자와 계약자 간의 계약자와 공급자 간의 청구 및 부채 양도에 관한 일련의 계약입니다. 따라서 심천 중급 법원 판결 제328호에 의해 18개 부동산 매매 계약이 무효로 확인되었지만, 이로 인해 Lu Lijian이 자동으로 관련 18개 부동산에 대한 권리를 상실하게 되는 것은 아닙니다. 사건과 관련된 18개 재산에 대한 Lu Lijian의 소유 및 사용에 대한 원래 근거는 여전히 존재합니다.
2007년 11월 14일, 심천시 중급인민법원은 (2007)심천중발민우중자 3561-3578호 판결(이하 심천시 중급인민법원 2심 판결 3578호)을 선고했다. ), Futian 법원의 229를 취소합니다. 1심 판결은 Shengzun Company의 모든 청구를 기각했습니다.
복전 법원은 판결 집행을 초과했고, 루리지안은 사건과 관련된 재산을 잃었다
소송 공방이 시작된 후 집행 과정에도 우여곡절이 많았다.
2005년 10월 26일, Shengzun Company는 심천 중급인민법원의 2심 판결 328호에 근거하여 푸텐 법원에 집행 지원 신청서를 제출하여 법원에 집행 지원 통지서를 발부해 줄 것을 요청했습니다. 선전부동산권리등록센터는 루리젠의 18개 부동산 매매계약 등록을 취소하라는 서한을 발부했으며, 루리젠은 76,607위안의 법적 비용을 부담해야 한다. 선전 중급인민법원 2심 판결 328호는 18건의 주택 매매계약이 무효라고 판단했을 뿐 18건의 부동산을 Shengzun Company에 반환해야 하는지, Shengzun Company가 주택 자금을 반환해야 하는지, 심천부동산 18개 부동산의 소유권을 취소합니다 권리등록센터의 통지등록이 물리적으로 처리되지 않았습니다. ?Lu Lijian은 판결에서 실행 가능한 항목은 법적 비용일 뿐이라고 말했습니다.
2006년 1월 5일, 푸텐(Futian) 법원은 루리젠(Lu Lijian)에게 이전된 소송 비용 76,607위안이 집행 신청인인 성준(Shengzun Company)에게 전달되었다는 통지문을 보냈으며, 그 금액은 다음과 같습니다. 이 경우 이제 전송이 완료되었습니다. 실행이 완료되었습니다. ?
같은 해 1월, 성준회사는 심천토지자원부동산관리국을 피고로, 루리젠을 제3자로 하여 루리젠 소유의 18개 유닛의 취소를 요구하는 행정소송을 제기했다. 이름 부동산 계약서를 제출하고 등록했지만 나중에 소송 패소를 두려워하여 소송을 자발적으로 취하했습니다.
이후 Shengzun Company는 계약서 제출 변경 및 18개 부동산 등록을 요구하는 선전 중급인민법원의 2심 판결 328호 집행을 푸텐 법원에 신청했습니다. 2007년 7월 17일, 복전 법원은 심천 부동산 권리 등록 센터에 집행 지원 통지 번호 5377-5394(이하 복전 법원 집행 지원 통지 번호 5394호)를 발행하고 18의 등록을 취소했습니다. 부동산 매매 계약. 이 통지에 따라 선전부동산등록센터는 Shengzun Company라는 이름으로 18개의 부동산을 등록했습니다. 나는 사건 접수부터 Shengzun Company 명의로 18개 부동산 등록까지 위에서 언급한 집행에 대해 전혀 알지 못했습니다. Shengzun Company가 18개 부동산의 임차인에게 앞으로 Shengzun Company에 임대료를 지불하도록 요구하는 통지서를 발행한 후에야 나는 18개 부동산에 대한 매매 계약 등록이 취소되었음을 알게 되었습니다. ?Lu Lijian이 말했습니다.
Lu Lijian은 집행 감독 불만을 제기했습니다. 2007년 9월 3일, 광동성 검찰원은 푸텐 법원의 집행 지원 통지 번호 5394가 불법이라고 판단하여 광동 고등 법원에 기소 사건을 제기하고 검찰 권고안을 발표했습니다. 같은 해 9월 29일, 푸텐 법원은 (2007) Shen Fu Fa Zhi Jian Zi 4호 집행 판결을 내려 Shengzun Company 이름으로 등록된 18개 부동산을 봉쇄했습니다.
루리지안의 반론에 따르면 선전 중급인민법원 판결 제3578호는 사건과 관련된 18개 부동산의 법인 소유자가 루리지안이며, 루리지안은 해당 부동산을 Shengzun에게 반환할 필요가 없다고 판단했다. 회사. ?판결을 받은 후 집행관과 심천부동산권리등록센터에 보냈습니다. 그러나 40일 후인 2007년 12월 24일, 푸텐 법원은 Shengzun Company의 18개 부동산에 대한 봉인을 해제하는 (2007) Shen Fu Fa Zhi Zi 민사 판결 4-1호를 발표했습니다. ?
압류가 해제된 지 약 10개월 후 Shengzun Company는 18개 부동산 중 9개를 개당 30만~50만 위안의 가격에 매각했는데, 이는 시장 가격보다 훨씬 낮은 가격이었습니다.
2015년 6월, 광둥고등법원은 푸텐법원의 사형집행이 법적 요건을 준수하지 않았다는 내용의 사형집행 감독서한을 발부했다. 2017년 9월 15일, 푸텐 법원은 (2015) Shenfu Fa Zhijianzi 1호 집행 판결(이하 푸티안 법원 집행 판결 1호)을 발표하여 푸텐 법원의 집행 지원 통지 번호 5394를 취소했습니다.
푸텐 법원 1호 집행 판결은 루리젠과 성준회사, 중국철도심천회사 사이의 상업용 주택 매매계약 분쟁과 관련된 18건의 사건에서 소송비용 외에는 유효한 판결을 집행할 수 없다고 인정했다. . 실행 내용. 위에서 언급한 일련의 분쟁에 대한 집행 절차에서 푸텐 지방 법원은 관련된 소송 비용의 집행을 완료한 후 심천 부동산 등록 센터에 집행 지원 통지를 발행하여 센터에 등록을 취소하도록 요구했습니다. 18 요구 사항을 준수하지 않은 부동산 매매 계약은 이를 시정해야 합니다.
해당 재산은 되돌리기 어렵고, 국가배상을 신청할 수 있는 유일한 방법은 국가배상을 신청하는 것 뿐이다
푸전법원 1호 집행판결은 재산권이 위법하다고 판결했다. 18개 부동산 중 현재는 Shengzun Company의 이름이 아닌 다른 사람의 이름으로 등록되어 있으며, 상업용 주택 매매 계약이 무효로 판결된 후 Lu Lijian의 신청 재개 요청이 무효화되었습니다. 등록에는 사실적 근거가 부족하고 법적 근거가 없습니다. 즉, 푸텐 지방법원은 집행지원 통지서 제5394호를 취소하는 판결을 내리고 원래의 집행이 불법임을 인정했습니다. 그러나 18개 부동산은 Shengzun Company가 제3자의 이름으로 등록한 것이므로 등록할 수 없습니다. 반전. ? Lu Lijian이 말했습니다.
2019년 4월 2일 루리젠은 오집행을 근거로 푸텐 법원에 국가 배상을 신청하며 167734640.8위안(2378.54㎡? 푸티안구 2018 중고상가) 상당의 부동산 18세트에 대한 배상을 요구했다. 주택) 평균가격은 70,520위안/㎡), 2007년 7월 17일부터 실제보상일까지의 임대차손액은 17,268,200위안(임대료는 55위안/㎡? 12개월? 11년, 7월 16일까지 잠정계산, 2018년 기준), 총 1억 8,500만 위안.
동년 6월 9일, 서면 검토 후 푸텐 법원은 잘못된 집행 사건에서 배상 청구인 루리젠(Lu Lijian)의 국가 배상 신청을 기각했습니다.
첫째, Lu Lijian은 관련된 18개 부동산에 대해 특정 권리를 갖고 있지 않습니다. Lu Lijian은 18개 부동산에 대한 재산권 등록을 한 번도 취득한 적이 없으며, 취득할 수도 없습니다. 따라서 그는 주택 소유권을 누린 적이 없으며, 해당 주택에 대해 예상되는 소유권도 누리지 않습니다. 주택 소유권이 변경되면 Lu Lijian의 부동산 사용 및 점유권도 영향을 받게 됩니다. 18개의 주택 매매 계약이 무효로 확인되었으며 Lu Lijian을 권리자로 등록할 수 있는 권리 근거가 없습니다. .
둘째, 복전법원의 처형은 그의 재산권을 침해하지 않았으며, 루리지안의 사용권 및 점유권 상실과 처형 사이에는 인과관계가 없었다. 법원은 2005년 선전부동산권리등록센터에 집행지원 통지서를 발부해 18채의 주택 매매계약 등록을 취소했지만 18채를 처분하거나 기타 강제조치를 취하지 않았다. 매매계약 등록이 취소되었음에도 불구하고 Lu Lijian은 여전히 관련 주택을 사용하고 점유할 수 있습니다. 사용 및 소유 권리의 최종 상실은 권리 결함, 자체 과실 및 Shengzun Company로부터의 제명으로 인해 발생했습니다. 법원이 18개 부동산에 대한 주택 매매 계약 등록을 취소하는지 여부에 관계없이 Shengzun Company의 퇴거로 인해 Lu Lijian은 해당 부동산의 소유, 사용 및 이익에 대한 권리를 잃게 됩니다.
루리젠은 위의 푸텐 법원이 제시한 보상 거부 사유에 동의하지 않았다. 심천 중급인민법원 판결 제3578호는 관련 18개 재산에 대한 나의 소유 및 사용 권리가 일련의 채권자 권리 및 채무 양도 계약에서 비롯된다고 판결했습니다. 주택 매매 계약이 무효라고 해서 해당 부동산에 대한 권리가 자동으로 상실되는 것은 아닙니다. Lu Lijian은 Shengzun Company의 퇴거가 해당 권리 상실의 근본적인 이유가 아니라고 말했습니다. 법원이 주택 매매 계약 등록을 취소하지 않았다면 Shengzun Company는 18채의 주택을 다른 사람에게 양도할 수 없었을 것입니다. 따라서 등록 취소가 해당 권리를 상실한 실제 이유입니다. 한편, 푸텐 법원은 '집행 지원 통지서' 발행에 오류가 있었고 이를 시정해야 한다는 점을 인정한 반면, 잘못된 집행으로 인해 Lu Lijian이 재산 손실을 입었다는 점은 인정하지 않았습니다. 국가의 보상 책임을 지지 않으려는 입장은 모순적입니다.
베이징시 인민대표대회 상무위원회 입법자문 전문가인 후공쿤은 푸텐 법원이 집행 사건을 불법적으로 받아들였고, 그 절차도 불법이었다고 믿고 있다. 부동산 권리 등록 센터에 대한 집행 지원 통지로 인해 Lu Li Jian은 관련 재산에 대한 통제권을 상실하고 Lu Li Jian에게 막대한 재산 손실을 입혔습니다. 이 사건의 책임 측면에서 우리가 불법성, 과실 또는 결과의 원칙을 고수하는지 여부에 관계없이 Lu Lijian의 손실은 Futian Court의 잘못된 집행과 인과 관계가 있습니다. 형법 제399조 제3항은 판결, 판결의 집행에 있어서 직권남용, 소송보전조치 및 강제집행조치의 불법적인 채택은 당사자 또는 타인의 이익에 중대한 손실을 초래한다고 규정하고 있습니다. 복전법원 관련 집행판사의 행위는 직권남용범죄에 대한 판결집행, 판결의 구성요소를 준수하였다. ?
2019년 7월 5일, 루리지안은 선전 중급 법원에 국가 배상 심사 신청서를 제출했습니다.
16개월 이상이 지난 2020년 12월 21일, 선전 중급인민법원 보상위원회는 결정을 검토하고 보상을 지급하지 않기로 한 푸텐 법원의 결정을 지지했습니다. 푸텐 법원에서 위법한 것으로 확인되었으며, 이번 집행과 관련된 부동산 매매 계약 등록 취소의 결과는 Lu Li가 18개 부동산에 대한 부동산 매매 계약을 기반으로 향유하는 권리에만 관련됩니다. 해당 부동산 매매 계약이 무효인 것으로 확인된 경우, 계약서 제출 취소는 해당 사건과 관련된 18개 부동산에 대한 부동산 매매 계약에 근거한 Lu Li의 권리에 직접적인 영향을 미치지 않습니다. Lu Lijian이 채무 담보 계약에 근거하여 주장한 권리는 신고 행위에 대한 권리의 근거가 아닙니다. 따라서 집행행위 등록 취소로 인해 그가 채무 담보 계약에 근거하여 주장한 권리가 침해되었다는 Lu Lijian의 주장은 성립할 수 없으며, 이를 근거로 한 Lu Lijian의 보상 청구도 성립할 수 없습니다.
Lu Lijian은 기자들에게 원래 개발자가 자재 대금을 상쇄하기 위해 사용했던 18개의 부동산을 푸텐 법원의 불법 처형으로 인해 개발자가 회수했다고 말했습니다. 집값이 비싼 심천에서는 인근 동관에서만 30제곱미터 이상의 집을 빌릴 수 있었습니다. ?저는 법을 믿는 사람입니다. 16년 간의 소송 끝에 억만장자에서 이제는 두꺼운 판결문 외에 가진 것이 아무것도 없는 사람이 되었습니다. 이제 두 법원 모두 사형 집행이 잘못되었음을 인정했지만, 두 법원 모두 주정부에 배상하지 않겠다고 밝혔습니다. 제가 어떻게 18개의 재산을 잃었습니까? 내 권리를 어떻게 보호해야 하나요? 이성적인 이유로 또 누구와 이야기할 수 있나요? ?