첸메이주안의 위험물질 유출 사건(범죄사례 분석)
1. 사건 분석 피고인 천메이주안(Chen Meijuan)과 피해자 루란잉(Lu Lanying)의 가족은 동서로 인접해 있다. 2002년 7월 말, 두 사람은 도로 공사 등 사소한 문제로 서로 욕설을 퍼부으며 원한을 품고 복수를 결심했다. 2002년 7월 25일 오후 9시경 천 메이주안은 집 수영장에서 일회용 주사기를 발견하고 집 장작 창고에 있는 메타미도포스 살충제 병에서 메타미도포스 살충제 주사기 반을 뽑아 루란잉에게 몰래 들어갔습니다. 집 앞에 있는 수세미 창고, 참외 덩굴에 달린 수많은 수세미에 농약을 붓는다. 다음 날 밤 루란잉과 손녀 황황화는 메타미도포스 살충제가 주입된 수세미를 먹은 뒤 구토, 설사 등 중독 증상을 겪었다. 그중 황금화는 구조 후 탈출했고, 루란잉은 당뇨병성 고삼투압성 혼수상태와 저칼륨혈증을 일으킨 메타미도포스 중독으로 구조를 위해 병원으로 이송됐다. Lanying은 효과적인 구조 노력으로 다음날 아침 사망했습니다.
루란잉이 사망한 후 그녀의 친척과 이웃들은 그녀의 집 문 앞 참외 창고 아래에서 그녀의 장례식에 참석하고 있었는데, 따지 않은 수세미 중 일부에 작은 검은 반점이 있는 것을 발견했습니다. 이웃!) 그래서 다른 사람이 독살한 것으로 의심되어 공안부에 신고했습니다. 조사 끝에 Chen Meijuan이 체포되었습니다.
2. 판결 결과, 난통(Nantong) 중급인민법원은 피고인 천메이주안(Chen Meijuan)이 피해자와의 말다툼으로 인해 불만을 품고 피해자가 심은 수세미에 고의로 메타미도포스 살충제를 넣어 공공 안전을 위협했다고 판단했습니다. 두 사람을 중독시키고 그 중 한 사람의 사망으로 인한 심각한 결과, 그의 행동은 위험 물질 방출 범죄를 구성했습니다. 천 메이주안(Chen Meijuan)이 재판을 받은 후, 그녀는 유죄를 인정하는 데 있어 좋은 태도를 보였으며 적절하다면 더 가벼운 처벌을 받을 수도 있었습니다. Chen Meijuan은 부수적인 민사 소송에서 원고에게 범죄 행위로 인해 발생한 경제적 손실의 합리적인 부분을 보상해야 합니다. 피해자의 사망원인이 반드시 피고인의 메타미도포스 투여로 인한 것은 아니라는 피고인과 변호인의 주장에 대해 법원은 피해자가 유기인 중독에 따른 당뇨병성 고삼투압성 혼수상태와 저칼륨혈증을 앓고 사망했다고 판단했다. 동일한 요인으로 피고인의 중독행위가 없었다면 피해자의 사망은 발생하지 않았을 것이다. 따라서 이 변론 및 변호사유는 받아들여지지 않는다. <중화인민공화국 형법> 제2조, <중화인민공화국 형법> 제115조 제1항, 제48조 제1항에 의거 제57조 2항, 제36조 1항, 중화인민공화국 총칙 및 민법 제119조에 따라 2002년 12월 24일 판결이 내려졌다.
1. 피고인 천 메이주안(Chen Meijuan)은 위험물 방출 혐의로 유죄판결을 받고 사형, 집행유예 2년, 종신 정치적 권리를 박탈당했다.
2. 피고 천메이주안은 민사소송에서 원고 황진화에게 의료비 및 교통비 269.20위안, 피해자 루란잉의 구조비 및 교통비 1,535.20위안, 장례비 1,535.20위안을 배상했다. RMB 3,000, 총 RMB 4,804.40.
3. 첨부된 민사소송에서 원고의 다른 주장을 기각한다.
1심 판결이 나온 뒤 동반 민사소송의 피고 천메이주안과 원고는 항소하지 않았고, 검찰도 항의하지 않았다. 난통(Nantong) 중급인민법원은 법에 따라 사건을 장쑤성 고등인민법원에 제출하여 승인을 받았습니다.
3. 분쟁의 초점 (1) 피해자가 야외에서 재배하여 타인의 생명을 위협하는 수세미에 농약을 주입한 피고인 천메이주안(Chen Meijuan)의 행위는 어떻게 특징지어져야 합니까? 피해자를 살해할 목적으로 농약을 뿌리는 행위는 노천 농가에서 재배하는 수세미에 농약을 뿌리는 행위가 고의적 살인에 해당하는지, 위험물질을 뿌린 범죄에 해당하는지에 대한 논란으로 이어졌습니다.
■피고인 Chen Meijuan은 개인적인 분노를 표출하기 위해 누군가를 독살하고 살해했으며, 침해의 대상은 특정 피해자인 Lu Lanying의 생명권과 건강권이었으므로 이 사건은 고의적 살인 혐의로 기소되었습니다.
■ 또 다른 견해는 피고인 Chen Meijuan이 피해자 Lu Lanying을 살해하려는 목적에 불과했지만 피해자가 키운 수세미에 살충제를 주입했다는 것입니다. 그러나 수세미는 노지에서 자라기 때문에 친척이나 친구 또는 이웃 마을 사람들이 음식을 따서 죽임을 당할 가능성이 매우 높았거나, 농산물로 이용되어 시장에 유통되어 불특정 소비자에게 피해를 주어 불특정 다수의 사상자가 발생하였다. 사람들의. 피고 천메이주안(Chen Meijuan)의 행위는 공공 안전에 위험을 초래했으며, 그녀의 행위는 위험 물질 방출 범죄에 해당합니다.
두 범죄를 구별하는 관건은 범한 범죄가 인격권 침해인지, 사회보장 침해인지, 특정인에 대한 침해인지, 불특정 다수에 대한 침해인지에 있다.
여기서도 강조할 점은 위험물 투척 범죄의 비특정성은 구체적으로 보면 범죄에 구체적인 침해 대상이 없다는 뜻이 아니라는 점이다. , 위험물 투척죄를 범한 경우 주관적인 침해가 있는 경우 대상자는 피해가 발생할 수 있는 범위에 대해 추정 및 이해하고 있으며 객관적으로 대상을 정하고 있으나 그로 인해 발생했거나 발생할 가능성이 있는 실제 결과는 없습니다. 범죄자가 행동을 통제하기 어려운 경우가 많습니다. (선생님 코멘트: 통제할 수 있느냐에 따라 다르다. 침해방법을 완벽하게 통제할 수 있다면 당연히 고의적 살인죄가 되고, 통제할 수 없고 방치하게 된다면 당연히 고의적 살인죄가 된다. 위험물질 방출죄.)
사례분석에 따르면 1. 시장경제가 발달하면서 농촌의 자급자족적 자연경제는 사회주의 시장경제로 대체되었다. 채소농가가 자신의 농가와 사유지에서 재배한 채소와 과일은 더 이상 자신의 소비에만 국한되지 않고 자신의 소비를 위해 사용됩니다. 국민의 생명과 안전을 위협하는 농산물, 부업품 등을 말합니다. 피해자 루란잉의 남편은 자신이 키운 수세미 등 야채와 과일을 시장에 보내 판매하거나 친척, 친구에게 선물로 보내는 경우가 많다고 확인했습니다.
둘째, 이번 사건의 피해자가 위치한 마을은 일률적으로 계획되어 있고, 주민들이 비교적 밀집된 지역에 거주하고 있으며, 그 앞에는 공개된 사유지나 농가가 있다. 집과 집 뒤에서 자란 야채와 과일은 이웃이 따서 먹거나 피해자가 손님을 접대하는 데 사용됩니다. 객관적으로 볼 때, 이 사건은 휴일 동안 피해자 루란잉의 집을 방문한 또 다른 피해자 황진화의 중독으로 이어졌습니다. 동시에 피해자 루란잉이 사망한 후 사건이 해결되기 전에 피해자 가족은 사건 현장의 수세미 덩굴 아래에 메타미도포스가 주입된 수세미 몇 개를 놓고 이웃들에게 장례식을 치러달라고 요청했습니다. 농약이 아직 남아 있었습니다. 수세미 덩굴에 매듭이 맺혀 있으면 언제든지 다른 사람이 따서 모두가 먹을 수 있습니다. 위의 두 가지 점에서 볼 수 있듯이, 피고인은 처음에는 범죄를 저지르겠다는 명확한 목표를 가지고 있었으나, 그의 객관적인 행동으로 인해 피해자가 광범위해지고 통제가 어려워졌으며, 이는 범죄의 객관적 특성과 일치한다. 위험한 물질을 방출하는 행위.
■셋째, 위에서 언급한 피고인의 객관적인 행위는 피고인의 범죄의도 형성 초기에 마음 깊은 곳에서 특정 피해자에게 직접적인 해를 끼치기를 희망했다는 점을 보여줄 수도 있으며, 그러나 그는 밤에 일회용 주사기를 사용했는데, 남이 야외에서 재배한 수세미에 농약을 주입해 범죄를 저지르는 극비 수법은 특정 피해자에게 중독 및 사망을 초래할 수 있을 뿐만 아니라 다른 사람에게도 인명피해가 발생할 위험이 있을 수 있으므로, 그리고 피고인은 이 사실을 알고 있어야 합니다. 따라서 피고인의 피해범위 확대에 대한 자유방임적 태도로 인해 피고인의 주관적 의도의 내용이 본래의 살인의도에서 위험물을 방출하여 공공의 안전을 위태롭게 하려는 간접적인 의도로 성격이 근본적으로 변화하였다. , 무고한 사람들의 죽음을 초래했습니다. 피해자 황금 꽃도 중독되었습니다. 더욱이 피해자의 장례를 준비한 많은 사람들의 생명안전이 다시 심각하게 위협받는 상황에서도 피고인은 이를 막지 않고 그 위험한 상황을 방치한 것이다. 당연하고 그것을 집어넣는 능력도 있었다. 위험물범죄의 주관적 특성.
■또한, 피고인의 행위를 법조항 상충론으로 살펴보면, 피고인이 노지에서 재배한 수세미에 농약을 뿌렸으며, 이로 인해 특정 피해자의 권리를 상실하게 되었을 뿐만 아니라, 자유방임범죄에 대한 피고인의 정신자세는 불특정 다수에게 위협을 가하므로, 그의 행위는 고의살인죄와 위험물 방출죄라는 두 범죄의 객관적인 구성에 동시에 부합하며, 그 둘 사이에는 포괄적인 관계가 있다. 객관적인 구성 요소에 따르면, 병용법은 부분법의 선고 규칙을 흡수합니다. 이 경우 피고인 Chen Meijuan도 위험 물질 방출 범죄로 유죄 판결을 받아야합니다.
(2) 피고인 첸의 행위와 피해자 루의 사망 사이에 형법상 인과관계가 있는가? ■피고인 루 자신도 당뇨병을 앓고 있었는데, 이는 피고인을 부인할 수 없다. Chen의 중독 행위와 사망 결과 사이에는 형법상 인과 관계가 있습니다. 인과관계가 조건적이고 구체적이기 때문이다. 행동이 어떤 결과를 초래할 수 있는지는 행동 당시의 특정 조건에 따라 달라지며 고정된 패턴은 없습니다. 즉, 정상적인 상황에서도 특정 행동이 겉보기에 비정상적인 결과로 이어질 만큼 충분하지 않지만, 행동 당시의 특정 조건이 특별하여 결국 비정상적인 결과가 발생하는 경우에는 이를 이유로 삼을 수 없습니다. 특별한 특정 조건의 존재를 근거로 하여 행위와 결과 사이의 인과관계가 부정되어야 한다. 형법.
■이 문제를 비유로 설명하는 것이 더 쉬울 수도 있습니다.
형법 논문을 보면 A가 B를 경미하게 다쳤고, B가 출혈로 사망한 경우를 흔히 볼 수 있다. 이후 B씨는 혈우병 환자인 것으로 밝혀졌다. 이 사건에서 병원의 진단과 치료 오류를 잠시 무시한다면, 이 사건의 기본 구조는 위에서 언급한 사건과 매우 유사하다. 위 사건에 대해 B씨의 특별헌법은 A씨의 경미한 상해와 사망 사이의 형법적 인과관계 성립에 영향을 미치지 않는다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다. 이에 볼 때, 같은 논리에 입각하여 피고인의 중독행위와 피해자의 사망 사이의 인과관계는 피해자 자신이 당뇨병을 앓았다는 사실에 의해 영향을 받지 않는다는 점도 고려되어야 한다. (특수한 체격이 인과관계를 막을 수 없음, 달걀껍질머리 사건처럼 가치지향이 약자를 보호함)
■ 피고인의 중독행위와 사망결과 사이의 사실적 인과관계를 규명하기 위해서는 먼저 피해자의 사망 원인 행동을 초래한 요인을 명확히 합니다. 이 사건에서 밝혀진 사실로 볼 때, 원인행위는 일반적으로 다양한 조건이나 요소로 구성되어 있으며, 원인행위는 중독행위, 부적절한 병원치료, 피해자 자신의 질병 등 여러 가지 기본조건과 요인의 합에 불과하다. 이 원인의 총합은 사실인과관계의 총원인을 구성하며, 위에서 언급한 원인의 조건과 요소 중 상당수는 유해하며 피해자의 사망에 따른 유해한 결과와 관련되어 있습니다. 따라서 피고인의 중독행위와 피해자의 사망 사이에는 사실적 인과관계가 있을 수밖에 없다. 사실인과관계가 법률인과관계로 승격되는 것은 사실인과관계에 대한 형법의 가치판단에 달려 있다. 위에서 언급한 원인행위의 요인 중 중독행위는 객관적으로나 주관적으로나 명백히 사회적으로 유해하며, 형법에서는 부정적으로 규정하고 있다. , 즉 중독행위와 사망결과 사이의 사실적 인과관계가 법적 인과관계로 올라가 실제 형사인과관계가 되는 것이다. 병원의 부적절한 진료와 피해자 자신의 질병 및 사망 사이의 비형사적 인과관계는 형사인과관계에 포함되어 불가분의 일부가 된다.