이의 신청서 시행범문 1 자

어수선한 생활에서는 평일 중 많은 경우에 신청서를 사용해야 한다. 일반적으로 신청서 작성은 반드시 고정 형식에 따라 엄격하게 써야 한다. 너는 신청서에 관한 모범문 템플릿을 얼마나 쌓았니? 우리는 특별히 당신을 위해' 이의 신청서 집행범문' 을 수집하고 정리합니다. 독서를 환영합니다. 여러분들이 좋아하시길 바랍니다! 이의 신청서 집행판문편 1

신청자: xx, 남자, 2xx 년 xx_ 월 xx_ 일 출생, 한족, xx 시 xx 구 리원 지역 xx 마을 xx 호.

응답자: xx 시 xx 구 주택도시건설위원회

법정대표인: xx, 직위: 주임주소: xx 시 xx 구 xx 로 xx 호 연락처 전화: XXXXXX

신청사항:

1, 요청

2, 귀원 취소 요청 (xxxx) 통서 제 xx 호 행정판결서. 사실과 이유:

xx 시 토지정리 비축센터 xx 구분센터와 신청자가 주택 철거 분쟁으로 피신청자에게 주택 철거 분쟁 판결을 신청했다. Xxxx 년 xx 월 xx 일, 신청인은 통건재단자 (xxxx) 제 xx 호 주택 철거 분쟁 행정판결을 내렸다. 2xx 년 xx 월 xx 일, 신청인은 상술한 판결서에 따라 법원에 강제 집행을 신청했다. 법원은 xxxx 년 xx 월 xx 일 (xxxx) 통서제 xx 호 행정판결서를 작성하고 xxxx 년 xx 월 xx 일 (xxxx) 통서제 xx 호 집행통지서를 발급했다. 신청인은 귀원의 집행 행위가 위법이라고 생각하는데, 특히 관련 법률 규정에 따라 서면으로 집행 이의를 제기합니다. 주된 이유는 다음과 같습니다. 1, 집행신청에 따라 발급된 통건재단자 (xxxx) 제 xx 호 주택 철거 분쟁 행정판결서 (이하 "판결서") 는 실체상,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 。

1, 판결의 주요 사실의 근거가 되는' 평가보고서' 는 절차적으로나 실체적으로 불법이며 판결의 근거가 되어서는 안 된다.

우선 보고서는 법에 따라 배달되지 않았다. 둘째, 평가 결과는 법에 따라 공표되지 않았다. 마지막으로, 부동산 평가 기관의 선정 방법은 불법입니다. 본 프로젝트의 평가기관은 철거인이 스스로 위탁한 것으로, 철거인은 지원자와 협상한 * * * 선정 평가기관과의 증거가 없어 철거인이 선택할 권리를 박탈했다.

2, 판결 전에 양측 당사자가 조정, 청문회를 조직하지 않았다. ' 판결 규정' 제 xx 조에 따르면 판결 전 신청자는 제 3 인과 신청자의 중재를 조직하고 청문 작업을 하며 쌍방의 의견을 충분히 들을 의무가 있다. 피청구인은 이 규정에 따라 전술한 의무를 이행하지 못했다. 피청구인은 처음부터 끝까지 신청자를 찾지 않고 관련 사실을 확인하고 청문도 하지 않았기 때문이다.

3, 지도부의 집단적 토론 결정 없이' 판결서' 를 만들 수 있다. 피청구인은 해당 국 지도부를 거쳐' 판결서' 가 나오기 전에 토론한 결정이나 회의록을 거치지 않았다. 이는 지원자가 이 절차를 거치지 않고 이미' 판결서' 를 내렸다는 의미다. 이는' 판결규정' 제 xx 조, 즉' 서면판결은 주택 철거관리부 지도부가 집단적으로 결정해야 한다' 는 규정을 위반한 것이다.

4,' 판결서' 는 효력이 없어 신청 집행의 근거가 될 수 없다.

우선 법률문서는 당사자에게 전달된 후에만 효력이 발생한다. 피청구인은 판결이 내려진 후 법에 따라 신청자에게' 판결서' 를 전달하지 않았기 때문에' 판결서' 는 피청구인의 말대로 xxxx 년 xx 월 xx 일에 발효되지 않았다. 둘째 지원자는 판결서를 받은 후 xx 시 주택과 도심건설위원회에 재검토를 제기했으며, 이 판결서는 효력을 발휘하지 못하며 강제 집행의 근거가 될 수 없다. 둘째, 귀사가 만든 (xxxx) 통서 제 xx 호 행정판결서는 실체적으로' 판결서' 를 엄격하게 심사하지 않았으며, 절차상 관련 규정을 위반하여 집행인의 권리를 침해했다.

1, 귀원은 이 판결서에 대해 진지하게 심사하지 않았습니다. ' 최고인민법원의 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 95 조의 규정에 따르면, 집행신청된 구체적인 행정행위는 사실근거가 현저히 부족하고, 법률적 근거가 부족하거나, 기타 명백한 위법과 집행인의 합법적 권익을 훼손한 경우 인민법원은 집행을 허가하지 않는다고 판결해야 한다. 신청인이 상술한 많은 위법 행위가 존재하는 상황에서도 귀원은 여전히 강제 집행을 허가하는 판결을 내렸는데, 이에 따라 집행된' 판결서' 에 대해 엄격하게 심사하지 않은 것이 분명하다.

2, 귀원의 집행 절차가 불법이며, 당사자가 집행 절차에서 누리는 권리와 의무 등 관련 상황을 서면으로 통지하지 않았습니다. ' 인민법원 집행공개에 관한 최고인민법원의 몇 가지 규정' 제 3 조 및 제 5 조에 따르면 인민법원이 집행사건을 접수한 후 입건된 관련 상황, 집행 절차에서의 당사자의 권리와 의무, 가능한 집행위험, 사건 청탁인 또는 합의정 구성원 및 연락처를 쌍방 당사자에게 서면으로 알려야 한다. 귀원은 법에 따라 신청자에게 알리지 않았으며, 실제로 신청인의 변호 권리를 박탈하여 집행 행위의 합법성을 보장할 수 없습니다. 요약하면 본 사건 집행의 근거와 절차에는 모두 많은 위법점이 있으며, 자신의 합법적인 이익을 보호하기 위해 신청자는 민사소송법 제 22 조의 규정에 따라 이의 신청을 집행하고, 귀사가 법에 따라 신청자 요청 사항을 지지할 것을 요청합니다.

이 (가)

xx 시 xx 구 인민법원

신청자: xxxx

xxxx 년 월 일 이의 신청서 시행 판문 2

재심의 신청자: 갑씨, 남자

재심의 신청자: 입니다 재심의 신청자: 배, 여자, 재심의 요청: 법에 따라 강서성 모 구 인민법원의 (2__) 자 제 21 호, 제 22 호 집행 판결서를 철회한다. 재심의 이유: 1, 원심 법원이 판결을 내릴 때' 중화인민공화국 * * * 과 국민사소송법' 제 22 조를 적용하는 것은 잘못된 것으로 제 24 조의 법률규정이 적용되어야 한다. ' 중화인민공화국 * * * 및 국민사소송법' 제 22 조는 "당사자와 이해관계자들은 집행행위가 법률 규정을 위반한다고 판단하면 집행을 담당하는 인민법원에 서면 이의를 제기할 수 있다" 고 규정하고 있다. 당사자, 이해관계자가 서면 이의를 제기하는 경우 인민법원은 서면 이의를 접수한 날로부터 15 일 이내에 심사해야 하며, 사유가 성립되고, 판결이 철회되거나 시정되어야 한다. 이유가 성립되지 않은 것은 판결이 기각되었다. 당사자, 이해관계자가 판결에 불복한 경우, 판결이 내려진 날로부터 1 일 이내에 상급인민법원에 복의를 신청할 수 있습니다. " 이것은' 당사자, 이해관계자' 에 대한 집행 이의에 대한 규정이다. 제 24 조는 "집행 과정에서 사건 외부인이 집행 대상자에 대해 서면 이의를 제기하는 경우 인민법원은 서면 이의를 접수한 날로부터 15 일 이내에 심사해야 한다. 그 이유는 성립되고, 그 표지에 대한 집행을 중단하는 판결을 내려야 한다" 고 규정하고 있다. 이유가 성립되지 않은 것은 판결이 기각되었다. 사건 외부인, 당사자는 판결에 불복하고, 원판결, 판결이 잘못되었다고 판단하며, 재판 감독 절차에 따라 처리한다. 원판결, 판결과는 무관하며, 판결이 내려진 날로부터 15 일 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. " 이것은' 사건 외부인' 의 집행에 반대하는 규정이다. 이 경우, 재심의 신청자는 집행 절차의 사건 외부인으로서 원심 법원이 이의 판결을 집행할 때 민소법 제 24 조의 법률 규정을 적용해야 한다. 2. 원심법원은 피청구인 병모, 애플사건, 복의신청인 을모 사건이 소송보전절차에서 합법적으로 유효하다고 판단한 것은 잘못된 것이다. 우선' 민사소송법 집행 절차 해석' 제 1 조에 따르면' 집행인의 재산 소재지 인민법원에 집행을 신청한 신청자는 해당 인민법원 관할 구역에 재산을 집행할 수 있는 증명서가 있어야 한다' 고 규정하고 있다. 이 두 경우 모두 신청집행인은 집행인 오리배가 재심의 신청인처에서 집행할 수 있는 재산이 있다는 증거를 제공하지 않았다. 둘째, 이 두 사건의 집행자는 오리배이고, 오리배와 그 부정 씨는 재심의 신청자처에서 모두 채권이 없다. 복의신청인은 능력도 없고 법원에 협조하여 2 건의 사건을 집행할 의무도 없다. 원심법원은 이 두 사건의 협조 집행 통지서를 모두 복의신청자에게 전달하고, 2__ 년 8 월 9 일 송달 회증에 복의신청자가 서명할 수 있도록 부당한 수단을 취했다. 절차적으로만 말하면, 원심 법원은 이 두 사건의 소송 보전 조치에 있어서 불법이다. 다시 한 번, 피청구인 오리배가 모 광업에서 채권을 가지고 있더라도 원심 법원은 재심의 신청자에게 지원 집행 통지서를 보내서는 안 된다. 일찍이 2__ 년 8 월 14 일, 모 광업은 법정대표인을 정모에서 민간인으로 변경했다. 이에 따라 원심 법원은 당시 모 광업법정 대표인인 민간인에게 협조 집행 통지서를 보내야 한다. 요약하면 원심 법원은 피청구인 병모, 애플 사건, 복의피청구인 을모 사건이 소송 보존 절차에서 합법적으로 유효한 것은 완전히 잘못된 것으로 보고 있다. 3. 원심법원은 복의신청인 오리배가 복의신청인처에서 채권을 누리는 것으로 보고, 일이 불분명하고 증거가 부족하다고 판단했다. 우선, 신청인 오리배는 모 광업에 주식이 없다. 공상행정관리국의 등록관리서류에서, 어떤 광업에서 복의신청인이 주식을 누리고 있다는 것을 보여 주는 합법적이고 효과적인 자료는 한 번도 없었다. 둘째, 재심의 신청자는 재심의 신청인 오리배처가 아닌 민간인으로부터 모 광업의 주식을 인수한 것이다. 원심 법원은 재심의 신청인이 조사록에서 인정한' 이 광산은 서민의 이름으로 갑 씨에게 양도된 것으로, 전체 양도금은 8, 원, 갑 씨는 이미 4, 원을 지불했고, 그리고 4, 원은 2__ 년 12 월 31 일에 청산했다 조사록에서는 복의신청인이 민간인으로부터 모 광업의 주식을 인수한 것만 보여줄 수 있는데, 이 주식이 복의신청인 오리배가' 민간인' 이라는 이름으로 모 광업에 있는지 여부는 증거가 없다. 따라서, 법적으로 말하자면, 재검토 신청인이 인수한 모 광업주식은 민간인이 소유하며, 피청구인 오리배의 소유를 재검토하는 것은 아니다. 원심 법원은 복심의 신청인 오리배가 복의 신청인처에서 채권을 가지고 있다는 것을 인정하여 사실과 맞지 않아 법에 근거가 없다. 요약하면 원심법원은 복의신청인이 복의신청인처에서 채권사실을 누리고 있다는 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 판단했다. 소송 보존 조치를 취하는 과정에서 절차가 불법이며 법적 오류가 적용됩니다. 따라서 원심 법원이 낸 (2__) 자 21 호, 22 호 집행 판정서는 틀렸다. 법률의 존엄을 지키기 위하여, 재검토 신청인의 합법적인 권익을 보호하기 위해서, 특별히 인민법원에 복의를 신청하여 법원에 이 판결을 철회할 것을 요청합니다!

이 (가)

장시 () 성 인민법원

복의신청자:

21 _ 년 _ 월 _ 일 집행이의신청서 판문편 3

이의인: XX 회사

법정대표인:; 반대 요청: 법에 따라 92914 호 지원 집행 통지서를 철회합니다. 사실과 이유: 귀원은 우리 회사에 집행인 류XX 임금 동결을 도와달라고 요청했고, 우리 회사는 집행할 수 없었다. 피집행인 유XX 는 이미 나에게서 이직한 지 오래다. 지금은 우리 회사 직원이 아니다. 우리 회사는 더 이상 임금을 지급하지 않고, 쌍방도 다른 만기채권이 없기 때문에 우리 회사는 집행인의 임금을 동결할 수 없고, 집행통지서 시행을 도울 수 없다. 법에 따라 92914 호 협조 집행 통지서를 철회할 것을 요청하다.

이 (가)

XX 구인민법원

이의인: XX 회사

213 년 4 월 1 일 이의신청서 시행판문편 4

신청자: XXX, 남자, 한족, 1971 년 7 월 1 일 출생 요청 사항: 소HBC 95 자동차는 신청자가 소유한 재산을 사용하는 것으로, 귀사가 이 차량의 집행에 대해 신청자의 합법적인 권리를 박탈하고, 특별히 이의를 제기하며, 소HBC 95 자동차에 대한 보전을 철회할 것을 법원에 요청합니다.

사실과 이유:

xx 와 xx 는 지난 2xx 년 3 월 11 일 사업상 신청자로부터 11 만원을 빌려야 하기 때문에 수 HBC95 자동차를 담보로 신청자에게 넘겨주고 해당 차량의 운전면허증도 전달됐다. 쌍방 차용증서는 차량 위반은 신청인이 책임지기로 합의했고, 이를 위해 신청인은 차를 받은 후 그 차량의 위반을 처리하고 1 만여 원을 썼는데, 이 경우 차용증서, 위반 기록서류가 증거로 사용되었다. 지원자는 2xx 년 이후 이 차량을 사용해 왔으며, 2xx 년 지원자는 이 자동차에 대한 연심심사를 했고, 연심 수속 비용은 모두 신청자가 처리한다. 또 이 차량의 교강보험, 상업보험은 모두 신청자가 처리하고 보험금도 신청자가 납부해 왔다. 최근 몇 년 동안 신청자는 끊임없이 대출자에게 대출금을 돌려주라고 요구했지만, 대출자는 줄곧 돌려주지 않았고, 이후 대출자 전화는 연락할 수 없었고, 신청인은 사방으로 대출자의 행방에 대해 알아보았다. 대출자 xx 와 xx 가 줄곧 대출금을 돌려주지 않았기 때문에 신청자의 권익이 침해당하는 피해가 컸다. 현재 지원자가 이 차량을 사용하는 것은 지원자의 합법적인 권익이다. 법률의 보장을 받아야 한다. 요약하면 신청인은 귀사에 즉각 집행을 중지하고 법에 따라 HBC95 자동차의 보전을 철회할 것을 요청합니다. 법이 신청자에게 부여한 합법적인 권리를 보장하기 위해서. 이에 회음구 인민법원 신청자:

2xx 년 4 월 7 일 이의신청서 집행판문편 5

신청자: 오모, 여자, 한족, 무직. 지원자와 집행인 장모과의 부부 관계, 귀원은 _ _ 년 7 월 4 일 강제집행에서 장위샹의 은행 퇴직임금카드를 동결시켰고, 생활비가 없어 우리 두 노인이 제대로 살지 못하고 있다. 관련 발효된 법률문서가 재심을 신청하고 있는 가운데 지원자는 본 사건이 의무를 이행해야 한다고 해도 이 채무는 장모 개인의 빚이며, 지원자가 부양된 권리와 생활비를 침해하고 박탈해서는 안 된다고 판단했다. 귀사가 채택한 이 강제 집행 조치는 이미 법률 규정을 심각하게 위반하였으므로 즉시 법에 따라 동결을 해제해 달라고 요청했다.

우리나라 민소법 제 243 조는 "

上篇: 호적을 시안으로 이전하기 위한 요건은 무엇인가요?

下篇: 욱휘오가 모두 영화를 찍었나요?

이의 신청서 시행범문 1 자

相关文章