독점금지법 사례와 분석을 부탁드립니다. 요구사항: 2,000단어 이상. 답변이 좋으면 포인트 추가도 가능해요~~모두들 감사합니다~~~
신경제시대 마이크로소프트 독점금지 사건
2002년 11월 2일은 평범한 날이었지만, 미 법무부와 마이크로소프트 및 그 경쟁사들에게는 씁쓸한 날이었다. 그리고 달콤한 하루. 이날 법무부와 마이크로소프트가 합의한 합의안이 연방법원에 전달된 후 콜린 커틀리(Colin Kirtley) 연방판사는 신속히 해결책을 승인했다. 마이크로소프트와 법무부는 악수를 하고 오랫동안 지속된 마이크로소프트 독점금지 소송을 마무리했다. 몇 년이 지나 마침내 먼지가 가라앉았습니다. 대부분의 분석가들은 11월 2일 체결된 계약이 마침내 분열을 면한 마이크로소프트의 큰 승리를 의미한다고 믿고 있지만, 일부 학자들은 마이크로소프트의 독점 금지 사건을 통해 상황이 그리 단순해 보이지 않는다고 지적합니다. 추가로 해결해야 합니다.
Microsoft가 정말로 편안하게 쉴 수 있을까요?
마이크로소프트는 둘로 나뉘는 운명은 면했지만 이제부터 정말 편히 쉴 수 있을까?
이번 독점금지 소송은 미국 정부가 50여년 만에 기업을 대상으로 한 독점금지 소송 중 최대 규모다. 1998년 5월, 연방 법무부는 미국에서 가장 큰 주인 캘리포니아와 수도인 워싱턴을 포함하여 18개 주와 1개 도시와 협력하여 마이크로소프트가 독점금지법을 위반했다는 이유로 세계에서 가장 강력한 회사를 법정에 세웠습니다. . 그러나 콜린 커틀리(Colin Kirtley) 연방 판사가 지난 11월 2일 마이크로소프트와 법무부 사이에 도달한 독점금지 사건 해결안을 승인한 뒤, 미국 연방정부와 함께 마이크로소프트를 고소한 18개 주와 1개 시가 갈라졌다. 캘리포니아주와 워싱턴주 등은 법무부와 마이크로소프트 간의 합의가 마이크로소프트의 독점적 성향을 억제하고 소비자의 이익을 보호하기에 충분하지 않다고 판단하여 마이크로소프트와 계속 경쟁하기로 결정했습니다. 그러나 이러한 여부는 아직 알려지지 않았습니다. 9 각 주에서는 Kirtley의 판결에 대해 항소할지 여부, 나머지 9개 주에서는 Microsoft 사건의 합의를 인정하고 이제부터 운영을 중단할 계획인지 여부.
이에도 불구하고 마이크로소프트의 경쟁사인 컴퓨터 제조사인 썬마이크로시스템즈는 마이크로소프트의 독점금지법 시행에 반대하면서도 포기하지 않고 계속해서 마이크로소프트의 독점금지 소송을 추진하겠다고 밝혔다. 법적인 차질에도 불구하고 국가에 촉구할 방침이다. 사건에 대해 항소합니다.
지금 보면 9개 주와 썬이 항소하더라도 마이크로소프트가 해체될 가능성은 극히 희박하다. 하지만 그렇다고 해서 마이크로소프트가 경쟁사와 소비자의 경고를 무시하고 과거처럼 마음대로 할 수는 없다는 뜻이다. 왜 그런 말을 합니까? 우선, 2001년 미국 항소법원 판사 7명이 마이크로소프트를 상대로 한 부당경쟁 판결은 여전히 존재한다. 이는 마이크로소프트가 다시 같은 범죄를 저지르는 한 언제든지 마이크로소프트의 머리 위에 걸려 있는 다모클레스의 검과 같다. 미래에는 이 다모클레스의 칼이 그것을 꿰뚫을 것입니다. 둘째, 가장 중요한 것은 Microsoft의 독점 행위를 방지하기 위해 법무부가 Microsoft와 체결한 계약에서 이에 대한 다양한 제한 사항을 설정했습니다. 첫째, Microsoft는 다음과 같은 조건을 갖습니다. 이 계약은 Microsoft가 서버용 소프트웨어를 설계하는 회사를 포함하여 Windows 호환 소프트웨어를 설계할 수 있도록 컴퓨터 코드의 일부를 다른 회사에 공개함으로써 Microsoft가 Windows를 사용하여 서버 시장을 독점하는 것을 방지할 것입니다. 둘째, 계약에 따라 Microsoft는 소프트웨어와 Windows 간에 기술적인 충돌이 없는 한 컴퓨터 제조업체가 선택하는 소프트웨어를 방해하지 않아야 합니다. 셋째, 독점 금지 조치의 이행을 보장하기 위해 법무부는 Microsoft의 코드, 기업 내부 문서, 계정 및 관련 기록을 검사할 권리를 갖습니다. 넷째, 법무부는 마이크로소프트 본사에 3인으로 구성된 전문위원회를 설치해 마이크로소프트의 협약 이행을 감독할 예정이다. 전문가 1명은 마이크로소프트와 정부가 각각 선정하고, 나머지 1명은 양측 간 협상을 통해 선정한다. 위원회 비용은 마이크로소프트가 전액 부담한다. 법무부와 마이크로소프트도 이번 협약의 유효기간은 5년, 상황에 따라 2년 연장이 가능하다는 데 합의했다.
애쉬크로프트(Ashcroft) 미국 법무장관은 법원 판결 이후 마이크로소프트가 합의를 준수하도록 법무부가 "강력하게 보장"할 것이며 마이크로소프트의 합의에 면밀히 주의를 기울일 것이라고 자신 있게 밝힌 것은 바로 이러한 "단단한 절차" 때문이다. 다양한 용어의 구현.
미국 독점금지법의 변화
그러나 마이크로소프트는 분할의 운명을 성공적으로 피했다. 그러므로 사람들은 자연스럽게 그 이유를 묻고 싶어합니다.
실제로 연방거래위원회가 마이크로소프트의 시장 독점 의혹을 조사하기 시작한 1990년부터 미국 정부의 마이크로소프트에 대한 독점금지 조치는 10년 이상 지속됐다. 소유.
법무부의 고소장에 따르면 잭슨 판사는 1997년 말 마이크로소프트가 자사의 웹 브라우저를 윈도우즈와 결합하는 것을 금지하는 판결을 내렸으나 항소법원은 이듬해 5월 잭슨의 판결을 기각했다. 이에 법무부와 18개 주, 1개 시는 1998년 5월 마이크로소프트를 다시 부두로 끌고 갔다. 이번에는 마이크로소프트가 거의 두 회사로 쪼개질 뻔했다. 2001년 6월 28일, 미국 컬럼비아 특별구 항소법원은 지난 6월 마이크로소프트를 둘로 분할하겠다는 잭슨 지방법원 판사의 결정을 기각하는 판결을 내렸습니다. 독점금지법. 항소법원은 지방법원에 역사적인 독점금지 사건을 재심리할 새로운 판사를 임명해 줄 것을 요청했습니다.
마이크로소프트의 운명이 이렇게 드라마틱하게 변할 수 있었던 이유는 객관적으로 말하면 두 가지 이유가 있다. 첫째, 대기업과 긴밀한 관계를 맺고 있는 조지 W. 부시 대통령이 2001년 백악관에 입성했다는 점이다. 그리고 Ashcroft는 법무부를 담당하고 있습니다. 둘째, Microsoft는 강력한 변호사 및 컨설턴트 그룹을 보유하고 있으므로 의회와 법원에 로비할 수 있는 능력을 갖추고 있습니다. 그러나 이에 더해 더 중요한 것은 미국의 독점금지법이 과거 가격경쟁을 유지하던 방식에서 신경제시대 혁신을 촉진하는 방식으로 변화했다는 점이라고 전문가들은 보고 있다.
미국의 독점 금지 활동은 19세기 후반으로 거슬러 올라갑니다. 1890년 미국은 최초의 독점금지법인 셔먼법(Sherman Act)을 통과시켰습니다. 이후 100년 동안 미국 의회는 독점 금지 업무를 강화하기 위한 일련의 추가 법안을 통과시켰습니다. 이러한 법률은 미국 정부의 독점 금지 업무의 기초를 형성했습니다. 미국 독점금지법은 거의 모든 산업과 회사에 적용됩니다. 독점금지법은 거래를 방해하는 행위, 특정 시장에서 경쟁 수준을 크게 저하시킬 수 있는 기업 합병, 독점 지위를 획득하거나 유지하기 위한 반경쟁 행위 등 세 가지 유형의 불법 행위를 금지합니다. 미국 정부가 독점금지법을 시행하는 궁극적인 목적은 '시장 경쟁을 촉진해 경제적 자유와 기회를 보호'하는 것이다.
미국 독점금지법의 관점에서 볼 때 '불공정한 행위'를 통해 독점을 유지하거나 획득하는 것은 불법이지만, 기업이 독점을 하거나 독점을 획득하려고 시도하는 것이 반드시 불법은 아닙니다. 따라서 독점적 행위가 부당한 수단을 통해 행해지지 않았다면 분할의 사유가 될 수 없습니다. 이는 사실상 신경제 시대에 분할을 통해 독점을 해체하는 것은 시대에 뒤떨어졌다고 말하는 것과 같습니다. 새로운 경제 시대에는 네트워크 기술이 경쟁이 치열하고 빠르게 업데이트되기 때문에 모든 선도적인 기술은 더욱 발전된 기술로 대체될 것입니다. 빠르게 성장하는 기술 분야에서는 독점이 일시적인 경우가 많습니다.
심사위원들의 눈에 마이크로소프트는 신경제의 대표자로, 신경제의 활력은 지속적인 기술 혁신에 있다. 마이크로소프트 역시 자신을 방어하기 위한 무기로 혁신을 사용하고 있다. 미국 독점금지법은 경쟁사를 보호하기보다는 경쟁 메커니즘을 보호하기 위한 것이라고 한다. 독점 지위를 획득하거나 강화하기 위해 불공정 경쟁 방법을 사용하는 행위. AT&T(American Telephone and Telegraph Company)의 분할은 AT&T의 독점 지위가 미국 정부의 특별 정책을 통해 확립된 반면, 운영체제에 대한 마이크로소프트의 지위는 시장 경쟁을 통해 획득했다는 점에서 비롯됐다.
관련 전문가들은 미국 역사상 몇몇 주요 독점금지 사건에 비해 마이크로소프트 사건은 상당한 특징을 갖고 있다고 지적했다. 우선, 마이크로소프트는 기본적으로 자체 개발한 독점 기업인 반면, 각각 1911년과 1984년에 분리된 모빌 오일 컴퍼니(Mobil Oil Company)와 AT&T는 각자의 산업에서 "빅맥"이 되기 위해 경쟁자들을 합병하는 데 의존했습니다. . 둘째, 마이크로소프트의 발전은 지적재산권과 지식혁신을 바탕으로 이루어졌습니다. "Windows" 소프트웨어가 수년 동안 지속적으로 생산되었다면 오래 전에 시장에서 제거되었을 수도 있습니다. 셋째, 마이크로소프트는 개인용 컴퓨터 운영체제 시장에서 절대적인 독점권을 갖고 있음에도 불구하고 이러한 독점권을 이용하여 자사의 웹 브라우저를 처음부터 무료로 제공하지 않았습니다. 또한 이번 사건은 미국이 신경제시대에 진입한 이후 가장 대표적인 독점금지 소송으로, 그 결과는 향후 하이테크 분야 독점금지 소송의 선례가 될 가능성이 높다.
이러한 획기적인 사건에 대해 미국 법무부는 '혁신 촉진'이라는 기치를 채택했습니다. 2001년 잭슨이 마이크로소프트를 해체하기로 결정하기 직전, 당시 법무장관이었던 리노는 마이크로소프트에 대한 독점금지 조치는 소비자 선택을 늘리기 위한 경쟁 환경을 조성하기 위한 것이라고 말했습니다. 이러한 견해는 독점금지 문제에 관한 많은 전문가들에 의해 반영됩니다.
브루킹스 연구소의 독점 금지 문제 전문가인 로버트 리탄(Robert Litan)은 미국의 대부분 산업에서 혁신이 가장 중요한 원동력이라고 믿습니다. 따라서 마이크로소프트 사례는 선례를 세우는 가치가 있어야 합니다. 미국의 유명 경제학자이자 '신성장 이론'의 창시자인 폴 로머(Paul Romer)도 마이크로소프트에 대한 독점금지 조치를 지지한다. 그는 혁신이 소비자 복지를 결정하는 가장 중요한 요소이며, 독점보다 경쟁이 혁신을 가져올 가능성이 더 높다고 믿습니다.
혁신의 활력을 유지하는 것이 미국 경제가 계속해서 세계를 선도할 수 있는지의 열쇠입니다. 최근 몇 년간 독점 금지를 핵심으로 하는 미국 경쟁 정책의 초점은 혁신 촉진으로 옮겨졌습니다. 미국 정부가 결국 마이크로소프트 해체를 포기한 것은 바로 정보산업 활성화와 기술 발전 촉진을 위해서였다고 할 수 있다.
그러나 미국 경제계에서는 독점금지법에 의문을 제기하는 목소리가 점차 늘어나고 있다. 일부 학자들은 현재의 독점 금지 조치가 시장 지배력을 달성한 기업에 해를 끼치는 경우가 많다고 생각합니다. 비록 기업의 지배력이 실제로는 높은 효율성과 저렴한 가격을 통해 달성되더라도, 기업이 독점이건 아니건 간에 그것이 경쟁을 촉진합니까? 경쟁을 억제하는지 여부는 말하기 어렵습니다. 예를 들어, 유명한 자유주의 경제학자 프리드먼(Friedman)은 “독점금지법에 대한 나의 이해는 수년에 걸쳐 크게 바뀌었습니다. 제가 처음 업계에 들어왔을 때, 저는 경쟁 지지자로서 독점금지법을 매우 지지했다고 생각합니다. 그러나 독점금지법의 시행은 경쟁을 촉진하는 것이 아니라 경쟁을 억제한다는 결론에 도달했습니다. 왜냐하면 관료들은 항상 규제 권한을 포기하기를 꺼리기 때문입니다.” 독점금지법은 득보다 실이 크기 때문에 아예 폐지하는 것이 최선이다.” 미국 경제계의 또 다른 거물이자 가격이론의 대가인 아만 앨친은 “어떤 경제학자도 반독점법을 지지할 것이라고 생각하지 않는다”고 말했다. 법무부는 마이크로소프트를 상대로 “적어도 기소된 사람은 본 적이 없다.” 실제로 위대한 경제학자 마샬을 혼란스럽게 했던 독점과 경쟁의 관계, 심지어 마이크로소프트의 결합이 독점인지 아니면 독점인지 설명할 수 있는 사람은 아무도 없었다. 경쟁적인 행동. 그러나 확실한 것은 마이크로소프트 사건의 결과와 관계없이 미국의 독점 금지 정책 방향에 영향을 미칠 것이라는 점이다.
요컨대 자유방임주의 경제이론의 부활과 함께 신경제시대에는 자유경쟁시장경제의 수호성인이라 불리는 독점금지법도 변화를 모색하고 있다. Microsoft 사례는 이 문제에 대한 경제학자의 생각을 반영합니다.