최고인민법원과 기타 5개 부서는 다음과 같은 규정을 발표했습니다. 누구도 자신의 유죄를 입증하도록 강요받을 수 없습니다. 이것이 과연 부당하고 부당한 유죄판결을 막을 수 있을까요?
서샹린 사건부터 자오쭤하이 사건까지, 부당하고 잘못된 유죄판결로 사람들은 자백을 강요하는 고문을 싫어하게 됐다.
"어느 누구도 자신에게 불리한 증언을 강요받을 수 없습니다." - 부당하고 허위이며 부당한 유죄판결을 효과적으로 방지하기 위해 최고인민법원과 기타 5개 부서에서 새로운 규정을 발표했습니다.
실제로 2012년 개정된 형사소송법 제50조에서는 “고문을 통한 자백 강요, 협박, 유인, 기망, 기타 불법적인 방법에 의한 증거 수집을 엄격히 금지하며, 누구든지 이를 할 수 없다”고 규정해 왔다. 자신의 유죄를 입증해야 한다."”
당시 일부에서는 이 조항이 국제침묵권 제도에 가깝다고 낙관했다.
그러나 지난 몇 년간 우리나라의 형사사법 관행으로 볼 때, 국제 침묵권 제도는 물론, '자기부죄 불강제' 시행도 순탄치 않았다.
2017년 6월 27일 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부, 국가안전보위부, 법무부가 공동으로 '국가안전보장부'에 관한 규정을 발표했다. 형사사건 처리에 있어 불법 증거를 엄격히 배제한다."
수사, 기소, 변호, 재판 등 모든 측면에서 불법 증거물에 대한 식별 기준과 배제 절차를 명확히 하여 부당·허위·잘못된 사건을 효과적으로 예방한다.
그 중 '형사사건 처리에 있어서 불법증거의 엄중 배제에 관한 특정사항에 관한 규정'의 '총칙'은 다음과 같다.
제1조. 고문, 협박, 유인 등을 통한 자백 강요, 기만, 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 행위는 엄격히 금지되며, 누구도 자신의 유죄를 입증하도록 강요받지 않습니다. 모든 사건의 선고는 증거와 수사, 연구에 중점을 두어야 하며, 구두 자백을 가볍게 여겨서는 안 됩니다.
제2조: 구타를 통한 참을 수 없는 고통, 불법적인 구속 및 기타 폭력적인 방법 또는 체벌을 가장한 가혹한 방법으로 인해 범죄 피의자 또는 피고인의 의사에 반하는 자백은 제외된다.
제3조: 폭력을 사용하여 협박하거나, 본인 및 가까운 친족 등의 법적 권익을 심각하게 훼손하여 범죄피의자 또는 피고인의 의사에 반하는 자백을 하여 범죄피의자에게 손해를 끼치는 행위 또는 피고인이 견딜 수 없는 고통을 겪는 경우 제외됩니다.
제4조: 불법구금이나 기타 개인의 자유를 불법적으로 제한하는 방법으로 수집된 범죄피의자 및 피고인의 자백은 제외된다.
제5조: 범죄 용의자 또는 피고인으로부터 자백을 추출하기 위해 고문을 사용하고, 이후 범죄 용의자 또는 피고인이 고문의 영향을 받아 자백을 추출하고 동일한 자백을 반복하는 경우 자백으로서 범죄피의자 또는 피고인은 다음 각 호의 경우를 제외하고는 모두 제외됩니다.
(1) 수사과정에서 고발, 신고 또는 자백 등에 근거하여 수사기관이 불법적인 증거수집을 확인하거나 배제할 수 없으며, 수사관, 다른 수사관을 변경하는 경우 재심문 시 범죄피의자에게 유죄 인정에 따른 절차적 권리와 법적 결과를 고지하고, 범죄피의자가 자발적으로 자백한다. p>
(2) 체포심사, 기소심사, 재판 과정에서 검사와 판사는 심문 과정에서 절차적 권리와 유죄 인정에 대한 설명을 듣고 범죄 피의자 또는 피고인이 자발적으로 자백한다.
제6조 증인의 증언, 폭력, 협박, 개인의 자유를 불법적으로 제한하는 등 불법적인 방법으로 수집된 피해자 진술은 제외된다.
제7조 물증 또는 서면증거의 수집이 법적 절차에 따르지 아니하고 사법적 공정성에 심각한 영향을 미칠 수 있는 경우, 정정 또는 합리적인 설명이 불가능할 경우에는 이를 정정하거나 합리적인 설명을 하여야 한다. 증거는 제외됩니다.
최고인민법원 관련부서 관계자는 “범죄를 정확하게 처벌하고, 인권을 효과적으로 보호하며, 사법 공정성을 제고하기 위한 규정”이라며 “수사, 기소에 있어 더 높은 기준을 마련하는 것”이라고 말했다. , 변호, 재판 및 기타 업무에 대한 엄격한 요구 사항은 사건 조사관이 법에 따라 엄격하게 증거를 수집, 검토 및 사용하도록 촉진하는 데 도움이 됩니다.
동시에 사실관계는 객관적 진실에 부합하고, 사건 처리 결과는 실체적 정의에 부합하며, 사건 처리 과정은 법체계를 확립하고 개선하는 데도 도움이 될 것입니다. 절차적 공정성에 부합하여 형사사건 처리에 있어 보다 명확하고 표준화된 지침을 제공합니다.