지적 재산 소액 사건 분석 질문
1. 지식재산권법 사례분석
지식재산권법 사례분석 화가 장씨와 그림을 좋아하는 양씨는 양씨에게 50여 점의 그림을 보냈다. Zhang이 병으로 사망한 후 Yang은 Zhang이 보낸 그림 30점을 선택하여 Zhang의 이름으로 게시했습니다. 이 사실을 알게 된 Zhang의 아이들은 Zhang의 그림이 허가 없이 출판되었으며 자신과 Zhang의 저작권을 침해했다고 생각하여 Yang과 협상했습니다. 그는 이 그림을 자신에게 증여한 것이므로 저작권을 포함한 소유권을 획득했으며 그림이 장씨의 이름으로 출판된 이후 저작권 침해가 없다고 믿고 있다.
질문: 양씨의 행동은 장씨와 그의 자녀들의 저작권을 침해하는 것인가요? 베스트 답변 1. 제10조 저작권에는 다음과 같은 인격권과 재산권이 포함됩니다. (1) 출판권, 즉 저작물의 공개 여부를 결정할 권리 (2) 서명권, 즉 저작물에 저작자의 신원을 표시하고 그의 이름을 서명할 권리 (5) 복제할 권리, 즉 인쇄, 복사, 러빙, 녹음, 비디오 녹화 등을 통해 저작물의 사본을 하나 이상 만들 수 있는 권리; (6) 저작물의 원본을 판매 또는 기증하여 공중에게 제공하는 배포권 또는 복제물을 제작할 수 있는 권리. 즉, 미술 및 사진 작품의 원본 또는 사본을 공개적으로 전시할 수 있는 권리입니다. 2. 제18조 미술 작품 및 기타 작품의 원본 소유권 양도는 해당 작품의 저작권 양도로 간주되지 않습니다. 단, 미술품 원본을 전시할 권리는 원본 작품의 소유자에게 있습니다. 3. 제19조 저작권이 공민에게 속해 있는 경우 공민 사망 후 본 법 제10조 1항 제5항부터 제17항까지 규정된 그의 권리는 보호기간 동안 상속에 따라 보호된다. 이 법에 규정된 바에 따라 해당 법률의 규정에 따라 양도됩니다.
4. 제46조 다음과 같은 침해 행위를 범한 사람은 상황에 따라 침해 중지, 영향 제거, 사과, 손실 보상 등 민사 책임을 져야 합니다. (1) 출판 (3) 창작에 참여하지 않고 개인적인 명예와 재산을 추구하기 위해 타인의 저작물에 서명한 경우, 저작권자의 다양한 권리를 침해하고 인민저작권법을 위반한 경우 중화민국.
2. 모의법정을 할 예정인데 선생님들이 일반 사건에는 관심이 없어서 지적재산권 사건을 요구합니다.
모 학교의 선생님인 리밍은, 교육 과정에서 스스로 독립적인 연구를 했으며, 교육 도구인 '공'이 발명되어 지방 교육 위원회 시스템의 내부 평가를 통과했습니다.
이후 리밍은 '공' 발명에 대해 실용신안특허를 출원해 국가특허청으로부터 특허권을 획득했다. 나중에 Li Ming은 현지 교구 공장과 특허 라이센스 계약을 체결했습니다.
나중에 특허권자 리밍은 중학교에서 구입한 '공'이 자신의 발명품과 정확히 동일하지만 특허 제품 제조 허가를 받은 공장에서 생산한 것이 아니라는 사실을 발견했다. 조사 결과 '공' 제조사는 해당 교구 공장과 생산 라이센스 계약을 맺은 지역 학교 운영 공장이 조직한 것으로 밝혀졌다.
질문해도 될까요? 1. 이 사건의 범인은 누구입니까? 이유를 제시하세요. 2. 학교가 공장을 세우는 행위는 특허를 위조하는 행위인가? 왜? 3. Li Ming은 어떤 방법으로 자신의 특허권을 보호할 수 있나요? .
3. 지적재산권법에 관한 몇 가지 질문
1. 1. 저작권법 제 22조 6항에 따른 침해 금지: 학교 수업 또는 과학 연구, 번역 또는 교수 또는 과학 연구자가 사용하기 위한 출판된 저작물의 작은 사본이지만 출판되거나 배포될 수 없습니다.
이러한 행위는 침해가 없도록 공정이용에 해당해야 합니다. 2. 침해가 없습니다. TOEFL 시험 문제는 듣기, 문법, 읽기, 쓰기의 네 부분으로 나누어 진행됩니다. ETS의 디자인 및 제작 과정에서 각 시험 문제는 여러 사람이 여러 단계를 거쳐 창의적인 작업을 해야 완료할 수 있는 독창적이고 우리나라 저작권법의 의미에 부합하는 작품이므로 보호되어야 합니다. 우리 나라의 법에 따라. 이렇게 편찬된 시험 문제 전체도 우리나라 법률의 보호를 받아야 합니다.
뉴오리엔탈스쿨은 저작권 소유자인 ETS의 허가 없이 상업적인 목적으로 TOEFL 시험 문제를 복제 및 배포했습니다. 해당 저작물은 교실 수업에서 합리적인 사용 범위를 초과했습니다. TOEFL 시험 문제를 공개적으로 판매하는 것은 ETS의 저작권을 침해했으며 이에 상응하는 법적 책임을 져야 합니다.
3. ETS는 출판물과 오디오 테이프에 TOEFL 상표를 합법적으로 등록했으며, 뉴오리엔탈스쿨은 "TOEFL 시리즈 교과서"와 "TOEFL Listening Tapes"에서 "TOEFL"이라는 단어를 눈에 띄게 사용하고 있지만, 침해가 없습니다. "TOEFL"이라는 단어를 사용할 수 있는 권리 설명적으로 또는 서사적으로 사용되고 있습니다.
출판물의 내용이 TOEFL 시험과 관련되어 있음을 설명하고 강조하여 독자가 출판물의 내용을 쉽게 알 수 있도록 하기 위한 것이지 출판물의 출처를 표시하는 것은 아니며, 독자가 제품의 출처에 대한 오해와 혼란을 야기하지 않습니다. 2. 1. 침해, 특허에 관한 제조권 및 판매권의 침해, 배상 책임이 당사자의 주관적 과실 여부, 즉 당사자가 자신이 관여한 사실을 알았는지 또는 알았어야 했는지에 따라 결정되는지 여부 위반.
W사는 h사의 특허를 고의적으로 사용한 것이므로 이에 상응하는 손해배상 책임을 져야 합니다. 2. 특허권 침해, 위의 질문과 동일합니다. 그 행위가 주관적이고 고의적이며, 그 행위가 침해이기 때문에 계속해서 배상 책임을 질 수 없으며, 이를 판매하는 것은 계속 침해할 것이며, 이는 h 회사의 정당한 권익에 추가적 손해를 초래할 것입니다. 3. 침해, 침해 특허 사용 권리의 행위는 주관적이지 않습니다. 제품에 결함이 있는 경우, 위와 같은 이유로 계속 판매할 수 없으며 침해는 중단되어야 합니다. ('특허 행정집행방법' 제33조 참조) 3. 1. 상표의 유사 여부를 판단하기 위해서는 우선 관련 대중의 일반적인 관심을 기준으로 삼아야 하며, 둘째, '격리된 관찰 및 비교'를 거쳐야 한다. 상표의 "중요한 부분 비교"는 "전체 관찰 및 비교"를 수행하여 유사 여부를 결정하고 마지막으로 상표의 식별력과 대중성을 고려합니다.
이 경우 '화비아오'와 '화덩'은 발음과 글리프가 달라 인지적 혼란이 없을 것이라고 개인적으로 판단하므로 유사하지 않다고 본다. 2. 상표장식은 침해한다. Hua Deng 상표권 이유: "상표법 시행 규정" 제50조 1항: 타인의 등록 상표와 동일하거나 유사한 상표를 상호로 사용하거나 제품 장식을 위해 사용하는 경우 동일 또는 유사한 상품에 대하여 공중을 오인시키는 행위로서 상표법 제52조 제5항의 등록상표의 독점적 사용권을 침해하는 행위입니다. 3. 침해책임을 져야 하는 이유: 1. 행위가 침해행위인 경우, 「상표법 시행세칙」 제50조 제2항: 고의로 보관, 운송, 우편 발송, 은닉 등 편리한 조건을 제공한 경우 타인의 상표등록 독점권을 침해하는 행위로서 이는 상표법 제52조 제5항에 규정된 등록상표의 독점사용권을 침해하는 행위입니다.
침해인 이상 침해를 중지하고 침해금을 반환할 책임은 당사에 있습니다. 2. 북경와이너리는 창고업체에 서한을 보냈으나 이를 무시하였습니다. 고의든 아니든, 이 순간부터는 주관적인 의도이므로 배상책임을 져야 한다. (법적책임과 배상책임은 다르다는 점 유의) 4. 반드시 침해에 대한 책임은 다음과 같습니다. 1. 행위는 침해이며, "상표법" 제52조 2항: 등록상표 전용권을 침해하는 상품을 판매하는 것은 상표 전용권을 침해하는 것입니다. 등록 상표. 침해인 이상 침해를 중지하고 침해 수익금을 반환할 책임을 져야 합니다. 2. 베이징 와이너리에서 쇼핑몰에 서한을 보냈으나, 이전에 고의였는지 여부와 관계없이 이를 무시했습니다. 순간적으로 고의적인 것으로 판단될 수 있으며, 주관적이고 의도적인 것이므로 배상 책임을 져야 합니다.
4. 1. 먼저 학생 L의 행동을 분석해보자: S의 허락 없이 L이 번역한 것은 저작권에 있어서 S의 번역권을 침해하는 것, 즉 작가의 허락 없이 타인이 그 작품을 마음대로 사용할 수 없다. . 다른 언어로 번역되었습니다. 원저작물을 번역할 수 있는 권리는 원저작물의 저작권자의 재산권입니다.
번역가는 자신이 번역한 작품에 대한 저작권을 가지지만, 저작권 행사 시 원본 작품 작성자의 저작권을 침해해서는 안 됩니다. 즉, L이 번역물을 잡지에 게재하려면 원저자 S의 동의도 받아야 하며, 그렇지 않으면 침해가 됩니다.
2. "여가"의 행동: 방어가 확립되지 않았습니다. 1. 외국인의 저작물이 우리나라의 저작권에 속하도록 하기 위해 우리나라 저작권법에 규정된 조건 중 하나는, 그 작품이 중국이 당사국인 국제조약의 당사국인 국가에서 출판된 경우, 우리나라 저작권으로 보호받을 수 있어요.
미국은 TRIPs 협정 당사국이므로 미국 신문에 게재된 S씨의 기사는 우리나라 저작권법의 보호를 받습니다. 2. 저작권에는 인격권뿐만 아니라 재산권도 포함됩니다. "레저"가 S의 이름을 번역물에 사용하는 것에 대한 대가 지급을 거부하는 것은 명백히 불합리합니다.
3. '애프터 티 앤 디너'의 방어력은 아직 완전히 확립되지 않았다. 1. 해당 번역물은 법정 허가 범위에 속하며 L에게 보수를 지급해야 합니다. 2. L의 번역은 S의 기사를 기반으로 한 파생 저작물이므로 해당 번역물을 재인쇄하는 경우에도 S를 재인쇄하는 것과 동일합니다. 법정 허가에 따라 S.에게 상응하는 보수를 지급해야 합니다.
한 시간 넘게 플레이했어요. ..이것이 당신에게 도움이 되기를 바랍니다.
4. 지적재산권법 사건
1. 지적재산권 침해 형사 사건 1. 황웨이진(Huang Weijin) 및 기타 위조 등록상표 사건 검찰청: 쓰촨성 면주시 인민검찰원 피고: Huang Weijin , Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu, Chang Chunrong, Wen Yong 사건 원인: 등록 상표의 위조 1 차 사건 번호: (2003) Sichuan Mianzhu Xingchuzi No. 66 2003년 5월 26일, 쓰촨성 면주(Mianzhu)시 인민검찰원은 피고인 황웨이진(Huang Weijin), 창롱팡(Chang Rongfang), 장후이젠(Zhang Huijian), 창주자(Chang Zhujia), 치우룬푸(Qiu Lunfu), 창춘롱(Chang Chunrong), 원융(Wen Yong)을 혐의로 기소하는 주자안(Zhujian) 형사 기소(2003) 제64호를 기소했다. 등록상표를 위조한 혐의로 쓰촨성 몐주시를 상대로 소송을 제기한 인민법원이 공개 기소에 나섰다.
쓰촨성 몐주시 인민법원은 재판 끝에 밝혀졌다. 피고인 황웨이진과 피고인 창롱팡은 황웨이진이 오리지널 와인을 제공하기로 구두로 합의했고, 창롱팡은 포장재와 상표권을 정리해 공동 생산했다. 위조 와인. 그 후 Chang Rongfang은 피고인 Wen Yong을 고용하여 "Mianzhu Daqu", "Jiangkou Chun", "Jianzhuang", "Luzhou"Laojiao Erqu 등을 판매했습니다. 와인은 Zhonghe Town의 Chang Rongfang이 임대 한 임대 주택으로 운송되었습니다. 청두시 및 솽류현 화양진 피고인 Chang Rongfang과 Zhang Huijian은 "Jiannanchun", "Quanxing", "Wuliangye" 및 "Luzhou" 상표와 포장을 정리하고 피고인 Chang Zhujia, Qiu Lunfu 및 Chang Chunrong을 고용했습니다. 와인병을 세척 및 리필하고 "Jian Nanchun" 상표 648개, "Quanxing" 상표 300개, "Luzhou" 상표 88개, "Wuliangye" 상표 96개를 부착했습니다.
'Wuliangye'를 제외하고, 피고인 Chang Rongfang은 피고인 Wen Yong을 고용하여 피고인 Huang Weijin이 Chengdu Southwest Food City에 개설한 Xingda Liquor Wholesale Department로 와인을 판매했습니다. 쓰촨성 몐주시 인민법원은 피고인 황웨이진(Huang Weijin), 창롱팡(Chang Rongfang), 장휘지엔(Zhang Huijian)이 상표 허가 없이 'Jiannanchun', 'Wuliangye', 'Quanxing', 'Luzhou' Laojiao Tequ의 상표를 불법적으로 사용했다고 판결했습니다. 등록상표권자 포장, 상황이 심각하고 그의 행위는 등록상표 위조죄를 구성합니다.
피고인 Wen Yong, Chang Zhujia, Chang Chunrong 및 Qiu Lunfu는 위 피고인들이 등록 상표를 위조하고 있음을 알고 운송 및 기타 지원을 제공했으며 이들의 행위는 등록 상표 위조 범죄로 기소되어야합니다. .*** 처벌을 받게 됩니다. 피고인 Huang Weijin, Chang Rongfang 및 Zhang Huijian은 범죄에 주요한 역할을 했으며 주범이었습니다. 피고인 Wen Yong, Chang Zhujia 및 Qiu Lunfu는 작은 역할을 했으며 공범이었습니다. 피고인 장춘롱은 경미한 역할을 하였으며, 등록상표 위조에 단기간 가담하였고, 경미한 행위이므로 법에 따라 처벌이 면제될 수 있다.
피고인 장주지아는 출소 후 5년 이내에 또 다른 범죄를 저지른 재범이므로 엄중히 처벌받아야 한다. 2003년 8월 20일, 쓰촨성 면주시 인민법원은 중화인민공화국 형법 제213조, 제25조, 제1항, 제26조, 제1항, 제4항 및 제27조에 따라 중국 제1항, 제2항, 제64항 및 제65항에 따라 피고인 황웨이진(Huang Weijin)에게 징역 3년 6개월, 벌금 1만 위안을 선고하고, 피고인 창롱팡(Chang Rongfang)에게 징역 3년 6개월을 선고했다. 피고인 Zhang Huijian에게 징역 3년 6개월, 벌금 10,000위안을 선고하고, 피고인 Chang Zhujia에게 징역 1년 6개월을 선고하고, Wen Yong에게 벌금 2,000위안을 선고했습니다. 피고인 Qiu Lunfu는 징역 1년, 벌금 2,000위안을 선고받았고, 피고인 Chang Chunrong은 형사처벌을 면제받았다.
1심 판결이 선고된 후 황웨이진 등 피고인 7명 중 누구도 항소하지 않았고, 검찰도 항의하지 않아 판결이 법적 효력을 갖게 됐다.
2. 잉홍샤(Ying Hongxia) 등이 위조 등록상표를 사용한 상품을 판매한 사건 공소기관: 저장성 항저우시 시후구 인민검찰원 피고인: 잉홍샤(Ying Hongxia), 구린린(Gu Linlin), 펑성웨이(Feng Shengwei) 1차 사건번호: (2004) 저장성 항시싱추자(Hangxi Xingchu Zi) 336호 2004년 7월 5일, 저장성 항저우시 시후구 인민검찰원은 항시검찰원에 285호 기소장을 제출했습니다. 2004), 피고인 Ying Hongxia, Gu Linlin 및 Feng Shengwei가 등록 상표와 관련된 상품 범죄로 절강성 항저우시 시후구 인민법원에 기소되었습니다.
저장성 항저우시 시후구 인민법원은 재판 후 다음과 같은 사실을 확인했습니다. 피고인 Feng Shengwei는 원래 2004년 1월 초부터 같은 해 2월 23일, 광저우에서 자신에게 제공한 샴푸 '첸다웨이'와 '니좡'이 프록터에서 생산한 리조이스, 헤드앤숄더, 팬틴 등의 위조 등록상표인 것을 알고 불법 이익을 목적으로 했다. & Gamble (China) Company. 이번에 그는 Procter & Gamble (China)에서 생산한 위의 등록상표를 사용한 위조 샴푸를 150만 위안 이상에 달하는 금액으로 광저우 프록터 & Gamble의 전 외부 직원인 Ying Hongxia와 Gu Linlin에게 판매했습니다. 항저우에 있는 Gamble Company는 상자당 10~15위안의 수수료를 지불했으며 총 불법 이익은 RMB 70,000 이상이었습니다. 같은 기간 피고인 잉홍샤(Ying Hongxia), 구린린(Gu Linlin)은 위의 샴푸가 위조품임을 알면서 불법적인 이익을 얻을 목적으로 이를 일일 화학제품 판매업자인 황(Huang)에게 7차례에 걸쳐 판매했으며, 그 결과 피고인 Ying Hongxia와 Gu Linlin은 150,000위안 이상의 불법 이익을 얻었습니다.
사건 발생 후 피고인 Feng Shengwei는 항복했습니다. 재판 후 항저우 시후구 인민법원은 피고인 Feng Shengwei, Ying Hongxia, Gu Linlin이 고의로 위조 등록 상표가 있는 상품을 판매했으며, 그 판매 금액이 엄청나며 위조 등록 상표가 있는 상품을 판매한 범죄에 해당한다고 판결했습니다.
피고인 Feng Shengwei는 자발적으로 항복했으며 자신의 범죄를 진실되게 자백했습니다. 그는 항복으로 간주되어야 하며 법에 따라 더 가벼운 처벌을 받을 수 있습니다. 2004년 8월 3일, 항저우시 시후구 인민법원은 제214조, 67조, 1항, 25항, 1항, 64, 72항 및 제73조 2항과 3항의 규정에 따라, 피고인 Ying Hongxia는 징역 3년, 집행유예 5년, 벌금 50,000위안을 선고받았고, 피고인 Gu Linlin은 징역 3년, 집행유예 5년, 벌금 50,000위안을 선고 받았습니다. 성웨이는 징역 3년, 집행유예 4년, 벌금 5만 위안을 선고받았다.
1심 판결이 나온 뒤 피고인은 항소하지 않았고, 검찰도 항소하지 않아 판결은 법적 효력이 발생했다. 3. 왕홍싱(Wang Hongxing)과 자오쿤(Zhao Kun)의 저작권 침해 사건 검찰청: 베이징 하이뎬구 인민검찰원 피고: 왕훙싱(Wang Hongxing), 자오쿤(Zhao Kun) 사건 원인: 저작권 침해 사건 번호: (2003) Jinghai Fa Xing Chu Zi No. 2434, 2003년 11월. 3일, 베이징 하이뎬구 인민검찰원은 피고인 Wang Hongxing과 Zhao Kun을 (2003) Jinghaijingjingsuizi No. 621의 저작권 침해 혐의로 기소했습니다.