불법 노동력 수출을 목격한 경우 어떻게 증거를 수집하나요?
사례를 하나 말씀드리겠습니다
이번 불법 노동력 수출 사건은 어떻게 특징지을 수 있을까요? 사기인가요, 불법 행위인가요?
피고인 린린(가명).
피고인 주휘(가명).
2001년 말 피고인 린린은 '전강징커우해외근로서비스유한회사 주롱상담실'이라는 도장을 비공개로 찍고 주롱에서 노동자 8명을 모집해 말레이시아로 갔다. 이 컨설팅 사무실의 이름입니다. 노동력을 수출할 자격이 없고, 말레이시아가 중국에 일반 노동시장을 개방하지 않았기 때문에(두 피고인은 이 사실을 사건 이후에야 알았다고 고백했다), 린린은 지인 소개를 통해 피고인 저우후이를 만나 물었다. 관광 여권 신청 및 기타 관련 문제를 도와줍니다. Zhou Hui는 이에 동의하고 Zhenjiang Oriental Travel Company의 영업사원을 통해 관련 수수료를 지불한 후(피고인 Zhou Hui의 회사에서도 1인당 200위안의 수수료를 청구함) 여행사로부터 해외여행 항공권을 발급받았습니다. 관광 여권을 신청하기 위한 청구서가 성공적으로 제출되었고, 광저우 해양 국제 여행 회사의 Liang은 관광 비자를 신청하고 근로자들을 위한 출국 항공권을 구매했습니다. 마침내 피고인 Lin Lin은 관광이라는 명목으로 이들 8명의 근로자를 양도했습니다. 말레이시아로 파견되었으며, 도착하자마자 해당 국가의 Mr. Li가 구체적인 배치를 담당했습니다. 이 노동력 수출업체 중 피고인 Lin Lin ***은 인건비 163,800위안을 징수했습니다. 이 중 광저우에 있는 량씨에게 비자 및 항공권 예매 비용으로 2만4천위안, 리씨에게 15만4천위안, 노동력 체불금으로 1만4천위안을 선불로 지급했다.
이 기간 동안 피고인 Zhou Hui는 Zhenjiang Zhiyuan International Technology and Talent Consulting Services Co., Ltd. (이하 Zhiyuan Company)의 총책임자로 회사의 사업 확장을 위해 는 Zhiyuan Company 이사회의 결정에 따라 2002년 1월 8일에 Zhiyuan Company의 Jurong Office를 등록 및 설립했으며 피고인 Lin Lin을 사무실 이사로 공식 고용했습니다.
피고인 린린은 2002년 1월 주롱에 있는 지위안(Zhiyuan) 회사의 주롱 사무소 이름으로 말레이시아에 노동자 6명을 직접 모집했다. 마찬가지로 Zhiyuan Company는 노동 서비스를 수출할 자격이 없었기 때문에 피고인 Zhou Hui와 Lin Lin은 이전과 동일한 방법을 사용하여 6명의 노동자를 말레이시아로 보냈습니다. 나중에 말레이시아의 피고 린린(Lin Lin)은 말레이시아로 파견된 1차 노동자 8명에 대해 말레이시아 측 리 씨가 계약에 따라 모든 작업을 완료하지 않았으며 부분적으로 완료한 작업 보수도 말레이시아 측보다 훨씬 낮았다는 사실을 알게 되었습니다. 피고인 린린은 법적 업무에 필요한 취업 허가를 받았음에도 불구하고 여전히 이들 8명의 노동자들에게 말레이시아에서 잘 살고 일한다는 말을 해달라고 부탁한 뒤 이를 촬영해 중국으로 데려갔다. 널리 알려짐. 2002년 3월, 피고 Lin Lin과 Zhou Hui는 동일한 방법과 수단을 사용하여 Zhiyuan Company의 Jurong 사무실 이름으로 4명의 노동자를 말레이시아로 이송했습니다. 피고인 Lin Lin과 Zhou Hui는 수출된 두 배치의 노동자로부터 인건비로 213,000위안 이상을 징수했습니다. 이 가운데 피고인 린린은 관광 비자 신청과 항공권 구입을 위해 광저우에 있는 량에게 3만 위안을 지급했고, 리에게 16만 위안 이상을 지급했지만 즈위안컴퍼니는 수익을 내지 못했다.
피고 주희는 2002년 4월부터 6월까지 단양에서 '지원회사'라는 이름으로 9명의 노무자를 모집했고, ***은 회사에서 노무비로 242,600위안을 징수했다. 수수료 중 일부(약 13,400위안)를 회사 자금을 통해 광저우에 있는 Lin과 Liang의 계좌로 이체하여 비자 신청, 항공권 주문, 말레이시아의 Li에게 송금하는 데 사용했습니다. 같은 기간 피고인 Zhou Hui도 칭다오 해외 인사 서비스 회사에 말레이시아 직원 10명을 모집하도록 맡겼고, Zhiyuan Company는 먼저 Lin Lin에게 230,000위안 이상을 선불하여 이 10명의 직원을 말레이시아로 보냈습니다.
피고인 린린과 조후이는 말레이시아인 리씨가 말레이시아에서 일하는데 필요한 노동허가증을 신청하지 못해 5차례에 걸쳐 노동자 37명을 말레이시아에 파견해 일을 하게 했고, 말레이시아 회사가 고용계약을 체결한 사람은 전혀 존재하지 않았고, 실제 현지 근로소득도 계약서에 합의된 보수와는 거리가 멀었다. 이때 리씨는 면회를 피하고 연락도 되지 않았으며, 피고인 린린씨는 사건을 제대로 해결하지 못하고 상황의 전개를 통제하지도 못했다. 이후 노동계 직원들은 말레이시아 주재 중국대사관에 앉아 영사보호를 신청했다. 말레이시아 주재 중국대사관은 이 사안을 긴급 텔렉스를 통해 외교부에 여러 차례 보고한 바 있다. 사건 이후 피고인 Zhou Hui는 모든 노동자를 소환하기 위해 세 차례에 걸쳐 말레이시아를 방문했으며 일부 피해자에게 RMB 378,000 이상을 반환했습니다. 공안 기관은 피고 Zhou Hui가 훔친 돈 RMB 122,000을 압수했습니다.
[재판] 이 사건을 어떻게 규정해야 하는지에 대해서는 재판 과정에서 다음과 같이 엇갈린 의견이 나왔다. 첫 번째 의견은 피고인 린린과 저우휘는 즈위안컴퍼니가 즈위안컴퍼니에 그러한 자격이 없다는 사실을 알고 있었다는 것이다. 그들은 여전히 말레이시아에 일하러 갈 노동자를 모집하기 위해 후한 혜택을 미끼로 삼고, 노동자들을 해외로 이송하기 위해 관광 비자를 신청하는 방법을 사용하고 있다. 객관적으로는 노동력 불법 수출에 대한 진실을 은폐했고, 주관적으로는 노동자의 돈을 불법적으로 점유하려는 의도가 있어 사기죄에 해당했다.
두 번째 의견은 피고인 Lin Lin과 Zhou Hui의 행위는 일반 사기가 아니라 계약 사기에 해당한다는 것입니다. 그 이유는 노동자를 말레이시아로 이송하는 과정에서 계약을 맺는 방식으로 피해자의 돈을 속였기 때문이다. 이는 공유재산과 사유재산의 소유권을 침해할 뿐만 아니라 경제계약관리질서의 목적도 침해하는 것이다. 이 경우 Zhiyuan Company는 법적으로 설립된 법인격을 갖춘 유한책임회사이므로 단위 범죄를 구성해야 합니다.
제3의견에서는 이번 사건은 주로 즈위안컴퍼니의 불법 영업행위에 대해 유죄로 판단해야 한다고 본다. 피고 Lin Lin의 첫 번째 불법 수출에 대해 어떤 사람들은 그것이 Zhiyuan Company의 단위 행위로 간주될 수 있다고 주장하고, 어떤 사람들은 Lin Lin의 개인 사기로 간주되어야 한다고 주장합니다. Lin Lin의 개인 불법 사업 행위로.
[해설] 저자는 제3의견의 마지막 견해를 선호한다. 구체적인 이유는 다음과 같다. 1, 2명의 피고인이 공유재산과 사유재산을 불법적으로 점유하려는 주관적 의도가 분명하지 않으며, 이들의 행위가 사기죄, 계약사기죄의 성격과 구성요소에 부합하지 않는다.
먼저 우리나라 '형법'에는 사기죄란 불법 점유를 목적으로 사실을 날조하거나 진실을 은폐하는 방법으로 막대한 공적 또는 사유 재산을 편취하는 행위를 말한다고 규정하고 있습니다. . 이 법조항은 사기죄의 주체적 의도는 불법소유를 목적으로 하며, 그 방법은 사실을 날조하거나 진실을 은폐하는 것임을 명시하고 있으며, 침해의 대상은 단일물, 즉 소유권이다. 공공 및 사유 재산과 서면 계약 체결 여부는 범죄가 아닙니다. 이 사건과 관련하여 검찰은 두 피고인을 불법적으로 인력을 채용하고 수출한 혐의로 기소했는데, 이는 모두 고용계약서, 보증서 등 서면으로 이루어졌기 때문에 두 피고인의 행위는 법에 부합하지 않습니다. 사기죄의 특징.
둘째, 우리나라 '형법'에 규정된 계약사기죄는 계약을 체결하고 이를 이행하는 과정에서 상대방에게 비교적 거액의 재산을 사취하는 행위를 말한다. 불법 소지. 그것이 침해하는 것은 복잡한 대상, 즉 공공 및 사유 재산의 소유권과 경제 계약 관리 시스템입니다. 새 형법이 계약사기죄와 일반사기죄를 구분한 이유는 두 범죄를 보다 정확하게 구분해 법을 정확하게 적용할 수 있도록 하기 위함이다. 이 사건 두 피고인의 행위에는 타인의 특정재산을 점유하고 경제계약관리제도를 침해하는 요소가 포함되어 있으나, 더욱 중요하게는 불법적으로 노동수출활동을 하여 이에 상응하는 이익을 얻고 있는 것이다. 공공재산과 사유재산을 불법적으로 점유하려는 주관적 의도가 명백하지 아니하고 불법점유, 타인의 재산을 편취한 사기죄의 본질적 성격에 부합하지 아니하므로, 두 피고인을 계약범죄로 처벌해서는 안 된다. 사기.
세 번째와 피고인 2명의 주관적 목적은 중개수수료를 받기 위한 것이다. 위 저자는 사기죄와 계약사기죄의 본질적 특성을 분석했는데, 이 사건에서 피고인 2명과 해외근로자 전원이 체결한 계약서에는 해외근로자의 여행허가를 말레이시아 출신의 리씨가 처리한다고 명시되어 있었다. 필요한 수수료가 Li에게 지불되었습니다. Li가 합법적인 취업 허가를 얻을 수 있는지 여부에 대해 Lin Lin과 Zhou Hui는 처음에는 몰랐습니다. 노동력 수출의 전 과정에 걸쳐 린린은 노동력 수출 자격이 없음을 알면서도 개인적으로 직인을 새겼음에도 불구하고 사기 수준에 이르렀습니까? 현재 이를 확인할 수 있는 충분한 증거가 없습니다. 사기의 본질적인 특징은 불법 점유를 목적으로 공공 및 사유 재산을 사취하는 것이기 때문에 이 경우 첫 번째 노동력 수출은 손실을 입었고 두 번째 린린 개인 이익은 17,000위안이었고 Zhiyuan Company는 이익 없음; Zhiyuan의 세 번째 회사는 13,400위안의 이익을 얻었고 노동 수출 운영 사업에서 이에 상응하는 이익을 얻었습니다. 이는 피해자가 전달한 모든 재산을 소유하지 않았습니다. 불법 점유 의도가 명확하지 않았고 증거도 충분하지 않았습니다.
2. 이 사건의 객관적인 행위는 불법적인 영업행위입니다.
먼저 우리나라 형법 제225조에 규정된 불법영업죄는 국가 규정을 위반하는 불법영업, 시장질서 교란, 중대한 행위를 말한다.
여기서 국가법규를 위반한다는 것은 국가법률이나 행정법규를 위반하는 것을 의미하는데, 상황이 심각한 경우에는 불법사업 규모가 일정 금액에 도달해야 한다고 규정하고 있으며, 최고인민법원은 이를 규정하고 있지 않습니다. 그러나 2001년 4월 18일 최고인민검찰원과 공안부의 "경제범죄 기소기준"에서는 "기타 불법적인 사업활동에 참여한 개인은 불법경영액이 50,000위안 이상이거나 불법소득이 10,000위안 이상인 경우.” 불법경영액이 50만위안을 초과하거나 불법소득이 10만위안을 초과하는 단위는 기소된다.”
둘째, 노동 서비스 수출도 불법 사업범죄의 표적이 될 수 있다. 형법 제225조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 국가 법규를 위반하고 다음의 불법 경영활동 중 하나에 해당하는 행위는 불법경영죄를 구성합니다. 즉 허가 없이 가맹점, 독점 품목 또는 법률, 행정법규에서 규정하는 기타 제한 품목을 운영하는 것입니다. 법률, 행정법규에 규정된 수출 허가증, 수출입 원산지 증명서, 기타 영업 허가증 또는 승인 서류를 가지고 관련 국가 주관 기관의 승인을 받지 않고 불법적으로 시장을 교란하는 불법 활동; 비즈니스 행동을 주문하십시오. 이에 대해 일부 사람들은 이 법의 조항이 범죄의 전체 목록이라고 생각하며, (4)항의 주머니 조항에도 불법 노동 서비스 수출이 불법 사업의 범위로 명확하게 명시되어 있지 않다고 생각합니다. 더욱이 노동 서비스는 상품이 아니며, 노동 서비스의 수출은 상품으로 취급될 수 없습니다. 저자는 위에서 언급한 불법 영업 상황의 본질은 관련 경영 관리 시스템을 위반하여 영업을 수행하고 객관적인 결과는 시장 질서를 교란시키는 것이라고 생각합니다. 이 두 가지 사항을 위반하는 경우 형법 제225조 제4항에 따라 불법적인 영업행위로 간주됩니다. 경제적인 관점에서 볼 때 노동도 특수상품이다. 이 사건을 토대로 국무원 총판부는 국가개발청에서 발행한 경제통상부의 "외국인근로자 승인에 관하여"를 전달하였다. ) 1990년 12월 14일 제71호. "여권의 절차 및 신청에 관한 경과조치" 고시 제4조에서는 "주재원은 경제통상부가 발급한 유효한 주재원 노동허가증을 보유해야 한다. 즉, 피고인이 인력파견을 조직할 수 있도록 외국기관, 경제단체, 기업 등과 체결한 계약. 피고인이 위의 관리규정을 위반하여 불법적으로 인력수출을 하는 경우 이는 불법사업이 될 수 있다. 피고인이 이 조항을 고의로 위반한 것은 법적 오해이며 유죄판결에 영향을 미치지 않습니다.
셋째, 말레이시아 주재 중국대사관 경제상공국 문서에는 말레이시아 법률이 규정하고 있음이 명시되어 있습니다. 중국은 말레이시아의 일반 노동 시장에 개방된 국가가 아니라는 사실(이 사실은 사건이 발견된 후 Lin Lin과 Zhou Hui에게만 알려졌습니다.) 부서, 사무실 및 Zhiyuan Company가 인력 수출 자격이 없고 이를 수락하지 않은 경우. 노동수출 자격을 갖춘 기업으로부터의 위탁, 즉 노동수출정보, 초청장, 채용안내서, 고용계약 등을 통한 노동자 모집, 관광비자를 이용해 노동자를 국외로 파견하는 경우도 있습니다. 그 중 일을 배정받았으나 월급이 원래 합의된 기준에 미치지 못했고 근무 환경도 열악했습니다. 피고인 Zhou Hui는 합법적으로 노동력을 불법 수송하는 데 가담했습니다. 말레이시아 회사의 사업 채널을 확대하기 위해 계약은 Zhiyuan Company의 Jurong Office와 Zhiyuan Company의 이름으로 체결되었습니다. 그러나 Zhiyuan Company는 외국에 노동 서비스를 수출할 자격이 없었습니다. 이 사실은 Zhiyuan Company와 피고인 Zhou Hui가 총괄 관리자로 알고 있었기 때문에 Zhiyuan Company와 피고인 Zhou Hui의 의도였습니다. 객관적으로 볼 때, Zhiyuan Company는 불법적으로 말레이시아로 노동 서비스를 운송하는 사업, 즉 말레이시아로 근로자를 모집하고 그들을 위해 여행 여권을 신청하는 사업에 관여하고 있음이 명백합니다. 국무원 국가발전처 고시 제71호(1990) 규정의 정신에 부합하고 불법사업운영죄의 구성요소를 충족시켰다.
또한 피고인 린린은 Zhiyuan Company의 Jurong 사무소가 모집되어 말레이시아로 수출되었을 때 Zhiyuan Company의 Jurong 사무소가 아직 설립되지 않았으며 Lin Lin은 아직 Zhiyuan Company에 공식적으로 고용되지 않았습니다. 불법적인 사업 활동에 참여한 개인으로 간주되어 Lin Lin은 자신의 행위에 대해 상응하는 책임을 져야 합니다. 이러한 결정은 우리나라의 "형법" 이론의 기본 책임 원칙에 더 부합합니다.
요컨대, 본 사건의 사실관계와 증거에 비추어 볼 때, 피고인 2인의 해외근로자 수출조직은 타인의 재산과 재산을 편취하려는 주관적 목적을 지닌 실제 영업행위가 아닙니다. 그러나 Lin과 Zhou는 관련 부서의 승인 없이 불법적으로 노동 수출 활동에 참여했으며, 이러한 행위는 관련 법률 및 규정을 위반했을 뿐만 아니라 업무를 방해했습니다. 따라서 본 사건에서 Zhiyuan Company와 두 피고인의 행위는 불법 영업 범죄의 구성 요소 및 특성에 더 부합합니다. Zhiyuan Company는 불법 영업 범죄를 저질렀으며 피고인 Lin Lin과 Zhou Hui는 직접 책임자와 책임자의 형사 책임을 각각 물어야합니다.