최근 다국적 중국 수출품에 대한 반덤핑을 어떻게 볼 것인가?
정상가치는 반덤핑법에서 매우 중요한 개념이다. 수출가격과 비교해서 고소된 수입제품이 덤핑의 기초가격을 구성하는지 확인하는 데 쓰인다. 조사 후 계산된 정상 가치는 덤핑 혐의가 구성될 수 있는지를 직접적으로 결정한다. 1 GATT 1947 제 6 조, 정상 가치 결정에는 1, 수출국 국내 시장 가치, 즉' 수출국 국내 소비 시 정상 무역 과정의 비교 가격' 이 있다. 2. 수출국이 제 3 국으로 수출하는 가치, 즉' 정상 무역 과정에서 제 3 국으로 수출하는 유사 제품의 비교 가격' 입니다. 3, 구조가격, 즉 "원산지 생산원가에 합리적인 판매비용과 이윤을 더한 제품" 입니다 WTO 1994 반덤핑협정은 이런 방법으로 정상가치를 결정하고, 세계 각국은 유럽과 미국을 포함한 정상가치를 결정하는 방법이 위와 거의 일치하며, 다르더라도 세부적인 차이일 뿐, 기본적으로 이 범위를 벗어날 수 없다.
수출국 가격과 제 3 국 가격을 적용할 때 먼저' 유사 제품' 의 의미를 명확히 해야 한다. 유럽연합은 WTO 반덤핑 협정에서' 유사 제품' 의 의미에 관한 규정을 직접 채택하여 제품 간의 완전하고 거의 동일한 물리적 특징을 강조한다. 물리적 특성을 고려하는 것 외에도 미국 반덤핑법은 동일한 목적, 동일한 부품 사용 또는 동일한 원료 등의 기준을 사용할 수 있습니다. 후자의 외연은 더 넓다.
적용 순서에 따라 수출국 가격, 제 3 국 가격, 구조적인 가격입니다. 수출국 가격을 적용하는 조건은 (1) 입니다. 수출국 국내 시장에서 동종 제품의 판매는 정상 무역 과정에서 발생합니다. (2) 이 가격은 대표적이어서 피소된 제품의 가격과 비교할 수 있다. 제 3 국 가격법은 거의 사용되지 않는다. 기소된 제품이 수입국 시장에 덤핑되거나 제 3 국 시장에 덤핑될 수 있기 때문에 제 3 국 가격으로 정상가치를 계산하면 덤핑을 구성하지 않는다는 결론을 내릴 가능성이 높다. 구성가격, 구조가격이라고도 하며, 가격을 가정한다. Gatt 는' 원가 가산이익' 방법을 채택하여' 반덤핑 수칙' 에서' 원산국에서의 생산원가에 합리적인 관리비, 판매비 등 원가와 이익' 을 더했다. 유럽연합의 규정도 비슷하지만 미국은 각종 요소에 대해 수량화 규정을 했다. 그러나 이 세 가지 방법은 반드시' 정상 무역 과정' 에 있어야 한다. 정상 무역 과정은 자유롭고 제한되지 않은 시장 조건 하에서 다음 세 가지 상황에서 판매가 정상 무역 과정에서 발생하는 것으로 간주되지 않는다는 것을 의미합니다. (1) 거래 당사자 간에 일정한 관계 또는 유상 판매가 있습니다. (2) 생산 원가보다 낮은 판매; (3) 비 시장 경제 하에서의 판매. 중국은 시장경제국가로 여겨지지 않고 계획경제에서 시장경제로의 전환기에 있다. 따라서, 중국 수출품의 정상가치는 상술한 세 가지 방법으로 결정할 수 없고, 특수한 안배, 즉 대체국제도와 생산요소가치법을 채택해야 한다.
둘째, 유럽 및 미국 표준을 사용하여 중국 경제 시스템 분석
신중국 설립부터 1980 년대 말까지 중국은 고도로 집중된 계획경제를 실시했다. 기업의 생산 공급 판매는 모두 정부에 의해 결정되며, 기업의 책임자와 직원은 모두 국가밥을 먹는 국가 직원이다. 따라서 기업은 독립된 법인이 아니라 정부의 부속기구다. 이로 인해 정기업이 분리되는 현상이 빚어졌다. 1990 년대부터 지금까지 중국 정부는 사회주의 시장 경제 체제 수립에 주력해 왔지만, 국제 표준에 따르면 중국은 여전히 완전한 시장 경제 국가가 아니다. 미국 시장경제기준에 따르면 중국의 국정분석은 다음과 같다.
1, 자국 통화와 다른 나라 통화의 환전 정도. 우리나라는 현재 경상수지 하에서만 환전을 허용하고 있으며, 자본항목 아래의 환전은 여전히 제한되어 있지만, 자본항목 아래의 환전은 국가의 화폐자유를 가장 잘 반영할 수 있다. 그리고 환전의 자유는 한 국가가 시장경제체제인지 아닌지를 판단하는 주요 기준이다. 이런 관점에서 볼 때, 중국은 분명히 시장경제국가가 아니다. 。
2, 직원과 고용주 간의 임금 협상의 자유도. 비공공기업의 임금 협상 자유도는 비교적 크지만 공기업의 국가 근로자 임금에는 고정기준이 있어 기업이나 정부에 의해 결정되는 경우가 많다. 임금이 성사될 가능성은 거의 없다.
3, 합작 투자 또는 기타 외국인 투자에 대한 국가 접근. 중국은' 외국인 투자산업지도목록' 을 분명히 반포해 외자 진입을 장려류, 제한류, 허용류, 금지류로 나누었다. 그러나, 중국은 이미 WTO 에 가입했고, 외자에 대한 시장 접근이 변화하고 있다.
4. 정부가 생산 방식과 자원 배분을 통제하는 정도. 생산 방식에 대한 통제가 크게 완화되었으며, 전략적 자원 외에 자원 배분은 주로 시장에 의해 결정되었다.
정부는 가격과 생산량의 정도를 결정합니다. 우리나라는 1998 년에' 가격법' 을 공포했다. 국계 민생과 관계되는 상품과 독점업계의 제품 외에 가격은 기업의 자율에 의해 결정된다. 기업은 시장경제의 주체로서 이미 상당한 가격 결정권을 가지고 있다. 생산량에 관해서는, 정부는 이미 개입을 중단했다.
상무부가 고려해야 할 다른 요인들.
유럽연합의 경우 1998 년 6 월 65438+7 월 1 에서 중국과 러시아와 관련된 반덤핑 조사에서 미국은 더 이상 비시장 경제 대우가 적절하다고 생각하지 않을 수 있습니다. 이사회 조례 (제 905/98 호) 는 반덤핑 조사에 참여한 회사가 시장경제 조건 하에서 경영한다는 기준을 입증할 수 있도록 하고 수출회사의 국내 (중국) 가격과 원가를 사용하여 정상가치를 결정해야 한다고 규정하고 있다. 시장경제의 대우를 받으면 단일 중국회사의 정상가치를 계산할 때 이들 회사의 실제 가격과 원가정보를 사용할 수 있다. 그러나 eu 표준은 더욱 엄격합니다.
1, 생산 투입과 판매에서 투입되는 방식은 시장 공급과 수요의 관계를 반영해야 한다.
2. 기업은 각종 상황에 적합한 회계 장부를 가지고 있어야 하며, 국제회계규범에 따라 감사를 실시해야 한다.
3. 생산비용과 재무상황, 재산의 감가 상각과 채무 상환을 포함한 모두 시장경제 법칙에 따라 진행되며, 왜곡이 있어서는 안 되며, 체제하의 기업계획이 남아 있는 재무문제를 개조할 수 없다.
4. 기업은 파산법과 기업재산법의 제한을 포함한 법률의 보호 하에 운영되며, 기업은 정부가 인위적으로 개입하여 설립하거나 폐쇄한 것이 아니다.
환율은 시장 환율을 따릅니다.
회계규범에 대하여 20 년의 노력 끝에 우리나라는 신세기 초에 이미 국제회계규범과 접목하는 회계규범을 제정했지만, 우리나라 기업은 아직 이 기준에 미치지 못했다. 이에 따라 중국 기업이 제출한 회계장부는 유럽연합에서 인정받지 못하는 경우가 많다. 이 점에서 중국 기업이 시장경제대우를 받으려면 많은 노력을 해야 한다.
따라서 유럽과 미국의 기준으로 중국을 분석하면 중국은 확실히 시장경제국가가 아니다. 이에 따라 중국이 이미 세계무역기구에 가입했지만 중국 수출품의 정상 가치는 반덤핑 협정에 규정된 세 가지 방법으로 결정될 수 없다. 몇몇 팀원들은 중국이 전체 시장 경제로 전환하는 과정에 있다는 것을 알아차렸다. 이런 상황에서 한 회원이 중국 원산 제품을 수입하면 반덤핑과 반보조금 조사의 경우 비용과 가격 비교를 확정하는 데 특별한 어려움이 있을 수 있다. 각 회원은 수입원들이 이런 가능성을 고려할 필요가 있다고 확인했다. 비용과 가격을 중국에서의 비용과 가격과 엄격하게 비교하는 것이 항상 적절한 것은 아니다. 따라서, 비시장 경제의 문제는 중국이 입세해서 변하지 않았다.
사실, 체제 개혁의 분권화로 지방정부는 이전에 중앙정부를 위해 유보했던 권리를 더 많이 누리고 있다. 이에 따라 지방정부는 신흥산업과 경쟁력이 없는 부문을 외부 경쟁으로부터 보호하기 위한 각종 조치를 항상 취하고 있다. 예를 들어, 신룡 부강이 있는 호북성은 외지 부동산에 자동차 번호판 비용이 지역보다 3 배 더 높다고 규정하고 있습니다. 이것은 매우 전형적인 행정 개입이며, 강력한 비시장 경제 요인이다. 이에 따라 학계는 국내 시장의 첫 통일을 촉구했다. 한 나라의 국내 시장이 각종 행정 개입으로 통일할 수 없다면 선진국은 어떻게 중국이 완전한 시장경제국가라고 믿을 수 있을까?
셋째, 대체국 제도의 합리성과 생산 요소의 가치를 분석한다
1979' 미국 무역협정법' 에 따르면 대체국 제도를 채택하면 비시장경제국가의 수입 덤핑 제품에는 세 가지 외국 가격이 있다.
1, 이 제품 또는 유사 제품은 국내 시장 소비의 판매 가격을 대체하는 데 사용됩니다. 예를 들면 1985, 중국은 미국으로 페인트칠을 수입하고, 미국은 스리랑카 국내 판매가격을 중국 페인트솔의 정상적인 가치로 삼고 있다.
2. 대체국에서 미국을 포함한 다른 나라로 수출되는 이 제품 또는 유사 제품의 판매 가격.
3, 이 제품 또는 이와 유사한 제품의 대체 구성 요소 가격.
대체국 제도는 법리적으로 합리적이다. 비시장경제국가의 국내 시장가격, 수출가격, 성분가격이 이들 국가에서 수입한 덤핑 상품의 가격과 비교가 되지 않기 때문에 기소된 제품의 해외시장가치를 결정하는 데 사용할 수 없기 때문이다. 그 이유는 다음과 같습니다.
1, 비시장경제국가가 인위적으로 제정한 공식 환율은 통상 그 나라 화폐의 가치를 과대평가하기 때문에 국내 가격을 달러로 환산한 결과 덤핑 혐의로 기소된 제품의 정상 가치를 과대평가하는 것이다.
2. 비시장경제 조건 하에서의 가격은 생산원가와 수급관계를 반영하지 않는다. 보통 정부가 사회 정치 경제 이데올로기 목표에 따라 제정한다. 국내 시장가격과 외국 시장가격은 왕왕 단절되고, 수출가격은 장기적인 경제와 사회목표에 기반을 두고 있다. 7 200 1, 10 첫 50 대 뷰익 GL 10 승용차는 상하이 제너럴모터스 수출필리핀으로 gl8 을 기반으로 개선됐다. Gl8 은 국내 판매가가 37 만 8000 원이고, 개선판 GL 10 은 필리핀에서 거의 18 만 원만 판다. 필리핀 자동차 업계가 뷰익 덤핑을 기소한다면 중국 내 시장가격을 정상가치로 삼는다면 뷰익 덤핑은 의심의 여지가 없다. 왜 뷰익차를 필리핀에 저가로 팔아야 합니까? 첸 홍 (Chen Hong) 상하이 제너럴모터스 (Shanghai Hong) 사장은 "완전히 개방적이고 경쟁이 치열한 필리핀 시장에 진출함으로써 상하이 제너럴모터스 (Shanghai Hong) 가 해외에 중국 자동차의 품질 이미지를 수립 할 수 있기를 희망한다" 고 말했다. 더욱이, "입세에 직면하여 중국 자동차 업체들은 지난 몇 년간의 연착륙 저축의 내력을 잡고 도전을 맞이하고 있다. 상하이 제너럴모터스 (Shanghai Foundation) 의 성공적인 대량 수출은 WTO 를 환영하고 장기 발전 전략을 구현하는 첫 걸음입니다. 이는 중국 중고급 자동차 제로 수출의 돌파구를 완성했을 뿐만 아니라, 더 높은 출발점에서 국산차의 이 분야에서 지속 가능한 발전을 위한 유익한 탐구와 시범을 보여 미래의 국제 국내 자동차 시장 경쟁에 대응하고 더 깊은 시장을 개척하는 데 도움이 되었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) "위의 자료에서 볼 수 있듯이 뷰익의 수출은 순수한 시장 행위보다 더 많은 정치적 의미를 부여받았다.
3. 대외무역관리체제 방면에서 1996 년 9 월 30 일 대외무역부는' 중나합자대외무역회사 시범 설립에 관한 잠행방법' 을 발표하고 상하이 푸둥신구와 선전 경제특구에 중외합자대외무역회사를 공동 설립했다. 6 월 65438+ 10 월 65438+ 10 월 1 일, 외경무역부는' 민영기업과 과학연구소 수출입 경영권 부여에 관한 잠정 규정' 을 발표했다. 6 월 65438+ 10 월 1 부터 자격을 갖춘 인원은 모두 수출입 무역에 종사할 수 있으며, 공유제와 동등한 권리를 누리고, 대외무역경영방식 실현을 가속화하여 전통적인 인수제에서 서비스형 대리제로 전환할 수 있다. 또한 대외무역경영권 자동등록 시범 작업이 생산업체에서 진행되고 있어 대외무역기업, 생산기업, 상업물자기업, 과학연구기관, 외국상이 대외무역관리에 공동으로 참여하는 구도를 보이고 있다. 그러나 대외무역기업의 재산권과 기업의 법인 지위는 아직 해결되지 않았다. 더욱이 대외무역경영권의 개방으로 본토 기업들이 단기간에 외화를 벌기 위해 저가로 판매하는 것이 해외 대중반덤핑 소송이 해마다 증가하는 근본 원인이다.
그러나 대체국 제도가 실제 운영에서 합리성을 갖는 것은 의심할 만하다. 이 방면의 연구는 기본적으로 이루어졌다.
요약하자면, 대체국 제도는 대체국을 선택할 때 불공정성, 예측불가능, 임의성을 초래하고, 시장경제국가의 가격도 믿을 수 없어 딜레마를 빚고 있다. 미국 1998 종합무역경쟁법은 대체국제도를 바꿔 생산요소가치법을 채택했다. 이 법칙은 가치 법칙을 구성하는 것과 비슷하다. 우선 경제 발전 수준이 상당히 높은 대체국도 고려해야 한다. 이 대체국을 선택하는 기준은 대체국 제도의 기준과 같다. 생산요소 가치법도 비시장경제국가가 투입한 생산요소에 대체국의 가격을 곱하는 방법이다. 그러나 소비된 모든 생산 요소에 대체국 생산 요소의 가치를 곱하는 것이 아니라 생산 요소를 구체적으로 구분하고 다른 계산 방법을 채택하는 것입니다. 중국의 일부 생산 요소의 가격이 시장 메커니즘에 의해 결정된 것으로 간주된다면, 기소된 덤핑 제품의 정상 가치를 계산하기 위한 기초로 받아들일 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 덤핑, 덤핑, 덤핑, 덤핑, 덤핑, 덤핑) 199 1 의 견과류 사건에서 시장경제국가는 나스탄을 대체국으로 하여 우리측의 덤핑 폭이 66.4% 라고 판결했다. 나중에 우리의 논거에 따르면 우리나라가 견과류를 생산하는 데 사용하는 강재는 주로 공개 시장에서 시장가격으로 구매한 것으로 나타났다. 화공 원료 방면에서 중국은 10% 의 화공 원료만 정부가 통제한다는 것을 증명했다. 이에 따라 상무부는 중국의 화공 원료와 강재 가격을 이용해 이 생산 요소의 원가를 계산하기로 합의했고, 결국 덤핑 폭은 4.24% 로 떨어졌다. 9 1995 주철사건에서 광둥 무진 수입회사는 미국 상무부가 선철 가격과 내륙 운임을 계산한다고 비판했고, 법원은 부분적으로 접수했다. 따라서 일부 학자들은 이렇게 지적한다. "따라서 향후 유사한 사건에서 생산요소의 측정은 여전히 반박할 만한 장소라는 것을 알 수 있다." 10
객관적으로 말하자면, 대체국 제도에서 생산 요소 제도로의 진보이다. 적어도 중국 수출품의 가격이 시장에 의해 결정된다면, 정상 가치 계산의 근거가 될 수 있다. 미국의 이런 변화는 중국 경제 체제의 변화를 어느 정도 반영하고 있다. 또 미국은 단독 세율과' 시장 지향형 산업' 테스트 제도를 규정하고 있다. 즉, 산업이 1 1 의 특정 기준을 충족하면 시장 경제 대우를 받을 수 있다면 수출국의 데이터로 그 정상가치를 결정할 수 있다. 그래서 제도적으로 중국 기업들은 여전히 공정한 대우를 받을 수 있다. 미국은 중국 기업을 몽둥이로 때려죽이지는 않지만, 적어도 차별적으로 대하는 제도가 있다.
넷째, 중국의 패배의 주관적 원인은 객관적인 원인보다 크다
중국이 외국 반덤핑 소송에서 패소한 데에는 두 가지 이유가 있다. 하나는 객관적인 이유, 즉 비 시장 경제 대우입니다. 둘째, 주관적인 이유, 응소제도의 미비와 기업의 소극적인 대우. 필자는 중국이 패소한 주된 원인은 미국 자체의 정상 가치 계산의 비합리성이 아니라 중국의 일부 기업들이 저가로 돼지 갈기를 팔았기 때문이라고 생각한다. 1985 의 돼지 갈기 페인트 브러시 사례에서 "중국의 거시관리의 약점과 제품의 저가 판매가 이 제품의 불운의 근본 원인" 12 입니다. 앞서 언급한 바와 같이 중앙정부의 분권화로 거시관리는 효과적으로 강화되지 않았다. 게다가, 그는 미국의 제도를 잘 이용하지 못했고, 그는 국제 소송을 잘 알지 못하거나 잘하지 못했다. 1994 의 마늘사건은 중기업이 불만을 제기하지 않아 세금이 365% 에 달하며 현재 중국에서 가장 높은 세금이 되고 있다. 상술한 견과류 사건도 미국 측이 주관적인 이유로 중국 생산요소 가격을 이용하여 중국 수송미 제품의 정상 가치를 계산하는 선례를 잃었다. 1996 의 왕새우 사건 중 감사된 6 개 기업 중 한 곳은 미국 상무부에 따라 생산판매비용을 제공하지 못했고, 다른 한 곳은 판매액을 적게 보고하고 3 개 업체를 누락해 206.63% 의 높은 등급을 제시했다. 요구, 누락, 신고에 부합하지 않는 것은 모두 법률의식 부족으로 인한 것이다. 많은 기업들이 미국과 협력하지 않으면 관련 정보를 찾을 수 없다고 판단해 처리할 수 없다. 실제로 중국 기업이 적극적으로 협조하지 않으면 미국은' 최고의 정보 수집법' (bia) 13 을 사용하여 사건을 처리할 수 있다. 왕새우 사건에서 원고는 고소장에 6 1 집 수출업자를 열거했지만 15 개 수출업자만이 출두해 미국 측이 전체 바닷가재 업계를 대표할 수 없다고 판단했다. 또 몇 가지 조사 기간 동안 바닷가재 고기를 수출하는 회사는 설문에 대답하지 않았다. 특히 미국 상무부는 중국 대외경제무역협력부와 식품토축수출상회에 정보 요청을 했지만 대외무역경제협력부는 바닷가재 수출업자 명단 등을 제공하지 못했다. 상회가 제공한 자료는 인정하지 않고, 마지막으로 bia 에 따라 처리한다.
제도 자체에 관해서는, 만약 정말 불공평하다면, 중기업의 증명서도 필요하다. 증거가 충분하다면 유럽과 미국 국가들은 모두 고려할 것이다. 세계무역기구의 분쟁 해결 메커니즘은 "일본 테이프 반덤핑사건과 미국 노르웨이 연어 반덤핑사건에서 유럽과 미국이 채택한 평균 정상가치와 개별 정상가치를 비교하는 방법이 비판을 받았지만, 이런 불공정한 혐의는 전문가 그룹에 의해 기각됐다. 원고는 이런 덤핑 계산 방법이 덤핑 폭을 효과적으로 높였다는 것을 증명하지 못했기 때문이다" 고 규정했다. 14 다시 말해 중국이 반덤핑 수칙의 권리를 누리면 비슷한 문제가 발생할 가능성이 높으며, 더 이상 제도의 불공정에 대해 불평할 수 없다. 사실, 중국 자체의 패소 원인을 분석하면 패소의 주요 원인은 주관적이라는 결론을 내리기가 어렵지 않다.
구체적으로, 중국 패소의 주관적 원인은 (1): 기업의 응소 태도가 적극적이지 않고, 방식이 정확하지 않다는 것이다. (2) 기업 정보 채널이 원활하지 않아 일부 기업이 정보가 없어 소송에서 이기지 못하는 경우가 많다. (3) 수입업자와의 접촉이 부족하지만 유럽연합에 대한 회원국에 대한 영향력이 강하지 않다. (4) 기타 문제 (예: 응소 메커니즘, 국내 시장 비표준, 우리나라 법률 서비스 기관의 미성숙, 반덤핑 경보 메커니즘이 건전하지 않음, 외국 반덤핑에 대한 이해 부족 등). 15 이상 이유로 중국은 반덤핑 소송에서 이기기 어렵다. 한 유럽 변호사가 상술한 상황에 대해 몇 가지 가치 있는 건의를 제기했다. 16
1, 조사 전. 1) 다른 공급업체와 연락해서 유럽 연합의 상황을 주시하고 있다. 사실, 유럽연합의 대다수 무역협회는 경쟁자가 직면한 문제를 알게 되면 수입업자를 동정할 것이다. 이런 연계는 통상 반덤핑 불만을 제기하는 것을 막는다. 또한 수출업자가 반덤핑 조사 불만을 제기할 시기를 알 수 있도록 시장의 주요 가격 수준도 알아야 한다. 2) 수출 활동 통제 3) 비가격 경쟁 또는 가격 민감성, 조사 위험을 줄이는 또 다른 방법은 유럽연합 시장이 제조업체와 경쟁할 때 가격 방법을 사용하지 않는 것이다. 수출업자는 가격을 낮추는 대신 다른 방법으로 유럽연합에서 시장 점유율을 얻을 수 있다. 4) 중국 대외 무역 경제 협력부의 중요성
2. 조사를 시작합니다. 유럽연합집행위원회 와의 협력은 수출회사에 유리하다.
3, 임시세와 고정세, 임시세가 일단 징수되면 중요한 문제는 수출업자가 유럽연합집행위원회 대신 가격 약속을 할 수 있는지 여부다.
4. 최종 조치 이행 과정에서의 문제. 1) 반흡입 방지 회피, 2) 세금 환급 감사.
"중국 경제가 더 발달하기 전에 중국 수출상이 단독대우를 신청하는 것이 시장경제대우를 신청하는 것보다 낫다." 17 이것은 이 유럽 변호사의 결론이다. 중국 기업과 정부가 상술한 전략에 따라 응소할 수 있다면 패소율은 이렇게 높지 않을 것이다. "더 나은 대우를 쟁취하는 것, 즉 공정한 법률 환경은 물론 중요하지만, 좋은 기회가 있다면 자신의 권리를 이용하거나 포기하는 것은 좋지 않다. 이것은 의심할 여지없이 매우 어리석은 것이다. 설령 네가 가장 좋은 우대를 쟁취한다 해도 헛수고이다. " 18 따라서 필자는 중국이 패소한 주된 원인은 대체국 제도와 생산요소 가치 체계가 아니라 주관적이라고 생각한다.
다섯 가지 결론
중국은 이미 입세했으니 국제 규칙을 생각하고 준수해야 한다. 현재, 중국은 확실히 계획경제에서 시장경제로의 전환기에 처해 있으며, 대외무역체제가 건전하지 않아 수출품의 가격이 늘 정부의 영향을 받는다. 따라서 구미는 중국 수출품에 대한 정상적인 가치의 차별대우를 이해할 수 있다. 대체국 제도의 불공정과 생산 요소 가치의 결함을 비판하는 것은 소용이 없다. 재화 기업과 중국 정부는 유럽과 미국 제도를 이용하여 권리를 보호하는 법을 배워야 한다. 사실 대부분의 사건은 손해 없는 화해로, 세금을 부과해도 세율이 비교적 낮다. 물론, 근본적으로 문제를 해결 하기 위해, 또는 기존의 시장 시스템을 개선 하기 위해, 특히 대외 무역 시스템을 개혁, 대외 무역 기업이 진짜 법인이 될 수 있도록, 오직 세계 무역 기구의 모든 권리를 즐길 수 있습니다, 정말 국제 경제 활동에 참여, 세계 무역 시스템의 명실상부한 일원이 될 수 있습니다.
참고 문헌:
1, 고영복, 장우청 편집장의' 국제반덤핑법', 복단대학교 출판사, 200 1.
2.' 덤핑과 반덤핑법', 펑문혁, 서문방서, 우한 대학 출판사, 1997 판.
3, "중국의 WTO 가입 실무 그룹 보고서."
4. 여강송' 중국 섭외경제법 신탐' 우한 대학 출판사 1999+00.
5, 공백화 편집장:' 경제무역분쟁 사례 분석' 중국정법대 출판사 1996 판.
6. 고영복, 장우청 편집장:' 국제반덤핑법 대전', 립신회계출판사, 200 1 판.
7. 저자 존. H. Jakson, 장나이건 번역,' WTO 체계-국제경제관계의 법과 정책' 복단대학이 출간했다.
그녀는 200 1 입니다.
8. 법률평론 우한 대학 출판사 1999.5. 그리고 2000.4.
9, 왕, 편집장:' WTO 와 반덤핑 및 반보조금 분쟁' 상하이 인민출판사 200 1.7.
1 국제반덤핑법 고영복, 장우가 맑음, 복단대학교 출판사, 200 1. 234 쪽.
2. 펑문혁과 서문방, 덤핑과 반덤핑법, 우한 대학 출판사, 1997 판. 240 쪽.
중국이 세계무역기구 실무 그룹 보고서 제 150 조에 가입했다.
4/GB/채널 3125/2000 06 20/110620.html.
5 미국이 시장경제대체국을 선택하는 기준은 (1) 이다. 경제발전수준은 비시장경제국가와 비슷하다. 그리고 (2): 이 조사 제품의 중요한 제조업체입니다. 비시장경제국가가 투입한 생산요소에 대체국의 가격을 곱한 다음 기업의 관리비 (10%), 이익 (8%) 및 기타 비용을 더하고 마지막으로 금액을 조정하여 제품의 정상 가치를 산출하는 계산이다.
R.N. 마라의 편지. 감독. 세관총국 관세 평가처. 미국 재무부. Wytwonia 로 갑니다. 밀레. 폴란드. 6 월 13. 1974 는 여강송의' 중국 섭외경제법 신탐', 우한 대학 출판사, 1999 판에서 인용했다.
7m. schnitzer & amp；; J. 노들. 경제 체계를 비교하다. 1977.P358. 같은 책에서 인용하다.
8 /about/index.jsp
항소 심리에서 중국은 상무부에 철재와 두 가지 화공 원료의 가격을 제공하지 않았기 때문에 생산요소는 여전히 팔레스타인 가격에 따라 계산된다.
공 Baihua, 10 버전. 경제 무역 분쟁 사례 분석. 중국 정법대 출판사 1996. 84 면
1 1 세 가지 기준이 있습니다: (1): 조사된 제품은 가격과 생산량을 결정하는 데 정부 개입이 없어야 합니다. (2): 이런 제품을 생산하는 기업은 사영 또는 집단소유제의 특징을 가져야 한다. (3): 모든 투입, 물질적이든 무형이든 시장이 결정한 가격으로 구매해야 한다.
고영복과 장우청합편. : 국제 반덤핑 법 대전. 입신 회계출판사, 200 1, 268 쪽.
13 bia 에 대해 "bia 는 미국 관련 경쟁 업계의 거의 복제품이며, 새로운 것이 없어 외국 업체에 극히 불리할 것" 이라고 생각하는 경우가 많다. john.h.jakson, 장나이건이' WTO 체계' 를 번역했다. 290 쪽.
14 Jacques h.f.bourgeois, 세계무역기구 반덤핑법 분야의 분쟁 해결을 참조하십시오. 국제경제법 잡지, 제1..1998 호. 옥스퍼드 출판사 p26 1.
15 왕, 편집장' WTO 와 반덤핑 및 반보조금 분쟁', 상하이 인민출판사 200 1.7, 3 10-320 페이지 참조.
16 참조 [영국] 휴 스토크, 펑민 번역, "중국에 대한 EU 반덤핑의 법과 실천-유럽 변호사의 견해", "법률평론", 우한 대학 출판사 1999.5 면 6 1-70.
17 위와 같습니다
18 조, 유럽 반덤핑 절차와 중국 기업의 대책, 법률평론, 우한 대학 출판사. 2000.4 입니다. 제 35 면.
19 1980 부터 1999 년 말까지 미국이 중국에 제기한 덤핑 사건은 모두 72 건으로, 그 중 5 건은 미결이고, 1 기소되지 않았다. 검찰은 2 건, 2.99% 를 철회했다. 일시 중지 프로토콜의 1,1.49%; 45 건이 분실돼 67. 16% 를 차지했다. 그 중 1988 년 봉합 사건, 19 1 년 전기천장 사건은 파손되지 않고 종결되었다. 1990 년 선풍기 세율 (0-2, 16%) 이 1994 년 금속망간 세율 (0.97-2./kloc) 보다 낮습니다