인민 법원의 중재 제도
첫째, 인민 법원 조정 시스템의 긍정적 인 요인
(a) 법원 조정은 판결보다 시간과 노력을 절약합니다. 조정서 제작도 쉬워 판결문처럼 인정된 증거와 사실을 분석하고 판결 이유를 설명할 필요가 없다. 특히 판사는 사건의 성격, 증거 판단, 법률 적용, 규칙 해석 등 복잡한 전문 질문에 대답할 필요가 없다. 이는 현재 법관의 전문적 자질이 보편적으로 낮고, 일부 법관이 경험에 따라 사건을 처리하는 데 익숙한 경우, 특히 비교적 복잡한 사건에 대해서는 중재가 매우 간단하고 편리하다.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 。
(2) 법원 조정은 사건 집행에 유리하다. 실천적인 관점에서 볼 때, 조정은 판결 결론과 비교했을 때 법원의 강제집행을 줄일 수 있으며, 집행 조정을 신청하는 건수도 판결보다 적다. 특히 중재를 통해 분쟁을 해결하면 소송으로 당사자 간의 조화에 큰 피해를 입히는 것을 방지하고 당사자 간의 조화와 단결을 증가시킬 수 있다.
(3) 법원 조정을 통해 사건을 종결하는 것은 판사에게 위험이 적다. 조정 후 항소 문제가 없고, 조정 후 재판 감독 절차를 적용하기가 어렵고, 당사자가 조정 결과에 대해 항소하기 어렵기 때문에 조정은 법관이 사건을 종결하는 저위험 방식이다.
둘째, 법원 조정 시스템의 부정적인 요인
(a) 중재 시스템은 실체법에 의한 판사의 구속을 약화시켰다.
민사소송에서 조정 협의의 달성은 당사자의 소송 권리와 실체 권리의 처분을 포함한 당사자의 자발성에 기반을 두고 있다. 따라서, 조정의 정당성 요구는' 조정 협의의 내용은 법을 위반해서는 안 된다' 는 것에만 반영된다. 즉, 조정 계약의 내용이 실체법의 금지성 규정을 위반하지 않는 한, 실체법의 규범을 엄격히 따르지 않더라도 허용된다. 따라서 조정은 실체법의 적용에 상당한 유연성을 가지고 있다. 조정 계약의 법적 요구 사항은 1 의 두 가지 조건밖에 없습니다. 내용은 법의 금지 규정을 위반하지 않는다. 중재 합의에 도달하는 것은 자발적입니다. 그러나 표면적으로 당사자가 중재에서 한 양보는 민사권리에 대한 자원처분이므로 흠잡을 데가 없다. 사실, 그러한 처벌은 당사자가 자발적으로 하는 것이 아니라, 판사가 암시, 유도, 심지어 다른 의도를 가지고 한 것이며, 소송 결과는 실체법 이외의 다른 요인들의 영향을 받을 수 있습니다. 따라서 조정은 실체법의 소송 활동에 대한 응당한 제약을 약화시켰다.
(b) 중재 시스템은 절차법에 의한 판사의 구속을 약화시켰다.
사법권은 그' 중간 판결' 의 특성에 근거하여 사법독립을 법률제도의 기본 원칙으로 만들었다. 절차 정의를 강조하고 세심하고 엄격한 강제성 절차규범으로 판사를 구속하는 것이 사법권 남용을 방지하는 가장 효과적인 방법이다. 그러나 판사가 중재를 사용하여 분쟁을 해결할 때 분쟁 해결은 당사자의 합의에 기반을 두고 있기 때문에 중재는 절차상 비절차적인 특징을 가지고 있다. 예를 들어, 판사는 자발적으로 조정 절차에 들어가기로 결정할 수 있으며, 반대 조정 또는 직접 조정을 선택할 수 있습니다. 이런 권력의 임의성은 본질적으로 당사자의 일부 소송 권리를 제한하는 대가로 판사가 조정으로 절차법의 규범과 구속에서 벗어나 그 행위가 실범되고 소송 활동이 무질서하게 되어 실체 불공정을 초래한다.
(c) 중재 시스템은 사법 불의를 방지 하기 위해 재판 감독 메커니즘의 역할을 약화.
민사소송법은 당사자가 이미 법적 효력이 발생한 조정서에 대해 재심을 신청할 수 있도록 허용하지만, 민사소송법 제 180 조에는' 중재가 자발적 원칙을 위반하거나 조정협의의 내용이 법률규정을 위반한 것' 이라고 규정하고 있다. 또한, 당사자는 입증 책임을 져야 한다. 사실, 조정 과정의 비절차화와 임의성 때문에 당사자들은 나중에 조정의 구체적인 과정을 재현하기가 어려워 판사가 중재에서 자발적 원칙을 위반했다는 것을 증명할 수 없다. 그래서 재심을 신청할 가능성은 상당히 적다. 이로 인해 재판 감독 메커니즘이 시작되기가 어렵습니다. 감독 메커니즘이 크게 약화된 상황에서 사법정의가 법 집행자의 내부 구속에만 의존한다고 상상하기 어렵다.
중재 제도는 당사자를 합리적으로 분배할 권리가 없다.
우리나라 민사소송법은 당사자의 권리에 대해 상세한 규정이 있지만 당사자가 마땅히 져야 할 법적 의무에는 규정이 없다. 민사소송법' 은 또 조정협의를 달성한 후 조정서가 배달되기 전에 일방 당사자가 번복할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이것은 변절 한쪽의 권리를 충분히 보호했지만, 다른 한쪽의 권리를 보호하지 못했다. 이는 당사자 간의 권리 분배가 불합리하게 되고, 중재에 적극적으로 참여하는 당사자의 권리는 보호받지 못하고, 상응하는 사법구조를 받지 못하며, 함부로 번복하는 쪽은 어떠한 상응하는 법률제재도 받지 못하고, 법률을 공정하게 할 수 없게 한다.
위의 비교에서 민사 소송 조정 시스템의 부정적인 영향이 긍정적 인 영향보다 크고 사법 불공정으로 이어질 수 있으므로 법원 조정 시스템이 시급히 개선되어야 함을 알 수 있습니다.
셋째, 중국 법원 조정 시스템 완성의 개념
우리나라 법원 입법과 실천에 존재하는 몇 가지 문제를 감안하여 우리나라 조정 제도를 재건하는 것이 필수적이며, 이론상으로는 다음과 같은 건의가 나타났다.
(a) 재판 전 준비 절차를 수립하고, 이전 및 재판 분리를 달성한다.
재판 전 준비는 법원이 사건을 접수한 후, 개정 전에 진행한 일련의 소송 활동을 가리킨다. 재판 전 준비 절차와 재판 절차가 뚜렷하게 분리되어 상대적으로 독립된 두 부분을 형성한다. 재판 전에 소송 관련 문제를 한 번에 많이 해결하고, 당사자가 재판 과정에서 갑자기 어려움을 겪지 않도록 방지하고, 쌍방이 재판 과정에서 동등한 대립의 위치에 있도록 보장하고, 쌍방의 논쟁의 여지가 없는 부분이 더 이상 법정에 들어가지 않도록 하여 법정을 단순화할 수 있다. 예심 절차를 거쳐 사실은 이미 완전히 폭로되었고, 쌍방은 각자 파악한 정보와 증거에 대해 모두 알고 있으며, 승부 결과는 분명하다. 따라서 판사가 조금만 추진하면 분쟁은 법정 앞에서 화해할 수 있다. 그러나 우리나라 민사소송법 제 1 13 조 ~ 제 1 19 조 역시 재판 전 준비 절차이지만 판사의 실질심사에 초점을 맞추고 당사자의 적극적인 참여를 소홀히 하고 있다. 재판 방식의 개혁에 따라 대입건, 대민사구도가 형성되면서 재판 전 준비 절차의 건설은 이미 초보적인 효과를 보았다. 미국의 증거 공개 절차 기능 및 증거 공개 제도는 이미 전국 일부 법원에서 보급되었으며, 각 법원은 초보적으로 재판 전 증거 교환 제도와 증거 공개 제도를 수립했다. 증거 교환 사회자와 사건 진행자는 한 사람이 아니라 두 개의 독립된 업무정에 속한다. 재판 전 준비 판사와 재판 판사가 분리되는 것이다. 이는 각국 개혁의 기본 추세가 되고 있다.
조정은 문제 해결의 한 절차일 뿐 즉흥적으로 할 수 있다. 조정의 정당성은 당사자의 의지에서 비롯되며, 조정은 실체적 정의를 추구한다. 법률의 적용은 조정의 주요 목적이 아니며, 모든 조정 문서는 법률 조문을 인용하지 않았다. 조정의 두드러진 특징은 조정원이 생활경험에 의존하는 것이지 법률지식이 아니라는 것이다. 따라서 사법자원을 합리적으로 배치하고 대입안 메커니즘을 보완하기 위해서는 재판 전 준비 절차에 조정을 설치해야 하며, 조정은 법관 보좌관, 퇴직판사 또는 인민조정원이 주관할 수 있다. 재판 전 준비 절차를 합리적으로 구축하기 위해서는 우선 법원 내부에서 시작하여 효율적이고 유효해야 한다. 중국의 법관 대열은 방대하지만 법관은 그리 많지 않기 때문이다. 주요 문제는 법원 내 인력 배치와 분업이 불합리하다는 점이다. 판사의 비율이 너무 크고 보조인원이 너무 적기 때문에 판사는 대량의 사법보조 업무를 맡았다. 대입건 메커니즘의 수립과 입법, 재판, 집행의 분리로 인해 법원은 불필요한 판사를 자신의 직위로 이동시켜 보조 법관이나 기타 사법보조자를 맡을 수 있다. 이들은 재판 전 준비판사로 구성돼 절차심사권만 갖고 실질심사를 하지 않고 법관 선입 위주, 재판이 형식으로 흘러가는 폐단을 방지하는 데 도움이 된다. 이들은 주로 중재, 조사, 관할 이의 전달 등 보조 사법업무에 종사하여 판사 한 명이 2 ~ 3 명의 보조 판사가 사건 처리에 협조하는 국면을 형성하고 있다. 예비법관과 재판법관의 의견 교환을 금지하고, 법원 행정수장이 예비법관과 재판법관 간의 소통을 조율하는 것을 금지한다.
중재 자체는 소송 절차가 아니며, 사실의 명확성을 요구하지 않고, 법률의 적용이 정확하다. 그것은 법관이 감독하고, 재판을 주재하지 않고, 법관 보좌관, 이혼, 퇴직한 법관이나 서기원 또는 기타 인원이 재판 전 준비 절차에서 진행할 수 있는 비소송 절차이다. 실천경험이 풍부하지만 법률지식이 제한된 판사는 보조법관이나 전임 조정원으로 전환될 수 있다. 이들 사람들은 사법권이 없기 때문에' 압력 조절 완화' 현상은 없다. 또한 조정을 재판 전 준비 절차에 포함시키면' 준비 중 조정, 조정 중 준비' 메커니즘을 실현하여 소송 효율을 극대화할 수 있다. 양측이 준비 절차에서 파악한 증거와 정보가 서로 파악되기 때문에 사건 사실이 이미 밝혀져 화해의 확률이 매우 높다. 조정은 법관보좌관과 채용인원이 할 수 있을 뿐만 아니라 대만성 일본 등의 국가의 관행도 참고할 수 있다. 법원은 관할 구역 내에서 일정한 학술적 지위와 위망을 지닌 인사들을 중재원으로 초빙하여 명단을 발표할 것이다. 판사는 각 사건의 상황에 따라 사건을 한 명 이상의 조정원에게 넘겨 조정하기로 결정할 수 있으며, 쌍방도 조정원을 임명할 수 있다. 이 제도의 본질은 민간 조정원이 법관의 감독하에 중재를 하고 민간조정의 비공식 분쟁 해결 메커니즘과 사법재판의 정식 분쟁 해결 메커니즘을 하나로 융합시켜 보완할 수 있도록 하는 것이다. 민사조정은 규범화할 수 있고, 법원의 강성 소송은 적당히 누그러질 수 있다. 이 제도의 수립은 조정제도를 통해 실체정의를 추구할 수 있을 뿐만 아니라 민사중재가 방임하는 것을 효과적으로 막을 수 있다. 이는 실체적 정의와 형식 정의를 결합한 효과적인 메커니즘으로 외국의 소송 전 강제 중재와 강제 중재와 유사하다고 할 수 있다.
(b) 소송 화해로 법원 조정을 재구성하고 화해를 가중시키고 조정을 약화시킨다.
게다가, 일부 학자들은 중재제도를 대체하기 위해 소송 해결 제도를 제안했다. 소송 화해란 당사자가 소송에서 협상과 양보를 통해 소송 종결을 목적으로 합의소송 제도를 말한다. 여기에는 1 의 세 가지 함수 요소가 있습니다. 절차 관련성, 즉 소송은 사법해결의 범주에 속하며, 이미 소송절차와 법원의 관할에 들어갔다. 2. 주체 간 협의는 당사자가 처분권을 행사하는 행위에 속하며, 한쪽이나 쌍방이 양보한 결과이다. 3. 단말기와 화해의 결과는 분쟁의 해결과 소송의 종결, 즉 소송의 종결과 판결력의 결과를 의미한다. 당사자와 법원에 구속력이 있다. 일부 학자들은 소송 화해와 법원 중재에 많은 유사점이 있다고 생각하는데, 모두 당사자의 합의에 기반을 두고 있으며, 모두 판사와 당사자가 공동으로 실시한 것이라고 생각한다. 협의의 형성은 법원 소송 행위와 당사자 소송 행위가 상호 작용한 결과이며, 둘 다 판결과 동등한 효력을 가지고 있다. 이러한 유사점들은 양자가 민사소송제도에서 거의 동일하거나 유사한 기능을 가지고 있으며, 어떤 의미에서 본질적으로 같은 일이라는 것을 보여준다. 이 본질과 이름이 다른 제도를 두 가지 다른 제도로 정의하는 이유는 소송제도를 만들 때 서로 다른 측면에서 포지셔닝을 이해하기 때문이다. 화해는 당사자의 해석에 따라 합의를 통해 분쟁을 해결하는 반면, 중재는 법원의 해석에 따라 합의를 통해 분쟁을 해결하는 것이다. 두 제도의 기능 통일은 소송 화해가 법원 조정을 대체할 수 있는 기초이다. 소송 화해가 법원 중재를 대신하면 계속 우세를 발휘할 수 있을 뿐만 아니라 개혁의 과도한 충격을 피할 수 있다. 법원이 시간 절약, 노력, 효율성을 중재했기 때문에, 대부분의 민사 사건은 결국 1 심에서 심리되어 2 심 법원의 압력을 경감시켰다. 일부 학자들은 이것이 조정이 고도의 안정을 유지하는 이유 중 하나라고 말한다. 법원 조정제도를 완전히 부정한다면 대법원의 5 년 개혁안에 따르면 법원 직원은 현재 증가하지 않고 법원 직원 수에 따라 10% 감소한다. 그럼, 어떻게 대량의 사건을 해결할 수 있을까요? 결과는 상상할 수 있다. 소송 화해는 기능가치 추구에서 법원 중재를 완전히 대체할 수 있다. 소송 화해는 민사 소송법 제 5 1 조를 재판 절차로, 제 2 1 1 조를 집행 절차로 하여 소송의 어느 단계에서든 진행된다. 소송이 진행됨에 따라 사건의 사실이 점점 밝아지면서 쌍방은 스스로 화해하거나 판사의 개입으로 화해를 촉진할 수 있다. 각 방면의 이성적 협상과 타협을 거쳐 윈윈 결과를 얻을 수 있다. 효율성, 자유 및 정의는 소송 화해의 본질적인 가치입니다. 또한 법원 중재를 소송 화해로 대체하면 재판 방식을' 조정 처벌' 에서' 판결' 역할로의 전환을 촉진할 수 있다. 소송 화해가 그렇게 할 수 있는 이유는 유연성, 임의성, 보조성의 특징을 가지고 있기 때문이다. 한편, 화해 절차의 시작은 임의적이다. 스스로 화해할 것인지 아니면 판사가 화해를 시도하게 할 것인지는 모두 소송 주체가 조종하는 것이며, 전적으로 쌍방의 의지에 달려 있다. 한편, 판사가 화해를 시도할 것을 요구할 경우, 이 절차는 판사가 주관하는 소통, 협상, 정보 전달 및 화해를 받아들이는 과정일 뿐이다. 이 과정은 유연하고 다양하며, 어떠한 강제성도 없고, 시간도 매우 짧다. 화해가 실패하면 소송 진행에 영향을 주지 않는다. 따라서 화해 절차는 재판 절차를 보조하기 위해 보조적인 위치에 있어야 한다. 이러한 포지셔닝으로 소송 화해는 민사재판 절차 구조의 기본 특징을 형성하는 잠재적 기능을 상실하게 되었다. 화해율이 아무리 높아도 민사 재판 방식의 구조를 주도하지 않을 것이며, 결코 재판 방식을' 조정' 에서' 판결' 으로 전환하는 장애물이 되지 않을 것이다. 재판은 법정의 정수이다. 정의와 효율성은 법원의 내재적 가치이며, 재판의 피이며, 재판의 가치 구성은 영원히 민사소송의 구조를 결정한다. 그러므로 우리는 역외 입법을 참고하여 우리나라 민사소송 화해 제도를 재구성해야 한다.
1. 소송 해결 시간. 화해의 시간은 기소에서 판결까지 해야 한다. 어떤 단계에서든 당사자는 스스로 화해할 수 있다.
2. 소송 화해. 소송의 어느 단계에서든 당사자는 법원의 개입, 법정 밖 화해 또는 독일 법정 밖에서 화해할 필요 없이 스스로 합의에 도달할 수 있다. 당사자도 법원에 화해, 즉 프랑스 일본 독일 법원이 주재하거나 승인한 화해를 주재할 것을 요구할 수 있다. 이 경우 법원은 화해를 주재하는 인원 명단을 가지고 있어야 하며, 인원은 재판 전 준비 절차와 동일해야 하며 당사자가 선택할 수 있어야 한다. 당사자가 선택을 선택하거나 포기하기를 원하지 않는 것은 법원이 지정한다.
소송 화해의 효과. 당사자 자신이 체결한 합의는 반드시 신청 시 기록해야 한다. 기록에 기재된 화해 협정은 결제 방식에 따라 효력이 다르다. 첫째, 소송의 효과를 끝내라. 첫 번째는 판단을 확정하는 것이다. 동등한 효력 (실행 문서의 효력) 을 가지고 있다.
4. 결함 화해를위한 구제 수단. 화해 협정의 성립은 최종 판결과 동등한 효력이 있다. 당사자가 상소하지 않는 사람은 법률관계를 기준으로 재기소해서는 안 된다. 화해 협의에 항소를 제기해서는 안 되지만, 화해 협의가 무효이거나 철회할 수 있는 경우, 재심 소송을 제기하는 방식에 따라 화해에 대해 재심 소송을 제기해야 한다.
(3) 대체 분쟁 해결 방법, 즉 영국식 대체 분쟁 해결 방법 (ADR) 을 구축한다.
시장경제가 발전하고 중국이 WTO 에 가입하면서 현대분쟁과 소송이 사회와 법원에 대거 쏟아져 나왔다. 토지청부권, 공기업 실직자, 기업재산권 분리 양도, 해사, 어음, 파산 등 개혁 중 정책 변화로 인한 특수한 유형의 분쟁이 잇따르고 있다. 그러나 법제도의 불완전성과 판사의 자질로 인해 사회가 사법절차를 통해 이러한 분쟁을 처리할 수 있는 능력도 부족하다. 따라서 이익의 다원화와 가치관의 충돌이 점점 더 절실해지고 있다. 소송만이 분쟁을 해결할 수 있는 유일한 방법은 아니라는 것을 알 수 있다. ADR 스타일의 "공공 정의" 토양이 형성되었습니다. 이는' 노동일보' (1999165438+10 월 20 일) 에서' 중국은 법제가 필요하지만, 이것은 심사숙고하는 문제이다' 고 보도했다. 팡 교수는 "2 1 세기 전야에 중국은 그 어느 때보다도 비소송 분쟁 해결 경로를 탐구해야 하는데, 격려를 받아야 하는가?" 라고 지적했다. 당사자가 협의를 통해 다양한 형태의 민사조정을 만드는 것을 제한하는 대신, 더 다양하고 유연하며 경제적이며 공식적인 색채가 적은 중재 채널이 필요하다. "
이러한 추세와 그 의미와 가치를 직시하면 민사소송과 재판 방식의 개혁을 재검토하고 조정하는 데 도움이 될 것이다. 중국 본토 자원을 최대한 활용해 서방 국가들이' 동양 경험' 으로 칭송하는 인민 조정 기능을 발휘해야 한다. 민원과 민정 부문의 중재는 그 독특한 지위를 유지해야 한다. 특히 행정기관의 분쟁 해결 기능을 확대하고, 우리나라가 이미 건립한 중재제도를 보급하고, 중재기구 건설을 강화하고, 민상사건 중재를 전면적으로 보급하고, 다단계, 다채널 ADR 절차와 제도, 특히 지방성과 산업적 분쟁 해결 메커니즘을 장려한다. 소송 절차와 ADR 절차를 점진적으로 조율하여 다원 네트워크의 분쟁 해결 메커니즘을 형성하다. 동시에, 법정에서 사건의 복잡한 절차와 표지물의 크기에 따라 번잡하고 간소하며 비소 절차의 보급성을 발휘합니까? 사실의 명확성, 법적 관계의 명확성, 증거가 충분한 사건에 대한 지불령 사용과 같은 독촉과 공시 절차를 포함한다. 지불령의 사용 범위를 확대하면 기층과 중급 법원 모두 지불령을 사용할 수 있다. 이 프로그램들을 효과적으로 사용하다. 법원의 분쟁 처리의 효율성과 효과를 크게 높이고 소송 부담을 줄이며 사법자원의 최적 배치를 실현할 것이다.