통계를 사용하여 민주주의를 "속이는" 방법
만약 어떤 나라가 부유해서 민주화가 없다면, 중국은 경제 발전의 민주적 길을 택할 것인가? 카타르, 사우디 등의 반례는 일찌감치' 소득 결정 민주주의' 이론을 위조한 지 오래지만, 실제로는 위선 이론을 증명할 수 없다. 이 이론을 믿는 사람이 여전히 많기 때문이다. 포퍼의' 단순 위조주의' 를 아는 사람들은 의아해할 수 있다. 왜 사실 위선이 사실에 어긋나는 이론을 증명할 수 없는가? 사람들은 어떻게 이 사실을 무시할 수 있습니까? 예, 우리는 무엇을 할 수 있습니까? 현실은 이렇게 냉혹하다. 포프의 제자 라카토스는 "유치한 위선주의와 달리 어떤 실험, 실험 보고, 관찰 진술 또는 충분히 증명된 저급 위선가설은 단독으로 위선을 일으킬 수 없다" 고 결론 내렸다. 더 나은 이론이 나올 때까지 위선은 없을 것이다. 클릭합니다 [1]
라카토스는 "사실이 이론에 스며들기 때문에 경험은 위선 이론뿐만 아니라 때때로 이론도 위선 경험을 증명할 수 있다" 고 말했다. (예를 들어 코페르니쿠스의 이론은 "해가 동쪽에서 솟아오르고 서쪽에서 떨어진다" 는 경험을 뒷받침한다. 따라서 사실과 새로운 대체 이론을 결합해야만 오래된 이론이 위조될 수 있다. 그렇다면' 소득 결정 민주주의' 를 대체할 수 있는 이론이 있을까요? 물론,' 정치문화가 민주주의를 결정한다' 는 것은 비교적 두드러진 것이다. 문제는 카타르의 반례와' 정치문화가 민주주의를 결정한다' 는 대체 이론까지 더해졌는데, 왜' 수입이 민주주의를 결정한다' 가 위조되지 않았는가? 왜 그렇게 많은 사람들이 믿는가?
이것이 바로 포퍼의' 단순 위조주의' 가 틀렸고 라카토스의' 정교한 위조주의' 도 틀렸다는 주장이다.' 장례식 위조주의' 만이 정확하다. 고 경제학자 사무엘슨은 "과학은 장례식 이후에야 진보했다" 고 말했다. 다시 말해, 대체 이론이 아무리 설득력이 있더라도, 낡은 이론을 믿는 사람이 살아 있는 한, 낡은 이론은 위조될 수 없다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 장례식 위선주의' 가 무정하다는 것이 아니라 현실은 이렇게 무정하다.' 장례식 위선주의' 는 단지' 빌어먹을' 현실을 묘사한 것이다.
장례식 위조주의' 는 사람이' 자신이 믿고 싶은 것만 믿는 동물' 임을 보여준다. 어떤 사람들은 복잡하고 추상적인 논리를 믿고, 어떤 사람들은 간단한 이미지를 믿고 싶어한다. (물론 권위, 심지어 권력도 믿는다. 권력만이 장례식 전에 더 무자비하게' 진리' 를 관철할 수 있기 때문이다.) 정치문화가 민주주의를 결정한다는 것은 옳을 수도 있지만,' 소득 결정 민주주의' 와 같은 간단하고 관찰할 수 있는 지표를 갖는 것은 너무 복잡하다. 게다가 리비아 같은 나라에서는 1 인당 소득이 5,000 달러일 때 민주화가 되지 않았지만 지금은 이미 시작되지 않았나요? 예측 능력이 대체로 같은 상황에서 간단한 이론은 확실히 더 매력적이다. 그러나 현실이 너무 복잡하기 때문에 이론이 복잡하다면 복잡한 이론은 논리적으로 이길 수 있다 (예: 헌팅턴의' 다요소 이론'). 그러나, 간단한 이론의 흡인력은 또 다른 원인이 있을 수 있다. 수입이 민주주의를 결정한다는 매력에는 또 다른 중요한 이유가 있다: 과학의 외투.
2, "경험적 증거" 타락: "제도적 사고" 대신 "공학 사고"
지난 한 세기 동안 서구 학계에서는 수학과 통계학이 사회과학을 성공적으로 침범했고, 정치와 경제학은 수학과 통계학의' 노예' 가 되었다. 많은 서구 정치 경제학자들은 더 이상 생각할 수 없다. 수학과 통계학은 이미 그들을 위해 과학적 사고를 할 수 있기 때문이다. 수량화 도구가' 하인' 에서' 주인' 으로 바뀌었을 때,' 양팔주' 가 생겨났고, 양량화 도구와 자유주의 합성의' 수량화 자유주의' 가 학술 연구의 주류가 되었고, 서구 사회과학 전체가 이런' 서양식 과거제도' 에서 폐쇄와 퇴화의 길을 걷고 있다.
"계량자유주의" 는 인간 언어의 모호성을 보고 "정확한 수량화 도구" 로 언어의 결함을 보완하려고 시도했다. 그러나 언어는 사용 시 자신의 모호성을 감추려 하지 않고 수량화 도구는' 정확한 위장' 을 걸치고' 과학적 환상' 을 만든다. 자연이 과학의 대상이 될 때 정량화 도구가 어느 정도 정확도를 얻을 수 있다면, 인간 사회가 과학의 대상이 될 때 인심과 제도는 수량화 도구의' 정밀도' 를' 언어 흐림' 수준으로 되돌려 놓는다.
그러나 많은 사람들이 이것을 깨닫지 못합니다. 사실, 과학이 함께 날아가면 인간의 경험적 증거가 데이터 경험적 증거로 단순화되고, 논리적 경험적 증거와 직관적인 경험적 증거가 과학적 경험적 증거의 대문에서 쫓겨났다. 그러나 과학주의의 범람은 일종의 사고 방식이다. 사회과학에서 사고방식의 범람은' 공학사고' 에 의한' 시스템사고' 의 대체로 부각되고,' 데이터논증' 을' 논리논증' 과' 직관적논증' 에서 제외하면' 공학사고' 의 결과일 뿐이다.
만약 우리가 진지하게 묻는다면, "민주주의는 통계 문제입니까, 아니면 제도 문제입니까?" " 100% 에 가까운 사람들은 "민주주의의 문제는 당연히 제도의 문제이다." 라고 대답할 것이다. 하지만 질의 응답 후, 어떤 사람들은
본능적, 무의식적으로' 통계 문제' 라는 생각으로 돌아가' 1 인당 소득이 민주주의를 결정한다' 와 같은' 통계 문제' 를 계속 연구하고 있다. 이것은 "공학 사고" 에 의한 "제도적 사고" 의 대체입니다. 구체적 연구 프로젝트의 문제가 아니라 인간 사회를 하나의 물리적 프로젝트로 보고 사람을 비인간적인 사고방식 문제로 본다.
1 인당 소득과 민주 발전 사이의 수량 대응 관계는 지난 세기 서구 정치경제학의 중요한' 통계 발견' 이자 서구 정치경제학자들의' 사상 수준' 이 급속히 하락한 전형적 반영이다. 불행히도, 오늘날의 중국, 사고 방식에서 통계에 이르기까지, 모두 무차별적으로' 서양을 중용' 하고 있으며, 과학이라는 이름으로 비슷한' 양쓰레기' 를 보배처럼 퍼뜨리고 있다.
문제는 1 인당 소득과 민주주의 사이의' 통계적 관련성' 이 스스로 생각하는 것이 아니라 사람들과 연구자들이 스스로 생각하는 것이다. 이미지를 좋아하고 추상화를 싫어하는 것은 인간성의 결함이며, 인간의 뇌가' 운영비용' 을 절약하는 것은 필연적이다. 그러나 연구원이 통계의 직관적인 이미지에 정복된다면 그의 추상적인 사고력은 퇴화될 것이다. 문제의 관건은 1 인당 소득과 민주주의의 수량관계가 아니라 1 인당 소득과 민주주의의 인과관계라는 사실이 드러났다. 이는 데이터 문제가 아니라 논리적 문제다. 1 인당 소득과 민주주의 사이의 양적 관계를 발견하는 것은 민주 인과관계를 확립하는 것이 아니라 민주 분석을 혼동하는 시작이다.
왜요 왜냐하면' 공학사고' 는 연구자들이' 1 인당 소득' 과' 민주지수' 라는 두 변수에 눈을 고정시킬 수 있기 때문이다. 모든 문제는 이 두 변수의 데이터 문제가 되고, 데이터는 얼마나 길고 넓으며, 어떻게 특정 시공간에 데이터를 찾을 수 있을까. 이 과정에서' 제도문제' 는' 기술문제' 가 되고,' 제도사고' 는' 공학사고' 에서 길을 잃었고, 이론가는 기술자가 되고, 과학적 환각은 이런 타락을 자부심과 만족으로 가득 채우고 있다. 지난 100 년 동안 서구 정치경제학도 비슷한 과정에서 응용수학으로 변했고, 서구 정치경제학도 응용통계로 변했고, 서구 정치경제학자들도 사상의 타락 속에서 정신의 승화를 이루었다.
원래 대학 정치경제학과는 수학자들을 초빙하여 연구에 협조해야 했다. 사실, 모든 정치 경제학자들은 수학 기술의 세부 사항을 배우는 데 시간을 낭비하기 시작했다. 공학적 사고' 가' 제도적 사고' 를 압박한 결과 정치경제학자들이 사고를 모르고 교수가 표준 가공자가 된 것이다. 인격 수준의 퇴화는 도덕적 수준의 퇴화를 수반한다. 이런' 과학' 분위기 속에서 일단 데이터가 누락되거나' 말을 듣지 않는다' 면' 정치경제학 기술자' 는 종종' 데이터 자백' 을 강요하거나' 데이터 처리' 하거나 데이터 허용 범위의 결론을 도출해야 하기 때문에 통계와 거짓말이 된다 경험적 증거' 는 이미 극점까지 퇴화했다.
3, 민주주의의 제도적 논리와' 수량 한계': 10 대 문제의' 통계적 관련성'
1 인당 소득과 민주지수는 주관적인 양적 참고이지만, 일단 과학의 외투를 걸치면 둘 사이의' 함수관계' 는' 정확한 환상' 을 갖게 된다. 문제는, 왜 우리는 1 인당 소득과 민주지수의' 통계적 관련성' 이 과학적이라고 생각하는가? 질문 할 수있는 질문은 다음과 같습니다.
첫째,' 관련성' 질문: 1 인당 소득과 민주지수 사이의' 관련성' 또는' 상관 계수' 가 얼마나 믿을 만합니까?
두 번째는' 샘플 시간 문제' 입니다. 1 인당 소득은 민주지수' 통계 관련' 입니다. 그것의 "샘플 범위" 와 "시간 범위" 는 얼마나 충분합니까?
셋째,' 다원귀환': 1 인당 소득 외에 민주지수에 영향을 미치는 다른 요인이 있나요? 문제는 반드시' 일원복귀' 인가? "다중 회귀" 가능성이 있습니까?
넷째,' 비선형 문제': 1 인당 소득과 민주지수의' 통계적 관련성' 이 비례적인 선형 관계인가? 불균형하고 비선형적인' 비선형 관계' 라면' 비선형 회귀' 를' 선형 회귀' 로 변환할 수 있을까?
다섯째,' 마이너스 관련' 질문: 1 인당 소득과 민주지수가' 양수 관련' 이 아니라' 마이너스 관련' 이 될 수 있을까? 1 인당 소득 증가가 증가보다는 민주주의의 하락으로 이어질 가능성이 있습니까?
여섯째,' 중간 변수 문제': 1 인당 소득이 먼저' 중간 변수' 에 영향을 준 다음' 중간 변수' 가 결국 민주지수에 영향을 미치게 하는 다른' 중간 변수' 가 있습니까?
일곱째,' 알 수 없는 변수' 질문: 1 인당 소득과 민주지수에 영향을 미치는 다른' 알 수 없는 변수' 가 있어 1 인당 소득과 민주지수 사이에 허위' 통계적 관련성' 이 존재하는가?
여덟째, "데이터 가용성": "통계 종속성" 은 사용 가능한 데이터의 "통계 종속성" 입니다. 원하는 데이터가 전혀 존재하지 않는다면,' 통계적 관련성' 이 존재할 수 있을까?
아홉 번째, 인과관계 문제: 관련은 반드시 인과관계를 의미하는 것은 아니다. 상관관계에서 인과성의 비약에 이르기까지 데이터가 아니라 논리와 이론에 의존한다.
열 번째,' 제도 운행 문제': 독재의 소멸과 민주주의의 수립은 민주주의가 정상적으로 운영된다는 것을 의미하지 않는다. 민주운행은 1 인당 소득 문제가 아니라 신앙문제이다.
이 10 가지 문제 중 처음 몇 가지는 통계 기술 문제이고, 마지막 몇 가지는 제도 논리 문제이다. "소득 결정 민주주의" 가 성립될 수 있는지 여부는 통계 기술이 아니라 제도 논리로, 제도 논리가 기술의 운용을 유도하고 결정하는 것이다. 이것은' 정치경제기술자' 와' 정치경제학자' 를 구분하는 관건이다.' 정치경제기술자' 는 기술에 논리를 결정하고,' 공학사고' 는' 제도사고' 를 결정하고,' 정치경제학자' 는 반대다.
그 이유는 간단합니다. 정치경제학자' 는' 정치경제기술자' 보다' 수량 한계' 를 더 잘 안다. 사람은 자신이 믿고 싶은 것만 믿는 동물이다. 즉, 그는 이성이 제한된 감정동물이다. 주관적인 감정은 끊임없이 변화하고 수량화할 수 없다. 기존의 수량화는' 기술이 허락할 때의 근사치 표현' 이라고 할 수 있을 뿐, 기술적으로 불가능한 주관적인 수량화는 사회과학의 일상이다.
예를 들어 리비아의 20 10 년' 1 인당 소득', 국제통화기금 (IMF) 은 12000 달러, 구매력 평가에 따라 15000 달러, 리비아 자체의 알고리즘은 다를 것이다. 환율 요인뿐만 아니라 인플레이션 요인도 있다. 소득 계산도 암시장, 회색시장, 가정경제 등의 요인을 간과했다. 만약' 정치문화' 나' 행복' 과 같은 변수라면 정량화 문제가 더 커진다. 어떻게 다른 곳에서 다른 아이디어의 행복감을 수량화할 수 있을까요? 어떻게 100 년 전 사람들의 행복감을 정량화할 수 있을까? 상관관계를 어떻게 비교할지 수량화할 수 없습니까?
이것이 사회 문제의 본질이라면, 사회 문제가' 과학' 인지 아닌지는' 정량 분석' 을 근거로 할 수 없다. 그렇지 않으면 정치경제학자와 철학자가 휴업해야 한다. 반대로 정량 분석은 논리적 분석을 바탕으로 해야 합니다. 그렇지 않으면 정량 분석이 무수 나무없는 숲이 됩니다. 소득이 민주주의를 결정한다는 문제에서 10 대 문제 중 하나라도 문제가 생기면' 수입이 민주주의를 결정한다' 는 결론이 무너질 것이다. 논리적 포인트는 두 가지 측면으로 구성됩니다. 하나는 알 수 없는 변수의 문제이고, 다른 하나는 데이터 가용성 문제입니다.
많은 사람들은 과학 연구가' 데이터를 말하게 한다' 는' 실증' 연구라고 생각한다. 아닙니다. 모든 변수, 모든 데이터의 선택은 그 자체로' 논리적 문제' 이다. 왜 그 변수 대신 이 변수를 선택하는가, 왜 그 데이터 대신 이 데이터를 선택하는가, 모든 의사 결정에는' 이론적 의미' 가 포함되어 있다. 연구자가 관련 이론과 문헌에 익숙하다면 정량 분석이 더욱 타겟이 될 것이다. 연구자의 머리가 비어 있다면 정량 분석의 결과도 그가 이해하지 못할 수 있는' 이론적 의미' 를 가져올 것이다. 따라서 가장 무의미하거나 불확실한 정량 분석은 종종' 정치경제기술자' 가 하는 것이다. 그들이 무엇을 하고 있는지,' 이론지도' 에서의 자신의 위치를 모르는 경우가 많기 때문이다. 심지어 잘못된 길에서 멀어져도 인류 사회의 가장 큰 진리를 발견하고 증명한다고 생각한다. 그리고 만약 그들이 운 좋게 진실을 발견한다면, 종종 배경 지식이 부족해서 거름처럼 버리는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 다른 사람이 자신의 발견을 증명할 때,' 원래는 이렇다' 는 것을 알게 된다.
사회과학에서' 정량 분석' 의 진정한 본질은 사람들이 수량화할 수 있는 변수에서만 변수 사이의 관계를 결정할 수 있고, 사람들은 수량화하기 어려운 변수의 역할을 무시해야 한다는 것이다. 사람들은 데이터를 찾을 수 있는 변수에서만 변수 간의 관계를 결정할 수 있으며, 사람들은 데이터를 찾기 어려운 변수의 역할을 무시해야 합니다. 따라서' 수입이 민주주의를 결정한다' 는 문제에서 복잡한' 민주인과 관계 문제' 를' 수중에 데이터가 있는 변수 관계 문제' 로 단순화할 수밖에 없다. 사람들은' 소득과 민주주의의 상관 관계' 를 확정해 다른 변수의 논리적 사고를 무시할 수밖에 없다. 정치경제학자들이' 정치경제' 를 지적할 때까지
사회과학의' 정량 분석' 의 본질은' 정치경제학 기술자' 가 열중하는 이른바' 과학 연구' 의 본질이다. 그들이 과학적 환상을 가지고 다른 사람의' 비과학' 연구를 비판할 때, 그들은 자신이 이미' 연구의 기본 자격' 을 잃었다는 것을 깨닫지 못했다.
사회과학에서의 정량 분석의 본질과는 달리 사회과학에서의 실증 연구의 본질은' 실증 데이터' 가 반드시' 논리적 실증 데이터' 에 기초해야 한다는 것이다. 믿을 만한' 논리적 실증 데이터' 가 없고, 어떤' 실증 데이터' 도 공중 누각이다. 데이터는 생각하지 않지만, 데이터 피해에 빠져 있는 것은 진정한 사고이다. 소득결정민주주의' 문제에서' 공학사고' 가' 제도적 사고' 를 압도할 때, 기본 숫자와 결론에 대한 관심은 관련성, 시간 범위, 범위 폭 등 세부 사항에 대한 관심을 압도하며, 진실을 발견하는 흥분은 결국' 알 수 없는 변수' 와' 데이터 가용성' 에 대한 신중함을 압도하게 된다.
4, 빈곤 이론 및 개발 이론
소득이 민주주의를 결정한다는 터무니없는 것은 사실' 공사 사고' 의 기계적 추론에서 분명히 느낄 수 있다. 예를 들어, 소득이 민주주의를 결정하기 때문에 1 인당 소득이 높아질 때까지 기다렸다가 민주주의를 해야 합니까? 만약 노동자 대우를 낮추면 경제 성장에 이롭다면, 우리는 경제 성장과 민주주의의 조속한 도래를 보장하기 위해 노동자 대우를 견지해야 합니까? 물론,' 제도적 사고' 라는 생각은 완전히 다르다. 민주주의를 원하는 사람은 1 인당 소득이 높아질 때까지 기다려야 하는가? 그들은' 노동자 대우를 낮추라' 는 것을 받아들일 것인가? 그들은 당신의' 공사 사고' 를 만족시키기 위해 자신의 현실적인 이익을 포기할 것입니까?
소득과 민주주의의 관계가' 기술활동' 이 아니라' 이론활동' 이라는 점을 더 설명하기 위해 아래의 관련 문헌을 간단히 검토해 볼 수 있다.
조셉 곰 피트는 현대 민주주의와 시장 자본주의를 동반한 최초의 학자 중 한 명으로, 다니엘 레나도 도시화가 현대화와 민주화를 이끌고 있다는 견해를 제시했다. 그러나 1 인당 소득은 민주주의의 발전을 결정한다. 가장 유명한 것은 시모어 립셋 (Seymour Lipset) 이 유럽과 라틴 아메리카의 데이터를 근거로 1959 에서 제기한' 현대화 가설' 이다. 경제 발전 수준이 높을수록 한 나라가 민주주의를 실현하고 공고히 할 가능성이 높아진다. 그러나 이' 현대화 가설' 은 시간 범위와 범위 모두에서 뚜렷한 문제가 있는데, 나중에는 전혀 퇴고를 견디지 못하는 것으로 증명되었다.
첫 번째는 사람들이 관찰한 정반대의 예입니다. 즉, 경제 발전이 가속화되면 민주주의가 떨어지고 민주주의가 증가하면 경제 발전이 느려지는 것입니다. 이 발견의 치명적인 점은' 현대화 가설' 에 함축된' 선형 역사관' 에 대한 의혹에 있다. 민주주의로 가는 길은 하나뿐이냐?
둘째, 경제 발전은 교육 수준을 높여 관념을 바꾸고 안정적인 중산층을 형성하고, 기회의 다원화, 사회 다원화 등 민주적 발전에 유리한 요소를 발생시킬 수 있다. 그러나 다른 한편으로는 경제 발전도 기대를 자극하고 참여를 증가시켜 혼란을 야기할 수 있다. 헌팅턴은' 변화 사회의 정치질서' 65438-0968 에서 정치질서 회복에 대한 요구도 소득 증가 과정에서 민주적 발전을 멈추거나 퇴보할 수 있다고 제안했다.
셋째로, 로스토는 1970 의' 민주변환' 글에서' 현대화 가설' 이 상관관계를 인과관계로 착각했다고 직설적으로 생각한다. 그는 민주주의 자체가 민족 단결 문제를 해결할 수 없다고 민주화의 단계 분석을 제기했고, 민족 단결은 오히려 민주주의를 실현하기 위한 전제조건이었다. 민주주의는 정치적 갈등과 정치적 교착 상태의 결과일 수도 있고, 정치 엘리트들의 의도적인 선택일 수도 있다. 따라서 경제 발전이 반드시 민주주의의 발전을 초래하지는 않으며, 반드시 사회적 갈등을 완화하는 것도 아니다.
넷째, 로버트? 달은 197 1 의' 다두정권' 이라는 책에서 1 인당 소득과 민주적 발전 사이에' 비선형 관계' 가 존재한다고 분명히 지적했다 이 범위를 벗어나면 평균 수입과 민주적 발전은 중요하지 않게 된다. 헌팅턴은 제 3 파 199 1 에서도 이 구체적인 구간이 GDP 1000 달러, 1 인당 GDP 5000 달러 (1에 따라
헌팅턴은 또한 다섯 번의 변화가 제 3 차 민주주의의 물결에서 중요한 역할을 했다고 생각한다. 각각 정치권력과 정치적 성취합법성의 심화, 중산층의 글로벌 경제 성장 확대, 가톨릭교회의 교리와 활동의 현저한 변화, 대외정책의 변화, 눈덩이 굴림식의 시범적 역할 등이다. 그는 또한 각 나라나 모든 나라의 민주적 발전은 단일 요인으로 설명할 수 없으며, 이러한 요소들의 조합은 파도, 단계, 국가에 따라 다를 것이라고 지적했다.
다섯째, 로버트 바로는 1994 의 문장' 경제 성장의 결정 요인' 에서 민주주의와 경제 성장의 관계에 대한 통계 분석을 했다 (1960- 1990 포함/ 바로의 결론은' 소득과 민주주의가 서로 인과적' 이라는 주장을 극도로 창백하게 만들었다 (본 책 7 장 참조).
여섯째, 아담? 푸보스키는 2000 년에 출판된' 민주와 발전' 이라는 책에서 민주주의가 어떤 경제 발전 수준에도 나타날 수 있다고 생각하는데, 유일한 차이점은 민주주의가 더 부유한 나라에서 생존할 확률이 높다는 것이다. 그러나 1 인당 소득이 높다고 반드시 민주주의를 의미하는 것은 아니다. 가장 두드러진 예는 싱가포르 (물론 카타르) 입니다.
마지막으로 미국 정치경제학 신예 대런 아시모그루 (Darren Asimoglu) 는 2007 년' 재평가 현대화 가설' [2] 을 썼다. Asimoglu 는 65,438+0,875 년에서 2000 년까지의 다국적 데이터를 사용합니다. 다른 사람과는 달리, 그는 1 인당 소득과 민주지수에 영향을 미치는 다른 역사적 요소들을 고려했는데, 이러한 요소들은' 특정 국가의 안정된 역사적 요소' 로 간과되고 있다. 그는 일단 이러한 요소들의' 확실성 영향' 을 통제하면 1 인당 소득은 민주적 발전과 무관하며, 교육 수준은 민주적 발전과도 무관하다는 것을 발견했다. (이것이 바로 내가' 공학사고' 와는 다른' 제도적 사고' 라고 부르는 것이다.)
아시모그루의 배경' 제도 이론' 은 역사의 정치제도와 자원 배분이 사회의 현재 권력 분배를 결정하고, 권력 분배는 현재의 경제제도와 미래 정치제도의 진화를 결정한다는 것이다 (그의 유명한' 쌍모델 식민지 이론' 포함). 경제 발전의 상황은 현재의 경제 제도 (재산권과 기회 평등 포함) 에 의해 결정된다. 정치와 경제의 밀접한 관계는' 현대화 가설' 이 묘사할 수 있는 것이 아니라 그가 생각하는' 연합가설' 이다 이 책 6 장에서, 나는 아시모그루의' 민주주의가 경제 발전에 유리하다' 는 분석에 대해 비판을 제기했지만, 그의' 경제발전이 민주주의를 촉진한다' 는 결론은 여전히 성립되었다.
5, "제도적 사고"
소득 결정 민주주의' 의 이론 발전사에 따르면,' 공사 사고' 가' 제도사고' 를 대체할 때, 그 결과 사상혼란과 이론이 퇴보하는 것으로 나타났다. 제도적 사고가 회복되면 현실은 논리적 설득력을 회복할 것이다.
상식은 어느 시점에서 경제가 발달할수록 민주주의의 정도가 높다는 것을 알 수 있다. 세계 경제가 발전함에 따라 민주국가의 수도 증가하고 있으며, 민주주의의 각 파동의 흥망은 세계의 전반적인 경제 수준과 관련이 있는 것 같다. 공학 사고' 의 연구는 이런 상식에' 과학적 착시' 를 주었고,' 제도적 사고' 만이' 10 가지 질문' 과 비슷한 사고를 통해 현실에' 논리 질서' 를 줄 수 있다.
인간성의 결함은 사람으로 하여금 이미지와 신기함에 편향되기 쉽다. 1 인당 소득이 높은 곳, 민주도가 높은 곳' 과' 아이스크림 소비가 높은 곳, 범죄율이 낮은 곳' 만큼 시끌벅적하지만 이런 통계 결론은 모두 잘못되어' 공사 사고' 를 가진 사람만 끌어들일 수 있다. 제도적 사고' 는 민주적 발전이 실제로 제도문화에 의해 결정된다는 것을 일깨워 준다. 고아이스크림 소비는 사실 고소득의 반영일 뿐이다. 통계학은' 관련성' 을 찾을 수 있지만 이론만이' 인과' 를 결정할 수 있다. 카타르가 민주화할 수 있는지, 중국이 민주화할 수 있는지 여부는 1 인당 소득과는 무관하다.
간결한 이론은 아름다울 수도 있지만, 사람들은 그 안에 포함될 수 있는' 반지적 경향' 을 경계해야 한다.' 해석력' 은 아름다운 이론의 요소이기 때문에' 단순함' 은' 해석력' ('반오캄 면도기 원리') 을 희생해서는 안 된다. 그렇지 않으면 결과는' 쓰레기' 일 뿐이다.
"수량 분석가" 에 탐닉하면 수량 관계가 모든 논리를 표현할 수 있을 것으로 기대하기 때문에 기본 논리를 문자로 표현할 수 없는 경우가 많습니다. 만약 현실이 복잡하지만 사람들이 항상 간단한 이론으로 설명하기를 기대한다면, 이것은 사실 인류의 퇴화의 한 표현이다. 진리는 간단하지만, 간단한 진리는 깊은 지혜의 빛 아래 그 간단한 면을 빛나게 한다.