높은 기업이 자주 묻는 문제를 인정하다

기업이 여러 제품을 보유하고 있는 경우 선택한 주요 신고 영역이 고품의 주요 제품 영역과 일치하지 않습니다. < P > 제안: 신고 분야는 기업기술부 평가에 의해 결정되며, 여러 고품은 다른 분야를 선택할 수 있지만, 신고 주체는 기업의 주요 핵심 제품 소속 분야와 일치해야 합니다. < P > 질문: (1) 직위가 명확하지 않음: 기업 과학기술자 목록의 과학기술자 부서, 직위가 명확하지 않아 과학기술인인지 정확하게 판단할 수 없다. (2) 수량 차이가 크다: 인적자원 상황표의 총수와 납세신고서의 종업원 수 차이가 너무 크다. < P > 권장사항: 기술인력 목록에서 부서 직무 정보를 명확히 해야 하며, 신고 자료 곳곳에 관련자 수가 기본적으로 일치해야 합니다. < P > 질문: (1) 그해 승인: 지적재산권은 모두 그해 신청 또는 승인을 신고하는 것이다. (2) 집중 신청: 지적재산권이 대량으로 집중 신청한다. 특히 모든 지적재산권은 1 년 중 일정 기간 신청에 집중된다. (3) 관련성이 낮음: 기업이 신청한 지적 재산권은 R&D 프로젝트와 연관성이 강하지 않습니다. (4) 비소유권자: 지적재산권인은 기업 자체가 아니라 법인, 주요 과학기술인 등이다. 지적 재산권 발명가는 r&d 팀 구성원이 아닙니다. < P > 위의 문제로 인해 관련 지적 재산권이 핵 감축될 위험이 있을 수 있습니다. < P > 권장 사항: 매년 R&D 프로젝트 일정에 따라 일정 수의 지적 재산권을 신청하고 지적 재산권은 R&D 프로젝트의 핵심 콘텐츠와 밀접한 관련이 있습니다. 신고할 때 기업은 지적재산권이 인위적으로 기업을 신고하는 것을 확인해야 한다. < P > 질문: (1) R&D 비표준: 기업 R&D 활동이 표준화되지 않아 R&D 조직 관리 시스템과 일치하지 않습니다. (2) 보고서는 표준화되지 않았다. 프로젝트서 R&D 내용이 구체적이지 않고 예산표, R&D 목표, 기술 지표 또는 기술 지표가 R&D 내용과 일치하지 않는다. 검수 보고에는 결산표가 부족하여 입항서 연구개발 내용, 기술 지표의 완성과 일치하지 않는다. < P > 권장 사항: 일상적인 운영 과정에서 R&D 활동을 표준화하고 R&D 조직 관리 시스템에 따라 R&D 프로젝트를 수립, 구현, 검수 및 관련 자료를 정기적으로 문서화합니다. 입항서 및 검수 보고서에는 예산 결산 내용이 포함되어야 하며, 프로젝트의 R&D 내용, 기술 지표 등 중점 내용과 대응성에 중점을 두어야 한다. < P > 문제: (1) 기술 성과가 비슷하다. 기술 성과에 많은 유사한 성과 (한 기술의 다른 버전처럼) 가 있어 결과 변환 수가 감소할 수 있다. (2) 직접 전환: 양도, 선물, 양도된 지적재산권은 소화 흡수를 거치지 않고 직접 전환되며 R&D 과정이 부족하다. (3) 증명 자료 부족: 지적재산권이 전환 제품에서 작용하는 것을 반영하는 검사 보고서가 누락되어 검사 보고서의 품명, 계약중 품명, 송장품명, PS 품명 차이가 큰 경우가 발생했다. < P > 제안: 전체 과학 기술 성과 전환 논리 관계는 다음과 같습니다. 기업의 R&D 프로젝트 수립 → R&D 과정에서 성과 생성, 지적 재산권 형성 → 주요 기술에 따라 제품 형성, 판매 생성. 동일한 과학 기술 성과가 다른 제품으로 전환되는 것은 하나의 성과로만 전환될 수 있으며, 특허 양도는 2 차 개발에 일정 시간을 남겨야 한다. 계약서에 서명하거나 송장을 발행할 때 제품 모델 또는 특징을 작성하여 심사할 때 고품으로 쉽게 식별할 수 있도록 하는 것이 좋습니다. 동시에, 출간된 고품 검사 보고서는 고품 핵심 기술 및 기술 지표에 대응해야 합니다. 예를 들어, 검사 요구 사항이 국가 표준과 일치하지 않을 경우, 먼저 기업 표준을 제정하여 후기에 효과적인 검사 보고를 할 수 있는 근거를 제공할 수 있습니다. < P > 질문: (1) 현실에서 이탈: 기업제도가 지나치게 템플릿화되어 실제 상황과 일치하지 않는다. (2) 불충분 한 확인: 기업은 제도적 문서 만 가지고 있으며, 시스템 구현 프로세스 증명 자료 또는 구현 증명서가 시스템 내용과 일치하지 않으며 인증 강도가 낮습니다. (3) 업데이트 부족: 관리제도가 여러 해 동안 업데이트되지 않아 기업의 실제 경영 발전 관리 상태와는 이미 단절되었다. < P > 제안: 제도는 기업의 실제에 부합해야 하며, 운영성이 있어야 하며, 기업의 R&D 행위를 규범화하거나 장려할 수 있어야 하며, 시행 증명서의 내용은 제도에서 관련 검증을 받아야 합니다. 기업의 실제 경영 관리 모델이 변화함에 따라 제도도 최신 상황에 맞게 관련 업데이트를 해야 한다. < P > 문제: (1) 비용 집결이 불합리하다. 기업이 R&D 비용 과목을 별도로 설치하지 않고 R&D 프로젝트 비용이 불합리하게 모이면 일부 R&D 비용이 제거되어 R&D 비율이 요구 사항을 충족하지 못할 수 있다. 기업의 위탁 외부 개발 비용은 전심 보고서에서 8% 로 계산되지 않았습니다. (2) 차이 설명은 구체적이지 않다. 전심, 연심, 환결산 중 R&D 비용이 일관되지 않아 합리적인 설명이나 설명이 부족하고, 귀집합 구경 차이의 원인만 기재하고, 일관성없는 설명은 감사 보고서에 직접 들어가지 않는다. (3) 고품 비중 미준수: 기업의 무역소득이나 보조금 수입 등이 많아 기업의 고품 소득 비중이 요구 사항을 충족시키지 못하고 있다. (4) 제품 수입이 충족되지 않음: 기업은 고품 소득 비중이 요구 사항을 충족하지만, 그 중 주요 제품 매출 비중이 5% 미만이며, 이는 고기업 신고에 필요한 조건도 충족하지 못한다. (5) 중요 데이터 불일치: 감사 보고서의 총 수익이 세금 구경 수집 데이터와 일치하지 않습니다. < P > 제안: 재무 규범성 강화, 특히 고품 귀집 범위, R&D 인력 임금, 감가 상각 분담 비율 및 R&D 비용 구조의 합리성, 감사 보고 및 세금 시스템의 총소득 데이터 수집과 일치해야 합니다. 전심, 연심, 환결산 중 R&D 비용이 일치하지 않는 설명은 R&D 전심보고서 본문에 넣어야 하며, 설명은 기업의 실제 상황과 부합해야 하며 구체적으로 명확해야 한다. < P > 질문: (1) 연간 감사 보고서에서 공인 회계사가 "예약 의견" 이라는 감사 의견을 발표했습니다. (2) 연간 감사 보고서 업로드 신고 시스템 첨부 파일에 재무 상황 설명서가 부족합니다. (3) 연간 감사 보고서에서 중요한 데이터의 기초 기말 수에는 차이가 있지만 합리적인 설명이 부족합니다. (4) 기업은 납세신고서의 수치를 수정하지만 세무서 도장은 찍지 않는다. < P > 권장 사항: 기업은 감사 보고서에 "보류 의견" 이라는 단어가 나타나지 않도록 감사사무소와 충분히 소통해야 합니다. 연간 감사 보고서에서 중요한 데이터의 경우, 기초 기말 데이터에 차이가 있을 경우 관련 합리적인 설명이 있어야 합니다. 동시에, 기업 감사 보고서의 중점 데이터는 세금 승인 구경 및 우려 사항과 일치해야 합니다. 예를 들어, 세금 승인 구경 데이터와 재무 감사 보고서, 특별 감사 보고서가 일치하지 않는 경우 일관되지 않은 합리적인 설명을 제공해야 합니다. 세금 신고서에 있는 데이터가 수정되면 수정처의 가장자리에 세무서 도장을 찍어야 인가할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 세금 신고서, 세금 신고서, 세금 신고서, 세금 신고서)