특허 침해 분석
(a) 허가 없이 타인의 특허 행위를 실시하는 것. 이런 특허 침해는 반드시 두 가지 조건을 충족시켜야 한다: 권리자의 허가 없이 생산경영을 목적으로 한다.
특허법 제 11 조의 규정에 따르면, 제조, 사용, 판매 약속, 판매 또는 수입, 다른 사람의 발명 또는 실용 신안 특허 제품의 세 가지 구체적인 형태가 포함됩니다. 다른 사람의 특허 방법 및 사용, 약속 판매, 판매 또는 수입에 따라 직접 획득한 제품을 사용합니다. 다른 사람의 외관 디자인 특허 제품을 제조, 판매 또는 수입하는 것.
(2) 다른 사람의 특허를 위조하는 행위. 이런 특허 침해는 특허권자의 상표권을 침해하는 것을 가리킨다.
특허법 시행 세칙 (200 1) 제 84 조 규정에 따르면, 허가 없이 제조되거나 판매되는 제품에 다른 사람의 특허 번호를 표기하는 네 가지 구체적인 형태를 포함한다. 허가 없이 광고 또는 기타 홍보 자료에 타인의 특허 번호를 사용함으로써 관련 기술을 타인의 특허 기술로 오인하게 한다. 허가 없이 계약에 다른 사람의 특허 번호를 사용하여 계약과 관련된 기술을 다른 사람의 특허 기술로 오인하게 합니다. 다른 사람의 특허 증명서, 특허 서류 또는 특허 출원 서류를 위조하거나 변조하다.
(3) 비특허 제품을 특허 제품으로 가장하고, 비특허 방법으로 특허 방법을 사칭하다.
특허법 제 59 조의 규정에 따르면, 이런 행위는 일반 민사침해 책임을 져야 하며, 특허 업무를 관리하는 부서는 시정을 명령하고 공정하게 처벌해야 한다.
(4) 법에 명확한 규정이 있는 것 외에 이론과 실천에는 두 가지 침해 행위가 있다. 과실위조, 즉 행위자가 의도적으로 특허를 사칭하고, 무작위로 특허 번호를 발명한 것은 누군가가 획득한 특허번호와 정확히 같다. 이 경우, 위조의 고의가 없더라도 그 행위의 결과는 여전히 다른 사람의 특허를 위조하는 것을 구성한다. 역위조, 즉 행위자가 자신의 특허 번호로 다른 사람이 합법적으로 획득한 특허 제품을 판매하는 것은 분명히' 다른 사람의 특허 위조' 를 구성하기에 충분하지 않지만, 사실상 합법적인 특허권자의 표기권을 침해하는 것은 여전히 침해행위이며, 침해자는 민사 책임을 져야 한다. 특허법' 제 63 조 제 2 항에 따르면 판매자 또는 사용자는' 출처가 알려지지 않은',' 합법적' 인 경우에만 배상 책임을 면제할 수 있지만, 여전히 침해를 구성하므로 침해 중지, 영향 제거에 대한 책임을 져야 한다. 선의의 판매나 이용자에게는 무과실 책임 원칙을 적용해 침해를 멈추고 영향을 없애고 결함 책임 원칙을 적용해 배상해야 한다는 것이다. 그러나 이런 혼합원칙의 적용 범위는 특허 제품의 제조나 수입으로 확대될 수 없다.
잘못은 특허 침해의 구성 요소가 아니다. 행위자의 침해 책임을 확정할 때 무과실 책임을 적용하여 침해 책임을 중지하고, 각기 다른 상황에 따라 과실 책임과 무과실 책임을 적용하여 손실을 배상해야 한다. 동일한 특허 침해에 대해 서로 다른 책임 원칙을 적용하여 서로 다른 민사 책임을 결정할 수 있는 것은 전통 이론보다 더 합리적이라고 말해야 한다. 일반 민사침해 책임의 구성요건은 일반적으로 위법 행위, 손해결과, 위법 행위와 손해결과 사이의 인과관계, 행위자의 주관적 잘못의 네 가지 측면을 포함한다.
특허 행위에 대한 불법 행위 책임의 경우, 그 구성 요소는 주로 다음과 같은 측면을 포함한다.
(1) 침해 대상은 중국에서 특허권을 누리는 유효한 특허여야 한다. 우선 특허권의 지역성을 감안해 유효 특허는 일반적으로 국가지적재산권국이 허가한 특허를 가리켜야 한다. 둘째, 특허권의 시간성을 감안하면 규정된 보호 기간 동안에만 지불 무효 포기 등으로 만기가 되지 않은 특허권이 유효 특허다. 어떤 이유로 특허권이 무효로 선언되면 처음부터 존재하지 않는 것으로 간주되기 때문에 이전에 다른 사람이 시행한 적이 있다 해도 특허 침해에 속하지 않는다는 점에 유의해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권)
(2) 위법 행위가 있다. 즉 행위자는 특허권자의 허가 없이 영리를 목적으로 특허를 실시하는 행위가 있다.
특허법 제 63 조는 침해로 간주되지 않는 다섯 가지 행위를 규정하고 있으며 특허 침해 책임의 예외라는 점에 유의해야 한다. 행위자는 증거를 항변으로 제공할 수 없으며, 특허 침해를 구성하고 법에 따라 책임을 져야 한다.
(3) 행위자는 주관적으로 잘못이 있다. 침해자의 주관적인 잘못은 고의와 과실을 포함한다. 고의로 행위자는 자신의 행위가 타인의 특허권을 침해하는 행위라는 것을 알고 실시하는 것을 가리킨다. 과실이란 행위자가 부주의하거나 과신하여 타인의 특허권을 침해하는 행위이다. 그러나' 특허법' 제 63 조 제 2 항과 같은 예외도 있다. 행위자가 주관적으로 잘못이 없어도 특허 침해를 구성한다. 다만 배상 책임을 지지 않을 뿐이다.
(4) 생산 경영을 목적으로 해야 한다. 특허법 제 11 조는 발명창조가 특허권을 수여한 후 본 법에 달리 규정되어 있지 않는 한 누구도 그 특허를 실시할 수 없으며, 그 시행은 생산경영을 목적으로 해서는 안 된다고 규정하고 있다. 따라서 생산 경영 목적도 특허 침해를 판단하는 구성 요소 중 하나여야 한다. 특허권이 침해될 때 특허권자와 이해관계자들은 모두 특허 관리기관에 처리를 요청하거나 법원에 소송을 제기하여 사법절차를 통해 처리할 수 있다. 그중에서도 행정절차는 종국이 아니며, 당사자가 행정처리에 불복한 경우에도 인민법원에 소송을 제기할 수 있다.
(1) 침해에 대한 민사 제재. 특허법은 특허 침해에 대해 주로 민사제재를 가합니까? 특허 관리기관이나 인민법원이 침해 행위를 처리할 때? 주로 침해자에게 침해 행위를 중지하고 손실을 배상하도록 선고한 것이다. 민법통칙' 관련 규정에 따르면' 허가 없이 생산경영을 목적으로 특허권을 침해하는 특허권자나 이해관계자들은 침해 중지를 요청할 수 있다' 고 밝혔다. 특허침해에 대한 배상액과 관련해 특허법 제 60 조는 "특허침해에 대한 배상액은 권리자가 침해로 인한 손실이나 침해자가 침해로 얻은 이익에 따라 결정된다" 고 규정하고 있다. 침해자의 손실이나 침해자의 이익은 확정하기 어렵다. 특허허가비의 배수를 참고해 합리적으로 확정한다. 최고인민법원은' 특허분쟁 사건의 적용법에 관한 몇 가지 규정' 제 20 조, 제 21 조에도 관련 규정을 제정했다. 또한 특허권자는 경제적 손실에 대한 보상을 요구할 수 있을 뿐만 아니라 특허권자의 상업적 신용을 회복하기 위한 조치도 취할 수 있다.
(b) 침해에 대한 행정 제재. 특허법은 타인의 특허 위조, 국가 비밀 유출, 부정행위 등에 대한 행정책임을 규정하고 있다. 또한 우리나라 특허법 제 58 조와 제 59 조는 발명가나 디자이너의 합법적 권익을 침해하는 행위에 대한 행정책임을 규정하고 있다.
(3) 침해에 대한 형사 제재. 특허법에 따르면? 특허 침해는 주로 민사 제재를 가합니까? 그러나 때로는 형사제재가 필요하다. 특허법 제 58 조는 "범죄를 구성하는 자는 법에 따라 형사책임을 추궁한다" 고 명확하게 규정하고 있다. (1) 침해 항변을 하지 않고, 기업은 특허 권리 요구 사항의 내용에 따라 특허 보호의 범위를 결정하고, 침해 혐의 대상의 해당 기술적 특징을 조사하여 제조, 판매 중인 제품이나 방법이 관련 특허권을 침해했는지 여부를 판단해야 한다.
(2) 알려진 기술의 항변 또는' 무효 요청' 항변은 침해권이 성립된 것으로 판단될 경우 사용 중인 기술이 특허 출원일 이전의 알려진 기술에 속하는지 더 판단해야 한다. 답변과 증명 기간 동안 국가지적재산권국 특허 재심위원회에' 무효 선언 요청서' 를 제출했다.
(3) 선용권 항변, 기업이 특허 출원일 이전에 실질적인 전문 투자를 하고 필요한 기술 준비를 완료했다면 원래 범위 내에서 계속 실시할 수 있다.
(4) 반복적 인 권한 부여 방어. 특허권자는 같은 발명품에 대해 실용 신안과 발명을 동시에 신청한 것은 중복 허가인지 여부를 명시해야 한다. 이런 위법 상태의 특허라면 법률의 보호를 받아서는 안 된다. 광둥 () 흥발 혁신유한공사 (), 광둥 () 흥발 알루미늄 공장 유한공사 () 와 의우 푸이 () 건축재 유한회사 (), 광둥 ()
원래 성명에 따르면 피고가 이일회사에서 자신의 특허를 위조한 대량의 제품을 판매하는 것은 원고의 이익을 심각하게 손상시켰다고 한다. 이 제품들은 모두 풍알루미늄 회사에서 생산한 것으로, 둘 다 침해 책임을 져야 한다.
풍알루미늄 회사는 1, 원고의 특허는 무효가 되어야 한다고 주장했다. 2. 우리 회사에서 생산한 알루미늄 제품은 원고의 특허 제품과 확연히 달리 특허 침해를 구성하지 않는다.
푸이 회사는 답변서를 제출하지 않았다.
법원은 1, 원고가 양도를 통해 얻은 특허를 유효 특허로 간주한다. 2. 풍알루미늄 회사에서 생산하는 강재는 특허 제품과 같은 종류의 제품에 속하며, 두 곳의 약간의 차이를 제외하고는 형강 제품의 시각적 부위와 단면적으로 거의 일치한다. 이런 차이는 일반 소비자들에게 쉽게 구분할 수 없다. 따라서 풍알루미늄 회사는 상술한 강재를 제조하는데, 회사는 상술한 강재를 판매하여 모두 원고의 특허권에 대한 침범을 구성하였다. 3. 원고는 회사가 침해 제품이라는 것을 뻔히 알면서 판매한다는 증거가 없다. 공증서에 따르면 회사가 판매하는 침해 제품은 풍알루미늄 회사가 생산한 것으로 판단될 수 있으며, 회사는 배상 책임을 지지 않을 수 있다.
최종 판결은 다음과 같습니다. 풍알루미늄 회사는 즉시 침해 제품의 생산을 중단하고 침해 제품을 제조하는 금형을 폐기합니다. Fu yi company 는 즉시 판매 침해 프로필을 중단했습니다. 풍알루미늄 회사는 원고의 경제적 손실 8 만 위안을 배상했다.
1 심 이후 여봉회사가 항소를 제기하지 않자 저장성 고등인민법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다. 쑤저우 로프의 금알루미늄업 유한공사는 베이징시 제 1 중급인민법원의 본안 특허 무효에 대한 일련의 외관 디자인 특허에 대한 행정판결에 불복하여 베이징시 고등인민법원에 항소를 제기했다.
화련사 등 기관과 개인은 2002 년 특허재심위원회에 특허 무효를 신청했고 특허법 제 23 조의 규정에 부합하지 않는다고 주장했다. 특허 재심위원회는 한 성 고등인민법원이 밝혀낸 사실에 근거하여 한 제품이 일정 기간 동안 단 하나의 모델만 있을 수 있고, 로프 골드 회사는 신청일 이전에 이미 해당 모델의 제품을 판매했으며, 이 시리즈의 특허 제품은 신청일 이전에 이미 공개적으로 판매되었다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 2003 년에 외관 디자인 특허권을 무효로 선언하는 무효 결정을 내렸다. 로프 골드 회사는 이 결정에 불복하여 베이징시 제 1 중급인민법원에 행정소송을 제기했다. 베이징 일중원은 특허 재심위원회의 결정을 유지했다.
2 심 재판에서 로프 골드 회사, 특허 재심위원회, 화련사의 논란은 특허 출원일 이전에 공개적으로 판매된 제품이 반드시 특허 제품인지 여부, 즉 해당 모델의 해당 제품 모양이 본 안건의 논란을 위한 외관 디자인 특허 제품의 모양을 고유하게 결정할 수 있는지 여부에 초점을 맞추고 있다. 특허 재심위원회와 1 심 법원은 본 사건을 다른 1 1 사건과 합병했다. 재판에서 특허재심위원회도 화련사가 구두로 심리한 후 제출한 저장성 고등인민법원 민사판결문을 받았지만, 원만영업부 사장 나종타오가 제출한 로프 황금회사에 유리한 모든 증거를 기각했다.
본 사건의 관건은 원만영업부 사장 나종타오가 제출한 나로프 황금회사에 유리한 증거를 채택할 것인지의 여부이다. 특허 재심위원회는 증거가 분산되고 날짜가 없어 편지를 채취하지 않는다고 인정했다. 1 심 법원은 이 같은 증거를 심리했지만 채택하지 않았다. 2 심 법원은 특허 재심위원회가 무효 선고심사 절차가 끝난 후 행정소송에서 무효 요청자가 제기한 새로운 증거가 원칙적으로 채신과 인가를 받지 않고 무효 요청자가 새로운 증거를 근거로 특허 재심위원회에 무효 선언 요청을 다시 제출할 수 있다고 심리했다. 그러나 특허권이 무효로 선언되거나 무효로 선언되면 특허권자가 후속 절차에서 제기한 사건 개편을 초래할 수 있는 새로운 증거를 접수하고 승인해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권) 이때 특허 재심위원회의 결정을 철회하고 재심을 명령해야 한다. 제 1 심 법원은 상술한 증거에 대해 채신하지 않고' 심사 가이드' 의 관련 규정을 위반했을 뿐만 아니라 특허권자의 합법적 권익을 심각하게 손상시켰으며, Ropes Gold 에 대해서는 분명히 불공평했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 2 심 법원은 증거의 출처, 제출 방식, 출현 시간, 다른 증거와의 관계, 쌍방의 이익 관계, 업계 상식과 관례, 로프 금사의 과거 특허 신청 경험 등을 종합적으로 심사하여 그 증거가 객관적이고 진실하며 합법적이며 효과적이며 채택되어야 한다는 것을 확인했다.
최종 판결은 베이징시 제 1 중급인민법원 (2004) 경중자초자 제 42 호 행정판결을 철회했다. 무효 결정을 취소하다. 국가 지적 재산권국 특허 재심위원회 5531 "컨투어 알루미늄 프레임 8604" 외관 디자인 특허권이 유효합니다.