요청: 전자상거래 지적재산권에 관한 사건은 가급적 최근 사건이어야 합니다. 감사합니다~

Kuro, 침해 중지 소송 - 중국 본토 최초의 P2P 침해 사건

사례 배경

P2P는 인터넷의 가장 큰 혁명이라고 할 수 있습니다 World Wide Web 이후 오늘날 거의 모든 인터넷 사용자는 이 방법을 사용하여 인터넷에서 디지털 음악과 영화를 무료로 다운로드하고 있습니다. 통계에 따르면, P2P 시스템을 통해 교환되는 대부분의 저작물은 불법 복제되어 많은 국가, 특히 미국의 기업, 정부 및 저작권 단체에 극심한 공포를 불러일으켰습니다. 2005년 10월, Shanghai Bu Sheng Music Culture Communication Co., Ltd.는 음반 제작자로서의 권리가 침해되었다고 믿고 Beijing Feiwang Music Software Development Co., Ltd.(Kuro 본토 지점)를 법원에 제소했습니다. 베이징 제2중급인민법원은 이 사건을 받아들였다. 이는 우리나라 본토 최초의 P2P 침해 분쟁 사건입니다.

사례 소개

Busheng은 Feifei.com이 개발한 Kuro 소프트웨어에서 제공하는 59곡의 음원에 대한 제작자 권한이 Busheng에 속하며 Kuro는 이를 사용할 때 승인을 받지 않았다고 밝혔습니다. 대중과 소통하세요. Bu Sheng은 법원에 Beijing Feiwang Music Software Development Co., Ltd.에게 침해 중지, 영향 제거, 공개 사과 및 경제적 손실 배상에 대한 민사 책임을 지도록 명령할 것을 요청했습니다.

법정에서 Bu Sheng Company의 변호사 Rong Chao는 사용자가 kuro 소프트웨어를 설치하고 매월 20위안을 지출하여 회원으로 등록하면 웹사이트에 가서 다운로드할 수 있다고 믿었습니다. 피고 회사는 최신 인기 저작권을 타인이 소유하고 있다고 주장하며 2001년부터 사용자에게 비용을 청구하기 시작했습니다. 이렇게 계산하면 현재 수익은 29억 4400만 위안에 달합니다. 이 노래 중 어떤 이점이 있는지는 말할 것도 없고 이것에 대해 전혀 모릅니다. 59곡의 녹음 및 제작권은 원고에게 있습니다. Feifei.com은 중앙 처리 장치를 사용하여 사용자의 침해를 돕고 있으며 Bu Sheng Company와 합법적인 권익을 심각하게 침해하는 행위를 적극적으로 조장하고 유도합니다. 따라서 법원은 피고에게 침해를 중지하고 영향을 제거하고 공개적으로 사과하고 380,000위안의 경제적 손실을 배상할 민사책임을 지도록 명령해야 합니다.

Rong Chaoshuo가 증거를 수집하면 공증인을 초대하여 현장을 감독한 다음 Kuro 소프트웨어를 사용하여 현장에서 등록하고 휴대폰으로 결제합니다. 공증인의 감독하에 검색, 다운로드 및 기타 기능을 포함하여 Kuro의 모든 기능을 작동했습니다.

그러나 Feifei.com의 황샤오 변호사는 노래 다운로드 과정에서 공증된 증거 보존 증명서의 진위 여부에 여전히 의문을 제기했습니다. 그는 공증이 사무실 컴퓨터의 Rong Chao에 의해 이루어졌으며, 가짜 인터넷 접속 가능성이 있다고 믿었습니다. “공증 증명서에는 첨부된 CD가 공증 증명서에 나열된 작업 단계에 따라 제작되었다고 명시되어 있습니다. 하지만 우리는 공증 증명서에 명시된 작업 단계에 따라 운영하고 있으며 디스크의 내용을 얻을 수 없습니다."

Rong Chao는 사용자 등록에는 Feifei.com 중앙 서버의 협조가 필요하다고 믿습니다. 그리고 모바일 결제가 필요합니다. 수수료를 차감하려면 모바일을 이용해야 하며 결제가 완료되면 정상적으로 사용할 수 있습니다. "베이징 모바일 회사와 공증인이 사기에 관여했다고 말할 수 있습니까?" "

2005년 9월 우리나라 대만에서는 쿠로서비스 제공자가 침해혐의로 징역 3년과 벌금형을 선고받았다. 또한 2005년 9월 16일 Bu Sheng은 Baidu MP3 침해 소송에서 승소했습니다.

국제적으로도 2005년 6월 미국 고등법원이 온라인 불법 복제 행위에 대해 P2P 서비스 제공업체에 책임을 져야 한다고 판결한 바 있다. 이후 일부 유명 P2P 음악 사이트는 잇달아 폐쇄됐다. 2005년 9월 호주 법원도 P2P 서비스 제공업체인 카자(Kazaa)에 침해 혐의가 있다고 판결하고 소프트웨어를 수정하라고 명령했다.

1996년 대만의 천궈화(Chen Guohua)와 천궈시옹(Chen Guoxiong) 형제는 '점대점 전송 기술'(P2P)을 통해 회원들이 서로 음악을 공유하고 다운로드할 수 있는 유료 다운로드 음악 웹사이트인 쿠로(Kuro)를 설립했습니다. 현재 쿠로의 The 노래는 누적 50만 곡에 달합니다. 올해 9월, 대만 법원은 Kuro의 서비스가 지적 재산권을 침해했다고 판결했습니다. 창립자인 Chen Guohua와 Chen Guoxiong은 각각 징역 3년과 Kuro의 아버지인 회장에게 300만 대만 달러의 벌금을 선고했습니다. , 역시 징역 2년을 선고받았다. 또한 저작권이 있는 음악과 영화 파일을 쿠로에게 제공한 사용자에게는 징역 4개월이 선고됐다.

2006년 9월, 쿠로(kuro) 웹사이트가 개설되었다가 폐쇄되었습니다.

수년 동안 성공적으로 운영되어 온 중국 디지털 음악 웹사이트 쿠로(Kuro)가 폐쇄되었습니다. 2006년 9월 15일. 대만에서는 국제음반협회(IFPI)와 공식적으로 화해함과 동시에 국내외 유명 음반사로부터 승인을 획득했다. 이는 쿠로가 디지털 음원의 저작권 문제를 완전히 해결하고, 회원들에게 새로운 모습으로 최고 품질의 서비스를 제공하겠다는 의미다.

사례 분석

1. P2P란 무엇입니까?

P2P는 "Peer-to-Peer"의 약어로 Peer는 영어로 "동등한(지위, 능력 등)", "동료", "파트너"라는 의미를 가지고 있습니다. P2P는 일반적으로 사용자가 파일 공유 및 교환을 위해 다른 사용자의 컴퓨터에 직접 연결할 수 있는 "지점 간"으로 직접 이해됩니다. 현재 사람들은 네트워크, 파일 교환, 분산 컴퓨팅 등을 통해 사람들 간의 의사소통을 강화하는 데 있어 미래가 매우 밝다고 생각합니다.

간단히 말하면 P2P는 사람들을 직접 연결하고 인터넷을 통해 직접 상호 작용할 수 있게 해줍니다. P2P는 인터넷 통신을 더욱 쉽게 만들고 보다 직접적인 공유와 상호 작용을 가능하게 하여 중개인을 완전히 제거합니다. P2P는 과거처럼 서버에 접속해 검색하고 다운로드하는 방식이 아닌, 다른 사용자의 컴퓨터에 직접 접속해 파일을 교환하는 방식을 의미한다.

2． 침해 원인 분석

실제로 업계가 주목하는 사건의 초점은 쿠로 자체가 아니라 그 이면에 숨어 있는 P2P 기술이다. 왜냐하면 쿠로가 침해 혐의로 유죄 판결을 받으면 P2P 기술을 사용하여 제공되는 모든 서비스가 침해 소송을 당할 수 있기 때문입니다.

한편 P2P는 네트워크 파일을 전송하는 방법일 뿐이다. 서비스 제공자는 대중이 다운로드할 수 있도록 자체 서버에 작품을 업로드하지 않고, 네티즌이 지시를 통해 다른 네티즌의 파일을 찾은 후, 다른 인터넷 사용자의 컴퓨터에서 직접 얻습니다. Internet Ant, Internet Express, Thunder, BT 등과 같은 다른 온라인 다운로드 도구와 마찬가지로 인터넷 사용자가 온라인 콘텐츠를 보다 쉽게 다운로드할 수 있도록 하는 역할만 합니다.

한편, 소프트웨어 사용료를 부과하여 불법 음악파일을 편리하게 다운로드할 수 있도록 하는 행위는 어떠한 경우에도 공정이용의 범위를 벗어납니다.

첫번째 침해는 음악파일 복사 및 이동입니다. 네티즌이 Kuro의 지시를 따르고 Kuro가 식별하고 해당 디렉토리에 업로드하고 팬과 공유할 수 있도록 소프트웨어의 기본 또는 지정된 디렉토리에 음악 파일을 배치하는 한 이는 침해입니다.

두 번째로 가능한 침해행위는 음악파일을 타인에게 전송하는 것입니다. 쿠로네트워크는 230만 명의 회원 중 서로 아는 사람이 거의 없는 대규모 사용자 기반을 갖춘 음악 공유 플랫폼을 제공합니다. 낯선 사람에게 정품 CD 구입 비용을 절약하기 위해 음악 파일을 전송하는 것도 일종의 상업적 이용에 해당됩니다.

세 번째 침해 행위는 다른 사람이 즐기는 음악 파일을 다운로드하는 행위입니다. 쿠로는 유료 소프트웨어이기 때문에 네티즌들은 소프트웨어를 사용하기 위해 비용을 지불하고 이러한 종류의 다운로드는 상업적인 용도로 사용됩니다. 음악 파일의 합법적인 취득은 합법적인 구매를 통해 이루어져야 합니다. 불법 소스에서 음악 파일을 얻는 것은 당연히 침해입니다.

위의 이유로 Feifei.com은 Kuro에서 P2P를 통해 침해 음악 파일을 온라인으로 배포하는 조직자이자 궁극적인 수익자이므로 침해 책임을 져야 합니다.

깨달음: P2P 기술은 사회적 책임을 져야 하며, 이를 동맹 시스템을 통해 규제하고, 전 세계 집단의 공격을 받는 공공 위험이 되지 않도록 노력해야 합니다.

“P2P는 인터넷에서 정보를 더 쉽게 공유할 수 있게 해주는 강력한 신기술입니다. 이러한 기술을 익히는 것 자체가 사회에 대한 새로운 책임을 의미합니다. 제한이 없고 모두가 무책임할 수 있다면 말이죠. 결국 사회에 공공의 골칫거리가 되어 전 세계가 힘을 합쳐 이를 공격하게 될 것입니다.

P2P가 사회에서 인정받기란 쉽지 않습니다. P2P 동맹은 적어도 세 가지 과제에 직면해 있습니다.

(1) ***이 공유한 콘텐츠는 해당 국가의 법률 및 규정을 준수합니다.

(2) ***가 공유한 콘텐츠는 법정 지적재산권을 노골적으로 침해할 수 없습니다.

(3) P2P는 많은 대역폭 리소스를 소비하므로 광대역 네트워크 산업 체인에는 새로운 이익 분배 방법이 필요합니다.

센츄리 인터넷 레이자동(Lei Zidong)은 P2P 홍보 및 적용에 있어 정보의 법적 저작권 보장을 최우선으로 생각하며 이에 동의했습니다.

저작권 문제는 해결할 방법이 없습니다. 한 가지 방법은 중앙 통제 시스템을 통해 원본 서비스 콘텐츠를 균일하게 게시하는 것입니다. 물론 중앙 시스템이 저작권 인식이 좋다는 전제가 있습니다.

Yingcaiwang Network Technology (Beijing) Co., Ltd. v. Jipin Technology (Beijing) Co., Ltd. 및 기타 컴퓨터 소프트웨어 저작권 침해 분쟁

사례 배경

저작권 침해 분쟁의 경우 첨단 컴퓨터 소프트웨어에 대한 침해 판단이 독특하고 사법 실무에서도 어려운 문제이다. 컴퓨터 소프트웨어 저작권 침해 판단은 실제로 분쟁 대상인 특정 컴퓨터 프로그램을 비교 대상(명확한 권리를 가진 정품 컴퓨터 프로그램)과 비교 식별하는 것을 의미합니다.

일반적인 텍스트나 예술 작품과 구별되는 소프트웨어 작품의 특수성은 실제로 컴퓨터 프로그램이 고유하지 않다는 점에서 종종 나타납니다. 즉, 두 컴퓨터 프로그램의 실행 결과가 매우 유사하거나 두 컴퓨터 소프트웨어의 소스 코드 프로그램이 유사하지 않거나 완전히 유사하지 않은 경우 전자가 반드시 침해를 구성하는 것은 아니며 후자도 반드시 침해를 구성하는 것은 아닙니다. 비교 방법은 저작물이 표절에 해당하는지 여부를 확인하는 데에도 사용되지만, 컴퓨터 프로그램 침해를 확인하고 비교하려면 다른 상황이 필요합니다.

사례소개 1. 원피고

원고 Yingcaiwang Network Technology (Beijing) Co., Ltd.

피고 Jipin Technology (Beijing) Co., Ltd.(이하 Jipin Company), Tang Yu , Guo Shaobo, Jin Lijuan , Niu Wenfang의 컴퓨터 소프트웨어 저작권 침해 사건은 법원이 사건을 수락한 후 법에 따라 합의 패널을 구성하고 재판이 공개적으로 진행되었습니다. Liu Daochen, Liu Jun, 원고 Yingcai Company의 공식 대리인 Han Peihong, 피고 Jixin Company, Tang Yu, Guo Shaobo, Jin Lijuan 및 Niu Wenfang의 공식 대리인, 그리고 피고 Tang Yu가 법정에 참석했습니다. 이 사건은 현재 종결되었습니다.

법원 판결

(1) Jipin Technology (Beijing) Co., Ltd.는 이 판결 발효일부터 해당 사건과 관련된 11개 소프트웨어의 저작권 침해를 중단해야 합니다. ;

(2) Jixin Technology (Beijing) Co., Ltd.는 30년 이내에 China Computer News에 이번 사건과 관련된 침해 행위에 대해 Yingcaiwang Network Technology (Beijing) Co., Ltd.에 사과문을 게시할 것입니다. 진술(내용은 법원의 승인을 받아야 합니다. 기한 내에 이행되지 않으면 법원은 전국적으로 배포되는 신문에 이 판결의 내용을 게재합니다. 필요한 비용은 Jipin Technology (Beijing) Co., Ltd.)가 부담합니다.

(3) Jipin Pin Technology (Beijing) Co., Ltd.는 Yingcai Network Technology (Beijing) Co., Ltd.는 이 판결 발효일로부터 15일 이내에 11,000위안의 경제적 손실에 대해 Yingcai Network Technology (Beijing) Co., Ltd.에 이 사건 소송에 대해 배상합니다. 발생한 합리적인 비용은 9,000위안입니다. p>

(4) Yingcaiwang Network Technology (Beijing) Co., Ltd.의 기타 주장을 기각합니다.

사건수수료는 10,460.5위안인데 그 중 4,184.5위안은 잉차이왕네트워크기술(베이징)유한회사(이미 납부)가 부담하고, 6,276위안은 지핀기술(베이징)이 부담한다. ) 주식회사 (본 판결 발효 후) 7일 이내 납부)

사례 분석 Jixin Technology Co., Ltd.의 손실 원인 분석:

이 사건에서 양측 간의 분쟁의 초점은 관련 소프트웨어가 관련되었는지 여부입니다. 원고 Yingcai Company가 주장한 청구는 우리나라의 저작권법 및 컴퓨터 소프트웨어에 속합니다. 보호 규정에 의해 보호되는 저작물과 관련하여 피고 Jixin Company, Tang Yu, Guo Shaobo, Jin Lijuan 및 Niu Wenfang은 소프트웨어의 저작권을 침해했습니다. Yingcai Company가 주장한 관련 내용과 그에 상응하는 법적 책임을 져야 하는지 여부.

1. 원고 Yingcai Company가 권리를 주장한 사건에 관련된 소프트웨어가 우리나라의 관련 법률에 의해 보호되는 저작물인지 여부에 관한 문제입니다.

내 나라의 저작권법 및 컴퓨터 소프트웨어 보호 규정의 관련 조항에 따르면, 컴퓨터 소프트웨어란 컴퓨터 프로그램 및 관련 문서를 말하며, 관련 프로그램 및 문서에 대해 컴퓨터 소프트웨어 저작권자가 향유하는 저작권은 다음과 같이 보호되어야 합니다. 관련 법률. 원고 Yingcai Company는 회사의 웹사이트 백엔드 관리 시스템과 관련된 11개 소프트웨어의 독립 개발자로서 사건과 관련된 소프트웨어에 대한 저작권은 중국 법률에 따라 보호되어야 합니다.

"validate.js"와 "common.js" 소프트웨어는 일반적인 검증 기능을 구현한 소프트웨어이지만, 관련 정보를 검증하는 방식만이 표현 방식인 것은 아니다. 피고는 위에서 언급한 소프트웨어가 범용 소프트웨어라고 주장했다. 그리고 독창성이 없습니다. 피고 모집 회사는 원고가 해당 저작권을 주장할 권리가 없다고 밝혔지만, 그 성격상 저작권법에 의해 보호되어서는 안 된다는 주장은 근거가 부족하여 법원에서 받아들여지지 않았습니다. IIS 분석 결과 관련 소프트웨어 코드 9개에 대해 원고는 사건에 관련된 소프트웨어 프로그램이 소위 파싱 과정을 거치지 않고 개발자가 독립적으로 제작했다고 주장했으며, 위에서 언급한 사건에 관련된 9개 소프트웨어 소스 프로그램은 원고의 서버 및 회사 홈페이지에 사용된 관련 소프트웨어 소스 프로그램은 텍스트 글꼴 및 필기 형식을 제외하고는 존재하지 않으며, 그 내용은 기본적으로 동일합니다. 따라서 위에서 언급한 피고 가흥회사의 주장은 다음과 같습니다. 근거가 부족해 법원에서 받아들여지지 않았다.

2. 피고인 Tang Yu, Guo Shaobo, Jin Lijuan 및 Niu Wenfang이 Yingcai Company 사건과 관련된 소프트웨어의 저작권을 침해했는지 여부와 이에 상응하는 법적 책임을 져야 하는지 여부에 대해 질문드립니다.

(1) 이 사건에서 확인된 사실에 따르면, 피고의 채용회사 홈페이지에서 사용하고 있는 해당 "validate.js" 및 "common.js" 소프트웨어 소스프로그램은 해당 소프트웨어와 동일하다. 원고가 권리를 주장하는 사건. 피고 집단모집회사의 관련 직원은 해당 사건에 관련된 원고의 소프트웨어 소스프로그램에 접근권한을 갖고 있었고, 피고 집단모집회사는 상기 소프트웨어가 개발되었음을 입증할 수 있는 증거를 제공하지 않았다. 따라서 피고의 집단모집회사가 상기 두 소프트웨어를 무단으로 운영한 것은 원고 Yingcai Company가 향유하고 있는 상기 소프트웨어의 저작권을 침해한 것이다.

(2) 피고 Jihu Company의 웹 사이트에서 사용된 사건과 관련된 다른 9개의 소프트웨어 소스 프로그램이 원고 Yingcai Company의 소스 프로그램과 동일한지 여부에 대한 쟁점. 이 사건 기존 증거에 따르면, 피고 집단모집회사의 관련 직원은 사건에 관련된 원고의 소프트웨어 소스 프로그램에 접근할 수 있고, 피고 집단의 홈페이지에서 다운로드한 위 9개 소프트웨어의 소스 프로그램에 접근할 수 있다. 모집회사는 원고의 관련 소프트웨어와 기본적으로 동일하다. 피고 단체모집회사도 이를 인정하였다. 피고 채용회사는 자사 홈페이지에 사용된 사건 소프트웨어의 소스 프로그램은 IIS 분석 후 생성된 코드이며, 분석 전 소스 프로그램은 자사가 자체 개발한 것으로 해당 소스 프로그램과 다르다고 주장했지만, 또한 자신이 파싱한 소스 프로그램이 원고의 해당 소스 프로그램과 기본적으로 동일하다는 합리적인 이유를 설명하지 못했으며, 파싱 결과 이전 소스 프로그램과 많은 차이가 발생한 이유도 설명하지 못했다. 따라서 분석 결과, 위에서 언급한 피고의 주장은 근거가 부족하여 법원이 채택되지 않았습니다. 따라서 피고 Jixiang Company가 웹사이트 운영에 본 사건과 관련된 상기 9개의 소프트웨어를 사용한 것은 원고의 상기 소프트웨어에 대한 저작권을 침해한 것이다.

(3) 피고인 Tang Yu, Guo Shaobo, Jin Lijuan 및 Niu Wenfang이 원고 Yingcai Company의 해당 사건 소프트웨어에 대한 저작권을 침해했는지 여부와 공동 책임을 부담해야 하는지 여부 사건에 관련된 피고 집합회사의 행위에 대한 여러 책임. 이 사건의 기존 증거에 따르면 피고인 Tang Yu, Guo Shaobo, Jin Lijuan 및 Niu Wenfang은 한때 원고 Yingcai Company에서 근무했지만 나중에 피고인 Tang Yu 및 Jin Lijuan은 피고 집단 채용 회사에서 근무했습니다. , 피고 집단 채용 회사의 직원인 Tang Yu와 Jin Lijuan은 이 사건에 연루되어 있으며, 해당 행위는 업무 관련 행위이므로 그가 근무하는 집단 채용 회사와 원고 Yingcai Company가 이에 상응하는 책임을 져야 합니다. 는 피고인 Guo Shaobo와 Niu Wenfang이 피고 집단 모집 회사의 직원임을 입증하는 증거를 제공하지 않았으며 Guo Shaobo와 Niu Wenfang이 피고 집단 모집 회사의 직원임을 입증하는 증거를 제공하지 않았습니다. 따라서 이 사건에서 피고인 Tang Yu, Guo Shaobo, Jin Lijuan, Niu Wenfang 및 컬렉션 회사 ***이 사건과 관련된 원고 소프트웨어의 저작권을 공동으로 침해했으며 공동 책임을 져야 한다는 원고의 주장은 사실이 부족하고 공동 책임을 져야 합니다. 법원은 이를 지지하지 않았습니다.

얻은 영감: 1. 침해에 대한 인식을 주관적으로 종식시키고 침해로 인한 결과의 심각성을 인지한다

이 사건의 집단모집회사의 행위는 주관적이고 의도적이었다는 사실을 몰랐을 리가 없다. 타인이 개발한 프로그램(시스템)의 소스 코드를 일부만 변경하는 행위는 동기가 무엇이든 장기적으로 이익을 얻을 수 있다고 생각하지 마십시오. 이 침해. 일단 침해가 발견되면 법에 의해 엄중하게 처벌될 것이며 자신과 타인에게 많은 어려움을 안겨줄 것이라는 사실이 밝혀졌습니다.

2． 침해로부터 자신의 소프트웨어를 보호하는 방법

컴퓨터 소프트웨어 소유자는 소프트웨어가 개발된 후 분쟁을 보호하고 피하기 위해 즉시 다음 작업을 수행해야 합니다.

등록기관의 정기적인 공지를 통해 귀하의 제품을 사회에 홍보할 수 있습니다.

(2) 소프트웨어 기술 비밀을 보호하기 위한 조치를 취하십시오.

소프트웨어 소유자는 소프트웨어를 보호하기 위해 일련의 조치를 취할 수 있습니다. 구체적인 조치에는 등록 일련 번호 및 시험 기간 제한이 포함됩니다. 기능 제한, 등록 파일 제한 등

(3) 라이선스에 따른 사용

소프트웨어를 다른 조직이나 개인에게 양도하여 사용하려면 더 엄격한 계약을 체결해야 합니다.

1. 침해에 대한 인식을 주관적으로 종식시키고 침해로 인한 결과의 심각성을 인지한다